Miksi olen arkkitehti?
Siihen oli perheen edellytyksiä. Isoisänisäni, hyväntekeväisyyteen, julkishenkilöön ja Siperian kouluttajaan kuuluva Pjotr Ivanovitš Makushin, joka perusti Tomskin ensimmäisen kirjastokeskuksen sivukonttorilla Irkutskiin, avasi kirjakaupat ja ensimmäisen ilmaisen kirjaston vuonna 1916 omilla sisäänrakennetuilla rahoillaan. Tomskin kaupunki "Tiedetalo" yliopistolle.
Maaseudun virkailijan poika, joka oli itse koulutettu Pietarin teologisessa akatemiassa, toteutti tämän ajatuksensa parhailla arkkitehtonisilla perinteillä: hän järjesti kilpailun rakennusprojektista, jonka voitti tuolloin nuori ja tuntematon arkkitehti AD Kryachkov.
Ehkä tämä tapahtuma vaikutti ammatinvalintaan pojanpoikansa-arkkitehti Peter Ivanovich Skokanille, josta tuli yksi I. V. Zholtovsky.
P. I. Skokan, setäni - tunnettu mies, jolla on eri kykyjä ja suurta viehätystä aikanaan, ei puolestaan voinut olla vaikuttamatta ammattivalintoihini. Myöhemmin kävi ilmi, että melkein kaikki perheeni jäsenet (lapset, veljenpojat, heidän vaimonsa) ovat arkkitehteja. Toivon, että lastenlapset pystyvät pelastamaan heidät tästä kiusauksesta.
Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa 1960-luvulla opettajini olivat 1920 - 1930-luvun kuuluisat avantgarditaiteilijat M. A. Turkus ja V. F. Krinsky, naapuriryhmissä, opettaja M. O. Barshch ja M. I. Sinyavsky. Instituutin käytävällä, joka oli keskeyttänyt hetkeksi tuolloin ilkeästi suositun "zoscu" -pelin [1], oli tarpeen astua sivuun ja antaa GB Barkhin, Izvestian, joka on yksi 1900-luvun Moskovan parhaista taloista, kirjoittaja, joka meni luokkaan valtavien kirjojen kanssa kainalossaan. Ja Grigory Borisovichin poika Boris Grigorievich Barkhin oli ryhmämme johtaja. Se oli hän, joka juurrutti meihin ensisijaiset ammattitaidot tai yksinkertaisesti opetti meitä työskentelemään.
Valmistuttuani instituutista vuonna 1966 minut lähetettiin "tehtävänä" Mosproekt-2: een. Opiskelijaromantiikka antoi tien tylsälle todellisuudelle. Työpajassa, jossa työskentelin, he suunnittelivat pääosin keskuskomitean kotitalouksille tarkoitettuja asuinrakennuksia, joita tuolloin voitiin kutsua turvallisesti "eliitti" asunnoiksi. Nuoressa arkkitehtikunnassa oli paljon voimaa, energiaa ja innostusta, eikä julkinen palvelu antanut heidän tavoitteidensa täysimääräistä toteutumista, joten kun minut kutsuttiin osallistumaan NER-ryhmän työhön, suostuin mielelläni - se oli suuri kunnia olla Aleksei Gutnovin, Ilya Lezhavoyn, Andrey Baburovin ja muiden legendaaristen henkilöiden vieressä. Silloin sain taitoa työskennellä ryhmässä, mikä on erittäin hyödyllistä jatko-ammatillisessa toiminnassa - nyt menestyvä työ on välttämättä hyvin koordinoitua tiimityötä, jossa roolit on määritetty selkeästi ja selkeästi, ja lisäksi kaikki osallistujat ovat yhdistää keskinäinen myötätunto ja ystävyys, eikä vain ammattisuhteet.
On ymmärrettävä, että 1960-luvulla ei ollut käytännössä muita tietolähteitä kuin viralliset, ja siksi VIESTINTÄ oli niin tärkeää ja välttämätöntä. Viestinnän aikana vaihdoimme subjektiivisia arviointeja ja tietoja. Esimerkiksi ystäväni Andrei Baburov huomasi, ja muistin, että Skriabinin pianoteoksia tulisi kuunnella vain Vladimir Sofronitskin esittämällä. Tuossa kellarissa voitiin puhua Faulknerin tai Max Frischin uudesta romaanista, siellä tutustuin ensin Gil Evansin sovittamiin jazz-sävellyksiin, ja siellä tehtiin monia muita "löytöjä" ja tietoa.
Heti kun pakollisen "toimeksiannon" aika päättyi, pääsin VNIiITIAn jatkokurssille. Tieteellinen neuvonantajani oli Andrei Vladimirovich Ikonnikov, kelvollinen tutkija ja arkkitehtuuriteoreetikko. Ja minulla oli jälleen onnekas - instituutin henkisessä keskuksessa, portaiden alla olevassa tupakointihuoneessa, kaksi vuotta kerran viikossa (jatko-opiskelijoiden pakollisella läsnäolopäivällä) kuuntelin Andrei Leonidovia (Ivan Leonidovin poika), Alexander Rappaport, ystäväni Andrei Bokov ja Vladimir Yudintsev. Ja jo tuolloin sellaiset valaisimet kuin S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovnikov ja N. F. Gulyanitsky.
Muutama vuosi myöhemmin päädyimme Vladimir Judintsevin kanssa taas yhdessä. Tällä kertaa yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin edistyneen tutkimuksen osastolla, jota jonkin ajan kuluttua johti Alexey Gutnov. Gutnovin organisatoristen ja muiden kykyjen ansiosta meillä oli eräänlainen erityisasema ja olimme mukana vain siinä, mikä kiinnosti meitä ja näytti meille todella tärkeältä, keksimällä itsenäisesti aiheita tutkimuksille ja projekteille.
Tärkein kannustin toiminnallemme oli tuolloin voimassa olleen yleissuunnitelman "kumoaminen" jakamalla kaupunki useampaan, seitsemään tai kahdeksaan itsenäiseen kaupunkiin - suunnittelualueelle keskuksineen. Kyseisen yleissuunnitelman pääideologi Simon Matvejevich Matveev, joka työnsi keskusteluissamme seinää vasten, kääntyi meistä pois vastauksella, että "huono yleissuunnitelma on parempi kuin mikään yleissuunnitelma". Tämä halu tehdä kaikki "VÄÄRIN", nähdä se eri tavalla, omalla tavallaan, omassa perspektiivissään, antoi tiimillemme mahdollisuuden tehdä monia löytöjä ja ohjeita, joita eteenpäin jatkettiin.
Ehdotimme, että kaupunkia tarkastellaan monimutkaisen taajamien siteiden järjestelmän yhteydessä, jota tuolloin, kuten itse asiassa monin tavoin ja nyt, haittasivat hallinnolliset esteet, jotka erottivat kaupungin ympäröivistä alueista, joita kutsutaan alueeksi. Sanoimme myös, että kaupunki tarvitsee liikekeskittymissä (nykyisessä TPU: ssa) sijaitsevien monitoimikeskusten monikeskisen rakenteen, eikä silloin suunnitellun ns. Kaupungin sijasta. Samanaikaisesti löydettiin toinen tärkeä ja lupaava suunta - työ historiallisen kaupungin ja sen ympäristön kanssa, joka ei vastannut mitään nykyisiä standardeja. "Löydettäessä" tätä elämässä tuttua, mutta ammatillisesti tuntematonta kaupunkia aloitimme tutkimuksemme historiallisilla, morfologisilla, toiminnallisilla ja jopa sosiaalisen analyysin yrityksillä. Kaupungin ongelmat nähtiin erilaisista, uusista näkökulmista.
Sitten 1980-luvulla arkkitehdit, vaikka he työskentelivätkin paljon, asuivat köyhyydessä, ja heidän ystävänsä-taiteilijat: maalarit, graafikot, kuvanveistäjät, monumentalistit (suunnittelijat) ansaitsivat kunnollista rahaa, jos heillä oli tilauksia. Siksi arkkitehdit olivat niin kiinnostuneita työskentelemään Taideyhdistelmissä, missä he aloittivat luovan symbioosin taiteilijoiden kanssa. Museoiden ja näyttelyiden näyttelyt luotiin yhdessä, teatterien, klubien, teollisuusrakennusten koristelu tehtiin.
Yhteistyö taiteilijoiden kanssa on erittäin hyvä ammattikoulu, kokemus ilmaisesta intuitiivisesta toiminnasta ilman arkkitehtonista ohjelmointia.
Täällä opettajini olivat: kuvanveistäjä Nikolai Nikogosyan, kuvanveistäjien Rukavishnikov-perhe ja lopuksi monumentalisti ja taidemaalari Ivan Lubennikov, joiden kanssa teimme useita erittäin tärkeitä teoksia - Auschwitzin muistomuseon Neuvostoliiton osan näyttely, 17. nuoriso, Memorial Society -näyttely, useita kilpailuja ja paljon muuta.
Suurista opettajista ei voi mainita L. N. Pavlova, jonka kanssa oli onnekas työskennellä lähes kuukauden ajan Weimarissa (Bauhaus) vuonna 1978 osana kansainvälistä projektiseminaaria. Hänen arkkitehtonisten eleensä selkeys, selkeys ja ilmeikkyys, keskustelut hänen kanssaan ja yleensä mestarin viehätys tekivät minulle suuren vaikutelman.
Ja lopulta 30 vuotta sitten, vuonna 1989, Ostozhenka-alueen jälleenrakennushanke synnytti ja muodosti arkkitehtitoimistomme, joka myöhemmin sai nimen AB Ostozhenka.
Täällä kaikki aikaisemmin kertynyt työkokemus samoin kuin kokemus työskentelystä samanhenkisten ihmisten ystävällisessä tiimissä, olivat hyödyllisiä.
Työskentely historiallisessa ympäristössä sen jälkeen, kun oli työskennelty yleissuunnitelmassa Zamoskvorechyen, Stoleshnikovin, Pokrovkan jne. Alueiden kanssa, oli tuttua ja ymmärrettävää. Stoleshnikov Lane -työn aikana avatut paketit olivat hyödyllisiä - uudet rakennukset alkoivat helposti sopia historialliseen ympäristöön näitä historiallisia linjoja noudattaen. Työskentely Ostozhenkassa on myös valtava kokemus työskentelystä alun perin arka asiakkaiden ja kehittäjien kanssa, jotka kysyivät kohteliaasti: "Kuinka monta neliömetriä voit rakentaa tänne?" äskettäin.
Minulla oli erittäin mielenkiintoinen kokemus työskentelystä ulkomaisten arkkitehtien kanssa: suomalaiset, italialaiset, britit, turkkilaiset, jugoslavialaiset (siellä oli sellainen maa Jugoslavia!), Hollanti, Ranska.
Vuodesta 2003 lähtien on tullut aika suurille kansainvälisille kilpailuille, joihin toimistomme osallistui.
Nämä ovat kilpailu Mariinsky-teatterista Pietarissa, Suuresta Moskovan kilpailusta (2012), Moskva-joen kilpailusta. Teimme kaksi viimeistä kilpailua yhdessä ranskalaisten kollegojemme (Yves Lyonin toimisto) kanssa. Jälleen tehtiin meille ja kaupungillemme erittäin tärkeitä löytöjä - rautatie, joki, 100 kaupunkia ja 140 jokea). Kumppaneitamme kilpailuissa olivat myös maantieteilijät, kuljetusalan työntekijät, sosiologit ja historioitsija-arkkitehti Andrei Baldin.
Ilman yhteenvetoa johtopäätöksistä, teeskentelemättä lopullisten totuuksien löytämistä ja päättämättä tätä keskustelua arkkitehtuurista ja arkkitehdeistä, haluaisin yrittää muotoilla useita minulle tärkeitä teesejä:
Ensimmäinen opinnäytetyö: "ARKITEHTUURIN LUOTETTAVUUS"
Osuvuudella tarkoitetaan yhdenmukaisuutta paikkaan, sen ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Samalla ei voi jättää huomaamatta, että paikan käsitteen merkitys ja merkitys vähenevät ja hämärtyvät jatkuvasti silmiemme edessä, toisin sanoen mitä pidemmälle menemme, sitä enemmän olemme ikään kuin ei täällä, ikään kuin ei tässä paikassa.
Toisaalta tämä on seurausta lisääntyneestä liikkuvuudesta - olemme käyneet, nähneet, rakastuneet valtavaan määrään paikkoja maailmassa, ja nyt on vaikeaa pysyä sitoutuneena vain yhteen ja ainoaan, vaikka tämä paikka on niin kutsuttu "pieni kotimaamme".
Toisaalta älypuhelimien ja muiden älykkäiden lelujen, vempainten ja laitteiden ansiosta, jotka ovat nyt kanssamme aina ja kaikkialla, olemme tässä nimenomaisessa paikassa, täällä, fyysisesti, itse asiassa, katsomalla älypuhelinten näyttöjä, olemme kaukana - kokonaan muissa maantieteellisissä paikoissa ja muissa tilanteissa. [2]
Toisin sanoen digitalisaation, gadgetien ja muun puhelintekniikan yhteydessä ei ole enää merkitystä sen oleskelupaikan laadulle ja ominaisuuksille, josta siirrymme avaruuteen, lukuun ottamatta istumisen tai seisomisen mukavuutta.
Tässä suhteessa ei ole sopimatonta koskea toista asiaankuuluvaa aihetta: arkkitehtuuria ja suunnittelua.
Keitä me olemme? Ovatko he edelleen arkkitehtejä vai ovatko he todennäköisempää suunnittelijoita, täydellisten esineiden suunnittelijoita, mukaan lukien talot, niiden kuoret tai sisustus?
Suunnittelu on ekstraterritoriaalista ja kosmopoliittista, epäherkkiä kontekstille. Suunnittelutuote (et voi sanoa niin arkkitehtuurista) on hyvä kaikkialla, jos se on teknisesti ja esteettisesti täydellinen. Suunnittelu on globaalia. Globalismi on osittain muotoilun lapsi.
Arkkitehti on paikallisempi, maanläheisempi. Hänen työnsä tulos on pääsääntöisesti lujasti maassa. Vaikka he puhuvat alusten arkkitehtuurista ja joidenkin instituutioiden, kuten Euroopan unionin, arkkitehtuurista (mutta eivät suunnittelusta), viime aikoina siellä oli "perestroika-arkkitehteja" ja niin edelleen.
Mielestäni syventämättä tällaisiin näkökohtiin, luulen, että muotoilua ja kaikkea siihen liittyvää voidaan enemmän tai vähemmän ehdottomasti kutsua globaaleiksi ilmiöiksi ja upottaa pikemminkin ajalliseen kontekstiin - ajankohtaiseen, merkitykselliseen. Ja kutsumme arkkitehtuuriksi sitä, mikä on OIKEA tietylle paikalle, joka on sisäänrakennettu, vastaa sen henkeä (genius loci), makua, hajua, historiaa …
Toinen opinnäytetyö: "KAIKKI ON jo"
Eli sinun ei tarvitse keksiä mitään, sinun tarvitsee vain oppia näkemään, mikä on jo olemassa, mikä on ollut pitkään tai edes aina ollut läsnä: historiallisten maarajojen jälkien, vanhojen katujen tai teiden, täytettyjen jokien ja rotkot, hylätyt teollisuusalueet ja rautatiet ("Oksat"), jotka olivat sotkeutuneet, vuorattu suurten kaupunkien kanssa 1900-luvun alkupuoliskolla - kaikki tämä on jo olemassa tai jo olemassa, eikä tarkkaavainen kaupunkitutkija ohitse tätä.
Tällaiset "löydöt" eivät ole muuta kuin vuonna ja kieltämällä jo tunnetut uudesta näkökulmasta tai lukemalla uudelleen olemassa olevat kontekstit”hiljattain paljastuneiden olosuhteiden” valossa. Tunnettu huono esimerkki tyhmästä tai haitallisesta keksinnöstä jostakin "mitä ei koskaan tapahtunut" on uusien alueiden liittäminen Moskovaan vuonna 2011 sen sijaan, että etsitään varoja ja resursseja jatkokehitykseen itse kaupungissa. Sitten älykkäät suunnittelijat ehdottivat kaupungin nykyisten jätealueiden (kierrätys), tehottomasti käytettyjen teollisuusalueiden sekä joen ja rautateiden vieressä olevien alueiden - ns. "Unohdetun kaupungin" - uudelleenkäsittelyä. Tämä on toissijainen kehitys, kaupunkiaineiden käsittely, jossa on merkitysten ja toimintojen muutos, luonnollinen ja väistämätön prosessi (Lizin-lampi - Tyufeleva Roscha - AMO - ZIS - ZIL - Zilart …).
Ainoa ongelma on se, miten käsittelemme aiemman käytön jäänteitä tai jälkiä - uteliaisuudella, inholla tai kunnioituksella. Tämä on testi kulttuurillemme, ja siksi viisikerroksisten rakennusten purkaminen ns. Peruskorjauksen yhteydessä ei suinkaan ole arkkitehtoninen ongelma.
Ja lopuksi, väitöskirja, jota kutsun: "EI niin"
Silloin he eivät pidä kaikista muista, eivätkä kuten nyt täällä on hyväksytty. Ei yhdessä, ei yhdessä, vaan omalla tavallaan, omalla äänellään. Toisin sanoen yrittää olla paitsi prosessin sisällä myös sen ulkopuolella, hieman sivulta - silloin on enemmän mahdollisuuksia nähdä, mistä ja mistä liike tulee.
Alalla on tietysti optimoida sijainti prosessin sisällä ja ulkopuolella.
Asema "ei niin", ei kaikkien kanssa, muuten eri näkökulmasta, kuin ulkopuolelta, voi antaa mahdollisuuden nähdä enemmän ja kauemmas ja jopa ennakoida tulevaisuutta.
Loppujen lopuksi arkkitehtuuri on aina tulevaisuutta. Suunnitteluhetkestä sen toteuttamiseen on aina aikaväli - kuukausi, vuosi, vuosikymmenet, vuosisatat … Suunnittelu on eteenpäin suuntautumista tulevaisuuteen. Siksi yksi arkkitehtuurin ja arkkitehtien tehtävistä on luoda paitsi asiaankuuluvia esineitä. Mutta myös tehtävänä on antaa kuva, kuva tulevaisuudesta. Mutta valitettavasti tämän tekevät ihmiset kutsumuksensa tai ammatin mukaan, jotka ovat pikemminkin suojelijoita tai yksinkertaisesti "vartijoita" jo olemassa oleville tulevaisuudesta, joissa he näkevät vain uhkia ja haasteita. Sekä taloustieteilijät, jotka uskovat, kuinka paljon näihin haasteisiin vastaaminen maksaa, että lakimiehet, jotka tarjoavat kaiken tarvittavan oikeudellisen tuen. [1] “Zhoskoy” oli erityisesti rypistynyt paperinpala, joka olisi pitänyt heittää pelin kumppaneille. [2] Toisin kuin arkaaiset viestintävälineet - puhelimet ja televisiot, jotka oli kiinnitetty pysyvästi tiettyyn pisteeseen, esimerkiksi yhteisessä asunnossa, puhelin ripustettiin seinälle, mutta myöhemmin ilmestyi pitkä johto ja liikkuminen oli mahdollista. avaruudessa, mutta vain johdon pituuden mukaan … Televisiossa oli myös tietty paikka sohvaa vastapäätä olevassa huoneessa.
