Tilausluonnos

Tilausluonnos
Tilausluonnos
Anonim

Projekti on omistettu yhdelle modernin arkkitehtuurin tuskallisimmista ongelmista - kilpailujen järjestämismenettelystä. Tämä on melko laaja asiakirja 58 artikkelista, kirjoitettu vilpittömästi ja saa lukijat joissakin paikoissa muistelemaan suhteellisen viimeaikaisia ennakkotapauksia - ensinnäkin Strelnan kongressin palatsin ja Kaliningradin teatterikilpailut.

Tätä asiakirjaa lukiessasi tunnet sen lain tekijöiden halun tehdä mahdottomaksi toistaa tunnettuja tapahtumia. Siten 10 artikla kieltää samanaikaisen suljetun (tilatun) ja avoimen kilpailun järjestämisen samasta aiheesta, kuten tehtiin kongressin palatsin tapauksessa - muistutetaan, että venäläisten osallistujien välillä oli avoin kilpailu ja suljettu kilpailu kutsuttujen ulkomaalaisten keskuudessa.

Useita kertoja (5, 20, 54) projekti "Tilaa …" väittää, että voittajalla on oikeus hankkeen myöhempään toteuttamiseen. Tätä oikeutta kutsutaan "täydelliseksi etuoikeudeksi" (5 artikla), ja järjestäjä (20 artikla) "varmistaa kilpailevien hankkeiden käytön aiottuun tarkoitukseen". Varauksia on kuitenkin useita - etuoikeutettu toteutusoikeus on voimassa vain, kun se on ilmoitettu kilpailun ehdoissa (5 artikla), ja jos tuomaristo ei löytänyt toimitettujen hankkeiden joukosta yhtä (!) Sopivaa toteutusta varten, se voi vapauttaa järjestäjät tarpeesta tilata projekti voittajalle.

Tuomariston on oltava kahden kolmasosan ammattilainen (43 artikla), ja sen päätökset sitovat järjestäjiä (48 artikla). Tämä heikentää merkittävästi järjestäjien asemaa - sen seurauksena käy ilmi, että kilpailua ilmoittavat asiakkaat antavat itsensä kokonaan ammattilaisten harkintaan; omasta mielipiteestään tulee neuvoa-antava.

Pakollinen on myös järjestäjien rahoittama näyttely kaikista kilpailuun lähetetyistä hankkeista, joka on avoinna vähintään kaksi viikkoa ja ilmainen vierailijoille. Ja vielä yksi asia - osallistuminen jonkin Arkkitehtiliiton organisaation kilpailuun (15 artikla) - unionin tulisi olla mukana ohjelman ja olosuhteiden kehittämisessä, näyttelyn järjestämisessä ja tiedon levittämisessä. Kilpailun järjestäjä maksaa unionin työn (41 artikla).

Osallistujille työn valmisteluun varatut vähimmäisehdot on määritelty melko tiukasti. Yhden kierroksen avoimessa kilpailussa - neljä kuukautta, kahdessa kierroksessa - kuusi. Tässä voimme jälleen kerran muistaa, että Strelnan avoin (venäläinen) kilpailu herätti arkkitehtien - tuomariston jäsenten - muun muassa sitä, että liian vähän aikaa oli varattu projektien luomiseen.

Järjestäjien mahdolliset yritykset säästää rahaa tukahdutetaan eri tavoin. Avoimen tarjouskilpailun voittajien palkkojen määrä on sovittu - vähintään samanlaisen tehtävän suunnittelutyön kustannukset (35 artikla). On lähes mahdotonta olla jakamatta ensimmäistä palkintoa tämän "menettelyn" mukaisesti - tämä on sallittua vain, jos kilpailuun on jätetty vähemmän projekteja kuin perustetut palkinnot (37 artikla). Ideoiden ja konseptien kilpailuihin osallistuvien opiskelijoiden pääsymaksu on kuitenkin kielletty (22 artikla).

On myös koskettavia yksityiskohtia - esimerkiksi "Tilaa …" kertoo, että avoimessa kilpailussa osallistujien tulee olla nimettömiä (luultavasti tämä on oikein) ja piiloutua numeroiden alle ("mottot", art. 31) muodossa kuusi tai seitsemän numeroa (miksi ei kahdeksan- eikä viisinumeroinen?), jotka on merkitty kaikin tavoin oikeassa yläkulmassa. Huolimatta ehdottomasti oikeasta vaatimuksesta kilpailun tulosten avoimuudesta ehdotetaan kuitenkin, että ilmoitetaan vain voittaneiden osallistujien nimet (50 artikla) ja muut jätetään nimettömiksi. Miksi? On mielenkiintoista paitsi kuka voitti myös kuka voitti.

Mielenkiintoinen on myös artikkeli 18 - siinä sanotaan, että arkkitehti, jota ei kutsuta suljettuun tai tilattuun kilpailuun, voi jättää "vastahankkeen". Tällaisen kutsumattoman henkilön, joka haluaa osallistua, on ilmoitettava asiakkaalle aikomuksestaan, ja asiakas joko viimeistään 10 päivän kuluessa joko hyväksyy hakemuksensa tai kieltäytyy. Ja jos hänellä ei ole aikaa kieltäytyä?

"Kilpailujen järjestämismenettely" -luonnoksella pyritään tietysti suojelemaan arkkitehteja järjestäjien mielivaltaisuudelta asettamalla asiakkaat jäykkään kehykseen. Ei ole kuitenkaan kovin selvää, kuka nämä järjestäjät ovat, joilla on niin paljon vastuuta. 2 artiklassa luetellaan kaikki - valtion "toimeenpanoviranomaisista" oikeushenkilöihin ja yksityishenkilöihin. Suurten valtion tai julkisten hankkeiden aloittajat ja toimistokeskuksen asiakkaat, jotka haluavat valita sopivan projektin, sijoitetaan samalle tasolle ja samoissa olosuhteissa. Tässä on jotain utopista - kaikki näyttävät olevan tasa-arvoisia.

Kuulostavan julkisen hankkeen, liittovaltion tai kunnan, nimetyt ehdot - näyttely, ammattilaisten tuomaristo, avoin tieto - ovat kuitenkin melko loogisia ja jopa pakollisia. Mutta suhteellisen "pienissä" mittakaavassa kaupallisissa tarjouskilpailuissa joillekin toimistorakennuksille tai sanatorioille rajoitusten massa tuntuu liian suurelta. Haluavatko asiakkaat, jotka valitsevat projektin mieleisekseen, ottaa yhteyttä ammattiryhmään, jonka päätöstä ei voida välttää, vaikka he eivät pidä siitä, puhumattakaan paikallisliiton toiminnan rahoittamisesta paikallisen kilpailun edellytysten kehittämiseksi ja kahdesta -viikkonäyttely?

On epätodennäköistä, että tällainen utopistinen järjestö stimuloi yksityisten kilpailujen kehitystä. On kuitenkin liian aikaista arvioida - meillä on projekti edessä. Aika näyttää kuinka hän sulautuu todellisuuteen.