Yu. T. -
Kuinka määrittelisit itse arkkitehtuurisi luonteen?
Alexey Bavykin -
Kyllä, ehkä on todella vaikeaa luokitella minua nyt hyväksyttyjen käsitteiden mukaan - en kuulu modernisteihin tai uusklassismiin. Sanoisin, että teemani on molempien leikkauspiste. Ensimmäinen aihe tästä aiheesta tehtiin 20 vuotta sitten Vuoden tyyli -kilpailussa. Se oli lasinen prisma, johon Adolph Loosin pylvään kivi jälki työnnettiin.
Olen aina ajatellut, että Loos-torni oli mielenkiintoisin muotoilu vuoden 1922 Chicago Tribune -kilpailussa, jolle se tehtiin. Gropiuksen projekti, joka on tehty samalle kilpailulle, on muodikas, modernistinen, mutta heikompi. Joka tapauksessa luulen, että Loos Tower on 20-luvun kaikkein rohkein ja edistynein projekti.
Miksi?
Koska Loos oli hyvin eteenpäin ajatteleva mies. Hän oli kaiken tämän modernistisen arkkitehtuurin isä, jonka hän synnytti siirtyessään moderniteetista. Mutta jo vuonna 1922 hän teki oman sarakkeensa. Oletko lukenut Looksen kilpailuhankkeeseen liitetyn selityksen? Siinä sanotaan: ehkä en minä eikä täällä, ei Chicagossa, mutta muualla - mutta sellainen rakennetaan varmasti. Ennemmin tai myöhemmin on ihmisiä, jotka ymmärtävät tämän aiheen, ja heiltä tulee uusi linja arkkitehtuurissa.
Joten kun Aldo Rossi esitti minulle suoran kysymyksen - mitä mieltä olet vuoden 2001 tyylistä? - Annoin tämän vastauksen. Sain jonkinlaisen toisen palkinnon, joka ei ollut ainoa. Huhujen mukaan Aldo Rossi veti tätä projektia kaikin mahdollisin tavoin eurooppalaisena miehenä, ja japanilaiset eivät ymmärtäneet mitään.
Onko sinulla ollut tällainen yhteys ennen vuoden 2001 tyyliä?
Ei, ennen sitä olin melko kova postmodernisti.
Itse asiassa kaikki muu, menestyneimpiä kappaleitani, on jatkoa teemalla. Kuinka määritellä se, en tiedä, en ole kriitikko ja joskus sekaan määritelmiin. Mutta mielestäni tämä on jatkoa 30-luvun alun haulle. Se oli ilmiömäinen aalto, mutta sitä ei toteutettu täysin, koska kaikki säilyi ideoissa ja paperiprojekteissa, ja hyvin vähän rakennuksia tästä suunnasta oli jäljellä.
Sanoitte kerran, että näette tehtävänne jatkamalla ASNOVAn rationalistien virallista etsintää …
Luonnollisesti, koska nämä ihmiset tulivat puhumaan puhtaasta muodosta. Mutta monet kaverit tekivät hälinää ja kaikenlaisia ryömiä ja taistelivat keskenään pitkään. Sitten toveri Stalin kertoi heille kuinka piirtää - ja kaikki olivat iloisia, he sanoivat, oi kuinka mahtavaa!
Uskotaan, että 30-luvulla tapahtunut käänne pakotettiin …
Tämä on Khan-Magomedovin näkökulma, en ole hänen kanssaan samaa mieltä. Mielestäni tarkempi lähestymistapa tähän aiheeseen on Vladimir Papernyn kirjassa "Kulttuuri kaksi" - hän uskoo, että venäläisen kulttuurin kannalta yleensä Ivan III: sta lähtien ja ehkä jopa aikaisemmin, syklinen vuorottelu oli "kulttuurit" - "kulttuuri yksi" ja "kulttuuri kaksi". Yksi kulttuuri, jota hän erityisesti viittaa 20-luvun avantgardiin, kulttuuri kaksi - stalinistiseen klassismiin, joka korvasi sen.
Siksi kukaan ei pakottanut ketään tekemään klassismia avantgarden sijaan - vain väsynyt! Lisäksi oli erittäin kannattavaa tehdä Stalinin "kulttuurista kaksi". Neuvostoliiton palkkaava arkkitehtien järjestelmä oli yksiarkinen. Voitteko kuvitella kuinka paljon rahaa Tšetšulin ansaitsi? Tämä lomakkeen tarkennus on joukko piirustuksia, joita myytiin arkkeina. He olivat niin onnellisia! Mitä enemmän vedetään, sitä enemmän ansaitsemme - ja ansaitsemme.
Entä konstruktivistinen suunnitelma, kun se oli yhdellä paperilla? Se ei sovi "kulttuuri kahteen". Työskentele kovasti, poika. Melnikov osoittautui heille liian töykeäksi. Hän ei voinut piirtää filigraanisia asioita samalla tavalla kuin Alabyan. Liian töykeä ja liian ortodoksinen.
Paperny sanoo, että se on oikein - kulttuuri on yksi ja kulttuuri kaksi. Sinun tarvitsee vain ottaa kulttuurilta ja sen kannattajilta mitä hyvää meillä on, ja kaiken sen hyvän, mitä kulttuuri kaksi antoi. Ja näiden ihmisten pitäisi elää rauhallisesti.
Mitä sinä sitten teet?
Ja olen hengailla keskellä.
Oletko ristiriidassa vai sovitko?
Esimerkiksi törmään. Kypsennän joskus molempia kulttuureita samassa paikassa.
Mutta et todellakaan kunnioita kahta kulttuuria
En pidä huolimattomuudesta. Tänään juoksemme tälle puolelle, huomenna tälle sivulle. En halua juosta mihinkään suuntaan kenenkään kanssa. En halua. Se ei ole minulle mielenkiintoista - juosta laumassa täällä ja siellä.
On ihmisiä, jotka pitävät sinua eklektikkona
Ei, tämä on täysin väärin. Eklektisyyden periaate on mielivaltainen sekoitus tyylejä asiakkaan pyynnöstä. Eklektika ilmeni, kun rikas porvaristo ilmestyi ja ilmestyivät arkkitehdit, jotka sanoivat: Haluatko sekoittaa Rooman Bysantin kanssa? - olet tervetullut. Tässä mielessä en todellakaan ole eklektinen. Aiheeni ei ole sekoittuminen, vaan kahden kulttuurin risteys. Eikä muuta aihetta enää ole.
Aloitit rakentamisen aikaisin …
Kyllä, olen aina unelmoinut rakentavan jotain ja rakentanut paljon, mutta en kaikkea mitä pidän. Kuten Melnikovilla on joukko klubeja. Yksi hyvä - Rusakovin klubin epäilemätön mestariteos, ja loput ovat huonompia, paljon alhaisempia. Minulla on jotain samanlaista. On monia rakennuksia, joita en edes julkaise.
Mutta Vernadsky Avenuella on mielenkiintoinen Sininen talo. Jopa Ikonnikov on jo julkaissut sen Venäjän arkkitehtuurin historiassa. Vaikka jostain se näyttää hyvältä ja jostain se näyttää huonolta, en ole saanut sitä kaupunkisuunnitteluun. Minulla ei ollut tarpeeksi äänenvoimakkuutta. Vedin sen, vedin sen, lisäsin tornin, mutta silti ei riitä. Kun menet keskustaan, se näyttää hyvältä. Kun menet Moskovasta, hän seisoo kuopassa ja on melkein näkymätön.
Onko kohteidesi kaupunkisuunnittelun merkitys sinulle erittäin tärkeä?
Tämä on, jos mahdollista, kaupunkisuunnittelun merkityksellisen kaupungin rakenteen palauttaminen. Uskon, että Mozhaiskin valtatien kaaritalossa saavutin tämän vaikutuksen.
Minulle tämä kohde on tärkeä lähtökohta, koska se reagoi kaupunkiin ja on erittäin aktiivinen. Tämä on fragmentti stalinistisesta Kutuzovkan mittakaavasta, joka on työnnetty syrjäiselle alueelle, ja samalla - parafraasi Beauvais'n voittajakaaresta, joka seisoo 10 km lähempänä kaupungin keskustaa. Jos menet tänne, näet sen kaaren; jos menet sieltä, näet tämän kaaren. Lisäksi kaaressani korostetaan klassisen muodon ja sen läpi kulkevan muodikkaan lasin nenän leikkaus, merkkijono kirjaimellisesti sen yli.
Näytelmä on lavastettu - ja toivon, että muutaman seuraavan sadan vuoden aikana tämä asia vaikuttaa siihen, mitä sen ympärillä näkyy. Hän itse sanelee jo, kuten Bryusov sanelee, mitä siellä tapahtuu Bryusovissa. Sen jälkeen kun kaupunkisuunnittelun ongelmaan on annettu oikea vastaus.
Kaarella Mozhaisk-valtatiellä ei kuitenkaan ole koristeita, pylväitä, suoria klassisia yksityiskohtia. Tämä kappale on kaiken kaikkiaan hyvin modernistinen sen plastisuuden suhteen. Mutta sillä on aliteksti. Uudelleen harkittu, välttämättä uudelleenkäsitelty, ei suoraan millään tavalla. Suora klassismi - tiedät miten se loppuu.
Ja miten se päättyy?
Muoviset verhotangot. Kaikki tämä tietokoneiden stukki muovaus - nyt voit vain skannata saman Palladion, ja ne tuovat sinulle saman koristeen, joka on valmistettu roskista. Pieni pääoma on mielestäni arvokas, koska se on tehty käsin, ja vasta sitten sillä on sisäinen arvo.
Mutta Moskovassa ei ole koskaan ollut roomalaisia kaaria ja vesijohtoja …
Miksi ei ollut siellä? Ja koko Moskovan imperiumityyli? Saman Beauvaisin kaari on erinomainen, Roomassa sellaista ei ole. Potkimme Napoleonin pois täältä ja pystytimme sellaisen kaaren. Ja tällaista kaaria ei ole Pariisissa. Siellä on pahempaa. Tämä on parempi. Valurauta ja hyvä. Valurautainen imperiumi, tiedät - voit murtaa helvetin!
Kehitetään kulttuuri-imperiumin teemaa …
Aihe on upea, vain se on hyvin monimutkainen. Tämä on erillisen keskustelun aihe, mutta kysymyksen ydin on se, että kulttuurinen imperiumimme on loputon kulttuurin ja kahden kulttuurin risteys tilassa ja ajassa. Binaarijärjestelmä, joka, olen vakuuttunut, on tyypillinen erottava piirre venäläiselle kulttuurialueelle.
Mutta et katso erityisesti ulkomaisia aikakauslehtiä, vai mitä?
Miksi? Tietysti teen. Kaikki riippuu siitä, miten katsot heitä, näitä lehtiä. Suuri osa siitä, mitä näemme ulkomaisissa lehdissä, tulee 20-luvulta, ja voin todistaa tämän lukuisilla esimerkeillä. Katson lähdettä ja tulkintaa, näen molemmat samanaikaisesti - siksi, kun tarkastelen toista Rem Koolhaasin projektia, näen, mistä hänen jalkansa kasvavat.
Se on pahempaa, kun lehtiä katsotaan, eikä alkuperäistä lähdettä tiedetä. Tämä on kansallinen piirteemme - levittää mätää niin, että muut pelkäävät. Lyhyesti sanottuna aihe on hyvin yksinkertainen - tarvitset tietoa arkkitehtuurin historiasta, ja mitä perusteellisempi se on, sitä parempi. Piirustus muotilehdistä on hölynpölyä.
Juuri tämä ärsyttää minua viime aikoina - kaikki ovat hulluja kaupallisesta arkkitehtuurista. Onko heidän mukaansa yhdeksän yhdeksän kuin Euroopassa. Mikä ajattelee, että nämä 9x9 ovat Eurooppa? vai Amerikka? Kuka kertoi tuon sinulle?
Et todellakaan pidä kaupallisesta arkkitehtuurista
Kaupallista arkkitehtuuria ei ole! Se on keksintö niille, jotka eivät voi tehdä mitään. Mikä tahansa voidaan tehdä hyvin ja oikein, tai voit yksinkertaisesti sanoa - jätä minut rauhaan, teen kaupallista arkkitehtuuria. Tämä tarkoittaa, että henkilöllä ei ole taiteellista ohjelmaa. Viimeiset 25 vuotta olen toteuttanut taideohjelmaa. Jos ihmiset pitävät siitä ja jos ihmiset aikovat hyväksyä ja rakentaa sen, sanon heille - enemmän kiitoksia kaikille, jotka auttavat. Kuka vain häiritsee minua - sillä minulla on erittäin kova suhde.
Kun tässä kaupungissa ja tässä maassa on valtava määrä ihmisiä, joilla ei ole lainkaan ohjelmaa - ei taiteellista eikä ketään, niin anteeksi, siirry eteenpäin, minä olen ensimmäinen, sinä olet toinen. Ja myös rahan suhteen. Maksa taiteesta. Palladio maksoi valtavia rojalteja taiteellisesta ohjelmasta. Ja meidän aikanamme on mahdollista saavuttaa sellainen tilanne, että suuret rahat maksetaan taiteellisen ohjelman toteuttamiseen eikä kaupalliseen arkkitehtuuriin.
Taiteellisen ohjelman toteuttavat esimerkiksi Skokan, Plotkin ja muut - he ovat lähempänä kulttuuria yksin. Kulttuuripuolella on kaksi - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky on täysin erillinen hahmo. Nämä ovat ihmisiä, jotka haluavat ansaita rahaa, mutta haluavat myös sanoa jotain, vakuuttaa.
Mikä on kaava hyvälle arkkitehtuurille?
Ei, en. Rakastan todella Palladiota. Hän oli ehdottomasti oikea henkilö. Olen täysin samaa mieltä hänen kirjoittamiensa kanssa. Kaikki mielessä.
Hänellä on melko käytännöllinen tutkielma …
Ehdottomasti käytännöllinen. Mutta katso kuinka hän teki kaiken Vicenzassa. Hänen talonsa muokkaavat Vicenzan kaupunkikuvaa. Ne eivät ole itsestään, ne ovat hyvin tiukasti kiinni kankaassa, he pitävät sitä, tätä kangasta. Muistatko mitä tapahtui? Vicenza menetti poliittisen itsenäisyytensä ja venetsialaiset rosvot saapuivat sinne, mutta jo valaistuneena. Koska he ovat valaistuneita, he kääntyvät Andrea Palladion puoleen. Ja he sanovat - Andryukha, pidämme villisti näkökulmastasi arkkitehtuuriin.”Tässä on joukko tilauksia sinulle, ja rakennat meille esikaupunkihuviloita. Ja hän rakentaa yhdessä Vicenzan kaupungin kanssa huviloita sen ympärille, ja hänen asiakkaansa asettuvat sinne vapaasti ja turvallisesti. Siksi Palladio on ilmiö arkkitehtuurissa: hän teki upean kaupungin Vicenzasta, asetti joitain lähtökohtia. Ja ei siksi, että siellä on jokin erityisjärjestys. Hän osasi piirtää kaiken eri tavalla.
Onko korkean renessanssin arkkitehtuuri ihanteellinen?
Keski … Miten Bryusov eroaa firenzeläisestä palatsista? Ei yhtään mitään. Vain tässä on alumiinia, jonkinlainen visiiri. Joten loppujen lopuksi on visiiri. Kaikki on niin kuin sen pitäisi olla - määräys, sisäpiha sisällä. Vain eri tavalla kaikki piirretään. Koska kuuntelin tarkkaan ja luin joukon artikkeleita. Meille opetettiin tätä instituutissa, meille kerrottiin - korkea renessanssi, sitten meille - venäläisen klassismin arkkitehtuuri. No, kaikki jää aivoihin.
Olet harvinainen arkkitehti, joka suhtautuu arkkitehtuurin historiaan niin vakavasti
Luonnollisesti kaivan arkkitehtuurin historiaa. Entä Palladio? Hänkin näytti kaivavan jonkinlaista hölynpölyä. Renessanssiarkkitehtuuri näytti erittäin yksinkertaistetulta monimutkaisimmalta goottilaiselta, joka oli 1400-luvulla. Goottilainen mestari - hän rakensi loppujen lopuksi niin tyylikkäitä katedraaleja, että Norman Foster itkee siellä suunnitelmillaan. Mutta en todellakaan pidä näistä katedraaleista, koska heidän tehtävänään on pelotella ihmisiä. Kaikkien monimutkaisten rakentavien tekniikoiden tarkoituksena on antaa ihmiselle pää - he sanovat, istu hiljaa, pelkää Jumalaa ja käännä taikinasi. Tämä on katolinen linja, jolla ei ole mitään tekemistä kanssamme. Ortodoksisella kristityllä ei ole oikeutta neuvotella Jumalan kanssa, mutta katolisella on. Ostin hemmottelun - siinä kaikki. Vaikka ortodoksit, jos he lyövät häntä maksaan, alkavat tietysti myös rakentaa jonkinlaista kappelia. Kyllä, ja aloitan todennäköisesti.
Voisitko rakentaa kirkon?
Se, mitä ortodoksiset viranomaiset nyt allekirjoittavat, on minulle täysin mielenkiintoista. Emme ole vielä päässeet siihen pisteeseen, että venäläiset arkkitehdit saavat osallistua luoviin etsintöihin venäläisessä ortodoksisessa arkkitehtuurissa.
A cappella Ronshanissa Pidätkö siitä?
Pidän siitä luonnollisesti, koska Corbusier ilmoitti kuitenkin ennen lähtöä tehdystä työstä. Kunnostettu auringon kaupunkiin ja Marseillen yksikköön. Koska uskon, että on mahdotonta rakentaa taloja ihmisille, joilla on tällaiset elinolot ja vähimmäispinta-ala. Loppujen lopuksi modernistit eivät keksineet niitä itselleen (he keksivät huviloita itselleen), mutta muille, niille, joiden piti rakentaa yhdessä valoisa tulevaisuus. Vaikka tämä aihe itsessään - kunnalliset talot - on nyt erittäin muodikas. Ihmiset tulevat katsomaan heitä; ulkomaalaiset esimerkiksi menevät Nikolaevin Moskovan talokommuuniin asumaan siellä pariksi viikoksi. Mutta kaikki tämä on hyvä äärimmäisenä, hyvin, tai eksentrisen miljonäärin toisena tai kolmantena kotona. Tällaisten talojen rakentaminen siten, että ihmiset asuvat siellä pysyvästi, on mahdotonta.
Onko taiteesi ohjelma isänmaallisuuden muoto?
Osittain kyllä. Samalla ymmärrän, että kaikki isässä ei ole kunnossa. Ja ei koskaan tapahdu, että kaikki on kunnossa. Mutta maa on kelvollinen ja villin rikas. Sinun täytyy katsoa huolellisesti, lukea Ivan Kalitasta, Ivan III: sta, sinun täytyy lukea kaikki. Nyt olen iloinen voidessani palauttaa tämän ketjun, ja se on minulle erittäin mielenkiintoista - tämä Hordan ja ortodoksisuuden sekoitus - Moskovan valtakunta. Aion avata kirjan - pidän siitä, avaan toisen - en pidä siitä. Haluaisin, että minusta sanotaan tällä tavalla - tämä on hyvä talo, mutta kuka sen rakensi - sillä ei ole väliä.
Rakennatko omaa suuntaasi?
Itse asiassa kyllä. Nyt kaverit työskentelevät, he etsivät jotain, kuka tietää, ehkä joku kyllästyy näihin ideoihin ja siellä on peli, jolla on jatkoa. En aio tehdä mitään koulua, se on kaikki hölynpölyä - pakottaa jotain jollekin. Haluan tehdä asian - ja että ihmiset katsovat sitä. Ehkä he näkevät siellä jotain mielenkiintoista, mutta jos he eivät näe sitä, se ei häiritse minua paljon.
