Ei niin kauan sitten asiantuntijoiden huomion herättivät useat ärsyttävät jaksot, jotka liittyvät viime vuosisadan puolivälin merkittävien arkkitehtien rakennusten kohtaloihin. Kaikki ovat asuinrakennuksia, ja heidän projektinsa kirjoittajat ovat Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Näyttää siltä, että pelkästään näiden nimien pitäisi tarjota näille rakennuksille pilvinen tulevaisuus. Mutta todellisuus osoittautui tummemmaksi. "Hälytyskellot" olivat epäonnistumisia kahden modernismin mestariteoksen - Kaufman Richard Neutra -talo Palm Springsissä (1947) ja Louis Kahnin Margaret Escherickin talo (1961) - huutokaupoissa Philadelphian esikaupungissa Chesnut Hillissä. Ensimmäinen myytiin aluksi vaikeuksilla Christie'sissä New Yorkissa (aloitushinnalla 15 miljoonaa dollaria, sille annettiin 16,8 miljoonaa dollaria), ja sitten kauppa kaatui (tiettävästi ostajan syystä). Toinen huvila, joka oli listattu Chicagon vähemmän tunnetulla Wright-huutokaupalla 2 miljoonan dollarin arvosta, ei löytänyt ostajaa ollenkaan. Breuerin, Königin ja muiden kansainvälisen tyylin mestareiden aiemman menestyksen jälkeen rakennusten huutokaupoissa tämä käänne oli täydellinen yllätys sekä historiallisissa taloissa toimiville kiinteistönvälittäjille että kulttuuriperinnön suojelijoille.
Syynä tähän on Yhdysvaltojen kiinteistömarkkinoiden kriisi, joka aiheutti kiinteistöjen hintojen yleisen laskun. Mutta suhtautuminen tällaisiin monumentteihin yhteiskunnassa oli myös merkittävä rooli. Ensinnäkin tärkein merkitys suurimmalle osalle amerikkalaisia ostajia - jopa niitä, jotka ovat tietoisia arkkitehtonisesta ja historiallisesta arvosta, esimerkiksi Kahnin rakennus - on edelleen tulevan kodin koko. Ja kaikki myyntiin saatetut rakennukset ovat pieniä, samassa Chesnut Hillin talossa on vain yksi makuuhuone. Heidän huomaamaton ulkonäkö löytää myös vähän faneja: Suurin osa samankaltaisista summista myydyistä ja ostetuista rakennuksista on suunniteltu erityiseen uuskoloniaaliseen tyyliin, georgialaiseen tai espanjalaiseen, valtavalla määrällä yksityiskohtia ja suuren alueen.
Tämä tilanne vaikutti myös ainutlaatuiseen Alice Ballin (1953) Philip Johnsonin taloon New Kanenissa: se on saman kirjoittajan kuuluisan "lasitalon" "asuntoversio", joka sijaitsee vain kolmen mailin päässä siitä. Se ei ole vain lainkaan suuri (kokonaispinta-ala - 160 neliömetriä M), mutta myös ulkonäöltään hyvin vaatimaton: lasi, metalli ja punertava betoniseinien rappaus. Sen nykyinen omistaja innoitettuna Koenigin kaikkien samojen talojen, Darrell Stone ja Prouvé, huutokaupoissa saavutetusta menestyksestä päätti myydä sen vähintään 3,1 miljoonalla eurolla, ja jos ei ole ostajaa (ja hän on etsinyt häntä vuosi sitten), sitten hän aikoo purkaa rakennuksen. Johnson kutsui teosta "korukoteloikseen", mutta sitä ympäröivät nyt kolmikerroksiset "Tudor" -tyyppiset "palatsit", joissa on vähintään 1500 neliömetriä tilaa. m., ja asenne siihen on asianmukainen.
Samaan aikaan ei ole kaukana aina mahdollista sanoa yksiselitteisesti, että "yksityinen kauppias" on huonompi kuin julkinen organisaatio arkkitehtonisen muistomerkin omistajan roolissa. Ensimmäisessä tapauksessa Le Corbusierin tai Alvar Aallon huvila osoittautuu samassa riippuvuudessa omistajien elämänolosuhteista kuin mikä tahansa vuodatus: esimerkiksi Kaufmanin talo asetettiin huutokaupalle, koska pariskunta sen omistajista päätti erota (tähän asti he rakastivat tätä rakennusta ja käyttivät tähtitieteellisiä summia sen palauttamiseen).
Mutta esimerkki epätoivoisesti rappeutuneesta ja uhanalaisesta Los Angelesin VDL II -pilottitalosta, jonka arkkitehdin leski testamentoi julkiselle laitokselle, saa ihmettelemään yksityisen rahoituksen myönteisiä puolia.
Vielä yksi kysymys on kuitenkin jäljellä: miten Lucian Freudin maalauksesta maksetaan helposti 33,6 miljoonaa dollaria ja Kahnin talolle säästetään 2 miljoonaa dollaria? Arkkitehtonista monumenttia ei tietenkään voi viedä mukanasi, se vaatii huomattavia kustannuksia ylläpitääkseen sen hyvässä kunnossa jne. Näyttää kuitenkin siltä, että tärkein syy on se, että yleisö ei ole tottunut katsomaan 1900-luvun arkkitehtuuria modernin maalauksen rinnalla: Francis Baconin triptyykki voi maksaa 86 miljoonaa ja Neutran avainrakennus tuskin saavuttaa 15 miljoonaa. arvostavat kaikkea, mistä he maksavat suuria rahoja (saman Baconin tai Pollackin työ houkuttelee kaukana kaikkia, mutta heidän työnsä kustannuksia kunnioitetaan yleisesti, ja heidän maalauksensa voivat hyvinkin näkyä hirvittävän seinällä "Espanjalaistyylinen" kartano samassa Kalifornian Palm-keväällä).
Mutta yksityisomistuksessa olevat rakennukset saattavat vaikuttaa "onnekkaista" verrattuna valtion tai kaupallisiin yksiköihin.
DOCOMOMOn turkkilainen osasto pyysi kansainvälistä yhteisöä auttamaan ainakin allekirjoittamalla avoimen kirjeen Kayserin kaupungin muistomerkkien suojelukomissiolta, jossa on tarkoitus purkaa Sümerbankin tekstiilitehtaan kompleksi (1934-35)., rakennettu Ivan Nikolaevin projektin mukaan. Itse asiassa tämä on koko kaupunki: teollisuusrakennuksilla, asumisilla, virkistysalueilla ja infrastruktuurilla.
Vuonna 1998 tehdas suljettiin, ja sen koko alue siirrettiin paikalliselle Erciyasin yliopistolle, jonka johto ja kaupungin viranomaiset suunnittelevat uuden kampuksen perustamista Nikolaevin rakennustyömaalle. Voimme vain toivoa, että merkittävän konstruktivismin muistomerkin rappeutuneet rakennukset näyttävät turkkilaisille virkamiehille, jotka osallistuvat kulttuuriperinnön suojeluun, ansaitsemisen arvoinen: ainakin muistomerkkinä maan teollistumisen ensimmäisille vuosille.
Rakennuksen suojaamista tuholta ei kuitenkaan voida aina ratkaista yksiselitteisesti. Hyvä esimerkki tällaisesta tilanteesta on Lontoon Robin Hood Gardensin kohtuuhintaisen asuntokompleksin (1972) kiistanalainen kanta, jonka ovat kirjoittaneet Peter ja Alice Smithson. Tämä on kokeellinen projekti, sekä arkkitehtoninen että sosiaalinen. Sen kirjoittajat innoittivat Marseillen Le Corbusier'n asumisyksikkö innoittamana ns. kadut - leveät parvekerivit joka kolmannessa kerroksessa. Näistä gallerioista samoin kuin kompleksin kahden rakennuksen ympärillä olevasta viheralueesta oli tarkoitus tulla uusi julkinen tila asukkaille. Sen sijaan "Robin Hood Gardens" muuttui rikollisen tilanteen kannalta erittäin vaaralliseksi paikaksi, eikä yksikään vuokralainen alkanut kerääntyä sen "kaduille" ja auloihin. Tietty rooli kompleksin purkamispäätöksessä (lukuun ottamatta melkein yksimielistä julkista mielipidettä) oli sekä rakennuksen muodista poikkeavalla brutalistisella ulkonäöllä että sen huonolla kunnolla: siellä ei ole tehty kunnostustöitä sen alkuajoista lähtien. 1970-luku.
Tämän seurauksena englantilainen perintöjärjestö on kieltäytynyt sisällyttämästä kompleksia valtion muistomerkkiluetteloon, ja 80% Robin Hood Gardensissa asuvista lontoolaisista etsii asuntoa muualta (huolimatta sen edullisesta sijainnista uuden Canary Wharfin vieressä). Smithsonian-perinnön kannalta keskeisenä pidetyn Building Design -lehden suojelukampanjaa johti kuitenkin Norman Foster, Richard Rogers ja Zaha Hadid, jotka näkevät kompleksin tärkeänä brittiläisenä arkkitehtonisena maamerkkinä, joka vaikutti asuintyyppien myöhempään kehitykseen. asuinrakennus.
Ratkaisu tähän kysymykseen, jossa asiantuntijoiden ja yleisön edut ja mieltymykset törmäsivät jälleen - ja hieman epätavallisesta näkökulmasta - on odotettavissa lähitulevaisuudessa …
