Ulkomaalaisten hyökkäys
Vuonna 2003 Pietarissa järjestettiin kilpailu Mariinsky-teatterin toisen vaiheen suunnittelusta. Se oli ensimmäinen kansainvälinen kilpailu Venäjällä stalinistisen kilpailun jälkeen Neuvostoliiton palatsista. Hollantilainen Eric van Egerat, sveitsiläinen Mario Bott, itävaltalainen Hans Hollein, japanilainen Arat Isozaki, amerikkalainen Eric Moss ja ranskalainen Dominique Perrault kutsuttiin osallistumaan. Mukana oli myös venäläisiä osallistujia - Andrey Bokov ja Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg ja Andrey Sharov, Alexander Skokan, Juri Zemtsov ja Mihail Kondiain. Dominique Perrault voitti.
Se osoittautui eräänlaiseksi Pietarin taitotiedoksi - siitä hetkestä lähtien kaikki suuret Pietarin projektit tehtiin saman suunnitelman mukaisesti. Samalla venäläisten arkkitehtien osallistuminen vähitellen väheni nollaan, ja länsimaisista tähdistä tuli aina voittajia. Merkittävimmät ovat:
- kilpailu 300 metrin tornin rakentamisesta Gazpromille Pietariin (2006). Osallistujat olivat ranskalainen Jean Nouvel, hollantilainen Rem Koolhaas, sveitsiläinen Herzog ja de Meuron, italialainen Massimiliano Fuksas, amerikkalainen Daniel Libeskind ja brittiläinen yritys RMJM. Venäläisiä ei kutsuttu, RMJM voitti.
- kilpailu New Hollandin jälleenrakentamisesta Pietarissa (2006). Mukana olivat britit Norman Foster, Erik van Egerat ja saksalaiset Jurgen Engel Michael Zimmermannin kanssa. Venäläisiä arkkitehteja ei kutsuttu, Norman Foster voitti.
- kilpailu Kirov-stadionille Pietarissa (2006). Mukana olivat saksalaiset suunnittelutoimistot "Braun & Shlokermann Arcadis", japanilainen Kisho Kurokawa, portugalilainen Thomas Taveira ja saksalainen Meinhard von Gerkan. Yksi venäläisistä arkkitehdeistä kutsuttiin osallistumaan, Andrey Bokov. Päihitti Kisho Kurokawan.
- kilpailu Pulkovon lentokentän jälleenrakentamisesta (2007). Siihen osallistuivat amerikkalainen toimisto SOM, Meinhard von Gerkan (yhdessä Juri Zemtsovin ja Mikhail Kondiainin kanssa) ja britti Nicholas Grimshaw. Hän voitti
- kilpailu presidentin kongressikeskukseen Strelnassa (2007). Osallistujat olivat Mario Botta, itävaltalainen toimisto Koop Himmelblau, espanjalainen Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas ja Jean Nouvel. Ricardo Bofill voitti.
Kilpailut ovat vain pieni osa ulkomaisia tilauksia Venäjällä. Nykytilanteen luonnehtimiseksi riittää, kun sanotaan, että vuosina 2006-2007. Pelkästään Norman Foster sai Venäjällä tilauksia noin puolitoista miljoonaa neliömetriä. Vuonna 1999 tämän tekstin kirjoittaja verrasi hieman holtittomasti, mitä tapahtui 1600-luvun lopulla, kuningatar Sofian hallituskaudella. Naryshkin-barokin mestarit työskentelevät edelleen, he yrittävät edelleen sovittaa eurooppalaisen manerismin ja barokin tekniikat vanhoihin venäläisiin perinteisiin, mutta vuotta myöhemmin tsaari Pietari ilmestyy, pysäyttää nämä epäonnistuneet kokeilut ja kutsuvat länsimaisia arkkitehtejä rakentamaan uuden pääkaupungin (katso G. Revzin. Tyanitolkai. Projekti Russia N14, 1999). Näyttää siltä, että tämä ennuste on alkanut toteutua.
Mitä tapahtui? Länsimaisten arkkitehtien ulkonäkö Venäjällä on eräänlainen käännekohta, joka saa meidät ajattelemaan Venäjän arkkitehtuurin kehityskautta Neuvostoliiton romahduksesta nykypäivään. Onko venäläisen arkkitehtuurin kokoonpano muuttumassa? Mikä on kilpailu venäläisten ja länsimaisten arkkitehtien välillä Venäjällä?
Moskovan tyyli
Venäjän tärkein arkkitehtoninen teko XX-XXI-vuosisatojen vaihteessa on edelleen Vapahtaja Kristuksen katedraalin jälleenrakennus. Stalin räjäytti 5. joulukuuta 1931 Konstantin Tonin (projekti 1832) mukaan vuonna 1883 rakennetun temppelin. Vuonna 1994 sen jälleenrakentaminen alkoi; 6. tammikuuta 2000 pidettiin siellä ensimmäinen joululiturgia.
Tämä rakennus tekee koko ajanjakson keskeisestä tapahtumasta paitsi itse temppelin merkityksen. Hän on malli koko ajanjakson arkkitehtuurille. Tässä määritellään useita ominaisuuksia.
Ensiksi. Moskovan hallituksen virkamiehet ja ennen kaikkea henkilökohtaisesti Moskovan kaupunginjohtaja Juri Luzhkov esittivät ajatuksen temppelin uudelleenrakentamisesta. Viranomaiset alkoivat muotoilla Neuvostoliiton jälkeisen arkkitehtuurikauden asialistaa.
Tällä tavoin hän ratkaisi uuden legitimoinnin ongelman elvyttämällä pre-bolshevikkisen perinteen. Huomaa, että vaikka se oli demokraattinen hallitus, joka valittiin Venäjän avoimuuden aallolle maailmalle yleensä ja erityisesti Länsi-Euroopan demokratioille, se ei saanut legitiimiyttään mistään symboleista, jotka olivat samankaltaisia länteen, vaan vetoamalla Venäjän historiaan. Kaikkien Neuvostoliiton jälkeisten aikojen aikana kenenkään ei tullut mieleen rakentaa joko parlamentaarista rakennusta tai presidentin rakennusta. Sen sijaan aloitimme temppelistä ja jatkoimme Kremlin Suuren keisarillisen palatsin palauttamista.
Toiseksi. Venäjällä oli tällä hetkellä vaikeita talouskausia, valtion budjetti oli katastrofaalisen pieni. Temppeli rakennettiin Moskovan liike-elämän vapaaehtoisista lahjoituksista, mutta näiden lahjoitusten vapaaehtoisuuden aste määräsi suurelta osin mahdollisuus harjoittaa liiketoimintaa Moskovassa. Itse asiassa se oli temppelimaksu. Temppelin rakentamisen toinen määrittelevä piirre oli liiketoiminnan alistaminen vallan symbolisen legitimoinnin tehtäville.
Kolmanneksi. Ajatus temppelin uudelleenrakentamisesta ei ottanut huomioon arkkitehtiyhteisön kantoja. Arkkitehtiyhteisön Vapahtajan Kristuksen katedraalilla oli erittäin heikko maine, viisi arkkitehtien sukupolvea tulkitsi Konstantin Tonin niin sanotun "venäläisen tyylin" esimerkkinä huonosta mausta ja opportunistisesta keskinkertaisuudesta. Ajatus temppelin rakentamisesta vuonna 1994 olisi todennäköisesti voinut herättää arkkitehdeissä suurta innostusta; Venäjä koki jonkinlaista uskonnollista herätystä. Kilpailu uudesta Vapahtaja Kristuksen katedraalista voisi viedä nykyisen venäläisten arkkitehtien sukupolven pohjimmiltaan uudelle tasolle ja asettaa samalla heidän edessään kansallisen perinteen, nykypäivän asenteen, arkkitehtonisen muodon metafysiikan ongelmat - jos venäläinen arkkitehtikoulu pystyy rakentamaan uuden temppelin, se voisi kunnioittaa itseään. Jopa sitä mahdollisuutta, että arkkitehdeillä saattaa olla omia mielipiteitä tästä aiheesta, jopa olettamusta siitä, että he pystyvät rakentamaan jotain, joka on verrattavissa melko taiteettomasti keskinkertaisen aikakauden melko keskinkertaiseen arkkitehtoniseen ratkaisuun, pidettiin tuolloin jumalanpilkana. Tämän kokoonpanon arkkitehdit osoittautuvat puhtaasti palveluhenkilöiksi, joilla ei ole omia näkemyksiä ja jotka eivät kykene omaan luovuuteensa.
Vapahtajan Kristuksen katedraalin kaikista kolmesta piirteestä on tullut ratkaisevia suuntauksen suhteen, joka on saanut nimen "Moskovan tyyli". Tämän tyylin muistomerkkejä on hyvin paljon. Merkittävimpiä ovat maanalainen kompleksi Manezhnaya-aukiolla (M. Posokhin, V. Shteller), Galina Vishnevskayan oopperalaulukeskus (M. Posokhin, A. Velikanov), Tverskajan kaupunginjohtajan toimiston uusi rakennus (P. Mandrygin), Nautilus-kauppakeskus "Lubjankalla" (A. Vorontsov), toimisto- ja kulttuurikeskus "Red Hills" (Y. Gnedovsky, D. Solopov), Bolshoi-teatterin sivuliike (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Kiinalainen keskus Novoslobodskayalla (M. Posokhin), Yrityskeskus Novinsky-bulevardilla (M. Posokhin), Korkeatasoinen rakennus Paveletsky-rautatieaseman aukiolla (S. Tkachenko), Triumphin palatsi (A. Trofimov) jne.
Tätä tyyliä on noin kaksisataa teosta, ne määrittelivät suurelta osin kuvan Moskovasta 1990-luvun vaihteessa. Ne ovat toiminnaltaan, omaisuustyypiltään ja sijainniltaan melko erilaisia. Mutta heillä on yhtäläisyyksiä. Kaikki he vahvistivat ajatuksen palata historialliseen Moskovaan. Itse antiikin kuva muuttui, jos Juri Luzhkovin hallituskauden alussa kyse oli yleensä vallankumousta edeltävästä menneisyydestä ja tyylin prototyyppeinä käytettiin eklektisyyden ja modernisuuden "venäläistä tyyliä", sitten Stalinin Moskova (pilvenpiirtäjät) vähitellen alkoi tulla yhä tärkeämmäksi. Tämä oli sopusoinnussa Vladimir Putinin yleisen valtion legitiimiyden ideologian muutoksen kanssa. Mutta joka tapauksessa rakennuksen tyyli osoittautui viranomaisten aloitteeksi, vastasi sen politiikkaa, ja itse rakennus tulkittiin viranomaisten toimeksi kansalaisten hyväksi omistusmuodosta riippumatta. Yksityinen yritys maksoi viranomaisten legitimoinnista riippumatta niiden halusta tai haluttomuudesta tehdä niin.
Lähes kaikissa tapauksissa rakennuksen tekijät olivat valtion virkamiehiä, valtion suunnittelulaitosten järjestelmässä palvelevia arkkitehteja. Näissä projekteissa, kuten temppelissä, arkkitehdin roolin piti olla puhtaasti virallinen - hän oli hahmo, jolla ei viranomaisten suunnitelman mukaan ollut omaa luovaa henkilöä. Tästä johtuen Luzhkovin "jälleenrakennusten" leviäminen, kun vanhat rakennukset purettiin ja rakennettiin uudelleen säilyttämällä yhtäläisyydet historiallisten muotojen kanssa (merkittävimpiä esimerkkejä ovat Moskva-hotelli ja Voentorg-kauppa, jotka purettiin ja rakennettiin uudelleen entisen perusteella). Asiakas täällä, ikään kuin, eliminoi arkkitehdin, hän kuvasi täysin etukäteen, mitä rakennettaisiin - sama kuin se oli, mutta uudella toiminnallisella sisällöllä, muilla kuluttajaominaisuuksilla, suurella määrällä alueita. Esimerkkityö Moskovan tyyliin osoittautui väärennökseksi, vanhan rakennuksen väärennökseksi, ja seurauksena yritys liittyä menneisyyteen sen legitimiteetin lähteenä johti menneisyyden väärentämiseen ja laillisuuden heikentämiseen. Mutta jos Juri Luzhkov pystyi, hän todennäköisesti rakenisi kaikki kaupungin tarvitsemat rakennukset Vapahtaja Kristuksen katedraalin mallin mukaan - valokuvien perusteella, jotka hänestä kadonnut tai purettu. Tämä oli parhaiten hänen arkkitehtonisen ohjelmansa mukainen.
Luonnollisesti tämä oli mahdotonta. Heti kun uuden rakennuksen suunnittelusta oli tilattu, eikä arkistosta ollut valokuvia, arkkitehti alkoi piirtää jotain omaa, ja teki tämän, kunnes asiakas luopui eikä hyväksynyt sitä, mikä tuli esiin. "Moskovan tyylin" arkkitehtuuri osoittautui joukoksi materiaalia, jolla oli luovia kasvoja vastoin sen tahtoa - sitä ei odotettu, vaan se syntyi. Sillä ei ole johtajia, sen tärkeimmät muistomerkit eivät ole luovan, vaan poliittisen näkökulman mukaisia, mutta samalla se on tunnistettavissa ja tyyliltään määriteltävissä.
Asiakas oli vilpittömästi vakuuttunut siitä, että hänelle riitti sanoa, että se rakennettiin ennen vallankumousta tai kuten Stalinin hallinnassa, ja kaikki onnistuu itsestään. Hän osoitti näytettä ja odotti tulosta, mutta tulos oli erilainen kuin hän odotti. Neuvostoliiton arkkitehtuurilaitosten laitetta käytettiin työkaluna tämän tehtävän toteuttamiseen, ensinnäkin - Mosproekt-2 Mihail Posokhinin johdolla. Siellä työskennelleet byrokraattiset arkkitehdit sopivat parhaiten tottelevien välineiden rooliin viranomaisten käsissä hallinnollisesta näkökulmasta, mutta vähiten siitä näkökulmasta, että he pystyvät toteuttamaan tilauksen.
Brezhnevin aikakauden "marmorimodernismin" mukaisesti kasvatetulla vanhemmalla sukupolvella ei ollut kokemusta eikä halua suunnitella Moskovassa ennen vallankumousta omaksuttuihin tyyliin. He tulkitsivat ajatuksen uudestaan eri tavalla. Useat esineet (kuten Poklonnaya-kukkulan muistomerkki, Tretjakov-gallerian uusi rakennus Lavrushensky Lane) vain jatkoivat Brežnevin perinnettä. Nämä perinteet ovat jopa säilyneet aikanamme, ja viimeisenä esimerkkinä myöhäisen Brežnevin modernismista voidaan nimetä Moskovan valtionyliopiston kirjaston rakennus Vorobyovy Gorylle (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Juri Grigoriev), joka rakennettiin jo vuonna 2005, mutta näyttää kuin 70-luvun Brežnevin aluekomitea.
Laajempi oli kuitenkin tulkinta ajatuksista palata vanhan Moskovan henkeen amerikkalaisen postmodernismin hengessä 1970- ja 1980-luvuilla. - "Moskovan tyylin" tilauksen ilmentäneen keskiarvon arkkitehtien nuoruuden aika.
Arkkitehtoninen postmodernismi amerikkalaisessa muodossaan (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves jne.) Perustui nykyaikaisten rakennusmenetelmien ja maallikon sydämelle rakastettujen historiallisten yksityiskohtien väliseen kompromissiin. Ajatus seurata kaupunkilaisten plebejalaisia makuja herätti arkkitehdeissä tunteita pienestä hymystä hallitsemattoman naurun kouristuksiin, ja tässä mielessä he tulkitsivat historiallisia lainauksia luomalla historiallisen arkkitehtuurin versioita, jotka muistuttivat enemmän kokemuksia pop-taiteesta. Vuosisadan vaihteen ironia Venäjällä oli se, että Juri Mihailovitš Luzhkovin käsky tulkittiin samassa hengessä - kadun miehen kehittymättömänä makuna, jonka yli pitäisi temppuilla. Samanaikaisesti vitsin maallikkoon kohdistuvan ironian sijasta pitäisi merkitä uutta valtioideota Venäjältä, joka on palannut vallankumousta edeltäneille juurilleen. Puhtaassa muodossaan amerikkalaisen suostuttelun postmodernismi on Moskovassa harvinaista, mielenkiintoinen esimerkki tästä on Abdula Akhmedovin toimistokeskus Novoslobodskaya-kadulla, mutta useammin meillä on jonkinlainen ristiriita valtion merkityksellisen vitsin välillä. Tämä on monumentaalisen vitsin erityinen poetiikka, joka muodostaa Moskovan tyylin perustan kaikissa edellä mainituissa esimerkeissä. Merkittävimmistä arkkitehdeistä nimetään Leonid Vavakin, Mihail Posokhin, Aleksei Vorontsov, Juri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Zurab Konstantinovich Tseretelin veistostyöt toivat tyylin jonkin verran täydelliseksi monumentaalisesta vinjetistä, joka kruunaa tämän arkkitehtuurin. 2000-luvun alussa, kun venäläisen yhteiskunnan ja venäläisen liiketoiminnan luonne muuttui, tyyli alkoi vähitellen hiipua, vaikka osa sen relapseistä säilyi tähän päivään saakka. Esimerkkinä mainitsen Et Cetera -teatterin (Andrey Bokov, Marina Balitsa), joka on rakennettu vuonna 2006.
Kun nyt pidetään tätä tyyliä kuin jälkikäteen, toisaalta ihmettelee sen mautonta, ja toisaalta et voi antaa sille maksamatta. Loppujen lopuksi tämä on epäilemättä alkuperäinen venäläinen suunta, jota ei ole löydetty missään muualla maailmassa. Todennäköisesti tilanteen ainutlaatuisuus voidaan arvioida ansioksi ja jotenkin arkkitehtonisesti ilmaistu. Luulen, että juuri näin tapahtui kahdessa Sergei Tkachenkon teoksessa, joissa kitkin pilkkaavan poetiikan harjoittaminen tapahtuu harvinaisella johdonmukaisuudella ja kekseliäisyydellä - Faberge Egg -talo Mashkov-kadulla ja Patriarkan talo Patriarkan lampilla. Näiden teosten ohella kaikki muut esimerkit "Luzhkovin tyylistä" näyttävät jonkinlaisilta tylsiltä kopioilta "se tapahtui" -lajissa. Sergei Tkachenko toi tämän runouden järjettömyyden soivan merkkijonon tilaan, ja siinä esiintyi jopa jotain ylevää. Tämä on kuitenkin marginaalinen tapaus, joka vaatii erillisen analyysin.
Todennäköisesti Moskovan tyylin ongelma oli se, että periaatteessa (lukuun ottamatta edellä mainittuja Tkachenkon teoksia) ei ollut arkkitehtonisen laadun kriteeriä. Oli mahdotonta sanoa, miksi yksi Moskovan tyylinen teos on parempi kuin toinen, kuka on suunnan johtaja, mihin keskittyä. Parhaat työt ja merkittävimmät arkkitehdit määritettiin tässä vain tilauksen määrällä, mikä on luonnollista, koska asiakas määritteli tämän arkkitehtuurin asialistan. Ehkä, jos tämän arkkitehtuurin vieressä ei olisi muita, tämä virhe ei olisi ollut havaittavissa. Se osoittautui kuitenkin olevan ja melko erityislaatuinen.
Arkkitehtoninen laatu poliittisena oppositiona
Institutionaalinen malli, jolle Moskovan tyyliin rakennettu arkkitehtuuri syntyi, oli Neuvostoliiton synty. Juri Luzhkov toimi kommunistisen puolueen aluekomitean puheenjohtajana ja määritteli kaupungin kuvan poliittisesti, Moskovan tyyliset arkkitehdit - puolueen jäseninä, joilla ei määritelmän mukaan ole omaa mielipidettään, mutta jotka jakavat kollektiivin. Neuvostoliiton myöhäisessä institutionaalisessa mallissa (kuten kaikissa muissakin taiteissa) virallisen rakenteen rinnalle syntyi toisinajatteleva rakenne.
Dissidenttisen kehitysmallin piirre oli seuraava. Ihmiset, jotka tajusivat itsensä tällä polulla, eivät olleet poliittisia opposition edustajia, heillä ei ollut aikomusta muuttaa vallan rakennetta. He vain teeskentelivät asettavansa esityslistan ammattialalleen. Aivan kuten muusikot pyrkivät varmistamaan, että eivät puolueen virkamiehet, vaan he itse määrittelivät musiikin, kirjailijoiden - kirjallisuuden sekä näyttelijöiden ja ohjaajien - tilan elokuvassa ja teatterissa, myöhään Neuvostoliiton aikakauden arkkitehdit pyrkivät itsenäisesti päättämään, mitä pitäisi tapahtua arkkitehtuurissa. Koska myöhään Neuvostoliiton viranomaiset olivat ehdottomasti eri mieltä tästä kysymyksen muotoilusta, puhtaasti ammatilliset kysymykset saivat poliittisen merkityksen. Kävi ilmi, että viranomaiset eivät antaneet taiteilijoiden, näyttelijöiden, kirjailijoiden ja arkkitehtien toteuttaa ammattimaisesti itseään, mikä työnsi heidät poliittisen opposition kentälle.
Neuvostoliiton vallan päättyessä tämä rakenne tuhoutui täysin kaikilla henkisen ja taiteellisen elämän alueilla. Kuitenkin, kun Juri Luzhkov palautti Neuvostoliiton rakenteen arkkitehtuurin hallintaan, palautettiin myös Neuvostoliiton malli sen vastustamisesta. Hän ei tajunnut, että yksi on toisen jatke.
Myöhäinen Neuvostoliiton arkkitehtoninen oppositio oli kahdenlaista. Ensinnäkin on ympäristöarkkitehteja. Toiseksi lompakon arkkitehdit.
Ympäristömodernismin liike on paradoksaalinen arkkitehtoninen osoitus myöhäisen Neuvostoliiton älymystön ideoista. Se perustuu kahden vaihtoehdon yhdistelmään kerralla myöhään Neuvostoliiton arkkitehtuurille, joka voidaan määritellä sosialistiseksi modernismiksi. Yhtäältä korostettu huomio modernille länsimaiselle arkkitehtuurille, joka itse asiassa muodosti asialistan ammatillisessa mielessä. Täällä ympäristöliike vastusti sosialistista modernismia ei-sosialistisena. Toisaalta korostetusta, melkein kulttisesta hurskaudesta vanhan Moskovan perintöön, joka jatkuvasti purettiin maailman ensimmäisen sosialistisen valtion pääkaupungin luomisen yhteydessä luomalla esimerkiksi Uusi Arbat tai Kongressin palatsi Kreml. Vaikka itse asiassa 60- ja 70-lukujen Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelijat noudattivat näissä purkamisissa ja vanhan kaupungin raivaamisessa täysin Le Corbusier'n ajatuksia, Neuvostoliitossa nämä toimet koettiin puhtaasti kommunistisen barbaarisuuden ilmentyminä, jotka pyrkivät tuhoamaan jäljet menneestä. Täällä liike vastusti sosiaalista modernismia ei-modernismina, anti-modernismina ja pyrkii olemaan "heittämättä menneisyyttä modernin alukselta", vaan päinvastoin, säilyttämään kaikki sen jäljet huolellisesti tällä aluksella.
Tuloksena syntyi ajatus sellaisen modernin arkkitehtuurin version luomisesta, joka olisi moderni länsimainen ja samalla säilyttäisi täysin viime vuosisadan vanhan provinssisen Moskovan hengen. Ympäristön uusmodernismi syntyi.
Tämän suunnan syntymä palaa Aleksei Gutnovin yleissuunnitteluinstituutin edistyneelle tutkimusosastolle, joka on yksi harvoista todella merkittävistä Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelijoista. Hänen käsityksensä "ympäristötavasta" on varsin monipuolinen. "Ympäristön uusmodernismi" on osa ympäristötapaa, Gutnoville se ei ole periaatteellisin. Mutta se syntyy kuitenkin juuri tästä lähteestä. Tärkeintä on tämä. Analysoimalla kokemusta modernin arkkitehtuurin hyökkäyksestä historiallisessa keskustassa (Novy Arbat tai Kongressin palatsi), arkkitehdit tulivat siihen tulokseen, että syy negatiiviseen reaktioon näihin tapahtumiin ei ole niinkään hylkäysalueella modernin arkkitehtuurin yleisesti, mutta kaupungin rakentamisen historiallisesti vakiintuneiden lakien noudattamatta jättäminen. Yksinkertaisesti sanottuna, Novy Arbatin korkeiden levyjen ongelma ei ole se, että tämä on moderni arkkitehtuuri, vaan että Moskovassa, kaupungin keskustassa, ei ole koskaan ollut tämän kokoisia rakennuksia, joilla olisi tällainen rakenne, rytmi jne. Jos sinne rakennettaisiin tämän viiden kerroksisen ultramoderneja taloja, jos esimerkiksi Moskovan kadun perinteinen rakenne säilyisi, kukaan ei kutsuisi tätä arkkitehtonista kokeilua barbaariseksi.
Neuvostoliiton aikoina näitä ideoita ei käytännössä toteutettu. Ainoa yritys on Arbatin jälleenrakentaminen. Alueen kiinteän jälleenrakennuksen suunnitelman toteutti Mosproekt-2: n ja Gutnovin prikaatin ryhmä Posokhin vanhemman suojeluksessa. Hanketta kuitenkin rajoitettiin, ja asia rajoittui julkisivujen maalaamiseen ja itse Arbat-kadun päällystämiseen - itse asiassa ympäristömallin sijaan toteutettiin viihdyttävän kävelykadun käsite, joka oli Euroopalle varsin merkityksellinen. 80-luvulla, eikä ollenkaan nimenomaan venäläisenä. Ympäristömodernismia ei siten osoitettu toteutuneen, vaan valmiiksi kehitetty suunnitelma, joka ikään kuin pysyi varassa.
Toinen oppositiokohde oli 1980-luvun”paperiarkkitehtuuri”. Liike, joka syntyi nuorten venäläisten arkkitehtien voitoista käsitteellisissä arkkitehtikilpailuissa, pääasiassa Japanissa, ei ehdottanut vaihtoehtoisia arkkitehtuuriaideoita, vaan erilaista ammatin olemassaoloa. Liikkeen merkittävimmät arkkitehdit ovat Alexander Brodsky ja Ilya Utkin, Mihail Belov, Mikhail Filippov, Juri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush jne. - vastasi enimmäkseen arkkitehtuurin kehityksen toisinajattelijaa. He eivät palvelleet Neuvostoliiton suunnittelulaitoksissa, he näkivät tärkeimmän toteutustavan sisällyttämisen globaaliin arkkitehtoniseen kontekstiin ja työskentelivät enemmän kuin paikalliseen älymystöön ja länsimaisiin kulttuurilaitoksiin suuntautuneet käsitteelliset taiteilijat. Tämä muodosti erityisen identiteettityypin näille arkkitehdeille. He muodostivat itsenäisesti asialistan, he korostivat kirjoittajan arkkitehtuurin luonnetta, he keskittyivät arkkitehtuurin vetovoimaan, joka voisi herättää kansainvälisen kilpailun huomion. Voidaan sanoa, että tämä oli malli "tähtitieteellisestä" arkkitehtuurin kehityksestä pimeissä olosuhteissa, joissa ei ollut todellista rakennetta, yhteyttä yhteiskuntaan ja niin edelleen.
Molemmilla oppositioryhmillä Neuvostoliiton aikoina ei ollut vakavia näkymiä, ja Neuvostoliiton jälkeisinä aikoina niiden hallitsemat resurssit olivat merkityksettömiä verrattuna Juri Luzhkovin ja hänen tiiminsä käyttöön. Heillä oli kuitenkin yksi kilpailuetu, joka alun perin aliarvioitiin, mutta osoittautui lopulta ratkaisevaksi. He pystyivät muotoilemaan suhteellisen selkeät kriteerit arkkitehtuurin laadulle. Tämä on a) integroituminen moderniin länsimaiseen arkkitehtuuriin, b) historiallisen perinnön säilyttäminen, c) arkkitehtuuri taiteellisena vetovoimana.
Nämä kriteerit olivat suhteellisen yksinkertaisia ja yhteiskunnan helposti omaksuttavia. Vastauksena "Moskovan tyylin" arkkitehtuuri ei voinut esittää mitään sen laatukriteereistä, ja siksi se joutui näiden juuri lainkäyttövaltaan. "Moskovan tyylin" kehityksen kymmenen vuoden aikana kaikkia hänen teoksiaan kritisoitiin a) kauheasta provincialismista, toisin sanoen epäjohdonmukaisuus nykyaikaisen länsimaisen arkkitehtuurin suuntausten kanssa, b) historiallisen perinnön täydellinen tuhoaminen, c) kyvyttömyys luoda merkittävä taiteellinen tapahtuma arkkitehtuurista, ts. taiteellisesta impotenssista. Samaan aikaan, kun Juri Luzhkovin voima Moskovassa vahvistui ja pysähtyi (hän on pysynyt vallassa jo kaksikymmentä vuotta), poliittinen oppositio häntä kohtaan kasvoi, mikä otti vastaan opposition ammattiryhmien kasvaneen kritiikin. Koska "Moskovan tyylin" arkkitehtuuri auttoi poliittisesti vahvistamaan uuden hallituksen legitiimiyttä, oli erittäin tarkoituksenmukaista huomauttaa, että tämä on kauhistuttavan maakunnan legitiimiyttä, joka perustuu ulkoisesti vetoomukseen perintöön, mutta itse asiassa se tuhoaa sitä, ja samalla erittäin keskinkertainen. 2000-luvun alkupuolella yhteiskunta kohtasi melkein kaikki Juri Luzhkovin suuret arkkitehtoniset sitoumukset joko terävästi kriittisesti tai kovalla naurulla. Poliittinen kriteeri voitti.
Mutta tietenkään tätä ei olisi tapahtunut, jos kilpailu olisi ollut vain PR-alalla. Huolimatta siitä, että olemme edessään Neuvostoliiton virallisen ja epävirallisen taiteen vastakkainasettelumallin elpymisessä, meidän on ymmärrettävä, että taloudellisesti sille ei ollut perustaa, tai pikemminkin, toisella oli perusta. Ne toisinajattelevat arkkitehdit, jotka Neuvostoliiton aikoina pystyivät julistamaan itsensä yksinomaan käsitteelliseltä alueelta, saivat oman taloutensa 90-luvulla. Ensinnäkin he pystyivät luomaan yksityisiä arkkitehtitoimistoja, toisin sanoen, ne eivät enää olleet taloudellisesti riippuvaisia hallituksesta. Toiseksi ja mikä tärkeintä, heidän ideoilleen oli kysyntää. Yksityinen yritys syntyi.
Tässä on hienovarainen asia. Asia on, että liike-elämä itsessään ei ole millään tavalla kiinnostunut toisinajattelevien arkkitehtien esittämien ajatusten olemuksesta. Olisi hullua odottaa yritysten olevan kiinnostuneita ongelmista, jotka liittyvät länsimaiseen ammattiarkkitehtuuriin tai vanhan Moskovan hengen säilyttämiseen - nämä eivät ole heidän ongelmia. Hänellä on kiireinen voitto neliömetriltä, ja näin Moskovan viranomaiset ajattelivat prosessia. He rakensivat suhteita yrityksiin suunnitelman mukaisesti - saat voittosi, saamme kaupungin tarvitseman poliittisen ja taiteellisen kuvan.
Tässä järjestelmässä ei kuitenkaan otettu huomioon yhtä perustavaa seikkaa. Yritykset eivät ole kiinnostuneita ammatillisten ohjelmien erityisestä sisällöstä, mutta ne ovat elintärkeitä laatukriteereistä. Tämä on tärkein yritystyökalu, jonka avulla voit monipuolistaa tuotetta ja rakentaa hinnoittelupolitiikkaa. Moskovan tyyppinen malli ei tarjonnut hänelle tällaista mahdollisuutta - on mahdotonta määrittää neliöhinta riippuen siitä, kuinka paljon hän tukee Moskovan hallituksen legitiimiyttä. Ja oppositiomalli tarjosi yrityksille ymmärrettävän mekanismin, joka toimii melkein kaikilla toimialoilla. Sinun tulisi ottaa ne tuotteet, joita valmistajat pitävät parhaimpana, ja tarkistaa sitten nämä markkina-asemat. Itse asiassa tämä testi onnistuu useimmilla teollisuudenaloilla, kun kaikki muut asiat ovat tasa-arvoisia.
Todennäköisesti merkittävin kokemus näiden prosessien kehittämisestä oli Ostozhenkan kehittäminen. Ostozhenka on Moskovan alue, jolla on ainutlaatuisia ominaisuuksia. Neuvostoliiton aikaisen Moskovan jälleenrakennussuunnitelman mukaan tämä paikka oli tarkoitettu täydelliseen purkamiseen, joten mitään ei rakennettu täällä Neuvostoliiton aikoina. Se on säilyttänyt vallankumousta edeltävän kaupunkisuunnittelurakenteen samalla, kun se on täynnä rappeutuneita, huomaamattomia taloja. Ne voitaisiin purkaa ja rakentaa uusia. Ympäristömodernismin johtaja oli Alexander Skokan, yksi A. Gutnovin osaston tukiprikaaleista 70-luvun lopulla - 80-luvun alussa, joka loi 1980-1990-luvun vaihteessa. Ostozhenkan yksityiskohtaisen suunnitelman suunnitelman ja muodostivat myös Ostozhenka-arkkitehtitoimiston, joka aloitti tämän ohjelman johdonmukaisen täytäntöönpanon. Löydettiin "Ostozhensky morfotyyppi" - 3–5-kerroksinen talo, jossa katujulkisivu kuvaa kunnollista, kaupunkimaista, melkein Pietarin arkkitehtuuria, ja läpivientikaari sisäpihalle, joka yhtäkkiä osoittautui melkein "maaseuduksi" - avoin, runsaasti vehreyttä ja kaukaisia näkymiä. Uuden arkkitehtuurin ei tarvitse vain noudattaa paikallista morfotyyppiä, vaan myös "muistaa" huolellisesti kaupungin paikalliset epäsäännöllisyydet - katukäännökset, historiallinen paikkojen jakaminen "omaisuudeksi", poluiksi, käytäviksi jne. Tuloksena oleva rakennus osoittautui eräänlaiseksi kaoottiseksi päällekkäisyydeksi eri volyymeista, tekstuureista, mittakaavoista, ja jokainen näistä kerroksista vastasi joitain historiallisia olosuhteita, oli niiden heijastus. Samaan aikaan arkkitehtuuri, jossa sävellyslogiikat, volyymit, kulmat, tekstuurit ovat loputtomasti päällekkäisiä, osoittautui jossain määrin sopusoinnussa 80-90-luvun länsimaisen dekonstruktion kanssa. Tietysti ympäristöarkkitehti katkaisi julkisivulinjan lainkaan halusta luoda avaruusräjähdys, kuten tekivät Zaha Hadid tai Daniel Libeskind, vaan halusta merkitä niiden kadonneiden rakennusten jäljet, jotka seisoivat tällä paikka ennen. Katsoja ei kuitenkaan tiedä, että talon julkisivulla kolme taukoa ja kolme tekstuuria tarkoittavat kartanon ulkorakennusta, puun polttamista ja vaunua, joka oli tällä paikalla 1800-luvun alussa, ja se on ei ole mahdollista ymmärtää tätä. Siksi 1990--2000-luvun Ostozhen-rakennukset ovat periaatteessa ajateltavissa dekonstruktivismin linjalla sen hillittyinä maakuntaversioina, ja päinvastoin on helppo kuvitella Zaha Hadidin "läpikäytävät" rakennukset Berliinissä tai Frankissa Gehry Baselin esikaupungissa Ostozhenkalla.
Tämä oli varsinainen arkkitehtoninen ohjelma. Toistan, että yrityksiä eivät kiinnostaneet rakentamisen ideat tai 1800-luvun puulauta. Mutta Alexander Skokanin ohjelma osoittautui erittäin onnistuneeksi liiketoimintaparametrien kannalta. Ensinnäkin sijainti - alue oli kilometrin päässä Kremlistä. Toiseksi Aleksanteri Skokanin löytämä "Ostozhensky morfotyyppi" antoi rakennukselle 5-7 tuhatta neliömetriä, mikä vastasi ihanteellisesti Moskovan kehitystoiminnan mittakaavaa vuosisadan vaihteessa. Ammattimaiset kriteerit mahdollistivat saadun tuotteen sijoittamisen korkeimpaan arkkitehtoniseen laatuun, ja kehittäjät saavuttivat suhteellisen rajoitetuilla kustannuksilla "ylellisyystason", mikä oli tärkeää yritykselle, jolla oli hyvin lyhyt maine. Lähes kaikki merkittävät venäläiset kehitysyritykset yrittivät joko rakentaa jotain Ostozhenkaan tai toistaa Ostozhenkan kokemuksen muissa keskustan piirissä - tämä toi heidät kehitysliiketoiminnan eliittiin. Ostozhenkasta on tullut vuosisadan vaihteen venäläisen arkkitehtuurin laatustandardi.
Lompakkoarkkitehtien kohdalla heidän kohtalonsa oli hiukan epäonnistunut. Itse asiassa he keskittyivät vetovoimaarkkitehtuurin malliin, ja tämä on melko monimutkainen kehitys, johon venäläinen arkkitehtuuri on kasvanut vain viimeisten viiden vuoden aikana. Heidän tilauksensa eivät olleet luonteeltaan järjestelmällisiä - jotkut sisustettuja huoneistoja, jotkut yksityisiä kartanoita, vain harvat onnistuivat rakentamaan suuria huomattavia esineitä kaupunkiin (Mihail Filippov, Mihail Belov, Ilya Utkin) ja sitten vasta silloin, kun he olivat takautuvasti, että se vastasi jotenkin "Moskovan tyyliä". Mutta heidän työnsä huomio on yhteiskunnassa paljon korkeampi kuin kaikkien muiden, he johtavat poikkeuksetta julkaisujen määrässä, heidät kutsutaan kaikkiin näyttelyihin, he saavat kaikki mahdolliset palkinnot. Epäilen, että vuosisadan vaihteen venäläisen arkkitehtuurin historiassa pysyvät ennen kaikkea Mikhail Filippovin "roomalainen talo" ja Mikhail Belovin "Pompeian talo".
Kun otetaan huomioon koko opposition arkkitehtuurin kokonaisuus, ihmettelee tätä. Täällä ei ole yleistä ohjelmaa, tässä on periaatteessa kaikki tyylisuunnat, tässä on kaikki ideat, joita Juri Luzhkovin virallinen arkkitehtuuri käytti. Kukaan ei estänyt häntä kutsumasta näitä arkkitehteja toteuttamaan suunnitelmiaan, hänen toiveidensa ja heidän kykyjensä välillä ei ollut antagonistisia ristiriitoja. Tiedämme kuitenkin vain yhden tapauksen tällaisesta vuorovaikutuksesta, ja tämä on täsmälleen Sergei Tkachenkon tapaus. Tästä arkkitehdista, joka alun perin pitäytyi sekä medialiikkeessä että melko radikaalisessa avantgarditaiteilijoiden "Mitkissä", tuli yksi Moskovan arkkitehtikomitean virkamiehistä, jonka ansiosta hän pystyi toteuttamaan erittäin ylellisiä ideoita. Hänen työnsä laatu johtuu siitä, että hän sovelsi omaa taiteellista kokemustaan ja laatukriteereitään Moskovan-tyyliseen ohjelmaan, luoden ei niin paljon vallan oikeutuksen symboleja kuin hälyttäviä symboleja siitä (muotoinen talo) Faberge-muna, Venäjän keisarillisen perheen tuomioistuimen korujen pääsiäislahja). Ainoa poikkeus todistaa säännön. Puhtaasti institutionaalinen epäjohdonmukaisuus - epävirallisen taiteen arkkitehdit, joista tuli yksityisten työpajojen omistajia, hallintojärjestelmän Neuvostoliiton syntyä vastaan - johtanut siihen, ettei kaupunki itse eikä "tuomioistuimen" kehitysyritykset (Venäjän kehityksen erityispiirteet) liiketoiminta on usein hyvin läheisessä yhteydessä korkeaan valtion virkamieheen), eivät tilanneet rakennuksia näille arkkitehdeille ja rajoittivat kaikin mahdollisin tavoin heidän läsnäoloaan kaupungissa. Sosiaalisten rakenteiden piilevä muisti osoittautui vahvemmaksi kuin sekä taloudellinen että poliittinen logiikka. Tähän päivään mennessä Venäjällä on kahden tyyppistä arkkitehtuuria - korkealaatuista ja virallista.
Itse asiassa tämä kokoonpano määräytyy tekijöiden perusteella, jotka ovat arkkitehtuurin rajojen ulkopuolella - se on jälki Neuvostoliiton ajalta periytyneistä sosiaalisista rakenteista. Luonnollisesti arkkitehdit yrittivät jotenkin muuttaa tilannetta - joko ohittaa nämä rakenteet tai rikkoa niitä.
Kiertotapa on merkittävä. Onnistuivat neljä merkittävää arkkitehtia - Mihail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin ja Andrey Bokov. Jokaisella heistä on oma luova tyyli, vaikka he onnistuivat toteuttamaan erittäin suuria projekteja sekä viranomaisten että viranomaisille läheisten kehittäjien suoralla määräyksellä. Mikhail Khazanov keskittyy eniten nykyaikaiseen länsimaiseen tähtiarkkitehtuuriin, joka vaihtelee huipputeknologiasta (Moskovan alueen hallituksen talo) ekotekniikkaan (Katynin muistomerkki) ja toisen synteesiin (Kauden urheilukeskus Moskovassa)). Hänen vieressään on Sergei Skuratov, jolle modernin länsimaisen arkkitehtuurin arvot ovat myös erittäin merkityksellisiä, mutta toisin kuin Khazanov, hän on vähemmän keskittynyt tiettyihin arkkitehtonisiin prototyyppeihin ja rakentaa tavaransa arkkitehtonisen ilmeikkyyden etsimiseen abstraktin avaruudessa. veistos klassisesta avantgardista. Yleensä modernistisen siiven Moskovan arkkitehtien joukossa hän on enimmäkseen taiteilija. Vladimir Plotkin rakentaa arkkitehtuurinsa korbusilaisen tai Misov-tyylisen klassisen modernismin periaatteiden kehittämiselle, jota nykypäivän tilanteessa voidaan todennäköisesti pitää erittäin omaperäisenä, jopa eksoottisena, osittain modernistisen klassismin näköisenä. Lopuksi, Andrei Bokov yrittää melko johdonmukaisesti kehittää venäläisen konstruktivismin ideoita.
Samaan aikaan Skuratov ja Plotkin ovat yksityisiä harjoittavia arkkitehteja, ja Bokov ja Khazanov ovat valtion virkamiehiä, ja entinen on melko korkealla. Osoittautuu, että virallisen ja epävirallisen arkkitehtuurin vastustusjärjestelmät eivät jostain syystä toimi heillä, he onnistuvat jotenkin ohittamaan sen. Olisi mahdotonta selittää sitä ottamatta huomioon yhtä olosuhetta. Kukaan heistä ei kuulunut lompakkoryhmään tai mediaryhmään. Huolimatta melko tuottavista yhteyksistä näihin ryhmiin (Khazanova ja Skuratova - lompakoiden kanssa, Bokova - mediatyöntekijöihin), he ottivat aina jonkinlaisen oman, ei-systeemisen kannan. Mielestäni tämä antoi heille mahdollisuuden ohittaa nykyisen oppositiojärjestelmän. Tämän polun erityispiirre on, että vain ihmiset, joilla ei ole "kollektiivista taiteellista elämäkertaa", voivat kävellä sitä pitkin - he eivät kuuluneet mihinkään liikkeeseen ilman yrityksen laatukriteerejä. Tämä määrää sekä hänen tuottavuutensa että rajoituksensa.
Viranomaisen vastaus
Toinen strategia tilanteen muuttamiseksi oli yritys muuttaa pelisääntöjä. Arkkitehdit vaativat kilpailujen järjestämistä, avoimia kilpailuja, joihin myös ulkomaiset arkkitehdit voivat osallistua. Nämä vaatimukset syntyivät "Moskovan tyylin" ankaran kritiikin ilmapiirissä, joka Yuri Luzhkovin taistelussa Venäjän federaation presidentiksi vuonna 2000 sai selkeästi poliittisen äänen. Yritys muuttaa arkkitehtonisten markkinoiden rakennetta tulkittiin osana yleistä taistelua liberaalien arvojen puolesta, vaatimusta ulkomaisten arkkitehtien pääsystä Venäjän markkinoille - yleisenä taisteluna lähentymisestä länteen. Tässä tulkinnassa vaatimukset toistettiin satoissa julkaisuissa useiden vuosien ajan.
Tietynlainen paradoksi oli, että periaatteessa arkkitehdit eivät olleet kovin kiinnostuneita esittämästään ohjelmasta. Venäläiset johtavat arkkitehdit eivät tarvinneet lainkaan todellisia kilpailuja - rakennusbuumi tarjoaa heille riittävästi työtä. Se voi olla tehokkaampi tai arvokkaampi, mutta kilpailumenettelyihin liittyvät kustannukset, kun suurin osa projekteista lähetetään koriin (arkkitehtilehtien sivuille), eivät kuulu mahdollisuuden saada tähtitilauksen yhtenä päivänä, varsinkin kun Venäjän suunnittelun erityispiirteet eivät takaa ollenkaan voittajaa: hanke myöhemmistä radikaaleista interventioista, mitätöi kaikki sen tähtitiedot. Voidaan tietysti sanoa, että kokemus onnistuneesta osallistumisesta länsimaisiin konseptikilpailuihin antoi paperielämäkerralla toimiville arkkitehdeille toivoa menestystä, vaikka konseptikilpailulla ja todellisen rakennuksen kilpailulla ei ole juurikaan yhteistä.
Vaatimus länsimaisten arkkitehtien hyväksymisestä Venäjälle ei ole ollenkaan selvä. Tavalla tai toisella, valtio tarjosi paikallisille arkkitehdeille jonkin verran suojaa, ja he vaativat sen poistamista. Venäläisten arkkitehtien ansioksi on huomattava, että markkinalogiikka oli heille enemmän tai vähemmän tuntematon, heitä ohjasivat puhtaasti idealistiset arkkitehtonisen laadun näkökohdat. Heille tuntui, että jos heidän länsimaiset kilpailijansa ilmestyisivät Venäjälle, se parantaisi tilannetta kokonaisuudessaan ja lopulta auttaisi myös heitä (tämä on oikein, kun otetaan huomioon, että lopullinen tulos saavutetaan, kun nykyinen arkkitehtisukupolvi jo laskee historiassa). Tämä on yksi onnistuneimmista esimerkeistä abstraktin liberaalin propagandan vaikutuksista ammattitietoisuuteen.
Juri Luzhkovin arkkitehtonisen vastustuksen ydin muodostui tavalla tai toisella kahdeksi opinnäytetyöksi - kilpailuiksi ja ulkomaalaisiksi. Tämä tapahtui aikana, jolloin liittovaltion viranomaiset aloittivat kamppailun Moskovan pormestarin kanssa, joka jatkuu tähän päivään asti. Pietarista tuli keskus, jossa liittovaltion rakennusohjelmat käynnistettiin, ja tuskin pitäisi olla yllättynyt alussa kuvailemastani läntisten tähtien paraateista Pietarin taivaalla. Liittovaltion viranomaiset ovat hyväksyneet opposition ohjelman - he alkoivat pitää kilpailuja ja kutsua ulkomaalaisia osallistumaan.
Moskovan viranomaiset vastasivat omalla tavallaan. Kilpailumenettelyt on rakennettu demokraattiseen päätöksentekojärjestelmään, jota ei ole koskaan ollut Venäjällä, ja Venäjän ulkopuolella niistä tulee PR. Tämän PR: n kustannukset ovat hankkeen hankkiminen, mikä on hankkeen toteuttamisnäkymien kannalta erittäin epäilyttävä, paljon enemmän rahaa kuin suoran kilpailun ulkopuolisen tilauksen maksaminen. Liittovaltion viranomaisilla, kuten Pietarin viranomaisilla, oli hyvin vaatimaton kokemus todellisesta rakentamisesta, joten he eivät ymmärtäneet tätä seikkaa - surullinen kokemus Mariinsky-teatterin rakentamisesta osoitti tämän kaikilla todisteilla. Kilpailun mukaan valittiin suurella PR-menestyksellä Dominique Perraultin tähtihanke, jota on mahdotonta toteuttaa Venäjän olosuhteissa. Moskovan viranomaiset, joilla päinvastoin oli paljon todellista kokemusta, eivät kulkeneet tätä polkua, mutta he ratkaisivat asian omalla tavallaan. Moskovan pormestaria lähinnä olevien kehittäjien piiri - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - kutsuttiin suunnittelemaan Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Tänä vuonna Moskovan pääarkkitehti Alexander Kuzmin ilmoitti, että Moskovan hallitus alkaa suoraan kutsua länsimaisia arkkitehteja täyttämään kunnan tilauksen.
Länsimaisten arkkitehtien kanssa käytävän vuorovaikutuksen rakenteessa on tärkeää tuoda esiin kolme perusominaisuutta. Ensinnäkin he ovat alun perin uskollisempia kuin venäläiset arkkitehdit, jotka kasvoivat arkkitehtonisesta vastustuksesta. He eivät tunne paikallista kulttuurikontekstia eivätkä ymmärrä mahdollisen arkkitehtonisen toiminnan rajoja luottaen täysin asiakkaaseen tässä asiassa. Kukaan venäläisistä arkkitehdeistä ei olisi ajatellut keksimään aloitetta Keski-taiteilijoiden talon purkamiseen, joka perustuisi vain asiakkaan toiveisiin - kukin heistä haluaisi tarkistaa, kuinka realistinen projekti on periaatteessa. Lord Foster suostui siihen helposti, koska hän ei ole kiinnostunut maineen vahingosta Venäjällä. Toiseksi heillä ei ole juurikaan aavistusta paikallisesta lainsäädännöstä. Dominique Perraultin, Eric van Egeratin, saman Fosterin kokemus osoittaa, että he eivät periaatteessa ymmärrä, milloin heidän hankkeisiinsa tulee lopullinen asema, minkä jälkeen muutokset eivät ole enää mahdollisia - olipa kilpailun voiton tasolla, komission hyväksyntä asiakas, valtion komission hyväksyntä jne. … Siksi heidän projektinsa ovat epävakaat, avoimet asiakkaiden häiritsemiseen - Lord Fosterin "Venäjä" -hotellin alueen kehittämistä koskeva hanke osoittaa, että asiakkaan pyynnöstä jopa rakennustyyli voi helposti siirtyminen huipputeknologiasta historiallisuuteen. Kolmanneksi, työ Venäjällä ei ole heille perustavanlaatuista ammatillisen maineen näkökulmasta; he uskovat, että vastuu projektin laadukkaasta toteuttamisesta on pikemminkin kehitysmaalla eikä henkilökohtaisesti. Siksi, jos projektissa tapahtuu joitain radikaaleja muutoksia, he alkavat helposti kohdella sitä hakkerointina, joka ei tuota mainetta, mutta antaa rahaa. Tyypillinen esimerkki on Smolensky Passagen rakennus, joka on alun perin rakennettu Ricardo Bofillin suunnittelun mukaan. Arkkitehti ei kieltäytynyt kirjailusta tai rojalteista, mutta ei koskaan sisällyttänyt tätä rakennusta portfolioonsa.
Nämä kolme ominaisuutta - halukkuus tehdä yhteistyötä, helppo tehdä muutoksia projektiin ja asenne siihen hakkerointina, josta asiakkaan on vastattava - tekevät länsimaisista arkkitehdeistä erittäin kätevän korvaavan arkkitehdin ja virkamiehen. Paradoksaalisesti, suunnitteluprosessin olennaisissa ominaisuuksissa he käyttäytyvät samalla tavalla.
Näyttää siltä, että Venäjän arkkitehtuurin tulevaisuuden kohtalon ymmärtämiseksi tämän järjestyksen luonteella on keskeisin merkitys. Olemme nähneet, kuinka institutionaaliset vastakohdat määrittelivät arkkitehtuurin kehityksen itse arkkitehtuurista ja jopa taloudellisesta logiikasta huolimatta. Tämän perusteella voidaan olettaa, että nämä rakenteet ovat itsessään tärkeitä ja pyrkivät lisääntymään itsestään. Siksi markkinarako, johon läntinen järjestys kuuluu, on pohjimmiltaan tärkeä.
Analyysin avulla voimme varmuudella väittää, että länsimaisten arkkitehtien esiintyminen Venäjällä on hallituksen vastaus kilpailuhaasteeseen, jonka arkkitehtoninen oppositio esitti 1990-luvun vaihteen vaihteessa. He vastasivat heille esitettyyn laatukriteeriin tuodulla laadulla, jonka viranomaisen tulisi teoriassa ohittaa kaikki paikalliset kehitykset. Voimme sanoa, että ulkomaiset arkkitehdit ovat korvanneet "Moskovan tyylin", ja tämä on hyvin erityinen markkinarako. He luovat uuden kuvan viranomaisista rakentamalla legitimiteettinsä muinaisten venäläisten arvojen tuntemisen sijaan, vaan itsevarmistuksena lännen taustalla. Meillä on nyt samat tähdet kuin heidän, ja rakennuksemme ovat vieläkin suurempia, korkeampia ja kalliimpia - tämän viestin viranomaiset lähettävät tilatessaan rakennuksia länsimaisille arkkitehdeille.
Tämän analyysin perusteella voimme tehdä johtopäätöksen, joka on täysin päinvastainen kuin alussa todettiin. Mikään ei uhkaa venäläistä arkkitehtuurikoulua, eivätkä länsimaiset arkkitehdit vaikuta millään tavalla venäläisiin. Kyllä, Venäjän arkkitehtonisen opposition ei pitäisi luottaa viranomaisten antamaan määräykseen, joka palvelee sen legitimointia, ja tämä on surullista. Mutta niiden kehittämä markkinarako - yksityinen tilaus, joka on kiinnostunut laatukriteereistä liiketoiminnan työkaluna - pysyy heillä. Eniten mitä voi tapahtua, on se, että Sergei Tkachenko tekee jonkinlaisen hienon parodian ei Moskovan tyylistä, vaan Fosterista, joka on rakennus, sanotaan, ettei se ole Faberge-munan muotoinen, vaan Ferrari-moottorin muotoinen. läpinäkyvä huppu tai Patek Philippe -kronometri. Muuten nämä kaksi arkkitehtuuria eivät kohtaudu, ja päävastustus säilyy. Meillä on kaksi arkkitehtuuria - korkealaatuinen ja ulkomainen.
Kehitysmahdollisuudet
Tässä on enemmän hyviä kuin huonoja, mutta myös Neuvostoliiton oppositioiden säilyttämisen kustannukset ovat erittäin merkittävät. Viranomaiset ratkaisevat symbolisen oikeutuksensa ongelman. Arkkitehtoninen oppositio selventää tuottavasti suhdetta historiaan ja maailman arkkitehtuurikontekstiin. Samaan aikaan Moskovassa on joitain ongelmia, jotka ovat kriittisiä koko kaupungin tilalle. Asiantuntijat tunnistavat viisi tällaisten ongelmien ryhmää:
a) ekologia - Moskovan ympäristö (ilma, vesi, auringonvalo, melutaso jne.) useilla alueilla on elämän kannalta kriittinen;
b) energia - kaupungin energiarakenne on lähellä sen ominaisuuksien uupumista, varajärjestelmiä ei ole, eikä ole selvää, miten ne luodaan;
c) liikenne - meillä ei ole käsitystä siitä, mitä tehdä Moskovan liikenteelle, yhdistämme monipuolisesti kaikki mahdolliset Euroopassa ja Amerikassa 60-, 70- ja 90-luvuilla kehitetyt käsitteet eli hoidamme potilasta kaikilla mahdollisilla lääkkeillä kerralla valitettavasti odottaa hänen kuolemaansa;
d) perintö - arkkitehtuurimonumenttimme puretaan loputtomasti, niiden kopioita rakennetaan ja Moskova muuttuu historiallisesta kaupungista Disneylandiksi;
e) asuminen - Moskovan asunnoista on tullut investointiväline, neliömetri on vain eräänlainen valuutta, minkä vuoksi kaupunkialueet muuttuvat avaruuskilometreinä venytetyiksi pankkisoluiksi. Kukaan ei asu taloissa, heitä ei ole käytetty vuosia. Jos joku asettuu niihin, siellä on tulva, oikosulku ja räjähdys kotitalouskaasua kerralla. Seuraavien kymmenen vuoden aikana meillä on hämmästyttävä tehtävä - sellaisen kaupungin jälleenrakentaminen, jota kenelläkään ei ole ollut aikaa käyttää.
Vaikeus on siinä, että ei ole aihetta, joka olisi kiinnostunut näiden ongelmien ratkaisemisesta. Viranomaiset ovat menettäneet yhteydenpitonsa äänestäjiin, joten he voivat ratkaista nämä ongelmat vain abstraktin hyvän syistä, ja tämä on huono motivaatio. Kokemus osoittaa, että jokapäiväisessä elämässä Venäjän hallitus käyttäytyy kuin yritys, jolla on valtion legitiimiys, toisin sanoen kun se on ratkaissut legitimiteetin ongelmat, sitä alkaa ohjata liiketoiminnan logiikka. Toisaalta liike ei voi ratkaista niitä, koska ne eivät osoita selkeitä etuja.
Se on haaste, mutta se on myös hyve. Itse asiassa arkkitehtoninen oppositio syntyi Venäjällä Neuvostoliiton instituutioiden perinnöstä. Tällainen synty kyseenalaistaa arkkitehtonisen vaihtoehdon toistamisen - sille ei ole merkittävää syytä nykypäivän taloudellisessa ja poliittisessa todellisuudessa. Mihin tahansa nimettyyn ongelmaryhmään vastaaminen antaa arkkitehdeille mahdollisuuden tarttua esityslistaan välittömästi - esittää kysymyksiä yhteiskunnalle ja pakottaa viranomaiset ja yritykset ratkaisemaan ne. Ulkomaiset arkkitehdit eivät voi tehdä tätä, koska näitä ongelmia on mahdotonta käsitellä ilman, että heidät otetaan mukaan tilanteeseen. Tämän voivat tehdä vain venäläiset, ja tämä on voimavara venäläisen koulun kasvulle. Historiallisesti meillä on ollut kaksi arkkitehtonisen opposition koulua - medistit ja lompakot. Lähitulevaisuudessa heidän seuraansa voivat liittyä ympäristöarkkitehdit, sähköinsinöörit, kuljetusalan työntekijät, perilliset ja asuntotyöntekijät, ja kukin näistä ryhmistä voi luottaa merkittävään julkiseen tukeen.
