Andrei Vladimirovich, ensimmäinen kysymys, jonka haluaisin kysyä, onko mielestäsi merkityksellistä venäläisen arkkitehtuurikoulun ja länsimaisten arkkitehtien vastakkainasettelu? Oletteko samaa mieltä Venäjän biennaalissa olevan Venäjän paviljongin perustana olevasta jakamisesta meidän eikä venäläisistä arkkitehdeistä ja arkkitehdeistä interventioihin?
Tämä näkemys on mahdollinen, on olemassa todellisuus, joka ruokkii sitä. Samalla, jos venäläisen arkkitehtikoulun erityispiirteet voidaan kutsua, vaikkakaan ei ilman puutteita ja varauksia, niin puhuminen länsimaisesta arkkitehtuurista eräänlaisena yhtenäisenä järjestelmänä ja modernin venäläisen arkkitehtuurin vastaisesti on selkeä liioittelu. Yleensä jakaminen omaan eikä omaan on herkkä asia. Maanmiehemme näkevät Venäjän ja lännen suhteet usein paljon jännittyneemmiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Länsimaiden edustajat pohtivat joka tapauksessa paljon vähemmän tätä asiaa. Henkilökohtaisesti jakaminen "ulkomaalaisiksi" ja "alkuperäiskansoiksi" näyttää minusta oikeammalta ja järkevämmältä. Toisin sanoen, en yleensä jaa arkkitehteja kansallisuuden, vaan heidän lähestymistapansa mukaan ammattiin. "Ulkomaalaiset" ovat minulle niitä, jotka tietoisesti tai tiedostamattomasti sivuuttavat kulttuurisen kontekstimme erityispiirteet, joiden toiminta on jossakin määrin vaaraa kansalliselle kulttuurille. "Alkuperäiskansat" ovat siis niitä, jotka sopivat kontekstiin, sulautuvat siihen. Samaan aikaan länsimaisten kuuluisuuksien osallistuneiden kilpailujen tai näiden samojen julkkisten sooloesitysten tulokset maassamme ovat perinteisesti järkyttäviä - sekä siellä että siellä on usein räikeä huomiotta venäläisiä kulttuurierityksiä. Mutta samalla ei pidä unohtaa vahinkoja Venäjän kaupungeille ja kotimaiselle arkkitehtuurille, joka joskus tehdään ilman ulkopuolista puuttumista.
Nykyisillä pelkoilla ja fobioilla, jotka liittyvät ulkomaalaisten kasvavaan toimintaan arkkitehtonisilla markkinoillamme, on sekä kulttuurisia, poliittisia että historiallisia juuria ja ne ovat syntyneet 30-luvun lopulla, jolloin kaikki siteet ulkomaailmaan katkesivat, ja meidän oli pakko valmistaa itse ruokaa. mehu.
Mutta entä Albert Kahn, hän rakensi puolet Neuvostoliitosta myös teollisuusrakennuksilla noissa 30-luvulla?
Kuten Kahn tuli luoksemme pinoissa. Mutta kaikki heidät karkotettiin yhdessä vaiheessa Neuvostoliitosta huolimatta siitä, että monet heistä olivat fanaattisesti omistautuneet kommunistiselle, vasemmistolaiselle ajatukselle. Yksi tuolloin ulkomaalaisten kanssa tekemän yhteistyön viimeisimmistä jaksoista oli Vesninin veljien sankarillinen yritys tuoda Corbusier Neuvostoliittoon … He perivät periaatteessa hänelle oikeuden rakentaa Tsentrosojuzia. Tapaus päättyi kuitenkin skandaaliin, jonka apogee oli Corbusierin kieltäytyminen Centrosoyuzin kirjoittajista. Kaikki, sen jälkeen menimme omaa tietämme.
Mutta Hruštšov lopulta lopetti kotimaisen kulttuurin "asetuksella arkkitehtuurin liioittelusta". Sitten arkkitehtuuri yleensä otettiin pois taiteesta ja alisteinen kokonaan rakennukselle.
Nämä katastrofit vaikuttivat arkkitehti-elämän kohtaloihin niin paljon, että koemme edelleen niiden seuraukset.
Toisin sanoen, kun arvioit ulkomaisten asiantuntijoiden virtaa Venäjälle, lähdet historiallisista tiloista ja pidät tätä suuntausta melko myönteisenä? Opimme - he opettavat, eikö?
Tärkeintä tässä on kenties se, että suhteemme ulkomaalaisiin ovat suhdanteita. Maamme länsimaiden rakkauden ja vihan jaksot vaihtelevat hämmästyttävän usein, ja mikä on kaikkein naurettavaa valtion harjoittamasta politiikasta riippumatta. Muukalaisviha sekoitettuna "lännen ihailuun" on mentaliteettimme paradoksi, joka sulkee pois normaalin yhteistyön mahdollisuuden ulkomaalaisten kanssa ja puolueettoman arvioinnin heidän toiminnastaan.
Lisäksi ulkomaalaiset ovat edelleen erilaisia. Tähdet tulevat luoksemme, vain ammattilaiset ja samalla ihmiset, joilta ei ole mitään opittavaa. Ensimmäisen saapuminen on siunaus. Jälkimmäisen - kutsun heitä "onnen kalastajiksi" - saapuminen on luultavasti normi, siitä ei päästä eroon. Tärkeintä on viime kädessä se, että meidän ja ulkomaalaisten välillä pitäisi olla luottamusta, joka on välttämätöntä saman ammatin ihmisten välillä.
Ehkä kaksi näkemystä - tai ulkomaalaisten saapuminen muuttuu konfliktiksi tai auttaa integroitumaan globaaliin prosessiin. Tulee todennäköisesti molempia. Kuinka näet paikkasi tässä prosessissa?
Voin kertoa teille, että toisin kuin monet muut, en näe ulkomaalaisista ulkomaalaisia. Ja siinä ei ole mitään komplekseja tässä pisteet. Puhun samaa kieltä heidän kanssaan. Toinen asia on, että tunnen venäläisen elämän paljon paremmin kuin he: en olisi koskaan elämässäni ehdottanut sitä, mitä Perrot ehdotti Mariinski-teatterille tai Kurokawa Kirov-stadionille. Mainitut asiat eivät todellakaan ole elinkelpoisia. Kaiken tämän takana luulen väärän asenteen itse tehtävään … Mikä on melko outoa, koska tämä ei yleensä ole tyypillistä tämän luokan asiantuntijoille. Sekä Mariinka että Kirov-stadion ovat täynnä irrationaalisia, kauas haettuja ratkaisuja, joiden merkityksetön ilmiö tulee entistä enemmän jokaisessa seuraavassa suunnitteluvaiheessa. Nämä päätökset selviävät vasta täytäntöönpanosta.
Ehkä Mariinsky ja Kirov -stadion ovat poikkeuksia, jotka eivät ole kovin vakavia suhteita, koska tavallisessa käytännössä Perraultin ja Kurokawan kaltaiset ihmiset eivät tee virheitä, he tekevät kaiken selvästi ja ammattitaitoisesti …
Luulen, että tuomariston päätös ei molemmissa tapauksissa perustunut projektien analysointiin, vaan subjektiivisiin tunteisiin, a priori luottamukseen ulkomaalaisiin julkisiin kuuluisuuksiin, taiteelliseen ja karismaattiseen sekä nykyisten pomojen ja oligarkkien luontaiseen epäilyyn venäläisille asiantuntijoille, joissa on tapana nähdä "sovokeja" ja provinsseja. Joten näen roolini suhteiden luomisessa länsimaisiin kollegoihin näiden käsitysten voittamiseksi.
Silti näistä hyvin yksittäisistä tapauksista sinä kokonaisuudessaan, ymmärrän sen mukaan, kannatat integraatiota ulkomaalaisten kanssa. Miksi? Solidaarisuus? Loppujen lopuksi tiedät, että sinä itse kerralla aktiivisesti matkustat ulkomarkkinoille - kiinalaisille, saksalaisille. Eli käy ilmi, että olet myös eräänlainen hyökkääjä
Kyllä, olin kiinnostunut tekemään ulkomaisia kilpailuja kerralla … Se ei kuitenkaan ole syy, miksi tunnen myötätuntoa ulkomaisille arkkitehdeille. Kymmenen vuotta sitten työskentelimme ahkerasti sekä kiinalaisten että saksalaisten hyväksi. Mutta asiat eivät menneet pidemmälle kuin projektit, koska tunkeutuminen ulkomaisille markkinoille on hyvin hankalaa ja aikaa vievää, eikä kukaan erityisesti vaadi sinua rakentamaan, tähän yritykseen oli puututtava tiiviisti, avattava siellä toimistot, investoitava paljon rahaa. Liiku sinne kirjaimellisesti. Näin kaikki länsimaiset yritykset tekevät aloittaessaan ulkomailla työskentelyn. Meidän tapauksessamme se ei ollut interventio, vaan tällaiset kertaluonteiset laskeutumiset. Vakavaan puuttumiseen ei ollut voimaa eikä aikaa, ja mikä tärkeintä, täällä oli työtä. Eurooppa on nyt taantumassa. Rakentaminen päättyi siihen. Työtä ei ole, ja kaikki ryntäsivät Aasiaan ja luoksemme. Joten olen iloinen siitä, että asun Venäjällä, jossa teoreettisesti pitäisi olla tarpeeksi työtä kaikille.
Nyt on muodikasta jakaa venäläiset arkkitehdit länsimaalaisiksi ja perinteisiksi. Halusin kunnioittaa tätä muotia ja kysyä sinulta, kenelle tunnistat itsesi?
Minulle tämä jako ei ole kovin selkeä, ollakseni rehellinen. Tämä kaikki tuo meidät takaisin tyyliteemaan, joka tuntuu minusta paljon vähemmän perustavanlaatuiselta kuin laatuteema. Monet uskovat naiivisti, että tietyn tyylisuunnan noudattaminen voi taata menestyksen, kun taas ammatissamme menestymisen takuu on jotain aivan muuta. Olin yksinkertaisesti järkyttynyt, kun löysin arkaaisia, historiallisia motiiveja sellaisten kiihkeiden avantgarditaiteilijoiden kuin Picasso, Melnikov ja Corbusier teoksista. Nämä ihmiset työskentelivät tyyliltään, olivat yksin - vasta sitten heidät alettiin luokitella tämän tai toisen joukkoon. Tai muista 30-luvun konstruktivismin ja art decon hämmästyttävä fuusio. Tyylillä ei ole niin suurta roolia arkkitehtuurissa kuin usein hyvitetään. Joillekin tyyli "puolueettomuus" on osoitus periaatteen puutteesta … Mutta ei minulle.
Tärkeintä on, että esine tulee kelvollinen
Pidän sanasta riittävä enemmän. Vaikka "arvoinen" on myös hieno sana. Nämä sanat heijastavat suurelta osin suhtautumistani arkkitehtuuriin yleensä. Sinun on ymmärrettävä, että 90 prosenttia tilauksistamme tulee Moskovan hallitukselta. Me, "Mosproekt-4", olemme kunnallinen järjestö, joka täyttää kaupungin tilauksen. Voimme esimerkiksi reagoida kaupungin johdon, Tretjakov-gallerian johdon haluun nähdä Uuden Tretjakov-gallerian julkisivut "Vasnetsov" -tyyliin, aluksi suhteellisen venäläisessä modernistisen tyylin alussa vuosisadan ajan, niin hieman maakunnallinen, murto-osainen, naiivi. Se ei ole kovin lähellä minua. Voin kuvitella, millainen tyyli se on, miten siinä työskennellä, mutta mielestäni on parempi tehdä se taiteilijan käsillä, jonkun, joka olisi, esimerkiksi Vasnetsov, parempi, jopa nykypäivämme Lentulov. Olisi hienoa, jos tässä roolissa olisi hyvin herkkä ja herkkä henkilö Ivan Lubennikov, jonka kutsuin osallistumaan projektiin ja näen tämän julkisivun luojana. Tämä on hyväksyttävä lähestymistapa, minusta se näyttää olevan oikea ja eettisesti järkevä.
Jos puhumme tyylistä. Projektisi ovat tyyliltään hyvin erilaisia. Tämä pätee erityisesti viime vuosien hankkeisiin. Onko teoksessasi monialainen teema?
Luultavasti on. Mitä tarkoitat?
No, esimerkiksi talon "purje" Khodynskoje-napalla on mielestäni hyvin erilainen tyyli kuin samalle alueelle rakennettu jääurheilupalatsi, joka oli esillä tänä vuonna Venetsian biennaalissa. Ja Zelenogradin synnytyssairaala on yleensä puolueellinen kohti konstruktivismia, tämä on jo kolmas suunta
Arkkitehdit kirjailijoina: on ihmisiä, jotka kirjoittavat yhden romaanin koko elämänsä - useammin itsestään; ja on niitä, jotka kirjoittavat runoutta, proosaa ja näytelmiä samaan aikaan ja samalla katsovat ympärillään olevaan maailmaan, sallien itselleen epäilyksiä ja ihailua, mutta pysyvät itseään. On niitä, jotka ovat löytäneet, ja ne, jotka etsivät, etsivät kuvia, tiloja.
Minua epäilee aina jonkinlainen keinotekoisuus, kohtalon steriiliys ja elämäkerrat, kun ihminen taipuu yhden linjan koko elämänsä ajan, ikään kuin hän olisi tavallinen, laulaa saman kappaleen. Ymmärrän Corbusierin, mutta en kovin ymmärtänyt Richard Mayeria, joka otti yhden Corbusier'n talon ja ahkera opiskelijan tavoin tulkitsi ja toisti sitä monta kertaa … Tyylien väliset rajat lopulta hämärtyivät 70-luvun postmodernistien ponnisteluista. Itse tyylikäsite on mielestäni menettänyt merkityksensä. Julkisesti saatavilla on joukko taiteellisia ilmaisukeinoja, joita voidaan ja pitäisi käyttää. Vaikka olen henkilökohtaisesti hieman hämmentynyt tällaisesta lisääntyneestä herkkyydestä näihin varoihin, erityisesti sisustukseen, mikä ilmenee sekä tavallisten ihmisten että ammattilaisten keskuudessa.
Minulle jokin muu on pohjimmiltaan merkittävä - itse tila sinänsä. Tyhjyys, jonka sinun on järjestettävä.
Ja lisäksi, toistan itseni, että olemme kuntaorganisaatio. Ja sinun on ymmärrettävä, että valtion tilaus on valtava määrä hyväksyntöjä, tämä on jatkuvaa vuoropuhelua viranomaisten kanssa, tämä käy loputtomien neuvojen perusteella. Ja polku pelastukseen on vain tilaratkaisun kautta, jossa ilmaisuvälineet ovat toissijaisia.
Spatiaalinen - urbanismin mielessä?
Osittain kyllä. Urbanismi on se, mitä sukupolvi yleensä tuli ammattiin, aivan kuten seuraava sukupolvi muodostui "paperikilpailuista". On yleisesti hyväksyttyä, että modernismin historia päättyi 60-luvun lopulla, ja tuottavimmista, radikaaleimmista ja mielekkäimmistä kaupunkisuunnittelukonsepteista tuli sen viimeinen sointu. 60-luvulle asti kaikki harjoittivat pääasiassa kotia. Sanovat Corbusier'n ehdottamat kaupunkisuunnitteluratkaisut olivat paljon naiiveja kuin hänen suunnittelemansa talot. Ja vasta Team Tenin saapuessa Smithsonit, joilla oli laadullisesti erilainen asenne kaupunkiin, monikäyttöisten tilojen tullessa esiin uusi kaupunkitila, ajatus arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun integroimisesta. Se oli täysin intuitiivinen ja samalla mielekäs liike, kun taiteelliset keinot ja kielet sekoitettiin jonkinlaisiin rationaalisiin rakenteisiin ja menetelmiin. Arkkitehtuuri katsottiin sitten erottamattomaksi kaupunkisuunnittelusta ja tontteista. Siksi olen masentunut suunnittelu- ja kaupunkisuunnittelukulttuurin heikkenemisestä sekä yhteiskunnan ja valtion täydellisestä välinpitämättömyydestä ainutlaatuisille työkaluille Venäjän loputtomien tilojen järjestämiseksi, jotka vain arkkitehdit omistavat.
Kunnan tilauksesta. Voitteko esittää niin epätyypillisen kysymyksen? Kuinka onnistut yhdistämään arkkitehdin toiminnot järjestelmänvalvojan ja myös tutkijan, tutkijan toimintoihin? Loppujen lopuksi sinä olet sen lisäksi, että olet vastuussa "Mosproekt-4": sta, myös RAASN: n jäsen, kahden kirjan ja yli 50 artikkelin kirjoittaja
En tiedä, jotenkin minun on yhdistettävä. Vaihtoehtoja ei ole. On selvää, että ajan tasapaino siirtyy toimintaan, joka ei liity suoraan suunnitteluun. Mutta jos et kiinnitä asianmukaista huomiota näihin toimintoihin, et voi puolustaa oikeutta yksittäiseen päätökseen. Tämä koskee kaikkia rakentajia. Toinen asia on, että monet peittävät ahkerasti hallinnolliset kykynsä mieluummin näyttämällä 100-prosenttisesti luovilta yksilöiltä, teeskentelevät olevansa taiteilijoita, vaikka heillä itsellään onkin kone koneessa. Se on kuin kuvernööri Brudasty Saltykov-Shchedrinin "Kaupungin historiasta", jonka päähän oli rakennettu urut. Menestys ammatissa riippuu suurelta osin tällaisesta elimestä. Mutta tietysti on myös tärkeää, miten prioriteetit asetetaan, mikä on sinulle ensisijaista - hallinto tai arkkitehtuuri.
Viimeisten 10 vuoden aikana olet onnistunut työskentelemään valtavan määrän ihmisten kanssa: entiset "lompakot" Dmitry Bush ja Sergei Chuklov ovat työntekijöitäsi; Boris Uborevich-Borovskyn kanssa teit "purjehdustalon" Khodynkaan. Kerro minulle, kuinka onnistut löytämään yhteisen kielen niin erilaisten ihmisten kanssa?
Vuosien yhteinen työ, yhteiset epäonnistumiset ja menestykset yhdistävät minut jokaiseen näistä ihmisistä ja moniin muihin. Yleensä olen erittäin ylpeä instituutissa työskentelevistä ihmisistä. Ja minulle arvokkain asia on se, että he itse päättivät työskennellä täällä huolimatta epämukavuudesta, joka usein liittyy hallituksen tilausten toteuttamiseen. Nämä ovat tietyn temperamentin ihmisiä, vilpittömästi ja täysin omistautuneita ammatille.
Olet iloinen siitä, että Jääpalatsi on esillä biennaalissa - ns. Megaarena? Sinulla on paljon esineitä
No, se on kuraattorin valinta. Luulen, että hän lähti siitä, että projekti eroaa merkittävästi kaikista moderneista rakennuksista, joilla on samanlainen toiminta. Suljetut ja läpäisemättömät kasat tai pudotukset ovat nyt muodissa. Kuten Münchenin allianssiareena. Tiedät, kun vaellat sen ympärillä, ei ole selvää, missä on pohjoinen, missä etelä, mihin tulla, miten päästä ulos. "Megaarena" on avoin asia. Se on luonteeltaan pohjimmiltaan erilainen. Ja se näyttää minusta paljon rehellisemmältä, oikeammalta.
