Olette Venäjän biennaalin näyttelyn suunnittelijoita, mutta myös erittäin tunnettuja Moskovan arkkitehteja. Ensin kysymys arkkitehdeille. Projektiesi joukossa on monia melko kirjaimellisia, yksiselitteisiä kuvia - aivan kuten Frank Gehryn kiikarit. Otetaan esimerkiksi kalatalosi tai Cocoon-klubin sisustus. Vaikka suurin osa arkkitehdeistä yrittää tehdä muodottomimman, abstraktimman arkkitehtuurin, teet tällaista "kirjaimellisuutta". Mikä on tämän syy? Onko tämä niin tahallinen shokki?
Vladimir Kuzmin: Hitto, kuulen ensimmäistä kertaa useiden vuosien ajan kysymyksen, johon haluan vastata! Kyllä, tietysti nämä ovat ehdottomasti tarkoituksellisia toimia. Ja sinä olet jo antanut selityksen näille toimille. Tosiasia on, että yksi suosikkiarkkitehtimme Vladin kanssa on Frank Gehry. Mielestäni se ei ole liioittelua, jos sanon, että tämä on ohjaava tähtemme - tutkimme sitä jopa erityisesti Arkkitehtuurin instituutin opiskelijoiden kanssa. Tämän henkilön työn tuntemisesta tuli käännekohta ammatillisessa elämässämme. Hän itse asiassa yksilöi sitä, mitä Vlad ja minä yritämme edistää - synteesi modernista arkkitehtuurista ja nykytaiteesta.
Mikä on nykytaide sinulle? Ja miten se voidaan muuttaa arkkitehtuuriksi? Se vain jotenkin ei mahdu päähäni
Vladislav Savinkin: Nykytaide on meille ensisijaisesti ironista pohdintaa tämän päivän kiireellisimmistä ongelmista. Ja meille on tärkeää, että nykytaide käyttää mahdollisimman paljon taiteellisia keinoja tämän heijastuksen ilmaisemiseen - kollaasista jonkinlaiseen videosarjaan. Me puolestaan haluamme, että arkkitehtuurista tulee yksi näistä keinoista, jotta siitä tulisi eräänlainen kanava nykytaiteelle. Karkeasti sanottuna olemme nykytaiteen projektisuunnan edustajia, kuten Donald Judd, Klaus Oldenburg, joka muuten on talon kiikareiden kirjoittaja.
V. K: Keskitymme kuitenkin paitsi mainittuihin hahmoihin. Viranomaisten luettelossa on myös n. Numero ihmisiä, jotka liittyvät venäläiseen perinteeseen, kansanperinteeseen, kansataiteeseen. Mutta sekä kansantaiteella että nykytaiteella - jos haluat, ajankohtaisella taiteella on yksi yhteinen piirre. Te kutsuitte sitä "kirjaimellisuudeksi", ja tämä on mielestäni erittäin tarkka määritelmä. Ja tämä "kirjaimellisuus" vain houkuttelee meitä. Ajatuksemme on kiinnittää kaupunkilaisten huomio joihinkin jokapäiväisiin, jokapäiväisiin asioihin, jotka he ovat jo tunteneet ja joita he eivät siksi huomaa. Täältä pop-taide alkoi. Metropolissa asuvat ihmiset näkevät vain ongelmansa tai eivät halua nähdä puita, kaloja, lintuja - tämä on heille tyhjä lause. Ja haluamme saada heidät näkemään sen.
Täytetäänkö kala kaksikerroksisen talon kokoon?
V. K: Aivan. Asettamalla talot henkilön eteen kalojen, käärmeiden muodossa ja mikä tärkeintä, nimeämällä nämä esineet vastaavasti niiden prototyyppeihin - "talokala", "talokäärme", kiinnitämme hänen huomionsa siihen, että työn lisäksi, siellä on vielä paljon miellyttäviä pieniä asioita, me ikään kuin palaamme hänet hetkeksi lapsuuden maailmaan. Yritämme luoda eräänlaisen merkkijärjestelmän, jossa merkki tarkoittaa todella mitä se tarkoittaa. Ilman toista, kolmatta, viidentettä merkitystä. Tuotteistamme puuttuu merkitys. Mielestämme tällainen lapsenomainen spontaanisuus, joka liittyy haluun koskettaa kaikkea, kiivetä kaikkialle, perustuu puhtaaseen vaistoon, voi olla arkkitehtonisen tilan käsitteen taustalla.
V. S: Siksi meille tärkein on muotoilun taiteellinen puoli. Toisin sanoen saamme eräänlaisen arkkitehtonisen ympäristön, mutta samalla tietty taiteellisten kuvien järjestelmä, osittain lainattu taiteesta, osittain muistoistamme, toimii sysäyksenä sen luomiselle.
Arkkitehtuurin ja taiteen välisestä yhteydestä puhuen … Tiedän, että kuuluisa taiteilija ja suunnittelija Alexander Ermolaev oli opettajasi Arkkitehtuurin instituutissa. Kerro, vaikuttiko hänen kanssaan opiskelu jotenkin luovaan kehitykseesi?
V. S: En vain voi mennä naimisiin hänen takia …
V. K: Ja menin naimisiin hänen ansiostaan. Ja jopa viisitoista vuotta sitten. Opiskelijansa kohdalla. Vakavasti, olemme kuitenkin melkein kaikki velkaa Alexander Pavlovichille. Adoptoimme häneltä hänen luovan menetelmänsä, maailmankuvan. Hän avasi meille modernin taiteen, lopulta esitti meidät ihmisten työhön, joita edelleen katsomme.
V. S: Alexander Pavlovich on henkilö, joka aina tuki meitä vaikeina aikoina, ei ollut laiska kuuntelemaan valituksia elämästä. Olemme tottuneet kuuntelemaan häntä kaikessa, että kun meillä on ongelmia tai kun kohtaamme luovia epäonnistumisia, kriisiä, tiedämme jo etukäteen, mitä Alexander Pavlovich sanoi tästä. Valitettavasti tapaamme hänen kanssaan vain satunnaisesti.
V. K: Ja mikä on myös tärkeää - opetamme nyt Arkkitehti-instituutissa samassa osastossa kuin Alexander Ermolaev. Eli aluksi me olimme ikään kuin hänen aloittelijansa, mutta nyt meistä on tullut hänen ideologisia kumppaneitaan ja ideoidensa popularisaattoreita.
Opiskellessani teoksiasi löysin työstänne kolme täysin erilaista esteettistä linjaa. Ensimmäinen rivi on postmodernismi varhaisen Gehryn hengessä, toinen on eräänlainen kitch a la Philippe Starck, kolmas on minimalismi. Mikä on päälinja sinulle?
V. K: Olet oikein huomannut, että työssämme on useita rivejä. Vain Starkin sijaan sanoisin Sottsas. Mitä minimalismiin tulee, emme ole koskaan rakastaneet puhdasta minimalismia. Jotkut sisätilastamme, vaikka lakoniset, eivät silti ole niin paljon.
V. S: Emme ole koskaan asettaneet itsellemme tehtävää tunnistaa yksi esteettinen linja itsellemme, jotta voimme aina vastata sitä.
Toisin sanoen haluat olla erilainen
V. S: Haluamme olla erilaisia kuin maailma, asiakkaina. Asiakkaat ovat myös hyvin erilaisia. Haluamme olla erilaisia, kuten opiskelijamme.
V. K: Pääasia, jonka Ermolaev opetti meille, ei ollut kiintymys kansalliseen, vaan reaktio luontoon, sen rakastaminen.
V. S: Siksi olemme tekemisissä jonkinlaisen luonnonveistoksen kanssa, kuten installaatio "Nikolinon korva" "Arkkitehtuurille".
Puhuminen asennuksista. Loppujen lopuksi sinulla on melko paljon kokemusta tästä asiasta. Kerro minulle, oletko jotenkin soveltanut tätä kokemustasi Venetsian biennaalin 2008 Venäjän paviljongin näyttelyn suunnitteluun?
V. S: Olemme harjoittaneet näyttelysuunnittelua vuodesta 1992. Ja jos tiivistämme kaiken, mitä olemme onnistuneet tekemään tähän suuntaan tänä aikana, luulen, että tällaisten asennusten määrä ylittää ehdottomasti yli viisikymmentä. Olimme erittäin tyytyväisiä, että Venetsian biennaalin kuraattorit vaativat tätä potentiaaliamme. Mutta ymmärrämme, että täällä olemme vain kuraattoreiden tahdon toteuttajia, itse asiassa olemme mukana heidän ideoidensa teknisessä toteuttamisessa. Samaan aikaan kuraattorit kuuntelevat meitä - työ ei suinkaan ole yksipuolista. Esimerkiksi aluksi ehdotettiin neljää vaihtoehtoa, jotka, elleivät ne saisi räjähtää, ainakin herättivät kiivasta keskustelua. Kuraattorit saivat myös useita mielenkiintoisia ehdotuksia, jotka koskivat paitsi näyttelyn ideologiaa myös kylläisyyttä suunnitteluominaisuuksilla.
V. S: Meillä ei ole väitteitä olla ideologeja. Pikemminkin kyse ei ole edes väitteistä, vaan perusajasta. Olemme harjoittavia arkkitehteja. Vaikka olemme harjoittelevina arkkitehdeinä, olemme vain yhtä mieltä siitä, että ulkomaalaiset valloittavat markkinamme. Joten hyväksymme tämän ideologian. Ja vielä enemmän. Haluamme uppoutua siihen, haluamme ymmärtää sen, haluamme vastata siihen.
VK: Olemme täysin tietoisia roolistamme, joka tulee olemaan tässä näyttelyssä. Olemme kädet, emme päämiehet. Olemme ne, jotka toteuttavat kuraattori-idean.
V. S: Menimme huhtikuun alussa Venetsiaan. Siellä kävelimme vain Venäjän paviljongin ympäri salista saliin ja suunniteltiin kirjaimellisesti yhdessä matkanjärjestäjien kanssa. Silti tämä kollektiivisen työn tunne on erittäin miellyttävä. Yhteisiä keskusteluja käydään, kaikki antavat toisilleen neuvoja, ja samalla kaikki ovat alansa asiantuntijoita.
Kuinka luulet ulkomaalaisten mielestä Venäjän paviljonin käsitteen? Silti sellainen aihe. Venäjän arkkitehtuurimarkkinoiden omistamispeli. Ulkomaalaiset luulevat auttavansa meitä, opettamalla meille viisautta
VK: Kuka auttaa, on edelleen hyvin iso kysymys. Luuletko, että he tulevat tänne luoksemme puhtaasta altruismista? Lähetyssaarnaajina? He tulevat luoksemme ansaitsemaan rahaa. Ja pääsääntöisesti puhumme erittäin suurista rahoista. He toimivat tietyllä alalla, jolla on erityiset tavoitteet. Ja jos näin on, käy ilmi, että näyttelyn ideologia on melko laillista. Kaikki tämä, riippumatta siitä, mitä kukaan sanoo, on todellinen taistelu tuotemyynnin markkinoiden puolesta. Tämä on eräänlainen ristiretki, mutta ei uskonnossa tai joidenkin uusien standardien tuomisessa venäläiseen kulttuuriin. Kaikki mitä tarvitsemme, otamme heiltä turvallisesti. Heidän ei tarvitse tulla tähän meille. Loppujen lopuksi elämme tiedon aikakaudella. Ristiretkestä jäi jäljelle vain ajatus voitosta. Ja niin, anna kaikkien tulkita Venäjän paviljongin ajatusta haluamallaan tavalla: joku näkee tässä tietyn positiivisen, heidän mukaansa venäläiset eurooppalaistuvat ainakin kulttuuritasolla, ja joku on samaa mieltä siitä, että ulkomaalaisten tulva maahan Venäjä on luonteeltaan aggressiivinen, ammatillinen …. Meillä, näyttelyn kirjoittajilla, ei pitäisi olla väliä, kuka näkee mitä tässä, pitävätkö ulkomaalaiset konseptiamme vai eivät.
Itse asiassa kysymys kenelle tämä käsikirja on tarkoitettu, on melko epämääräinen. Loppujen lopuksi kuka tulee tähän biennaaliin? Kuka on vastuussa tästä pelistä? Yritetään laskea, miten joku - kuraattorit, ulkomaiset arkkitehdit, lehdistö, nykyisessä poliittisessa tilanteessa, arvioi Venäjän paviljonkia - minusta näyttää hukkaan hermosi.
Mikä on tärkein asia tässä koko tarinassa? Ensimmäistä kertaa monien, monien vuosien ajan Venäjän paviljongissa ei näytetä yhtä tai kahta arkkitehtiä, vaan yli kolmekymmentä. Ensimmäistä kertaa Venäjän paviljonki ei osoita yhden ihmisen toimintaa, vaan maamme arkkitehtuurin todellista tilannetta. Kaikki, mitä tapahtui Venäjän paviljongissa ennen sitä, oli enemmän taiteellinen ele kuin keskustelu arkkitehtuurista. Ja tämän yksin pitäisi olla kiinnostavaa.
