Vladimir Sedov:
Tuntuuko sinusta Moskovan arkkitehdilta?
Mikhail Khazanov:
Ei, arkkitehdillä ei ole mielestäni nykyään "rekisteröintiä", ei erityistä viittausta tiettyyn kaupunkiin. Minulle on mielenkiintoista työskennellä kaikkialla maailmassa. Ja ulkoasu ei ole mielestäni yhtä mielenkiintoinen kuin sisältäpäin katsominen. Vastustan yleensä rajoja, sekä kaupunki- että maiden ja maanosien rajoja. Minusta tuntuu, että kaikki tämä on menneisyydessä, että olemme kaikki maailman kansalaisia, että haluammeko tai emme, olemme globaalissa tilassa ja arkkitehtuuri on maailmanlaajuinen ammatti. Kyllä, tunnemme paremmin Moskovan tilanteen, kyllä, tunnemme vanhan kaupungin kosketuksella, jokaiseen kiveen asti, mutta tunnen Venetsian ja Firenzen yhtä hyvin, ehkä jopa paremmin kuin nykyinen Moskova. Koska Firenze ja Venetsia ovat jo pitkään nauraneet, ja Moskova kehittyy nopeasti ja muuttuu joka kuukausi.
Mutta entä Moskovan arkkitehtikoulu?
En ole varma, onko Moskovassa erityistä koulua, luultavasti vain erityisiä ja kirkkaita opettajiamme, jotka jossakin vaiheessa keskittyivät Moskovan arkkitehtoniseen instituuttiin Moskovaan. Siirtyvien koulu- ja perheperinteiden ongelma on tietysti, ja tunnen ne koko ajan. Mutta arkkitehtuuri ei kuitenkaan synny vain perinteistä, vaan jostakin muusta, joka istuu jossain sisimmässämme, kenties yleensä "ylhäältä" annettuina. Vaikka asun isoisäni talossa, muistan tämän, rakastan Moskovaa, mutta työskentelen mielihyvin kaikkialla, missä on mahdollisuus yrittää parantaa jotain arkkitehtonisesti.
Osallistumisesi Moskovan muutokseen - miten arvioit sen?
On eräänlainen syyllisyyskompleksi, mutta olimme läsnä uskomattomassa investointien hyökkäyksessä, jota voitiin vastustaa vain kädestä kiinni pitämällä. On sääli, että ammattimaailmamme ei kyennyt tähän … Eriytymisemme, opportunistiset hetkemme ja käytöksemme skenaario, kun me arkkitehdit olemme objektiivisesti ja pakolla barrikadeilla (sijoittajien, kehittäjien puolella), asiakkaat), ja toisaalta joukot puolustavat kaupunkia meiltä - täällä on erittäin vaikea juosta reunalta toiselle. Sitten monet meistä halusivat olla poissa taistelusta, jonnekin katsomaan kaikkia taisteluita kukkulalta ja sitten tulemaan, kaikki "valkoisina", vapaalle kentälle - annettujen tehtävien puitteissa. Täydellinen arviointi vie aikaa. Mutta on jo selvää, että viimeisten 20 vuoden aikana ei ollut mahdollista toteuttaa mitään kaupunkisuunnitteluohjelmia, ja arkkitehdit muuttivat pienyrityksiin, menivät paikallisille paikoille ja pääsääntöisesti lopettivat ajattelun kaupunkisuunnitteluluokissa, kuten oli tapana edellinen aikakausi.
Näetkö samansuuntaisia ihmisiä kuin sinä? Voitko nimetä?
Minusta tuntuu kuuluvan valtavirtaan. Toivottavasti globaalissa valtavirrassa. Suunta on nyt tekniikka, tekniikka. Emme ole tähän mennessä olleet kovin onnistuneita tässä. Maassamme olemme kuitenkin siirtymässä globaaliin suuntaan, mutta sopeutuneet hieman edistyneisiin rakennustekniikoihin. Nykyiset pelisäännöt edellyttävät maksimaalisen tuloksen saavuttamista - ottaen huomioon vähimmäisrakennusmahdollisuuksien suurin jännitys. Näiden mahdollisuuksien partaalla ja jopa näiden mahdollisuuksien ulkopuolella minun piti usein olla. On vielä monia muita, samankaltaisia ihmisiä, kävelemme yhdessä ja samalla, ikään kuin yhdellä rivillä, näemme neljännen rinnan, mutta samassa listassa, samassa uudessa aalto, lännen ja idän arkkitehdit.
Tarkoittaako tämä sitä, että teema arkkitehtuurin muuttumisesta tekniikaksi ilmaisee nykyajan?
Mielestäni tapahtui seuraava: Rakennusteollisuuden kehittyessä arkkitehtuuri, joka koettiin aiemmin ikuisena, 50-60-luvulta. viime vuosisata alkoi tuntua väliaikaiselta. Toisin sanoen, riippumatta siitä, kuinka pääomaa rakennamme, tämän arkkitehtuurin on kestettävä tietty ajanjakso ja sen jälkeen muutettava tai annettava tie toiselle, katoava.
Jotain kuin teatterimaisemien arkkitehtuuri?
Teatterimaisemat ovat täysin välittömiä, käytännöllisesti katsoen, ne ovat erilaisia, kysymys on elämän ajoituksesta ja ennen kaikkea siitä, että niistä on tullut orgaanisia. On oikein verrata nykyaikaista arkkitehtuuria lentokoneeseen, autoon, laivaan: kaikki nämä laitteet ovat palvelleet aikansa, sitten parhaat edustajat mitataan ja romutetaan, parhaat esimerkit ovat museoissa tai itse museot ja kaikki muu korvataan jollakin sopivammin uudella elämällä. Tämä ei koske yksittäisiä teoksia, jotka he päättivät jättää ennalleen ja jotka seuraavien sukupolvien aikana varmasti tunnustetaan merkittäväksi panokseksi kulttuuri- ja historialliseen maisemaan. Voisin mainita useita teoksia Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisestä arkkitehtuurista, joka koostui XX vuosisadan kuudennesta, seitsemännestä, kahdeksasta ja yhdeksänkymmentäluvusta, joka ehkä säilyy ikuisesti aikakauden monumentteina.
Entä omat teoksesi?
En tiedä, toivon tietysti voimakkaasti, että kaikki valmistuneet projektimme jätetään ehkä seuraaville sukupolville, luotan tähän, mutta ymmärrän, että todennäköisesti paljon puretaan tai rakennetaan joka tapauksessa. Mutta jos ainakin jotain on jäljellä, niin se on hienoa.
Luuletko, että Moskovan arkkitehtuuriin kohdistuu nyt länsimaisia paineita, ja jos on, kestääkö Moskovan arkkitehtuuri tämän paineen?
Ei voi sietää sitä. Jakelu arkkitehtuurillemme ja länsimaillemme on keinotekoinen. Eli nämä ovat saman prosessin eri sävyjä. Tietenkin maassamme ulkomaalaisia kohdeltiin erilaisten olosuhteiden vuoksi joko vastenmielisesti tai vihamielisesti tai epäilevästi. Mutta asiakkaillamme on aina ollut tietty halo "tuotenimeä" kaikesta ulkomaisesta. Ulkopuolisten vaikutusten torjunta on kuin junan alle meneminen. Kaiken kaikkiaan maailma on globaali, tänään "promootio" (monessa suhteessa puhtaasti "PR") on koskettanut ei niin merkittävää länsimaisten arkkitehtien ryhmää, ja asiakas haluaa, että kotona on tunnetun brändin arkkitehtuuri. yhtä hyvin. Arkkitehtimme eivät ole vielä kasvaneet tähän tuotemerkkiin asiakkaiden mielessä. On selvää, että erittäin tyylikkäät ja kotikasvatetut asiat eivät voi olla samassa hyllyssä. Meillä on kaksi tapaa: joko aloittaa uusien omien tuotemerkkien luominen tai olla tyytyväisiä pesivien nukkien, keinuvarsien, Khokhloma- ja Vyatka-lelujen parantamiseen, mutta sitten on parempi olla nykyaikaistamatta mitään, mutta noudata tiukasti kaanoneita ja perinteitä.
Sijoitustoiminnan ja arkkitehtuurin tilanteet ovat kuitenkin erilaiset. On Praha tai Varsova, jossa läntisten tähtien paine ei ole niin suuri, mutta on mahdollisuuksia, ja paikalliset vaatimattomat arkkitehtikoulut tyydyttävät heitä. Ja siellä on Shanghai, joka on täynnä tähtiä, mutta paikalliset luomukset kasvavat rauhallisesti lähellä. Kuinka meillä on se?
Nopea siirtyminen kapitalismiin luo kerroksen erittäin rikkaista ihmisistä, jotka kiinnostavat brändejä. Heille tämä on ensisijaisesti tilahetki. Ja nyt olemme keskellä - ulkomaisten arkkitehtien kiireinen kysyntä on ilmeistä. On tietysti sääli, että he eivät huomaa omiamme, mutta meidän on ymmärrettävä, että meillä on myös ongelmia: emme voi olla toissijaisia, meidän on oltava ensimmäisellä rivillä, meidän on annettava sävy, ehkä meidän on yritettävä luottaa avantgardistisessa menneisyydessä, kaksikymppisenä. Mutta silti, sinua ei koskaan voida johtaa vain, mene vain jo polkemilla poluilla, arkkitehtuuri on aina osittain kokeellinen foorumi, ja kuka ei vaaranna, se ei koskaan saa tulosta. Siksi - enemmän kokeiluja, enemmän innovaatioita mahdollisuuden partaalla. Ja meidän on oltava kiitollisia arkkitehtitiimille, joka rakentuu nyt kaikkialle, Dubaista Patagoniaan, siitä, että Neuvostoliiton aikoina muodostuneet pomomme, sijoittajiemme, asiakkaidemme makut ovat nyt jyrkästi "lähteneet" ja ovat tullut melkein avantgardeksi …
Ja voimme nyt luoda jotain omaa?
Tottakai. Radio keksittiin samanaikaisesti kahdessa osassa maailmaa. Suunnilleen sama tapahtui höyrylaitteiden, höyryveturien ja rakettien kanssa. Ajalla on tiettyjä vaatimuksia, aika herättää kysymyksiä, jotka edellyttävät vastauksia, ratkaisuja. Tietysti perinteinen ihmisen tekemä viiva arkkitehtuurissa säilyy, ja anna sen kukoistaa. Mutta mielestäni on paljon vaikeampaa yrittää asettaa innovatiivisia konetekniikoita tuon suuren taiteen, arkkitehtuurin, palvelukseen. Se ei ole helppoa, he opettivat myös veistämään, veistämään, koristamaan "arkkua". Mutta ratkaista valtavat kaupunkisuunnittelun ongelmat monimutkaisesti, työskennellä erilaisessa, teollisessa, jättimäisessä mittakaavassa - tämä on opittava uudestaan.
Ja tämän teknisen estetiikan, tämän mittakaavan avulla - onko mahdollista virittää mestariteoksen tekeminen?
Arkkitehti ei koskaan tiedä varmasti, mikä hänen monista projekteistaan menee koriin ja mikä toteutetaan. Workshopissamme on yleisesti hyväksytty, että kohde toteutetaan ehdottomasti, ja siksi meidän on pyrittävä tekemään siitä korkein arkkitehtonisen laadun taso. Mutta on olemassa monia erilaisia lähestymistapoja. Moskovassa näen kohtalaisen kaupallisen linjan. Kehitysyritykset tukevat sitä erittäin voimakkaasti. Tuloksena on erinomainen, hyvin järkevä pakkaus eri toimintoihin. Se on kätevä, taloudellinen, järkevä, mutta se on sama vaara kaupungille kuin Hruštšovin viisikerroksiset rakennukset. Vaikka molemmat näyttävät olevan tapoja ratkaista tärkeitä ja joskus jopa jaloa ongelmia. Ja tyypillinen rakentaminen palveli rehellisesti yhteiskuntaa, mutta oli tuhoisa voima kaupunkien ulkonäölle, ja tästä "ei" -kehitysarkkitehtuurista on jo tulossa tuhoava voima monessa suhteessa - nimettömyyden, anemian ja keskiarvotuksen vuoksi.
Mikä on tapa kommunikoida modernin kanssa? Katsotko lehtiä, käy katsomassa uusia rakennuksia ulkomailla, tunnetko yhden modernin arkkitehtuurin johtajista?
Ja sitten, ja sitten, ja se. Lähes kaikki, joista pidän, tunnen tavalla tai toisella. Jos en viesti, niin tiedän mitä he tekevät. Mutta se ei ole sitä. Uuden muodon luomiseen tarvittava energia otetaan elämästä. Tietysti myös toisiltaan, arkkitehdeiltä, mutta tämä ei ole tärkeintä. Kuten monet kollegat, minulla on eräänlainen mielenosoitus muiden ihmisten saavutuksiin: jos joku on jo tehnyt jotain, se tarkoittaa, että on suotavaa mennä toiseen suuntaan. Vaikka usein uusia ideoita, muotoja, tekniikoita esiintyy samanaikaisesti. Se on vaikeaa, mutta meidän on yritettävä pysyä mukana, meidän on yritettävä päästä eteenpäin. Arkkitehdin onnellisuus on pystyä muuttamaan hänen ihanteet todellisuudeksi, mutta kunnes teet tämän, on aliarvioinnin, alirealisoinnin tunne.
Voitko mainita nämä ihanteesi?
Uskon, että arkkitehdilla on milloin tahansa mahdollisuus muuttaa maailmaa parempaan, tehdä siitä täydellisempi ja inhimillisempi. Jokainen uusi sukupolvi nousee edellisen sukupolven harteille ja ansaitsee heti kaiken edeltäjiensä kokemuksen - sekä negatiivisen että positiivisen. Positiivinen energia on erittäin tärkeä, se elintärkeä voima, jonka ihannetapauksessa pitäisi olla läsnä arkkitehtuuriprojekteissa.
Haluatko rakentaa jotain erityistä?
Haluaisin rakentaa jotain avoimelle kentälle ja tyhjästä. Mont San Michel …
