David Adjaye perusti kumppanuusyrityksensä vuonna 1994 ja sai pian maineen arkkitehtina, jolla oli todellisen taiteilijan visio. Vuonna 2000 arkkitehti organisoi studionsa uudelleen ja nimitti sen uudelleen Adjaye Associatesiksi. Siitä lähtien hän on toteuttanut useita arvostettuja hankkeita, mukaan lukien Nobelin rauhankeskus Oslossa, Stephen Lawrence -taidekeskus Lontoossa ja Modernin taiteen museo Denverissä.
Ajayen arkkitehtitoiminnalla on läheinen suhde taiteelliseen maailmaan. Aikamme tunnetuimmat ja menestyneimmät taiteilijat, mukaan lukien Chris Ofili ja Olafur Eliasson, ovat hänen asiakkaitaan ja kumppaneitaan.
Ajaye syntyi Tansaniassa Ghanan diplomaatin palveluksessa vuonna 1966. Vuoteen 1978 asti hän asui Afrikassa ja Lähi-idässä. Sitten hän muutti vanhempiensa kanssa Lontooseen, jossa hän opiskeli taidetta ja arkkitehtuuria. Vuonna 1993 hän sai arkkitehtuurin maisterin tutkinnon Royal College of Artilta. Ajaye matkustaa paljon luentojen kera Euroopassa ja Amerikassa. Viime aikoihin asti hän opetti Harvardin ja Princetonin yliopistoissa. Vuonna 2005 julkaistiin arkkitehdin ensimmäinen kirja, johon kerättiin omakotitaloprojekteja. Vuotta myöhemmin Ajayn toisen kirjan "Julkisten rakennusten luominen" julkaisu ajoitettiin samaan aikaan mestarin ensimmäisen yksityisnäyttelyn kanssa, joka matkusti useisiin kaupunkeihin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. Vuonna 2007 Davidista tuli Britannian valtakunnan ritarikomentaja erityisestä panoksestaan arkkitehtuurin kehittämiseen.
Projekteissaan hän pyrkii korostamaan tilan veistoksellisia ominaisuuksia käyttämällä tekniikoita kuten valokaivoja, samanlaisia värisävyjä ja kontrastimateriaaleja ja pintarakenteita. Arkkitehdin tämänhetkisten projektien joukossa yksi mielenkiintoisimmista on International School of Management Skolkovossa lähellä Moskovaa.
Tapasin Davidin hänen toimistossaan suositussa taiteilija Hoxtonissa Itä-Lontoossa. Yksi toimistotiloista on täynnä kauniita rakennuskuvioita, joiden kanssa David onnistuu saavuttamaan arkkitehtuurissaan sellaisia ominaisuuksia kuin materiaalien aitous sekä ihmisten ja vilpittömien tunteiden herättävä suhde ja yhdistelmä.
Sinulle itsellesi on annettu haastatteluja tunnettujen arkkitehtien kanssa BBC-radiossa. Millä kysymyksellä haluat aloittaa keskustelun?
(Naurua) Kysyisin itseltäni - mikä on arkkitehtuurisi tarkoitus?
Sitten teemme niin. Mikä on arkkitehtuurisi tarkoitus?
Yritän löytää strategioita, jotka auttavat minua löytämään uusia mahdollisuuksia kommunikointiin arkkitehtuurissa. Tarkoitan löytävän uusia tapoja nähdä toisiaan ja olla keskenään. Näen arkkitehtuurin roolin tällaisena linkkinä.
Nimeä haastattelemasi arkkitehdit BBC: lle
- Heitä oli viisi: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Juo ja Moshe Safdie. Aluksi halusin suorittaa haastattelun kuuden arkkitehdin kanssa, mutta valitettavasti vähän ennen projektin alkua Philip Johnson kuoli ja päätimme tyytyä tapaamaan viittä mestaria. Ajatuksena oli tavata arkkitehtisukupolven edustajia, jotka olivat tavanneet sellaisia hienoja modernisteja kuin Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius ja Louis Sert.
Oliko yksi kysymyksistä yksi, jonka kysyit kaikille haastateltaville?
Ensimmäinen kysymys oli, kuinka heihin vaikuttivat henkilökohtaisesti heidän tapaamiset suurten modernististen arkkitehtien kanssa ja miten nämä tapaamiset muuttivat ja inspiroivat heidän työtään. Siksi yritin tunnistaa joitain ideoiden sukututkimuksia.
Ja mitä he vastasivat sinulle?
Vastaukset olivat erilaisia. Oscar Niemeyer tapasi Corbusierin vain kahdenkymmenenseitsemän vuoden ikäisenä, ja hänen mielestään se oli radikaali, melkein raamatullinen siirtyminen aikaisemmasta toiminnastaan modernismin uuteen ulottuvuuteen. Charles Correalle arkkitehdit, kuten Kahn ja Aalto, liittyivät modernismin perustan jatkumiseen ja heijastumiseen. Minulle oli tärkeää tuntea omakohtaisesti näiden vanhusten arkkitehtien emotionaalinen yhteys modernismin ihanteisiin sekä heidän syvä käsitys maailmasta. On utelias, että niin monien sukupolvien ajan monet arkkitehdit saavat edelleen inspiraationsa hyvin rajoitetusta ensisijaisten lähteiden piiristä.
Sinulla on kolme studiota Lontoossa, New Yorkissa ja Berliinissä. Kuinka ne toimivat?
Minusta tuntuu, että perinteinen arkkitehtonisen studion malli, joka sijaitsee jossain Sveitsin vuoristossa tai Portugalin merenrannassa kauniin ja eristetyn idyllin symbolina, ei vastaa todellisuutta pitkään aikaan. Samaan aikaan en voi kutsua käytäntöäni yrityksen toimistoksi, jolla on kunnianhimoinen halu valloittaa maailma. Olen enemmän vaeltava arkkitehti. Muiden kollegojeni tavoin seuraan maailman nousevia taloudellisia mahdollisuuksia, jotka saavat minut kontaktiin uusien asiakkaiden tai pikemminkin työni suojelijoiden kanssa. Ne antavat minulle mahdollisuuden työskennellä. Minun on toimittava strategisesti ja reagoitava erilaisiin mahdollisuuksiin. Siksi minun on oltava läsnä samanaikaisesti eri puolilla maailmaa. Pääkonttorimme sijaitsee Lontoossa. Meitä on täällä noin neljäkymmentä, ja New Yorkissa ja Berliinissä meitä edustavat hyvin pienet tiimit, joiden edessä ovat ihmiset, jotka ovat työskennelleet kanssani monien vuosien ajan. Menen sinne yleensä kerran tai kahdesti kuukaudessa. Kiitos Jumalalle, että arkkitehtuuri on hidas ammatti. Hankkeen toteuttaminen kestää kolmesta viiteen vuotta, mikä antaa meille mahdollisuuden työskennellä rinnakkain monissa projekteissa.
Asiakkaidesi joukossa on monia tunnettuja taiteilijoita. Miten se tapahtui?
Etsin tätä suhdetta, ja se oli seurausta siitä, että ajattelin uudelleen perinteistä arkkitehtonista käytäntöä. Kokonaisvaltaisen ja onnistuneen projektin luomiseksi on välttämätöntä saavuttaa se, mitä saksalaiset kutsuvat Gesamtkunstwerkiksi tai taiteen synteesiksi. Tätä varten kutsun eri ammattien edustajia, myös taiteilijoita, tekemään yhteistyötä. Tämä lähestymistapa auttaa saavuttamaan korkean, taiteellisen ja teknisen tason.
Ja missä olosuhteissa tapasit nämä taiteilijat?
Ensinnäkin opiskelijana olin epäluuloinen arkkitehtuurikouluista. Opiskelin kahdeksankymmentäluvulla, suurten teorioiden aikana. Mutta en halunnut kokeilla vain henkisesti. Halusin rakentaa jotain. Teoria on erittäin tärkeä, mutta mielestäni sen pitäisi perustua käytäntöön. Se perustuu jonkin aineellisen ymmärtämiseen, heijastamiseen ja uudelleenrakentamiseen eikä hypoteettiseen asemaan. Noina vuosina huomasin, että monet arkkitehdit teorioivat kauniisti maailmankaikkeuden merkitystä, kun taas monet muut veivät pois naurettavien postmodernisten tyylitelmien rakentaminen. Tätä taustaa vasten taiteilijat erosivat, jotka todella rakensivat mielekkäitä installaatioitaan, joista parasta voidaan pitää arkkitehtuurina. Siksi juuri taiteilijoista tuli roolimallejani ja niistä, joiden kanssa halusin todella kommunikoida. Joten päädyin taidekouluun ja sitten opiskelin arkkitehtuuria Royal College of Artissa, jossa tapasin monia taiteilijoita.
On käynyt ilmi, että kuuluisat taiteilijat, jotka ovat asiakkaasi ja työtovereitasi, olivat yliopiston opiskelijakollegasi, ja sinä olet tietyssä mielessä yksi heistä?
Tietysti. Ne ovat kaikki minun ikäisiäni.
Southbank-yliopistossa opinnäytetyösi oli Shibamin kaupungissa Jemenissä, ja kuninkaallisessa taidekorkeakoulussa opiskelet teetä juomisen seremonioiden historiaa Japanissa. Kuinka tärkeänä pidät kulttuuria käytännössäsi?
Minulle kulttuuri määrittelee mytologian. Arkkitehtuuri heijastaa, ja jos haluat, kuvaa sivilisaatioiden historiaa. Olen kiinnostunut eri kulttuureista ja ne inspiroivat minua. Shibam Jemenissä on ilmiömäinen kaupunki, jossa on korkeita keskiaikaisia rakennuksia, jotka on rakennettu savesta ja mutasta joen pohjalta. Se on erinomainen tekninen saavutus, joka syntyi keskellä autiomaata kuin satu-mirage. Japani on omalla tavallaan mielenkiintoinen. Asuin Kiotossa vuoden. Tämä maa on mielenkiintoinen minulle, koska huolimatta siitä, että sen kulttuuri perustuu kiinaan, se on kirjoitettu kokonaan uudelleen ja keksitty käytännössä uudelleen.
Puhutaan Venäjän hankkeistasi. Kerro ensin ensin Skolkovon johtokunnasta. Kuinka tämä tilaus tuli sinulle?
Meidät kutsuttiin osallistumaan kilpailuun yhdessä J. M. Pei, Santiago Calatrava ja Dixon Jones. Olin nuorin kutsuttu ja en ollut koskaan aikaisemmin työskennellyt niin suuressa mittakaavassa. Projektissamme ehdotetaan jonkinlaisen utopian luomista, koska ajatus koulukampuksesta on yksi viimeisistä mahdollisuuksista luoda utopia. Loppujen lopuksi yliopiston kampus muistuttaa ihanteellista luostarin veljeyttä. Tämä on idealisoitu paratiisi, ja koko maailma on kaukana. Kaikki muut osallistujat ehdottivat enemmän tai vähemmän perinteisiä kampuksia, ja minä keksin sellaisen hierarkian ja voitin. Tavallaan maiseman yläpuolella on modernistinen ajatus pystysuorasta kaupungista, joka on istutettu pyöreälle levylle. Erilaiset toiminnot ovat keskittyneet tähän levyyn - neliöt, aukiot, asuinkorttelit, luokkahuoneet ja liikunta- ja virkistystilat. Kehityspaikka kattaa vähäisen alueen ja sijaitsee pisteenä 27 hehtaarin (11 hehtaarin) alueella. Tavallaan se on luostari, joka käsitteellisesti ei ole niin erilainen kuin kuuluisa La Tourette Corbusier.
Kuinka tämä mielenkiintoinen muoto syntyi?
Rakennuksen muoto on kunnianosoitus Malevichin ajatuksille, jonka neroa ennen ihailen. Hänen työnsä on avain modernismin ja modernisuuden historian ymmärtämiseen. Uskon, että Mies edustaa modernismin kansainvälistä tyyliä, joka viittaa pääasiassa ortogonaaliseen organisaatiojärjestelmään. Ja Malevich edustaa täysin erilaista järjestelmää, joka ei ole koskaan saanut täysin asianmukaista ilmentymää. Jos Miesin modernismi liittyy kaupunkiin, niin Malevichin modernismi on lähempänä tiettyä mahdollisuuksien järjestelmää, joka on rakennettu piilotettuun järjestykseen suhteessa ympäristöön ja luontoon. Toinen inspiraation lähde tähän projektiin on joruban pronssi-uskonnolliset-mytologiset veistokset Afrikassa. Nämä veistokset perustuivat uskoon ihmisten ylösnousemuksesta levyltä maailmasta toiseen. Siksi projekti perustuu sekoitukseen ideoita, mutta mikä tärkeintä, se on kokeilu utopian luomiseksi.
Olet osallistunut myös Permin taidemuseon projektikilpailuun
Kyllä, se oli erittäin suuri kilpailu. Saavuimme toiselle kierrokselle, mutta emme päässeet finaaliin. Permissä ehdotimme pienen yhdensuuntaisen ja suorakaiteen muotoisen kokoonpanon muodostamaa soikeaa muotoa - joissain paikoissa nämä tilavuudet koskettavat toisiaan, ja toisinaan ne eroavat toisistaan. Tämä strategia loi erittäin mielenkiintoiset näkymät joelle ja kaupunkiin. Pääajatus oli, että arkkitehtuuri ei saisi hallita museon kuraattorivapautta. Hyvät museot tarjoavat monia mahdollisuuksia järjestää erilaisia näyttelyitä sen sijaan, että arkkitehtuuri tarkoittaisi. Esimerkiksi Berliinin Daniel Libeskindin juutalaismuseo tarjoaa vain yhden käsityksen. Tätä rakennusta ei voida käyttää muulla tavoin kuin arkkitehdin itsensä asettama visio. Tämä on tarinan loppu. Mielestäni arkkitehtuurin tulisi liittyä enemmän tiettyyn toimintoon ja rakennukseen kuin arkkitehdin ohjelmistoon. Siksi museon kuraattorit kysyvät aina saman kysymyksen: mitä tehtävää museorakennuksella on tarkoitus olla - tukemaan taidetta tai määrittelemään sitä? Jos rakennus määrittää, mikä taide ja miten näytteille tulee, se ei ole muuta kuin arkkitehdin turhamaisuuden ruumiillistuma. Ehkä juuri sitä tarvitaan tietyssä kaupungissa, mutta se on haitallista taiteelle. Hyvällä taiteella on monia merkityksiä, se voi kertoa monia tarinoita, ei vain yhtä.
Joten vierailet Venäjällä. Oletko kiinnostunut siellä?
Minusta Venäjä on erittäin jännittävä paikka. Ensimmäistä kertaa olin siellä opiskelijana ennen sitä, mitä he kutsuivat Perestroikaksi 1980-luvun puolivälissä. Se oli edelleen kommunistinen maa, mutta muutokset kypsyivät ja tuntuivat ihmisissä. Olin siellä joukon arkkitehtonisia harrastajia ja vierailimme kaikessa, mitä silloin voitiin käydä. Kävelin ympäri Melnikovin, Ginzburgin ja monien muiden konstruktivististen mestariteosten ulkoa ja sisälle. Sitten olin Venäjällä 1990-luvulla, ja se oli jo erilainen maa. Minulle oli mielenkiintoista seurata, kuinka uusi Moskova on muodostumassa vanhan kaupungin paikalle. Tämä on erittäin utelias, vaikka joskus pelottavaa - loppujen lopuksi niin monet asiat katoavat peruuttamattomasti.
Mitä mieltä olet konstruktivistisesta arkkitehtuurista?
Minusta tuntuu, että tämä on yksi modernismin tärkeimmistä ja aliarvioiduimmista ajanjaksoista. Noina vuosina luotut projektit osoittivat hämmästyttävän voimakkaan potentiaalin, johon modernismi voi nousta. Tämä luova ajanjakso oli hyvin lyhyt. Lännessä konstruktivistien ajatukset muuttuivat nopeasti, sulautuivat ja hautautuivat. Minulle Neuvostoliiton arkkitehtuurin alkuvaihe on edelleen tärkeä inspiraation lähde.
Kuinka tämä arkkitehtuuri vaikuttaa sinuun henkilökohtaisesti?
Kyse ei ole siitä, kuinka kirjaimellisesti lainata jotain konstruktivisteilta. En etsi nimenomaan venäläisiä roolimalleja. Tärkeintä on, että saimme nämä upeat projektit maailman luovana perintönä, ja nyt voin kääntyä tämän tai niin kutsutun ideoiden varaston puoleen. Monet ideoistani tulevat täysin toisesta vesistöstä, mutta tämä on arkkitehtuurin kauneus, jolla on niin monia merkityksiä ja lähteitä. Voit mennä yhteen suuntaan ja muuttua ultraracionalistiksi, kaikki tulee olemaan hyvin bisnesmaista, teknistä ja toimivaa. Tai voit kääntyä ekspressionismin puoleen, ja sitten yrität ilmaista minulle lähempänä olevia kulttuurin ja ihmisten ajatuksia. Minulle arkkitehtuuri ei ole kone. Se on ilmaus ihmisten aikomuksistamme.
Millä silmillä luulet sinun katsovan Moskovaa?
Joka tapauksessa häntä ei pidä katsoa länsimaiden silmälasien läpi. Se on varmaa. Tarkoitan, ettet voi yrittää tehdä mistään kaupungista jonkinlaisen abstraktin unelman kaupunkia. Tämä strategia pakottaa arkkitehdin katsomaan ympärilleen hyvin tarkasti ja huomaamaan pienimmätkin yksityiskohdat. Se ei ole yksinkertaista. Toiset yleensä heijastavat valmiita näkyjään ja vain tasoittavat reunat sopiakseen paremmin tiettyyn paikkaan. Ja sattuu, että edes paikalliset eivät näe tai eivät ymmärrä sivilisaation luonnetta tai asuinympäristönsä psykologiaa.
Palataan takaisin utopistiseen projektiin Moskovassa. Mitä huomasit työskennellessäsi sen parissa?
Tässä projektissa oli tarkoitus luoda utopia, mutta asiakkaiden mielestä tämä käsite liittyi ensisijaisesti perinteiseen yliopistokampukseen. He kaikki sanoivat - kampus, hallintotalo, neljä rakennusta kummallakin puolella, aukio, lehto, järvi ja niin edelleen. Sitten he ajattelivat - mitä tehdä, kun lämpömittari putoaa 30 asteeseen, miten siirtyä rakennuksesta toiseen? Kehittyneimmät ehdotukset kaatoivat esimerkiksi mitä tapahtuu, jos kaivat tunneleita? Kaikki yrittivät ratkaista paikallisen ilmaston ongelman. Mutta miksi suunnitella kampuksen idea paikkaan, jossa se ei selvästikään toimi? Sitten sanoin - tarvitsemme uuden mallin, uuden utopian. En olisi koskaan voinut keksiä projektiani yksin. Se syntyi vastaavista keskusteluista.
Venäjällä pelätään, että ulkomaalaiset eivät heidän mukaansa tunne riittävästi paikallista historiaa, kontekstia tai rakennusperinteitä. Millä tavalla ajattelet kokemuksesi perusteella, että moderni metropoli voi voittaa, jos ulkomaiset arkkitehdit rakentavat sen?
Minusta tuntuu, että elämme maailmassa, jossa olla huomaamatta ja tutkimatta mitä megakaupungeissa tapahtuu, on täynnä potentiaalista katastrofia. Koska metropolin käsite ei ole paikallinen ilmiö, vaan se liittyy läheisesti maailmanlaajuisiin prosesseihin. Meidän on opittava arvostamaan ja ymmärtämään New Yorkissa tai Shanghaissa syntyviä mahdollisuuksia ja pystyttävä soveltamaan joitain näistä ilmiöistä muualla. En usko, että ryhmä asiantuntijoita maasta voi lentää toiseen maahan, tarkkailla ongelmaa, palata takaisin ja soveltaa onnistuneesti vastaavia tekniikoita kotona. Todellisuudessa tämä on monimutkainen prosessi, jossa vuorovaikutustekijöillä ja eri kulttuurien keskinäisellä rikastamisella on tärkeä rooli. Tämä ei koske vain tämän päivän tilannetta. Venäjän klassisen arkkitehtuurin ovat luoneet Pietariin saapuneet italialaiset. He opettivat paikallisille arkkitehdeille klassikoita ja oppivat itse Venäjän kokemuksen. Kaupunkikuvan, jonka oletettavasti luonut yksi paikallinen ryhmä, on itse asiassa fiktio. Tässä mielessä kaupungin rakentaminen on aina ollut seurausta globaaleista prosesseista. Ideat syntyvät, liikkuvat, muuttavat uusiin paikkoihin ja niistä tulee usein olennainen osa tiettyä kulttuuria. Tärkeintä on jakaa ja vaihtaa ideoita, ja jos parhaat ideat tulevat ulkomailta, niin mitä tehdä asialle? Sinun on hyväksyttävä ne.
Puhuimme konstruktivistien vaikutuksesta työhösi. Mitä voit sanoa perinteisestä venäläisestä arkkitehtuurista?
Kävin useissa venäläisissä luostareissa ja kirkoissa matkustellessani Venäjän kultaista rengasta. Olen hyvin kiinnostunut ajatuksesta nivelletystä holvista, joka on eräänlainen mikrokosmos. Tämä ratkaisu tarjoaa voimakkaan kuvan taivaasta, utopiasta tai maagisesta ihanteellisesta kaupungista, jonka näkökulma on aina ylöspäin. Olin hämmästynyt näiden ideoiden muuttumisesta Venäjän ortodoksisten kirkkojen tornien ja kupolien niin kauniiksi muodoiksi.
Siirrytään joihinkin muihin aiheisiin. Olet työskennellyt portugalilaisen arkkitehdin Eduardo Souto de Mouran luona. Tulitko hänen luokseen niin helposti, koputit oveen ja sait työpaikan? Mikä houkutteli sinut sen arkkitehtuuriin?
Tottakai. Hän on isäni! Näin hänen projektinsa ensimmäisen kerran kahdeksankymmentäluvun lopulla, kun hän valmistui juuri Porton elokuvaklubista, joka järkytti minua. Se oli arkkitehtuuria, kuten sanotaan, tyhjästä - graniittiseinä, jossa on kaksi peiloitua ovea reunoilla, ja kaunein puutarha, jonka olen koskaan nähnyt. Minulle Eduardo on metafyysistä arkkitehtuuria harjoittava mestari - paitsi toiminnallinen, myös rikas ideoista. En löytänyt rationaalisia valmistuskoneita, vaan aidon arkkitehdin, joka luo runoarkkitehtuuria. Hänen esimerkkinsä vakuutti minut siitä, että arkkitehtuuria voidaan luoda muilla tavoin. Joten menin Portugaliin kertomaan hänelle, että rakastan hänen arkkitehtuuriaan ja haluaisin työskennellä hänen puolestaan. Sitten hän työskenteli kahdeksan ihmistä. Minusta tuntuu, että hän kutsui minut toimistoonsa vain siksi, että lennin tarkoituksella katsomaan hänen arkkitehtuuriaan.
Souto de Mora sanoi kerran: "Rakennustyömaa voi olla mikä tahansa. Päätös ei koskaan tule paikasta itsestään, vaan aina luojan päätä." Oletteko samaa mieltä hänen mielipiteestään ja kuinka paljon itse yrität löytää yhteyttä paikalliseen kontekstiin tai kulttuuriin?
Mielestäni meille, arkkitehdeille, on tärkeää ehdottaa konkreettista ratkaisua ja asettaa se julkisen harkinnan kohteeksi. Jos ihmiset löytävät siinä merkityksen ja hyväksyvät sen osana kontekstiaan, olet onnistunut löytämään yhteyden tähän paikkaan. On tarpeen tarttua fenomenologiaan, fysiologiaan ja mittakaavaan, joka reagoi samanaikaisesti olemassa olevaan kontekstiin ja tarpeeseen luoda uusi.
Yhdessä haastattelustasi totesit, että etsit uutta aitoutta arkkitehtuurissa ja paluuta materiaalien todelliseen paksuuteen, ei vain tyylitykseen. Selvitä kiitos
Ajatuksena on, että en etsi aikamme rajoituksia. Minun ei ole mielenkiintoista väittää - kun osasimme rakentaa kauniita paksuja tiiliseiniä, mutta nyt olemme unohtaneet miten. En välitä, koska se oli yksi aikakausi, ja nyt asun eri aikakaudella. Ja jos aikakautena, jolloin asun, ohuita seiniä rakennetaan, työskentelen tämän ohutseinäisen arkkitehtuurin kanssa ja tulen tällaisiin ratkaisuihin ilmaistaakseni nämä seinät tarkimmalla ja tiukimmalla tavalla.
Puhumalla siitä, mistä puhuimme, lähestymistapasi arkkitehtuuriin tuo sinut ristiriitaan modernin brittiläisen arkkitehtuurin kanssa, jolle on ominaista johdonmukaisuus, läpinäkyvyys, väliaikaisuus, epäolennaisuus ja tietysti hienovaraisuus. Onko näin?
Tietysti. Toisaalta minua koulutettiin täällä. Peter Smithson oli yksi opettajistani. Ensimmäiset projektini rakennettiin Lontoossa. Arvostan todella kaikkea mitä olen oppinut brittiläisestä arkkitehtuurista. Mutta saan inspiraatiota monista paikoista. Kyky rakentaa jotain erittäin korkealaatuista ja moitteetonta luonnehtii brittiläistä perinnettä. Tämä on minulle erittäin rakas. Mutta hylkään sen, että rakennus ilmenee kylmänä, ihanteellisena koneena. Minulle arkkitehtuuri liittyy tunteisiin. Minun projektini ovat aina erilaisia, vaikka ne olisivatkin samassa lohkossa. Minusta tuntuu, että tämä osoittautuu rikkaammaksi, ja tämä on minun kantani.
Vaellellessasi ympäri Lontoota kohtaat jatkuvasti eräänlaisen melkein uskonnollisen kiihkeyden korostaen mekaniikkaa ja yhteyksiä arkkitehtonisissa yksityiskohdissa. Tämä perinne menee syvälle historiaan, ja moderni arkkitehtuuri muutetaan joskus kirjaimellisesti jonkinlaiseksi robotti koneeksi. Olen jopa nähnyt hauska kohtaus, kun nainen, joka osoitti Richard Rogersin uutta rakennusta, sanoi, että ihmisille oli vaarallista vaeltaa edelleen rakenteilla olevan rakennuksen ympärillä. Tätä rakennusta ei kuitenkaan rakenneta lainkaan, vaan se on toiminut pitkään ja näyttää vain niin rakentavalta, ettei sitä ole lainkaan liitetty rakennukseen
Kyllä, tämä on Britannia, mutta minulle arkkitehtuuri ei ole ihanteellinen kone, joka otetaan käyttöön kuin robotti. Arkkitehtuurin on kehittyttävä, muututtava ja muutettava itseään. Yritän sopeuttaa arkkitehtuurini elämän erilaisiin olosuhteisiin, jotka muuttuvat.
Kun tarkastelet muiden mestareiden arkkitehtuuria, mitkä ominaisuudet ovat mielestäsi tyydyttävimmät?
Vieraillessani arkkitehtonisissa töissä etsin aina fenomenologisia ominaisuuksia niistä ja yritän lukea niistä kirjoittajan näkemyksen ja kuinka hyvin tämä visio sopii paikalle tai paikallisten ihmisten ideoihin. Jos löydän tällaisia ominaisuuksia, sillä ei ole väliä minkälainen arkkitehtuuri se on - se koskettaa minua emotionaalisesti. Hyvä arkkitehtuuri ei saisi määritellä ja hallita. Sillä voi olla monia merkityksiä.
Olet käynyt monissa maailmanarkkitehtuurin mestariteoksissa
Ehkä ei ole enää paikkaa, missä en olisi. Tämä on suuri etuoikeus, jota arvostan suuresti. Matkustan paljon ja ylitin koko maailman ylös ja alas, myös pohjoisnavan.
Mitkä arkkitehdit harjoittavat tänään, joiden projektit tarjoavat sinulle eniten iloa?
- Tokiossa tämä on Taira Nishizawa, Arizonan autiomaassa Amerikassa, tämä on nuori arkkitehti Rick Joy, Melbournessa, upea nuori arkkitehti Sean Godsell, Frankfurtissa, hämmästyttävä nuori arkkitehti Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), etelässä Afrikka - nuori arkkitehti Mphethi Morojele, jolla on toimistot Johannesburgissa, Kapkaupungissa ja Berliinissä. Tietysti myös Lontoossa on melko paljon hyviä arkkitehteja - nuori arkkitehti Jonathan Wolff ja ulkoministeriö. Maailmassa on nyt monia sukupolveni erinomaisia nykyaikaisia arkkitehteja. Tunnemme kaikki toisemme ja olemme vahvoja linkkejä globaalissa ketjussa. Näin henkilökohtaisesti heidän projektinsa ja sanoin -”Vau!”, Tämä personoi aikakauden, jossa elämme!
Adjaye Associates Lontoon toimisto
23-28 Penn Street, Hoxton
23. huhtikuuta 2008
