Moskovassa ja Pietarissa olet suunnitellut useita rakennuksia, joissa on erittäin omaperäiset - sekä taiteellisesti että teknisesti - koristeelliset julkisivut. Ornamentti on tärkeä aihe sinulle?
Minusta näyttää siltä, että koristelu on nykyaikaisessa arkkitehtuurissa hyvin monimutkainen aihe, siihen ei ole yksiselitteistä asennetta, se aiheuttaa kiistoja. Lännessä on nyt kaksi pääarkkitehtuurityyppiä: veistosrakennus ja julkisivurakennus. Mutta jos rakennamme julkisivurakennusta, niin se täytyy jotenkin sisustaa? Siitä huolimatta Saksassa ja yleensä Euroopassa suhtaudutaan tähän suurella ennakkoluulolla. On olemassa monia esimerkkejä siitä, kun julkisivuja koristetaan jo nyt, mutta melkein aina jonkinlaisella ironialla tai jollakin alatekstillä, joten on ennenaikaista sanoa, että koristeesta on jälleen tullut osa julkisivuarkkitehtuurin kehitystä (ei rakennetta, mutta julkisivu). Siksi, kun sain tietää laajamittaisen elektronisen painotekniikan olemassaolosta lasipinnalla, päätin kokeilla sitä. Tätä menetelmää sovellettiin ensin kahdessa rakennuksessa Pietarissa - Kamennoostrovsky Prospektin talossa, jossa klassistiset, renessanssilomakkeet "painettiin", ja Benoisin yrityskeskuksessa. Ensimmäinen on "flip-flop" -rakennus (jossa "klassikot" sulautuvat paneeleihin), toinen on rakennus, jossa on kerrostava koriste, joka perustuu Alexander Benois'n teatteriluonnoksiin - "Benois-talo".
Nyt asiakkaalle, joka rakensi nämä kaksi objektia, teemme useita projekteja kerralla. Niitä kaikkia yhdistää sama teema: ytimessä on teollisuusrakennus, joka on jo pahasti "nuhjuinen" ja joka on elvytettävä jollain tavalla paitsi teknisesti, myös kuvan kannalta. Kaikki nämä rakennukset sijaitsevat eri paikoissa ja niillä on erilaiset ominaisuudet. Ja ne näyttävät myös hyvin erilaisilta. Ne kaikki yhdistävät kuitenkin tämä ensiluokkainen - koristeellinen painatus lasille, ja tämän vuoksi kaikki nämä hajallaan olevat esineet voivat muuttua tunnistettavaksi tuotemerkiksi.
Voiko Granatny Lanen talo myös sisältyä tähän riviin?
Ei, tämä on täysin erilainen aihe. Täällä polku oli hyvin vaikea. Voit aloittaa sen yliopiston muistoni kanssa. Kun opiskelin, Andrey Burovin kirja "Arkkitehtuurista" oli erittäin kunnia. Burov itse oli luonnehdittu Corbusierin arkkitehtuurin, puristisen modernismin suureksi kannattajaksi ja kapellimestariksi. Näin hänen 20-luvun teoksensa, mutta olin yllättynyt siitä, että kuten minusta tuntui, hän puhuu kirjassaan enemmän 40- ja 50-vuotiaista teoksistaan ja painottaa niitä pääasiassa. En lainaa kovin tarkasti, mutta hän sanoo, näyttää siltä, että jos häneltä kysyttäisiin, kuinka sisustaa rakennuksia tänään? - hän sanoi, että se olisi tehtävä samalla tavalla kuin se tehtiin talossa Polyankassa ja Leningradski prospektin talossa - sama, jossa paneeleilla on koristeelliset käsikirjoitukset. Kun aloitimme Granatny Lanen talon rakentamisen, halusin tehdä kunnianosoituksen, osoittaa kunnioitusta tälle arkkitehdille - loppujen lopuksi lähistöllä on saman Burovin arkkitehtitalon portaali, joten ajatukset Burovista määrittivät käytön tietystä parafraasista, jopa kopio, mutta muista materiaaleista ja toisella koristeellisella rivillä.
Mutta tässä talossa on hyvin erityinen yhdistelmä sisustusta ja itse tilavuutta, ne näyttävät olevan eri ulottuvuuksissa …
Tämä on seurausta vaikeasta tilanteesta ja vaikeasta työstä. Lomakkeiden etsintä eteni kuutiosävellyksen suuntaan, enkä piilota, paitsi tahdollani myös koordinoivien viranomaisten lausunnon ansiosta. Eli minulla oli useita ehdotuksia, ja jotkut niistä olivat melko veistoksellisia volyymiltaan ja yksityiskohdiltaan. Toistan vielä kerran: joko ratkaisemme julkisivun ongelman, tai olemme tekemisissä rakennus-veistoksen kanssa, joka on erittäin voimakkaasti ympäristön kanssa ristiriidassa ja näkee ympäristön eräänlaisena epäselvänä metsänä raivauskohdan ympärillä, jossa tämä veistos seisoo. Joten aluksi koin tämän ympäristön metsänä rakennukseni ympärillä. Jos se tapahtui niin, tätä mentalisointikoristeen menetelmää ei tarvita. Silloin tämä veistoksellinen muoto ottaisi pääroolin, ja julkisivupinnan näkökulmasta näkyvien piti vetäytyä taustalle, koska varjot soittavat, jotkut rakennuksen veistoksellisen tilavuuden muodot soittavat. Etsintä paikoissa, kuten Moskovan keskustassa, ei tietenkään tapahdu "yksin", vaan otetaan huomioon hyväksyntäviranomaisten mielipide, jotka vaativat itsepäisesti, että rakennuksen alkuperäinen muoto on suorakulmainen (ts. Ei veistoksellinen)), ja neliöt, suorakulmiot ja kuutiot jatkoivat rakennustyömaata ympäröivien kartanoiden, kartanoiden ja stalinististen asuinrakennusten suorakulmaista rakennetta. Tämän seurauksena syntyi kolmen kuution koostumus, joka kuvaa kohdetta kahdelta puolelta. Ja sitten tietysti näiden kolmen kuution julkisivut saivat valtavan roolin. Koska näiden rakennusten muodosta on tullut vakio.
Joten koordinointiongelmien takia haluttiin luoda "julkisivun juonittelu"?
Kyllä, heräsi kysymys siitä, miten tehdä tämän rakennuksen "mekko", mikä materiaali siitä valita, niin että julkisivun pinta on sekä syvä että mielenkiintoinen, ja sen varjot pelaavat hyvin ja rakennus ikääntyy tietyllä tavalla näyttämällä sen tekstuuri ajan myötä … Ja sitten tuli mieleeni tämä Burovin lausunto koristeesta ja hänen tiensä uuteen koristetutkimukseen. Tällaisella muotojen geometrialla koristeellinen sisustus tuntui minusta melko sopivalta, mutta se oli pakko kohokuvioida - ei tasainen, ei lasi: koska lasi täällä - Granatny Lane - ei sovi, koska lasi ei luo helpotusta tai pinnan syvyydellä, sillä ei ole "kykyä ikääntyä" - se on sileä, kylmä materiaali. Ja siis tulin kiviin, itse asiassa - perinteiseen kivityöhön, kuten muinaisessa Venäjässä.
Kuinka tämä sopii kuvaanne "länsimaisesta arkkitehdistä"?
Lännessä minimalismi ei ole vain arkkitehdin kanta, vaan myös yhteiskunnan kulttuurinen asema, eli siellä silmä säätyy hieman eri tavalla. En tullut Saksasta Venäjälle tuomaan länsimaista kulttuuria tänne, vaikka siellä asuneeni vuosina minua kyllästyi riittävästi sen hengessä. Minusta näyttää jopa siltä, että venäläisten arkkitehtien yleisesti hyväksytty aikomus on löytää edistyksellinen lännessä ja luoda se uudelleen täällä, loukkaava ja väärä, en näe tässä hedelmällistä taipumusta. Lännessä on tietysti luotu erittäin vakava koulu rakentamisen laadun, muodon kanssa työskentelyn ja yksityiskohtien suhteen - tämä on selvitetty. Mutta länsimaisen minimalistisen asenteen edistäminen rakennuksen rakenteeseen, melkein hienovaraisilla pintavaikutuksilla pelaamiseen - tämä näyttää minusta umpikujasta Venäjälle. Se ei toimi täällä.
Miksi?
Ensinnäkin Venäjällä erilainen valo, pehmeämpi ja minimalistinen asenne pintaan johtaa siihen, että rakennus näyttää huonolta, hylätyltä (verrattuna Ranskaan tai Italiaan, jossa on enemmän aurinkoa ja enemmän pintojen leikkiä), ja toiseksi, vaikka tuoda kaikki länsimaiset tekniikat, on erittäin ongelmallista saavuttaa sveitsiläisten kellojen mekanismin tarkkuus arkkitehtuurissa. Ja venäläinen arkkitehtuuri 400-500 vuoden ajan edusti rikas pinta, rikas koriste, rikas väri, rikas helpotus.
Mutta julkisivun muodollisen rikastamisen lisäksi näytät rikastavan sen sisältöä antamalla sille jonkin verran kirjallisuutta tai kulttuuria?
Kyllä, tietysti rakennus saa jonkin verran kirjallista tunnistetta. Joko se perustuu tämän rakennuksen sijaintipaikan mytologiaan, tai sille annetaan tietty teema, joka täyttää sen sisällöllä.
Viime kädessä rakennus on rikkaampi sekä semanttisesti että koristeellisesti. Kun puhut perinteestä, merkitseekö tämä joitain klassisesti arvoja - toisin kuin purismin "köyhyys"?
En ymmärrä klassikoita eräänlaisena tyylisuuntana - tässä on barokki, mutta klassikot - käsittelen klassikoita ajan myötä. Tämä jätetään absoluuttiseksi arvoksi ja selviytyi ikääntymisprosessista arvokkaasti.
Onko teoksessasi ironisen postmodernisen pelin elementtejä?
Ei pitäisi olla peliä. Arkkitehtuuri on vakavaa. Minulla on projekti, jossa halusin kruunata rakennuksen veistosarjalla. Ja miksi minun pitäisi tässä tapauksessa harjoittaa itsensä ironiaa? Loppujen lopuksi rakennuksen valmistumisongelmat säilyivät, samoin kuin julkisivun, seinän, tilavuuden muovin "rikastamisen" ongelma. Ja tämä ongelma on erityisen totta Venäjällä ilmastollaan ja perinteillään.
Keskustelumme aikana Venäjän kuva muodostuu paikasta, jota ei vain ole mukautettu minimalistiseen modernismiin, vaan myös ei kovin hyväksyvä sitä. Onko tämä sinun diagnoosi?
Mutta yksi asia on aina yhteydessä toiseen. Loppujen lopuksi pohjoisessa syntynyt henkilö ei ota aurinkoa hyvin. Uskon, että ilmastosta ja perinteistä johtuen Venäjä ei hyväksy tiettyjä muodollisia tehtäviä, jotka ovat nyt kehittyneet lännessä: työ nollaliitoksella, työ ilman julkisivun syvyyttä, kaikki tämä tapahtuu nopeasti huono sää ja ankara ilmasto. Venäjällä oli oma "minimalistinen" arkkitehtuurinsa, tämä on Novgorodin ja Pihkovan keskiaikainen arkkitehtuuri, mutta sielläkin vakavuutta pehmentivät melko kehittyneet koristeet julkisivuissa. Tavallaan tämä on meille ennakkotapaus.
Mutta entä federaatiotorni, siinä ei ole koristeellisia tai kirjallisia motiiveja?
Tämä on puhdas "veistos", tässä muoto toimii itsestään ja itsestään, mutta julkisivua ei käytännössä ole (tietysti on, mutta se suorittaa vain ympäröiviä toimintoja, se on vain "iho").
Joten onko tällainen arkkitehtuuri tarvittaessa mahdollista Venäjälle?
Ensinnäkin, tämä ei ole minimalismia, vaan veistos, ja toiseksi, jos kaupunki näkee veistoksen mahdollisimman itselleen, se voi varmasti olla sileä pinta: loppujen lopuksi rakennus-veistos toimii muotona, siluetti. Suunnittelen parhaillaan Pietarissa hotellia, jossa yhdistyvät veistoksellinen määrä ja julkisivujen koristeet.
Mitä voit sanoa Preussin ja Venäjän suhteesta arkkitehtonisesti? Loppujen lopuksi jopa Berliinissä, eräänlaisen modernismin "räjähdyksen" jälkeen Potsdamer Platzilla, rauhallisella rakenteella varustetut talorakennukset alkavat kohdata yhä enemmän, näyttää siltä, että Preussin (tai Brandenburgin) perinteinen mentaliteetti voittaa. Loppujen lopuksi hotellissasi julkisivuissa se tuntuu ja välitetään? Sopivatko nämä preussilaiset perinteet ja maltillisuus jossain määrin nykypäivän Moskovaan?
Ne sopivat myös siinä mielessä, että Preussin arkkitehtuuri etsi vastausta yksityiskohtaisesti, koska perinteisen Berliinin tärkeimmät kaupunkimuodot olivat hyvin hillittyjä. Potsdamer Platz oli vain väliaikainen poikkeus. Mutta Venäjällä sinun on näytettävä rakennuksen rakenne ulospäin enemmän kuin Berliinissä.
Berliinissä rakennat nyt rakennusta, jossa on koristeita lasipaneeleissa. Osoittautuuko se jonkinlaiseksi Pietariin löydettyjen lomakkeiden jälleenvienniksi?
Olet aivan oikeassa, täällä asiakas piti Kamennoostrovsky Prospektin rakennuksesta, ja hän vaati tämän tekniikan toistamista. Tämän Berliinin kulman erityispiirteet ovat seuraavat: tämä on Hackesche Marktin alue - paikka, jossa oli ristiriita helpottuneen, perinteisen muodon kanssa työskentelevien arkkitehtien ja arkkitehtien välillä, jotka pystyivät vain asettamaan lasikotelon tähän ympäristöön, lasiseinä yhden säilyneen vanhan rakennuksen seinältä toisen seinään … Yritimme tulkita näitä kahta suuntausta yhdessä rakennuksessa luomalla koristeellisen rikkaan lasijulkisivun. Sallin kerran itselleni tällaisen muotojen jälleenviennin, mutta luulen, että paikan kulttuuriperinteen näkökulmasta täällä olisi voinut olla täysin erilainen rakennus.
Kuinka suhtaudut varallisuuteen? Nykyaikaisella Venäjällä vauraus, arvostus, glamour - kaikki tämä tavalla tai toisella siirtyy arkkitehtuuriin, arkkitehdit joutuvat jotenkin toimimaan tämän kanssa …
Otan tämän myötätuntoisesti. Ja puhun tästä pelkäämättä moitteita, jotka tietysti olisivat pudonneet minulle lännessä. Lännessä suhtaudutaan rakennukseen kalliina mekkona, joka tasapainottuu absoluuttisen vaatimattomuuden ja hienostuneisuuden partaalla. Pystyn luomaan rakennuksen, joka "pitää kiinni" tällä reunalla, mutta uskon kuitenkin, että se ei riitä, jotta voimme tietää lisää mahdollisuuksia ja niiden rajoja. Sekä rakennus-veistoksen että rauhallisen muotoisen rakennuksen suunnittelun näkökulmasta, jossa julkisivun päärooli on, keskustelu "glamour" -kysymyksestä on nyt ajankohtainen. Loppujen lopuksi glamour on redundanssi, se on enemmän kuin tarpeen. Redundantti muoto (kuten Zaha Hadid tai Frank Gehry) on hohto, aivan kuten julkisivu voi olla tarpeeton. Joten sinun on tasapainotettava irtisanomisen partaalla, mutta suhteellisuus ja ymmärrys itse kyseisestä glamourista.
Maassamme on uusklassinen suuntaus. Ja haluaisin tietää, miten suhtaudut tähän liikkeeseen
Olen kysynyt itseltäni pitkään: mikä se on? Minusta tuntuu, että jotta tähän arkkitehtuuriin voidaan luoda uusia ja todella yksilöllisiä näytteitä, jotka kilpailevat oikealla tavalla menneisyyden näytteiden kanssa, tätä on pyrittävä intensiivisesti koko elämäsi ajan. Tätä varten sinun on luotava koulu itsestäsi. Koska klassisen arkkitehtuurin koulu on kaanonin koulu. Jos siirryt tapaa, jolla yritän liikkua, tai tapaa, jolla monet länsimaiden arkkitehdit liikkuvat, tämä on tietyssä määrin etsimäsi kantasi, se voi olla hyvin kapea, se voi olla (kuten maalauksessa) yksi sävy maali, ehkä koko paletti, se riippuu sekä henkilön tehtävistä että hänen lahjakkuudestaan. Mutta tänään perinne syntyy ja kuolee yhdessä arkkitehdin kanssa, ja tämä ero on klassikoista, joissa on suuri ulkoinen perinne. Yksi on, arkkitehti keksi itselleen jonkinlaisen henkilökohtaisen perinteen, mutta hän ei luo koulua. Klassikot ovat juuri sellainen koulu. Klassikot eivät opi opettajiltaan (koko modernismin perinne repii heidät irti omasta koulusta), he oppivat esi-isiltään, toisin sanoen yrittävät rakentaa sillan kouluun, joka päättyi kolmekymmentäluvulla ja -40-luvulla. XX vuosisata. Ne ovat muuttuneet menneisyyteen. En voi tuntea olevani yhden taistelijan roolissa ikivanhassa perinteessä muuttaa klassista järjestystä.
Teoksessasi voit nähdä melko laajan suunnan - äärimmäisestä veistoksellisesta modernismista kirjallisempaan, narratiivisempaan arkkitehtuuriin - saman modernismin sisällä, mutta sen "oikealla" siivellä?
Ehkä en näytä kovin johdonmukaiselta, mutta voin löytää spontaaneja vastauksia esitettyihin kysymyksiin noudattamatta tiettyjä kaanoneita, joissa tämä vastaus on jo ennalta määritelty. Minulle vain klassisen normin noudattaminen kaventaisi kykyä vastata spontaanisti yhteen tai toiseen ongelmaan. Olen nyt 45 vuotta vanha. Olen ollut aktiivinen arkkitehtuurissa kaksitoista vuotta. Saapuessani Saksaan olin kolmekymmentä, kolmekymmentä vuoteen asti opiskelin vain Taideakatemiassa ja olin mukana paperiprojekteissa, jotka eivät johtaneet mihinkään. Aluksi en tiennyt kieltä ja pystyin käsittelemään vain arkkitehtuurigrafiikkaa. Aktiivinen aika on jossain vuodesta 1995 nykypäivään. Kaksitoista vuotta ei ole kovin pitkä aika, se on edelleen monin tavoin etsinnän aika. Olen jo sanonut, että moderni arkkitehtuuri liikkuu kahdella tavalla. Ensimmäinen tapa on rakennuksen veistoksellinen muotoilu ja toinen tapa on muodostaa rakennuksen pinta eräänlaisena valkokankaana. Mutta ei voida olettaa, että tämä on sieluton pinta, että tämä on vain minimalistinen suhde suljettuihin ja avoimiin pintoihin, ei, tämä on eräänlainen pinta, jonka itsessään koristeluissa ja koristeissa pitäisi ilmaista jotain sen lisäksi, että se on sarja ikkunoita ja suljettuja pintoja. Viimeisissä rakennuksissani yritän ilmaista tämän. Ja koen klassikot täysin erilaisena suuntaan, jossa kaksi nimettyä muotoa, veistoksellinen ja julkisivu, ovat yksi, jossa sekä tämän muodon pinnan muoto että ilme löytyvät.
Monet kokevat nyt klassisen kielen mahdottomaksi. Ja sinä?
Ei, en pidä sitä mahdottomana, koen sen seuraavasti: jos tänään tajusin, että voisin kutistua ymmärtämään, että tämä on minun polkuni, niin tähän olisi puututtava erittäin vakavasti, tämä on minimalistinen koulu, mutta tämä ei ole mahdollisuuksien kieltämisen minimalismia eikä mahdollisuuksien valinnan minimalismia. Valitsemallani polulla on mahdollisuus liioitteluun, groteskiin, kun taas klassikoissa groteskin mahdollisuus on minimaalinen, siellä askel oikealle, askel vasemmalle - nämä ovat jo poikkeamia, jotka antavat huonon maun.. Lisäksi tällä poikkeamisella huonoon makuun on paljon pienempi aukko verrattuna tilanteeseen, jossa kokoat kantoja jossain määrin. Tämä on puhdistuspolku ehdottomasti tietyllä polulla. Tänään en ole valmis puhdistumaan tällä polulla. En ole valmis luopumaan modernin arkkitehtuurin monipuolisista mahdollisuuksista. Esimerkiksi, tämä on Benoisin talo, koska olen klassikko, en tekisi sitä. En yksinkertaisesti ole valmis tutkimaan rajailmiöitä, kuten klassikot ehdottavat.
Se, mitä teet, ei edes toimi kahdessa maassa kerralla, vaan kahden kulttuurin hyväksi. Rikastako se jotenkin sinua?
Kyllä, tällainen työ antoi minulle paljon. Tulin arkkitehtuuriin piirtämisestä, olin itse asiassa paperiarkkitehti, joten Saksaan pääseminen antoi minulle käytännön työn koulun, nyt osaan tehdä arkkitehtuuria. Saksa on nyt minulle tietysti uppoutuminen tekniikan mahdollisuuksiin. Ja sitten siellä - lännessä - työ hiotaan materiaalilla, yksityiskohdilla viimeisimpien teknisten saavutusten integrointi ja esteettisyys on käynnissä. Samaan aikaan modernismin esiin tuomalle eurooppalaiselle kulttuurille monet aiheet ovat edelleen suljettuja, melkein "tabuja". Tässä suhteessa Venäjä tarjoaa nykyään enemmän mahdollisuuksia arkkitehdille. Työskentely Venäjällä, täällä oleskelu antaa rakennuksilleni aivan ylimääräistä, kirjallista sisältöä, josta puhuitte. Tässä yritän kyllästää arkkitehtoniset muodot lisäsisällöllä.
