Mikä on sinulle tärkeintä arkkitehtuurissa?
Vastaanoton läsnäolo siinä. Olen oppinut tämän sanan lapsuudesta, isäni, arkkitehti Igor Georgievich Yaveinin keskusteluista kollegoidensa kanssa. He eivät pyrkineet antamaan tälle termille tieteellistä määritelmää, mutta heidän suussaan se saattoi kuulostaa sekä suurimpana kiitoksena että lauseena: "Ääni on vain sisustaja, hänellä ei ole vastaanottoa." Ja kaikki kävi selväksi ilman jatkoa.
Isäsi kuului konstruktivistiseen sukupolveen. Vastaanotto heille oli yhtä avainkäsite kuin heidän aikalaisiinsa - kirjoittajiinsa - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovskyn manifesti "Taide kuin laite" julkaistiin vuonna 1919. Myöhemmin virallinen Neuvostoliiton ideologia leimasi heidät molemmiksi formalisteiksi … Palatkaamme kuitenkin takaisin aikaamme. Mistä otat tekniikan tai arkkitehtonisen idean?
Kontekstista poissa. Sanoisin jopa - eri yhteyksistä. Tätä sanaa ei kuitenkaan pidä ottaa kirjaimellisesti - vain tilanteena, tulevan rakennuksen ympäristöinä. Konteksti on minulle sekä paikan historia että siihen liittyvä jonkinlainen mytologia, tämän tai toisen tyyppisen rakenteen kehitys ja kaiken tämän heijastuminen kirjallisuudessa. Toiminnallisen ohjelman analyysi voi olla myös lähtökohta. Vaikka toiminta ei yleensä ole meille ainoa muotoilun lähde. Tämä ei riitä todelliseen syvyyteen.
Ja mitä tarvitaan tähän?
On välttämätöntä, että vastaanotto toimii samanaikaisesti useissa tasoissa. Esimerkiksi Ladozhskyn rautatieasema. Hänellä on useita motivaatioita, useita lähteitä. Ensimmäinen on toimiva: liikennevirtojen projektio suunnitelmassa ja avaruudessa. Tämä kerros ilmentyy niin modernissa teknogeenisessä estetiikassa. Minulle juureton hi-tech on hyvä asia, mutta halusin lisää. Halusin rakentaa asemastamme pitkän edeltäjärivin, venyttää lankaa 1800-luvun asemille ja niiden kautta Rooman kylpylöille ja basilikoille, jotka olivat inspiraation lähde näiden ensimmäisten asemien kirjoittajille. Tämä on niin sanottua maailmanhistoriaa. Mutta on myös alueellisia juuria: Kronstadtin linnoitusten motiivit, Ivan Fominin Nikolaevskin rautatieaseman kilpailuprojekti - Pietarin uusklassismin "brändin juttu".
Mutta maallikko ei ehkä tiedä näitä "merkkituotteita". Niinpä hänen yhdistyksensä eivät ole niitä, jotka olet ohjelmoinut. Tarkoitit Maxentiuksen basilikkaa, mutta ihmiset näkevät "proletaarisen goottilaisen" sisätiloissa. Puhut Kronstadtin linnoituksista, ja ne koskevat asuttuja siltoja. Eivätkö tällaiset ristiriidat sekoita sinua?
Ei lainkaan. Päinvastoin, mitä kategorisemmin joku väittää, että se näyttää goottilaiselta katedraalilta, sitä parempi. Tämä tarkoittaa, että arkkitehtuuri on alkanut elää täyttä elämää. Loppujen lopuksi muoto herätetään uudelleen niihin kulttuurisiin merkityksiin, jotka se hankkii historiansa uudelleeninkarnaatioiden aikana. Esimerkiksi pyramidi: sitä ei pidetä puhtaana abstraktiona, vain geometrisena kuviona. Se on vakauden, rauhan, suuruuden symboli - Egyptistä imperiumityyliin ja muualle.
Sikäli kuin ymmärrän, tämä on yksi suosikkihahmostasi, se on läsnä monissa projekteissa - pilvenpiirtäjiä lähellä Ladozhskyn rautatieasemaa, Mikhailovkan korkeakoulun johtokunnan kampusta, Leningradin alueen hallinnon rakennusta jne.
Niin kutsutut geometriset pääelementit, erityisesti ihanteelliset platoniset kiinteät aineet, kiinnostavat minua paljon enemmän kuin kaikki epälineaarisen arkkitehtuurin uusimmat herkut. Venäjän avantgardi Ledoux, Lvov, Stirling tutkivat heidän potentiaaliaan. Voidaan sanoa, että rikkain maaperä on tutkittu, mutta ei täysin paljastunut.
Eikö tällaisesta arkkitehtuurista tule haavoittuvaa, jos sitä ei lueta, mutta sitä pidetään sellaisena geometristen yksityiskohtien "rakentajana"?
Olen samaa mieltä siitä, että tässä tasapainotamme hieman reunalla, koska pyrimme jatkuvasti puhdistamaan muodon, puristamaan siitä tietyn geometrisen tai spatiaalisen otteen ja samalla tekemään assosiatiiviset liikkeemme ymmärrettäviksi katsojalle. Ja tässä herää kysymys katsojien oppimisesta … Vaikka luulen, että katsojamme on tavallinen ihminen, joka asuu missä tahansa kulttuurialueessa, ja arkkitehtuuriin upotetut merkitykset ovat hänelle - ainakin tärkeimmät - ilmeiset.
Ehkä sinun ei pitäisi ylikuormittaa arkkitehtuuria merkityksillä? Esimerkiksi Peter Zumthor kirjoitti, että viesti tai symboli ei ole ensisijainen arkkitehtuurille. Että se on puhdistettava tuoduista merkityksistä, joilla se on peitetty kuin patina, ja siitä tulee jälleen "kiiltävä ja elävä"
Zumthorin asiat kaikesta ulkoisesta yksinkertaisuudestaan huolimatta on metafysiikan ja melkein transsendenttisten merkitysten varassa. Ja toisin kuin "globalistit", hän lähtee paikan erityispiirteistä eikä kopioi kerran maailmassa löydettyä muodollista laitetta. Toinen asia on, että filosofiansa esittelyssä hän perustelee liiallisen paatoksen. Saman teki Konstantin Melnikov, jota kukaan ei ole vielä ylittänyt kuvien polysemian, ideoiden omaperäisyyden ja estemättömän fantasialennon suhteen. Esimerkiksi klubin muodon alkuperä. Hän selitti Rusakovia seuraavasti: "Sivusto oli hyvin pieni, meidän oli tehtävä konsoleita." Ja nyt löydämme tästä paikkadraamasta paljon juoni-viivoja: tässä molemmat materialisoit katseluprosessit ja käännät muodon nurinpäin, muunnelmia kolmion teemalla ja arkkitehtuurista veistoksena ja "kommunismin suukappaleina" "… Joten hänellä on aina vähintään neljä tai viisi mahdollista lukemaa, jokaisella on neljä tai viisi merkitystä. Ja samalla - tiukasti pakatut suunnitelmat, virtuoosi sisätilan organisointi, hyödyllisten alueiden maksimaalinen tuotos minimoiden rakenteiden määrä. Yleensä Melnikov on olennainen osa sitä, mihin pyrin.
Ja silti Melnikovin pääasia oli uusien muotojen keksiminen. He sanovat, että hän ei vain ymmärtänyt, miten voit käyttää jotain löydettyä hänen edessään. Ja sinä, mielestäni, vedot enemmän tulkintaan, vedot edellisten aikakausien arkkitehtuuriin
Odota, Melnikovin kanssa se ei ole niin yksinkertaista. Ensinnäkin hän on syvä ja alkuperäinen ajattelija, ja vasta sitten - muotojen keksijä. Tässä on mitä muuta hän itse kertoi Rusakovin klubista: hän sanoi, että ennen teattereita oli tasoja, laatikoita jne. Ja hänelle tilattiin sali, jossa oli yksi amfiteatteri - oletettavasti tätä vaati demokratia, sosiaalinen tasa-arvo. Hän halusi päästä eroon tällaisesta tilan yksinkertaistamisesta ja jakoi osan amfiteatterista ikään kuin kolmeen laatikkoon. Tuloksena on, että salissa on jakautuminen, katsojayhteisö ja alueellinen rikkaus yhdellä parterilla. Joten oliko kyseessä innovaatio vai tulkinta?
Muuten, isäni keksi kerran "laatikoiden amfiteatterin" - synteesin antiikkiamfiteatterista ja laatikoiden porrasteteatterista. Veljeni ja minä olemme käyttäneet tätä keksintöä useissa kilpailukykyisissä projekteissa. Sitä ei ole vielä pantu täytäntöön, mutta en epäile, että se tapahtuu. Moderni arkkitehtuuri on paljon velkaa konstruktivistien sukupolvelle. Stalinin vainon vuosina he menivät luovaan maanalaiseen alueeseen, mutta eivät luopuneet ideoistaan, vaan välittivät ne opiskelijoilleen. Henkilökohtaisesti minulla oli 1920-luvulta lähtien halua erottaa toiminnot tasojen mukaan. Peterhofin "Vaakunan takana olevaan kortteliin" luomme mikroreliefin, jolla on kaksi tasoa - yksityinen ja julkinen. Rakennamme Apraksinin pihan kolmitasoiseksi kaupungiksi: alempi autojen, keskimmäinen jalankulkijoiden, ylempi toimistotyöntekijöiden jne. Ladozhsky-rautatieasemalla esikaupunkialue on maanalainen, kaukoputkiasema on sen yläpuolella, ja maassa on vain julkinen liikenne ja rautatiet. Joskus tässä tekniikassa on jopa jonkinlainen redundanssi. Tasoittaminen. Mutta tämä on jo kuin rikospaikka, johon palaat tahtoasi vastoin. Toiminto on ikään kuin pakotettu saavuttamaan monimutkaiset avaruusrakenteet Piranesin hengessä.
Mutta samalla suunnitelmat ovat melkein klassisia, joskus melkein täysin symmetrisiä. Onko se klassistavasta konstruktivismista?
Joten alueellinen monimutkaisuus on mahdollista vain yksinkertaisilla, selkeillä suunnitelmilla. No, kuten Escher: hämmentävät sävellykset on piirretty alkeisgeometrisistä hiukkasista. Ja konstruktivismin klassisointi on hyvin Pietarin teema. Klassinen Pietari on niin voimakas virityshaarukka, että mitä tahansa suuntaa kunnioitetaan sen hyväksi, että siitä tulee resonanssi. Tässä tyylien huiput, niiden hetkelliset purskeet näyttävät olevan tasoitettu. Tämä kaupunki sulatti kaiken yhdeksi taiteelliseksi kokonaisuudeksi. On yleisesti hyväksyttyä, että Pietarin koulu on konservatiivisuutta tai jopa paseismia. Mutta se ei ole hänen hermonsa. Petrogradissa, sitten Leningradissa, tehtiin intensiivistä etsintää sellaisten näennäisesti heterogeenisten ilmiöiden, kuten klassikot ja avantgarde, risteyksessä. Tuo ne yhteiselle nimittäjälle, yhdelle juurelle, arkkitehtuurin ensisijaiseen olemukseen. Aleksanteri Nikolsky sanoi, että kylpylä on pyöreä, uima-allas on pyöreä, koska vesipisara on pyöreä … Siksi, kun työskentelet Petrogradskajan puolella, Neuvostoliiton katujen alueella, missä uusklassismi ja konstruktivismi ovat rajatilassa, haluat jälleen ymmärtää edeltäjiesi kokemuksen, jotta voit jatkaa sitä, mitä aloitit heille. Yleensä se on oikein, kun arkkitehtuuria kasvatetaan sisältä, eikä keksitty, ei esitelty ulkopuolelta. On tärkeää ymmärtää, mitä paikka itse haluaa.
Eli?
Paikka voi sisältää piilotetun muutosimpulssin, jonka yrität arvata, tunnistaa ja ymmärtää. Näin oli viidessä Ladozhskin rautatieaseman lähellä sijaitsevassa kerrostalossa. Muodostumaton, kaoottinen tilanne kaikenlaisen toiminnan kireässä solmussa vaati yksinkertaisesti puuttumista, riittävää vastausta kaupunkisuunnitteluhaasteeseen. Itse asiassa se oli meidän aloitteemme - asiakas kuvitteli yhden pilvenpiirtäjän, enintään kaksi. Linkorin liikekeskus on vastaus tuntemattoman keskitason kehitykseen tärkeällä pengeraseman osalla. Täällä annoimme itsellemme energisen muodon ja pienen kirjaimellisen kuvan. Mutta jälleen kerran, ei yksiulotteinen: aluksen "pohja" muodostaa katoksen parkkipaikan päälle, eikä sen ääriviivat ole kovin sileät - pikemminkin viittaus Corbusierin "sisäänvetämiseen". Ja lopuksi, "Linkoria" ei olisi koskaan syntynyt, jos joki, risteilijä "Aurora" ja Nakhimov-koulu eivät olisi lähellä.
Sallitko itsellesi niin radikaaleja eleitä vain uudisrakentamisessa tai jälleenrakennushankkeissa?
Linkor on kahden teollisuusrakennuksen jälleenrakennus. Pilvenpiirtäjiä voidaan myös pitää jälleenrakennuksena, mutta suuressa osassa kaupunkiympäristöä. Lähes kaikki Studio 44: n työ on jossakin määrin jälleenrakennus, koska emme rakenna uusia kaupunkeja avoimelle kentälle. Mutta pohjimmiltaan kysymykseesi vastaan tällä tavoin: en kannata vastakkaisia kontrasteja työskennellessäni historiallisessa keskustassa ja arkkitehtonisten monumenttien parissa. Joillekin tämä vaikuttaa tehokkaalta, mutta minulle se muistuttaa lasten ja heidän vanhempiensa välisestä konfliktista itsemääräämisvaiheessa. Työskentely muistomerkkien kanssa on jonkin verran vaikeampi kuin uudisrakentaminen, koska se vaatii valtavan määrän erityistietoa. Ja kun ne ovat, se on jonkin verran helpompaa, koska olet tekemisissä jo muodostuneen organismin kanssa. Sitä ei tarvitse kasvattaa alkiosta, sinun on vain korjattava jotain vahingoittamatta ja lisättävä jotain, mutta samalla DNA: lla. "Nevsky 38" -yrityksessä yritimme säilyttää mahdollisimman paljon kaikkea arvokasta, mikä muodostaa rakennuksen sielun, ottamatta käyttöön mitään uutta kuvaa pelihalleja lukuun ottamatta. Pääesikunnan rakennuksen jälleenrakennuksen ideologia on kasvatettu historiallisen Eremitaašin ja Pietarin tilan arkkityypeistä - enfiladeista, riippuvista puutarhoista, ylävaloilla varustetuista näyttelytiloista, loputtomista näkymistä.
Yleishenkilöstöprojektissa olit vuorovaikutuksessa Rem Koolhaasin kanssa. Mitä hän toi tähän projektiin?
Rem Koolhaasin toimisto OMA / AMO oli yksi kolmesta Hermitage-konsultista Guggenheim-Hermitage-projektissa (kaksi muuta ovat Guggenheim-säätiö ja Interros). Heidän kritiikkinsä ja keskustelut auttoivat meitä hioa paljon esikunnan rakennuksen jälleenrakennushankkeen ideologiaa. Mutta Eremitaašin johtaja Mihail Piotrovsky auttoi vielä enemmän luomalla edellytykset projektin kehittymiselle. Harvinainen asiakas ei aja suunnittelijaa, vaan pohtii ja tutkii hänen kanssaan.
On selvää, että viljely on pitkä prosessi. Ja miten se tapahtuu työpajassa, jossa työskentelee 120 ihmistä? Kuka tuottaa ideoita - oletko aina?
Ei aina. Yleisesikunnan tapauksessa tämä on ensisijaisesti veljeni Oleg Yavein. Joskus osallistumiseni prosessiin rajoittuu sanoihin: ensimmäisessä vaiheessa, kun keskustelemme käsitteestä, ja sitten, kun korjaan jotain suunnitteluprosessin aikana. Ja kaikki alkaa näin: Kerään ryhmän arkkitehteja, ja alamme analysoida lähdemateriaalia kaikilta osin, toisin sanoen paikasta, toiminnasta, rakennusohjelmasta. Tuloksena olemme pääsemään yleiseen ideaan, joka yleensä on ensin olemassa suullisessa muodossa. Sitten se käännetään manuaalisiin luonnoksiin tai toimiviin asetteluihin, ja vasta sen jälkeen joukkue istuu tietokoneiden ääressä.
Käykö kaikki järkeily läpi joka kerta? Ja ei ole mitään sellaista, että joku otti kynän, ja nyt hän halusi olla tässä paikassa …
Ei koskaan. Tämä ei ole intuitiivinen prosessi. Ei taiteellista tahtoa.
Pitäisikö kaiken pohtia, analysoida? Pikemminkin tieto kuin luovuus?
Tietenkin tietysti. Kun luova leikki alkaa, asiat osoittautuvat muita huonommiksi. Minun on myönnettävä, etten ole aina tyytyväinen luonnosvaiheeseen. Eli idea syntyy nopeasti, mutta sen on silti laitettava paljon vaatteita, hankittava ääniä, merkityksiä. Ei edes yksityiskohtia, mutta merkityksiä. Ja yksityiskohdat näkyvät, kun uusia merkityksiä ilmaantuu. Kasvamme asiaa. Katsomme, miten se kehittyy. Samanaikaisesti kehitämme itseämme. Vain
kolmannella tai neljännellä kognitiotasolla syntyy tietty vapaus. Vapaa piirustus alkaa vain työskentelystä. Siksi työpiirustuksemme ovat aina parempia kuin "projekti" -vaihe. Toteutus voi olla huonompi, mutta olemme aina tyytyväisiä työhön.
Mitä pidät täydellisenä menestyksenä?
Kun asiakas, ahneus tai mielijohteet, ei pilannut arkkitehtuuria rakennusvaiheessa. Kun alkuperäiset vaikeudet ja rajoitukset oli mahdollista kääntää kuvitteellisen ratkaisun hyväksi. Kun asia ei osoittautunut yksiulotteiseksi, vaan monikerroksiseksi, moniarvoiseksi. Lopuksi, kun hänet ymmärretään ja arvostetaan.
Ja viimeinen kysymys - älä yllätty - siitä, mikä häiritsee sinua
On huolestuttavaa, että arkkitehtuuri alkoi elää show-liiketoiminnan, "haute couture" - ja esineiden suunnittelun lakien mukaisesti. Tällöin uusi "tuotevalikoima" lähtee palkintokorokkeista joka kausi ja edellinen siirtyy automaattisesti muodikkaan luokkaan viime kaudella. Kun arkkitehtuuria verrataan automerkkeihin ja vaatteisiin. Mielestäni tämä on mautonta. Minulle arkkitehtuuri, kuten kulttuuri, on olennainen luokka. Nykyään globalismin puitteissa ei edes tyyli ole tiukasti asetettu, vaan kuva, joka määrää kaiken - talon käyrästä kirjoittajan "tähti" -käyttäytymiseen. Ja kaikki huijaavat samoja tähtiklikkoja. No, lukuun ottamatta muutamia erillisiä lukuja (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) ja alueellisia kouluja (esimerkiksi unkari), joiden olemassaolosta harvat ihmiset tietävät. Meillä, kuten kaikilla uusilla käännynnäisillä, tilanne on sekä pelottavampi että koomisempi. Nykyään jokainen venäläinen kuvernööri tietää, että pilvenpiirtäjä on muodissa ja että sen pitäisi olla ruuvi. Ja jos ei pilvenpiirtäjä ja ruuvi, niin se on siveetöntä ja maakunnallista. Gunnar Asplund sanoi, että on taloja, joita ei voida muuttaa, ja että tämä on kauheaa. Tämän perusteella monet globalistisen tuotevalikoiman tuotteet ovat pilaantuvia. Kertakäyttötuotteiden ostaminen mestariteoksen hintaan on typerää ja loukkaavaa. Sekä housujen vetäminen ylös, jahdin muoti.
Wise Melnikov, vuonna 1967, varoitti, että kun on paljon materiaaleja ja "kaikki loistaa", sinulla on oltava suuri rohkeus työskennellä avaruuden, valon, ideoiden kanssa eikä vain kirkkauden ja rakentavien temppujen kanssa. Jos haluat käyttää valtavia mahdollisuuksia tyhjäksi, tarvitset paljon enemmän "syventämistä, keskittymistä ja tunkeutumista".
Lyudmila Likhacheva
