Kirjoitimme ABD-arkkitehtien (Boris Levyant, Boris Stuchebryukov) Western Gate -yrityskeskuksen projektista jonkin aikaa sitten. Ensimmäistä vaihetta on jo rakenteilla - Moskovan kehätien ja Mozhaiskoye-moottoritien välisen liikenteen vaihdon kaakkoiskulmassa. Toisen vaiheen, joka näytettiin arkkitehtineuvostolle 29. huhtikuuta, tulisi sijaita risteyksen vastakkaisessa kulmassa, huoltoaseman paikassa moottoritien toisella puolella. Kirjoittajien käsityksen mukaan kahdesta suhteellisen symmetrisesti moottoritien sivuilta sijaitsevasta ja kompleksin tilavuus-tilallisessa koostumuksessa lähellä olevasta tulisi tulla eräänlainen pylväs, joka reunustaa kaupungin sisäänkäyntiä - tästä siis nimi "Läntinen portti".
Samanaikaisesti pidettiin monitoimikompleksia SPeeCH (Sergey Choban, Sergey Kuznetsov), joka oli tarkoitettu naapurialueelle vaihdon samassa (koillisosassa) kulmassa, mutta hieman kauempana, Barvikhinskaya-kadun viivan takana. SPeeCH- ja ABD-mallit esitettiin kahdessa koordinoidussa versiossa. Ensimmäisessä versiossa ABD-arkkitehdit ehdottivat samanlaista hanketta kuin "Läntinen portti": kolme siksak-rakennusta, jotka on asetettu yhteiselle stylobatelle.”SPeeCH” vastaa yksiosaisella E-tyylisellä rungolla, joka on pyöristetty kadun varrella. Boris Levyantin toinen versio koostuu kolmesta erillisestä rakennuksesta; '' SPeeCH '' -rakennus muuttuu täällä myös kolmiosta, joka on avoin useiksi rakennuksiksi.
Molemmat projektit herättivät vilkasta keskustelua. He puhuivat tonttien omistuksesta; liikennejärjestelmästä; siitä, kuinka ehdotetut volyymit selviävät kaupunkien "propyylien" ilmoitetusta roolista, miten ne nähdään autosta katsottuna ja miten - yhdistettynä korkeaan rakennukseen, jonka Alexey Vorontsov suunnittelee hieman kauempana Mozhaiskin moottoritieltä. Neuvoston jäsenet eivät nähneet eivätkä tunteneet koko kaupunkisuunnittelun kokonaisuutta, mikä antaa pääkaupungin sisäänkäynnille seremoniallisen luonteen yhdestä maan pääväylästä. Tästä syystä projekti oli suunnattu varianttitutkimukseen.
Loppujen lopuksi huolimatta siitä, että yli puolet hallituksen jäsenistä, mukaan lukien referenssit, oli taipuvainen hyväksymään projektin, se kuitenkin hylättiin.
Toisena peräkkäisenä pidettiin Suschevsky Valin ("SP-Project", TD Kuznetsova, VN Zubov) liikekeskusta "Minaevsky", joka poistettiin kaarineuvostosta huhtikuun alussa huonosti valmistettujen materiaalien vuoksi.
Sivusto sijaitsee Suschevsky Valin sisäpuolella Tihvinskajan, Novosuschevskajan katujen ja Minaevsky proezdin välissä, kuuluisan Boris Shabuninin uuden rakennuksen vieressä. Aikaisemmin tämä paikka oli Minaevskin torin käytössä, nyt täällä on kaksi rakennusta; yksi niistä puretaan, toinen, joka on rakennettu vuonna 2005, on tarkoitus säilyttää, vaikka neuvostossa käydyn keskustelun aikana kävi ilmi, että kyseessä on huonolaatuinen ja mureneva "squatter" (Alexander Tsivyanin mukaan jo nyt se romahtaa kuin Pisan kalteva torni).
Neuvoston jäsenet tunnustivat alueen kaavoitustilanteen kriittiseksi. Sivustoa ympäröivät konstruktivismin muistomerkit. Lähellä (ehdotetusta rakennustyömaasta itään) on 1920-luvun kaupunginosa, konstruktivistinen työläisasutus. Kaksisataa metriä siitä on Maryinsky-tavaratalo, Suschevsky Valin vastakkaisella puolella - Konstantin Melnikovin autovarasto; suhteellisen lähellä on myös Bakhmetyevsky-autotalli.
Tälle alueelle ei ole kaupunkisuunnitelmaa. On joitain tietoja siitä, että Savelovskin rautatieaseman alueella saattaa esiintyä joitakin hallitsevia tekijöitä, samoin kuin naapuritehtaan "venäläisten neuleiden" jälleenrakentaminen.
Koillis-hallintoalueen UGR: n johtajan Vladimir Kruglikovin mukaan tarkasteltavaa aluetta reunustaa keskustan puolelta neljännes "jolla on erittäin tumma kohtalo", joka rakennetaan ilman asiakirjoja.
Esitetty projekti herätti laajaa kritiikkiä. Ensinnäkin läsnäolijat epäilivät rakennuksen ilmoitetusta toiminnasta. Se on tarkoitettu neljälle julkiselle organisaatiolle, mukaan lukien Kulttuurin ja taiteen tutkimuslaitos; esitetyt asettelut ovat kuitenkin puhtaasti toimistoasetteluja, eikä niillä ole mitään tekemistä ilmoitetun toiminnon kanssa. Luvattomien henkilöiden vierailuja rakennukseen ei suunnitella - läsnäolijat pitivät tätä outona julkisessa rakennuksessa. Jopa spekuloitiin, että toiminnallinen identiteetti oli väärennetty, ja rakennus on tarkoitettu toimistoille.
Lisäksi rakennuksen korkeus ja pinta-ala osoitettiin merkittävästi yliarvioiduksi. Jopa neuvoston puheenjohtajalle Juri Grigorieville näytti siltä, että jokainen uusi näyttely tämä talo kasvoi: nyt se osoittautui jälleen melkein yhtä korkeaksi kuin Boris Shabuninin rakennus. Projektiassistentti Vladimir Yudintsev muistutti, että rakennusta suunniteltaessa Boris Boris Shabuninia suositeltiin voimakkaasti tekemään "kevyt julkisivu" insolationin aikaansaamiseksi - nyt uusi rakennus voi sulkea julkisivun auringolta ja mitätöidä jo toteutetun kalliin ratkaisun. Vladimir Yudintsev neuvoi kirjoittajia "hyväksymään Shabuninin talon pelin" ja tekemään rakennuksestaan puolet pienemmästä. Sergei Kiselevin mukaan "kolmasosa ilmoitetuista määristä on mahdollista täällä, hyvin, äärimmäisissä tapauksissa puolet."
Vladimir Yudintsev toi esiin myös ilmeiset aukot kuljetusjärjestelmässä. Hän muistutti, että yllä mainitulla "ei-dokumentaarisella" naapurustolla alueen vieressä alueen syvyydessä ei ole maanalaista pysäköintitilaa eikä infrastruktuuria; että lähimmän konstruktivistisen korttelin asukkaat kärsivät toimistoautojen hyökkäyksestä sisäpihoilla ja että Boris Shabunin -rakennuksen pysäköintialue on täynnä.
Samaan aikaan uuteen kompleksiin on suunniteltu vain 200 pysäköintipaikkaa, joissa on pieni pysäköintipaikka 3 tasossa, kun taas vähintään 5 tasoa tarvitaan - sanoi Vladimir Yudintsev.
Projekti tuotti monia tunnepitoisia esityksiä. Alexander Tsivyan näki siinä asiakkaan yrityksen "työntää" läpi toimistorakennus, jossa on huomattavasti paisutettuja alueita (arvioitu tiheys on yli 60 tuhatta neliömetriä 0,5 hehtaarilla), sekä "peittää" naapurimaiden samostroit. Alexander Kudryavtsevin mukaan tälle sivustolle ei pitäisi rakentaa mitään uutta. Yhteenvetona keskustelun tuloksista Juri Grigoriev kiitti referenssejä tilanteen tarkasta analysoinnista, luonnehti hanketta pätemättömäksi ja lähetti sen kardinaalin tarkistettavaksi.
