Andrey Romanov: Zaporozhetsista Ei Tarvitse Tehdä Avaruusrakettia

Sisällysluettelo:

Andrey Romanov: Zaporozhetsista Ei Tarvitse Tehdä Avaruusrakettia
Andrey Romanov: Zaporozhetsista Ei Tarvitse Tehdä Avaruusrakettia

Video: Andrey Romanov: Zaporozhetsista Ei Tarvitse Tehdä Avaruusrakettia

Video: Andrey Romanov: Zaporozhetsista Ei Tarvitse Tehdä Avaruusrakettia
Video: Хастл Первые шаги, Чемпионат России 2019, Андрей Романов – Ирина Фомина 2024, Maaliskuu
Anonim

Sikäli kuin tiedän, ennen kriisin puhkeamista monet Moskovan arkkitehdit olivat mukana tukemassa ulkomaisia hankkeita. Mutta monille tämä yhteistyö oli jotain ylimääräistä, kuten lisätuloja - ja kaikki eivät yrittäneet tehdä johtopäätöksiä ja yleistyksiä ulkomaalaisten kanssa kommunikoinnista. Ja muotoilla itsellesi, mikä on ero Venäjän ja ulkomaisten käytäntöjen välillä. Mielenkiintoisempi on tarina Andrei Romanovista, arkkitehdista, jolla oli kahden vuoden ajan mahdollisuus työskennellä sekä "tavallisten" ulkomaalaisten (pääasiassa englantilaisten) että Frank Gehryn kanssa - joka suunnitteli rakennuksen Puutarhakehän ja Samotechnayan risteykseen. Street viime kesänä. ADM-toimisto tuki tätä hanketta.

Näyttää siltä, että Moskovan arkkitehdit, joilla on onni työskennellä Frank Gehryn kanssa, vierailevat toistuvasti hänen studiossaan - ei vain tuollaisen, vaan myös liike-elämän alaisuudessa - pitäisi saada tartunnan halusta yrittää suunnitella jotain niin "tähtiä". Ei lainkaan. Andrey Romanovin mukaan valtaosassa hankkeista tällainen monimutkainen arkkitehtuuri on täysin sopimaton. Lisäksi Gehryn työpajan suunnittelumenetelmä osoittautui niin monimutkaiseksi ja kalliiksi toteuttaa, että jo projektin viime kesän keskustelun aikana kävi selväksi, että tällä hetkellä on lähes mahdotonta rakentaa tällaista ainutlaatuista rakennusta Moskovaan, jos vain koska ei ole sopivia urakoitsijoita.

ADM-arkkitehdit, joiden rakennukset erottautuivat aiemmin hillittystä arkkitehtuurista, pyrkivät nyt (ymmärtäneet kokemuksen työskennellä ulkomaalaisten kanssa "eri riveistä") entistäkin yksinkertaisemmin yhdessä länsimaisten suunnittelumenetelmien kanssa. Mistä tämä tekniikka koostuu - keskustelumme Andrey Romanovin kanssa.

Julia Tarabarina, Archi.ru:

Vuosi sitten sanoitte, että studionne ja ulkomaisten arkkitehtien yhteistyökauden pitäisi joskus päättyä - ja nyt se päättyi, kuten ymmärrän, väkisin kriisin vuoksi?

Andrey Romanov, ADM:

Olen iloinen, että tämä kausi oli juuri sellainen kuin se oli, ja voimme sanoa, että se päättyi ajoissa, vaikkakin väkisin. Kahden vuoden ajan olemme työskennelleet eri suuntiin suuntautuvien yritysten kanssa. Saimme erilaisia mutta hyödyllisiä taitoja. Ja on hyvä, että kausi päättyi itsestään, koska siitä olisi vaikea lähteä vapaaehtoisesti.

Kuinka tietoisesti aloitit yhteistyön ulkomaalaisten kanssa ja mikä oli sen syy - kaupallinen (ansaita rahaa), ammattilainen (oppia kokemuksesta) - tai molemmat kerralla?

Tietysti molemmat. Kaupallinen komponentti ei tietenkään ollut viimeinen. Jos tämä työ ei kuitenkaan olisi mielenkiintoinen meille, olisimme heti luopuneet ensimmäisestä ehdotetusta hankkeesta - asuinrakennuksesta Stanislavsky-kadulla. jonka rakentaminen muuten valmistui hiljattain.

Kuinka löysit ulkomaisia kumppaneita?

Saimme kaikki yhteishankkeet yhdeltä asiakkaalta - tunnetulta kehitysyhtiöltä. Meillä oli jotenkin heti hyvät suhteet tähän asiakkaaseen, ja myöhemmin he tarjoutuivat työskentelemään ulkomaisten kollegoiden kanssa.

Tämä tarkoittaa, että asiakas valitsi ulkomaiset kumppanit

En voi muuta kuin huomata, että tarjouskilpailuja tehdessään asiakkaat konsultoivat myös meitä kunnioittaen mielipiteitämme. Oli mielenkiintoista tarkastella prosessia asiakkaan silmin.

Mikä oli työsi osa - projektituki?

Se riippui siitä, kenen kanssa työskentelimme tällä hetkellä. Jos puhumme John Mc Aslanista, yhteistyö osoittautui luovaksi, kumppanuudeksi. Esimerkiksi, ehdotimme vaihtoehtoisia vaihtoehtoja Stanislavsky-kadun talon julkisivuille, joista yksi hyväksyttiin. Onnistuimme luomaan epätavallisen rakentavan vuoropuhelun - kaikki kuuntelivat toisiaan ja valitsivat ehdotetuista vaihtoehdoista kaikille sopivan.

Usein sattui, että istuimme yhdessä, käytimme jäljityspaperia, piirtimme luonnoksia.

Oli myös luonteeltaan teknisempää työtä. Saimme projektin päätökseen ottaen huomioon Venäjän standardit, tehtiin tarkastus, teimme työpiirustukset. Joten jossain työ oli enemmän, joskus vähemmän luovaa. Mutta kaikissa tapauksissa se oli osallistumista suunnitteluprosessiin alusta loppuun, olimme läsnä kaikissa keskusteluissa. Tämä on minulle erittäin tärkeää - ulkomaiset toimistot työskentelevät loppujen lopuksi aivan eri tavalla kuin olemme tottuneet. Voisimme sanoa, ennen sitä emme tienneet ollenkaan, miten esimerkiksi toimistorakennukset tulisi suunnitella.

Ja mitkä ovat erot?

Toimistorakennusten suunnittelussa on tietty tekniikka. Lännessä se on hyvin kehittynyt. Luulen, että vain ne yritykset, jotka ovat työskennelleet ulkomaalaisten kanssa, todella osaavat suunnitella "ytimen", kuoren ja ytimen, portaat … Tämä on varma tekniikka, kunnes käydään läpi jonkun kanssa, joka osaa tehdä sen - et ymmärrä. Vasta sen jälkeen kun olet työskennellyt ja nähnyt tekniikan prosessissa. Sen lisäksi, että olet kerran tarkastellut jonkun toisen suunnitelmaa - ja käynyt läpi koko keskustelun kokonaisuutena. Istuttuaan monissa kokouksissa ja mikä parasta, toistaminen useissa paikoissa.

Venäjällä minun on sanottava, että vain harvat ihmiset käyttävät tätä lähestymistapaa ollenkaan - mikä on helppo nähdä, kun tarkastellaan monia suunnitelluista rakennuksista.

Onko kaikki sanallista? Oppikirjojen lukemisen jälkeen on mahdotonta hallita tätä tekniikkaa?

Emme ole tietoisia tällaisista oppikirjoista. Asia on, että suunnittelu on monimutkainen prosessi. Jokaisella sivustolla on erilaisia ongelmia, erilaisia ratkaisuja.”Lukeminen oppikirjoissa” on kuin englannin oppiminen itseopiskeluoppaasta. Joku, kuulin, onnistui - mutta tietysti on parempi kommunikoida äidinkielenään puhuvan kanssa. Sama on täällä - kun näet kuinka kokeneet ihmiset ratkaisevat johdonmukaisesti kaikki nämä ongelmat, absorboit sen paljon helpommin.

Lisäksi ulkomailla suunnittelu lähestymistapa eroaa radikaalisti. Alusta lähtien mukana on monia asiantuntijoita - konsultteja: markkinoijat, insinöörit, suunnittelijat. Ensimmäisessä vaiheessa tehdään välttämättä suunnittelukonsepti ja rakentava konsepti. Rinnakkaistyötä, kaikkien osallistujien keskustelua, pitkiä työpajoja.

Ei ole mitään sellaista, että arkkitehti ensin itsenäisesti, ilman konsultteja, piirtää alustavan projektin, josta tulee heti hyväksynnän jälkeen dogma ja josta ei voi vetäytyä. Kun ensin keksi jotain abstraktia ja sitten toinen yrittää myydä sen jollekulle. Tällainen esiprojekti syntyy valitettavasti usein "suurena" arkkitehtonisena voittona, joka sitten päättyy pieniin tappioihin, mikä johtaa yleisesti surulliseen lopputulokseen. Monet ideat romahtavat, koska ne eivät ole toteuttamiskelpoisia. Jopa kokeneet arkkitehdit tekevät virheitä helposti. Mutta nämä virheet on helppo korjata varhaisessa vaiheessa - muutama luonnos riittää, jonka insinööri tai suunnittelija voi jopa tehdä käsin. Mutta toisaalta arkkitehtoninen konsepti saa hyvän pohjan, joka voidaan sitten kehittää tuotteen korkealaatuiseksi tekemiseksi.

Suunnittelemalla useita rakennuksia arkkitehdit voivat tietysti myös arvata, missä teknisten tilojen ja niin edelleen pitäisi olla. Mutta arkkitehti unohdetaan usein, ja kun lähellä on asiantuntija, hän tekee selvästi työnsä - hän sanoo: teit kaiken hyvin, mutta älä unohda, että sinulla on täällä tekninen lattia. Tai että ydin tulisi järjestää tällä tavalla. Alusta alkaen arkkitehti on mukana, häntä autetaan.

Nämä ovat ammattitaidon elementtejä. Ne ovat erittäin tärkeitä, vaikka ne eivät aina liity arkkitehtoniseen kuvaan - pikemminkin tuotteen laatuun kokonaisuutena. Mutta jos talo on epämiellyttävä, se on silti viallinen talo.

Ja vielä, mikä on muuttunut itse "arkkitehtonisessa" osassa - filosofiassa, muovissa?

Yritän muotoilla. Tässä on ilmeisesti Venäjän arkkitehtikoulutuksen kohta: meitä opetetaan "tekemään mestariteoksia". Tätä jaloa teesiä todellakin ruumiillistetaan jotenkin perverssi - monet arkkitehdit pyrkivät tunkeutumaan kaikkiin tietoihinsa ja kaikkeen, mitä he ovat koskaan ajatelleet kullekin talolleen. Monumentit itselleen rakennetaan usein. Tämä johtaa redundanssiin ja makuongelmiin. Saadaksesi kyvyn luoda yksinkertainen, tyylikäs, puhdas julkisivu - tätä varten sinun täytyy kääntää mielesi hieman.

Joissakin tilanteissa on tarpeen tehdä sopiva koti, päästä tarkalleen kontekstiin, vastaamaan lopuksi tehtävää ja tehtävää. Tee kaunis koti. Mikä ei tarkoita, että talon pitäisi olla keskimääräinen ja harmaa. Sen on oltava kaunista ja tarkoituksenmukaista. Älä yritä tehdä talosta vaikeampaa kuin sen pitäisi olla.

Tässä on nöyryyden elementti …

Onko se? Ei, en usko, että tämä on nöyryyttä, minusta näyttää siltä, että tämä on osa ammattitaitoa. Loppujen lopuksi kuka on ammattilainen? Tämä on henkilö, joka tietää aina mitä voi ja ei. Ilman luovaa hakua se on tietysti mahdotonta, mutta kysymys on siitä, miten etsiä ja mistä etsiä. Jokaisesta piirretystä viivasta on vastattava. Jos et ole varma, pystytkö piirtämään tämän viivan tai että se on piirrettävä, on parempi olla piirtämättä sitä. Voit kutsua sitä millä tahansa haluamallasi tavalla, mutta tiedän varmasti, että jos kahdeksankymmentä prosenttia Moskovan taloista yrittäisi tehdä niistä monimutkaisempia, mutta yksinkertaisempia, olisi parempi.

Sinulla on kokemusta työskentelystä, sanokaamme, ulkomaisten arkkitehtuurien edustajien kanssa. Toisaalta niiden kanssa, jotka tekevät mainitun keskimääräisen laatutason, toisaalta on kokemusta kommunikoinnista Frank Gehryn kanssa. Mitä eroa heillä on?

Eri tehtävät. Gehry ei suunnittele halpoja toimistorakennuksia. Hän vain ei ota tällaisia tehtäviä. Hänen kaltaisiaan ei voi olla monia. Niitä on vain muutama.

Arkkitehdit - "tähdet"?

Joo. "Tähdeksi" tulemiseksi tarvitset ensinnäkin synnynnäisen kyvyn ja toiseksi sinun täytyy käydä läpi "piikkejä". Sitten, kun tehtävä tulee tekemään mestariteos - esimerkiksi tietyssä paikassa tarvitset kaupungin muodostavan rakennuksen, kuten Bilbaon museon - lähestyt tätä täysin erilaisista asennoista.

Mutta jos sinua lähestyy ihmisiä, jotka haluavat ansaita ensimmäiset rahansa keskisuurista rakennuksista, sinun ei tarvitse yrittää tehdä hyvin monimutkaista taloa. Koska ensinnäkin se ei toimi - työn aikana kaikki yrittävät katkaista sinut. Ja jos teet tyylikkään ja kauniin julkisivun, vie aika suhteessa yksinkertaisiin ikkunoihin - yksinkertaisiin! Jos piirrät hyvin. Et yritä ruuvata jotain, vaan yksinkertaisesti - teet yksinkertaisen tyylikkään kodin. Yksinkertaisuuden piirtäminen kauniisti on itse asiassa vaikeaa. Ja tehtävä on varsin arvoinen. Lähestymistapa tällaisen talon suunnitteluun eroaa lähestymistavasta ainutlaatuisen esineen suunnitteluun. Sinun täytyy sijoittaa erilainen kunnianhimo.

Lähes kaikilla ulkomaalaisilla on makutaju, johon on kasvanut jotakin: joko ympäristö tai koulutus. Loppujen lopuksi avaat aikakauslehden - ja ero länsimaisen miehen maalaaman julkisivun välillä on silmiinpistävä. Tiedän varmasti, että kyse ei ole lahjakkuudesta - vaan vain jonkinlaisesta esteettisyydestä, joka liittyy mittasuhteeseen ja makuun. Juuri tämän kanssa on mielestäni ongelmia Venäjän arkkitehtuurissa.

Liittyykö tämä sopimuksiimme?

Minusta tuntuu, että hyväksymisongelma on pitkään ollut itsepetos. Kun rakennimme taloa puutarharenkaalle 2000-luvun alkupuolella, siellä todellakin oli direktiivi: Modernien talojen rakentaminen Moskovan keskustaan oli mahdotonta. Tämä ilmoitettiin ja määrättiin. Oli erittäin vaikeaa ottaa käyttöön moderni tyyli.

Tällaista asennusta ei ole nyt. Virkamiehet alkoivat nähdä jotain kaunista modernissa arkkitehtuurissa. Koodia on, mutta tämä koodi on paljon heikompi kuin ennen. Siksi, jos joku sanoo, että neuvotteluprosessi pilaa jotain, nämä ovat joko hyvin heikkoja asiakkaita, jotka itse pelkäävät kaikkea, tai yksinkertaisesti vakuuttamatonta arkkitehtuuria. Nykypäivän vakuuttavasta modernista arkkitehtuurista neuvotellaan hiljaa.

Ja vielä, mitä Gehry antoi sinulle? Kuinka se eroaa?

Hän on erilainen kaikessa. Mitä hän antoi nyt, on vaikea sanoa, koska hän oli suosikkiarkkitehini pitkään, melkein kolmannesta vuodesta valmistumiseen asti, opiskelin hänen töitään. Sitten hän meni katsomaan Gehryn rakennuksia edes tietämättä, että hänen täytyi työskennellä yhdessä.

Kuinka se on - Gehryn suosikki arkkitehti, ja nyt asetat mielesi hillittyyn ja tarkoituksenmukaiseen arkkitehtuuriin?

Tosiasia on, että jos yrität tehdä jotain la Gehryä tavallisella sivustolla ja rajoitetulla budjetilla (ts. 95% tilauksista), se on hauskaa. Se on kuin yritettäisiin verrata Zaporozhetsia ja avaruusrakettia. Niitä ei yksinkertaisesti voida verrata. Jos kiinnität rakettisuuttimet Zaporozhetsiin, se ei ole raketti, se on karikatyyri.

Jotkut arkkitehdit tekevät tämän - he yrittävät rakentaa jotain la Gehryä. En pidä tästä kaikesta. Uskon, että jos on tehtävä yksinkertainen, kaunis ja edullinen toimistorakennus, on parempi olla avaamatta Gehryn kirjaa tällä hetkellä.

No, kyllä, Gehry työskentelee julkisissa rakennuksissa …

Hänellä on vain hyvin erilaisia tehtäviä, on hotelleja ja toimistoja, mutta nämä ovat aina tapauksia, joissa Gehryä tarvitaan. Tämä on myös tuote, amerikkalaiset ymmärtävät sen tällä tavalla - toisen luokan tuote: on turistiluokka, on liike-elämän ja putiikki. Boutique-arkkitehtuuri. Erityinen markkinarako, jokainen kehittäjä ei ole valmis rakentamaan tällaista toimistoa, mutta vain tietty prosenttiosuus - he tulevat Gehryyn. Tällainen arkkitehtuuri on paljon kalliimpaa kuin tavallinen toimistorakennus, tässä täytyy paitsi ymmärtää, mikä on tällaisen ainutlaatuisen arkkitehtuurin ydin, myös olla valmis maksamaan siitä. Monet ihmiset yksinkertaisesti eivät tarvitse tätä, heidän liiketoimintasuunnitelmansa ainutlaatuinen arkkitehtuuri ei lisää mitään. On hyödytöntä järjestää jopa Zara-putiikkia markkinoille Beljaevossa, kukaan ei tarvitse sitä siellä. Aivan kuten on hyödytöntä heittää halpoja farkkuja catwalkille, kukaan ei vie niitä sinne. Nämä ovat markkinat, myös arkkitehtuuripalvelut ovat osa markkinoita. Teemme tuotteen, he ostavat sen. Ja sen on vastattava kysyntää.

Muuten, Gehry on myös melko käytännöllinen lähestymistavassaan. Hän tuli ensimmäiseen esitykseen Moskovassa useiden arkkitehtien ja kuutioiden mallien kanssa. Maassamme oli hyvin erilaisia ideoita, monimutkaisia sävellyksiä, jotka näyttivät toteutumattomilta. Mutta ennen projektikokouksen järjestämistä asiakkaat veivät hänet tutustumaan kaupunkimme johtoon. Siellä hänelle kerrottiin Moskovan tyylistä, Stalinin pilvenpiirtäjistä, hän kuunteli tätä kaikkea ja teki omat johtopäätöksensä. Siksi, kun he alkoivat keskustella projektista asiakkaan toimistossa, hän rikkoi pari mallia, otti sen sitten, laittoi kuutiot diaan ja sanoi - näin se olisi parasta. Haluatko pilvenpiirtäjän, tässä on pilvenpiirtäjä.

Kerro meille lisää Gehrystä. He sanovat, että arkkitehdit, jotka tulevat työskentelemään hänen studiolleen, tekevät vain malleja kolmeksi vuodeksi

Se on totta. He tulevat ja tekevät malleja kolmeksi vuodeksi. Tämä lähestymistapa.

Onko sinulla halua omaksua tämä käytäntö?

Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä meillä oli aikaisemmin työpajassa - ajattelimme aina mallien kanssa. Olemme aina tehneet ne itse.

Sinulla oli aikaisemmin työpajassa enemmän styroksimalleja, mutta nyt puisia …

Tämä on seurausta viestinnästä ei Gehryn, vaan brittien kanssa. Niiden jälkeen aloimme tehdä enemmän kulttuurimalleja, ikkunoilla ja niin edelleen. Se on vain laadukkaampi räätälöity syöte. Asiakkaat, joiden kanssa työskentelemme, ovat heidän kannaltaan tärkeitä. He tottuvat tällaiseen esitykseen. Kun eräänä päivänä he toivat puun sijasta polystyreeniä, meille kerrottiin heti - missä ovat puumallimme, rakastamme niitä niin paljon. Heille se on jotain lelua.

Gehryn toimisto on muuten hyvin erilainen kuin englantilainen. Englannin toimistot ovat ensisijaisia, he eivät tee itse asetteluja, vaan tilaavat.

Gehryn työpaja työskentelee ainutlaatuisen tietokoneohjelman kanssa …

Ohjelma on nimeltään Gehry Digital -alusta, sen prototyyppi on ilmailu- ja avaruuskehitys ohjusten ja alusten suunnitteluun. On olemassa digitaalinen Gehry-yritys, he myyvät tätä ohjelmaa itsenäisenä tuotteena. Gehryn kanssa työskentelevät urakoitsijat ostavat ja hallitsevat myös tämän ohjelman - hän toteuttaa sen mielellään ja sanoo niin, jos haluat Frank Gehryä, tarvitset myös tätä ohjelmaa. Arkkitehdit toimittavat urakoitsijoille tiedostot, rakennuksen virtuaalimallin, ei tasaisia piirustuksia. Vaikka tietenkin kaikki tarvitsemasi voidaan tulostaa.

Voiko tätä tarkastella tavallisella näytöllä?

Lisäksi jopa tavallisella tietokoneella. Ulkoisesti, käyttöliittymän suhteen, se näyttää enemmän 3D-Maxilta, mutta toisin kuin Max-a, kaikki elementit ovat "live", niillä on parametrit, kuten Archikadissa. Mutta jos Archikadassa elementtijoukko on vakio, niin kaikki on täällä joustavampaa.

Olen lukenut tästä Gehry-tekniikasta pitkään - se on tunnettuja asioita. Ensin he tekevät mallin, skannaa sen sitten 3D-skannerilla ja katsovat digitaalista mallia. He tulostavat sen kolmiulotteiselle tulostimelle, korjaavat sen, kiinnittävät siihen jotain, skannaavat sen uudelleen ja niin edelleen useita kertoja - etsivät muotoa. Sitten insinöörit yhdistävät, vetävät virtuaaliputkien, hanojen, pistorasioiden läpi - kaikki tämä on siellä. Lisäksi on esimerkiksi sellaisia asiantuntijoita, jotka katsovat mitä tapahtuu, voivat sanoa, että jos korjaat hieman mutkan jonnekin, epätyypillisten elementtien määrää voidaan vähentää kolme kertaa. Tämä ohjelma ei ole vain kallis, mutta se vaatii myös erittäin korkean pätevyyden kaikilta prosessin osallistujilta. Yleisesti ottaen keskitason suunnittelijoilla ei ehkä ole kykyä työskennellä tässä ohjelmassa. Vain kymmenen prosenttia asiantuntijoista pystyy yleensä toimimaan itsevarmasti monimutkaisen kolmiulotteisen mallin kanssa. Kaikki muu - tekee vain jatkuvasti virheitä, heidän on helpompi jakaa tasaisia piirustuksia. Tämä on täysin erilainen maailma.

Toinen asia oli, että oli mielenkiintoista nähdä tämä prosessi toiminnassa. Oli tietysti myös toiveita - saada tämä ohjelma, "ajaa" se. Mutta vain nähdä, koska ei ole järkeä soveltaa sitä käytännössä, koska ei ole urakoitsijoita, joille tulos voitaisiin sitten siirtää.

Muuten, kun keskustelimme siitä, kuka rakentaa Gehry-rakennuksen Moskovaan, vain yksi rakennusyhtiö ehdotti arkaisesti, että se voisi yrittää. Loput eivät edes uskaltaneet.

Joten Gehry-rakennuksen rakentaminen tänne oli täysin käsittämätöntä. Tarvitsemme erikoistehtaita, erikoisurakoitsijoita. Tekninen perustamme ei salli sitä. Joten ellei kriisi ole, on epäselvää, miten tämä ainutlaatuinen rakennus olisi rakennettu Moskovaan.

Joten mitä työtä ulkomaalaisten kanssa on sinulle tuonut?

Meille nuorena arkkitehtitoimistona se oli korvaamaton kokemus. Olemme työskennelleet erittäin vakavissa kohteissa kaupungissa ja saaneet erittäin arvokkaita yhteyksiä ja kontakteja. Toisaalta on ammattitaitoa. Suunnittelemme nyt kaikki uudet kohteemme uuden, käytännöllisemmän lähestymistavan pohjalta. Lisäksi olemme oppineet materiaalien oikean esittelyn, mikä on erittäin vaikuttavaa asiakkaillemme. Lisäksi on tapahtunut käänne mentaliteetissa, jota pidän tärkeänä itselleni.

Onko pivot ero "vain laadukkaan" arkkitehtuurin ja tähtien arkkitehtuurin välillä?

Ymmärtäminen, että rivitaloihin tarvitaan erilaisia lähestymistapoja. Että on muita esteettisiä temppuja luoda viileä mutta yksinkertainen koti. Se oli meille arkkitehtuurin kypsymisaika. Taipumus aktiiviseen, ellei jopa sanoa aggressiiviseen, muotoiluun jostain syystä vain itsensä ilmaisun halun vuoksi, ei ole enää meille merkityksellistä. Yritämme vain tehdä kauniita taloja ihmisille.

Lähestymistapa monimutkaisen talon tekemiseen siellä, missä sitä ei tarvita, on virheellinen. Se ei ole paha ei itsessään, vaan siksi, että se johtaa väistämättä epäonnistumiseen.

Eli tarvitsetko riittävyyttä?

Joo. Sinun on ymmärrettävä, että paljon on pahempaa kuin vähän. Ylijäämä voi olla huonompi kuin alapää.

Suositeltava: