Muistathan, että Moskovan kaupungin duuma antoi vuoden alussa lain "Moskovan historian ja kulttuurin muistomerkkeistä", jonka pitäisi korvata vuodesta 2000 lähtien voimassa ollut laki nro 26 "Suojelusta ja käytöstä". historiallisten ja kulttuuristen muistomerkkien käytöstä. " Tämän lain julkaistusta konseptista ei käynyt julkista keskustelua: Keskusteluun varattujen kuukausien aikana vastauksia tuli vain kuusi, mutta niiden joukossa oli myös erittäin vankkoja ja hyödyllisiä kommentteja MAPS: lta ja RAASNilta. Heidän pohjimmaisuus julkaistiin MAPS: n "Raportin" toisessa numerossa, ja 8. syyskuuta nämä säännökset esitettiin jälleen julkisen liikkeen "ArchNadzor" koordinaattorin Rustam Rakhmatullinin, julkisen työryhmän jäsenen, raportissa. kaupungin lainsäädännön parantaminen kulttuuriperinnön alalla.
Pyöreän pöydän osanottajat myönsivät yksimielisesti, että nykyinen vuoden 2000 laki on itsessään hyvä, eikä ongelmien perusta ole sen säännöksissä ja sanamuodossa, vaan siinä, miten ne pannaan täytäntöön käytännössä. Valitettavasti tapauksia, joissa tiettyjä lain osia ei tulkita muinaisjärjestelmien plusmerkillä, vaan päinvastoin, ovat hyvin usein. Siksi yhteiskunnalliset aktivistit soittivat kelloja, kun he olivat laatineet luettelon ehdotuksista Moskovan hallitukselle niiden "aukkojen" sulkemiseksi, joiden kautta "ilkivalta ryömii" Rustam Rakhmatullinin kuvaannollisesti.
MAPS: n ja ArchNadzorin jäsenten mukaan lakia on alettava muokata sen käsitteellisistä määräyksistä ja erityisesti kirjoittaa johdanto-osaan, että koko Moskova on historiallinen kaupunki. Toinen peruskohta on saattaa kaupunkilaki yhdenmukaiseksi liittovaltion kanssa käytettyjen käsitteiden suhteen, kuten esimerkiksi "mielenkiintoinen paikka", "arvokas ympäristön kohde" ja muut. Siten "suojelun kohde", keskustelun osallistujien syvän vakaumuksen mukaan, voi olla vain koko kulttuuriperintökohde, mutta ei erillisiä rakennuksen osia tai kokonaisuutta. Muuten meillä on mitä meillä on - tänään monumentteja todella "järjestetään" jälleenrakennushankkeiden tarpeisiin. "Suojauksen kohteen" määrittämisen metodologiasta voitaisiin vahvistaa erillinen laki. Toinen tärkeä käsite, jonka keskustelun osallistujat ehdottavat sisällyttävän lakiin, on "kaupunkitila". Se sisältää kaiken, mikä kuuluu kaupunkilaisille ilmaiseksi ja vapaasti, nimittäin muistomerkkien alueet ja pihat, kaupunginosien syvyydessä sijaitsevien esineiden julkisivut ja niin edelleen. Näille paikoille laillisen aseman myöntäminen suojaa heitä vuokralaisten ja omistajien mielivaltaisuudelta, jotka yleensä yrittävät rajoittaa kaupunkilaisten pääsyä niihin.
Muuten, vuokralaisista. Kannustetaan kunnioittavaa vuokralaista, joka kunnioittaa turvallisuusvelvoitteitaan ja on suorittanut kunnostustyöt kokonaisuudessaan, ehdotetaan, että hänelle asetetaan etusija monumenttirakennusten myyntitilanteessa. Vallankumouksen aikana esineiden takavarikoinnin uhrien jälkeläiset voivat saada samat etuoikeudet.
Yksi keskeisistä ehdotuksista Moskovan kaupungin historiallisia ja kulttuurimonumentteja koskevan lain muuttamiseksi on täsmentää tässä asiakirjassa kattavasti kaikenlainen kulttuuriperintökohteissa kielletty työ. Toisin sanoen tulevien omistajien tulisi selvästi tietää, mitkä toimet ovat kunnostamista ja mitkä ovat pääoman rakentamista ja jälleenrakentamista. Sallitut teokset, esimerkiksi "mukauttaminen", jotka usein muuttuvat samaksi pääomarakenteeksi, edellyttävät myös selkeää määritelmää. Moskovan ekologisten organisaatioiden liitto puolestaan teki ehdotuksen "virkistys" -käsitteen rajojen määrittelemiseksi, jotta vältettäisiin sellaisen rakentaminen kaupunkiin, jota ei ole koskaan olemassa. Yksi vaikutusmahdollisuuksista tuleville muistomerkkien omistajille tulisi olla tekninen asiantuntemus, jonka MAPS ja ArchNadzor ehdottavat toteuttavan yksinomaan valtiolle: vuokralaisen, käyttäjän, omistajan on ostettava muistomerkki yhdessä asiantuntijalausuntopaketin kanssa. kaikki, jotka tässä laitoksessa sallitaan, ovat yksityiskohtaisia ja selkeästi ilmoitettuja työpaikkatyyppejä.
Muistomerkkien yksityistämistä koskevassa osassa pyöreän pöydän osallistujat ehdottivat koko ryhmittymän osien myynnin tai talon kerroksittain tapahtuvan myynnin kieltämistä. Eikä vain ensisijainen: edellytyksenä omistajan myydä muistomerkki vain kokonaisuudessaan pitäisi tulla omistajalle rasitus ostettaessa. Muuten häntä kohdellaan surullisen Orlov-Denisov-talon kohtalo, joka, kuten Rustam Rakhmatullin kertoi pyöreässä pöydässä, jaettiin kolmen omistajan kesken. Olemassa olevaan yksityistämistä varten kiellettyjen esineiden luetteloon kokouksen osallistujat ehdottivat jo museoituneiden esineiden lisäksi myös sellaisten kohteiden sisällyttämistä, joihin museo on suunniteltu vasta tulevaisuudessa.
Moskovan historiallisten ja kaupunkisuunnittelututkimusten keskuksen pääarkkitehti Boris Pasternak kiinnitti myös huomiota nykyiseen käytäntöön, joka viivästyttää muistomerkkien siirtämistä toiselle vuokralaiselle sen jälkeen kun sopimus irtisanottiin edellisen omistajan kanssa. Jos tätä ajanjaksoa ei ole säännelty lailla, rakennukset voivat olla omistajattomia vuosia, jolloin ne vähitellen rappeutuvat. Yleensä muistomerkkien hävittämisen uhkaa, joka on suora tie, joka johtaa purkamiseen, voitaisiin torjua Pasternakin mukaan kohtuullisella tavalla kunnostamiseen osoitettujen valtion varojen avulla. Valitettavasti sen sijaan, että muistomerkit säilytettäisiin ja vuotavat katot alun perin korvattaisiin, viranomaiset käyttävät mieluummin rahaa Suuren ylösnousemuskirkon olemattoman kellotornin kunnostamiseen tai Aleksei Mikhailovichin rakentamaan puupalatsiin Kolomenskojeessa. jonka äskettäisen kaupunginpäivän avaamisen muistutti yleisölle Alexei Klimenko, asiantuntijaneuvonantajana toimivan julkisen neuvoston (ECOS) puheenjohtaja.
Muuten, itse ECOSin kohtalo tuli kiivaan keskustelun kohteeksi pyöreän pöydän kokouksessa. Tosiasia on, että ei niin kauan sitten tullut voimaan valtion historiallista ja kulttuurista asiantuntemusta koskeva säännös, joka tosiasiallisesti johtaa asiantuntijaneuvostojen ja toimikuntien järjestelmän hylkäämiseen, ja Moskova on siten riistetty tarvitsemastaan julkisten tarkkailijoiden järjestelmästä. Boris Pasternakin mukaan yleisön on tehtävä kaikkensa estääkseen tämän tapahtumisen. Myös Evgeny Bunimovich tuki tätä ajatusta, joka mainitsi äskettäin perustetun veistosmonumentteja käsittelevän toimikunnan positiivisena esimerkkinä julkisen neuvoston työstä.
Pyöreän pöydän istunnon tiivisti Evgeny Bunimovich, joka muotoili tärkeimmän syyn Venäjän muistolain tosiasialliseen laiminlyöntiin. Varajäsenen mukaan suurin ongelma on se, että omaisuuden käsite vallitsee maassamme kulttuuriperinnön ilmiön yli. Ehkä koko asia on siinä, että sekä nykyiset rasitteet että niiden rikkomisesta määrättävät seuraamukset maksavat muistomerkkien omistajille liian halpaa ja siksi näyttää kannattavalta olla säilyttämättä kulttuuriperintökohde vaan hankkimalla se omistukseen myöhemmällä jälleenrakennuksella. Perinnetaloutta koskevissa kysymyksissä meidän pitäisi tietysti kääntyä useammin länsimaisen kokemuksen puoleen, ja myös negatiiviseen, Jevgeny Bunimovich on varma. Yksi vaihtoehdoista voisi olla esimerkiksi muistomerkkien hallinnan luottamusmuoto, josta perintövaltuuskunnan johtaja Valentin Manturov puhui lyhyesti pyöreän pöydän ääressä.
Työryhmä tiivistää lähitulevaisuudessa kaikki pyöreän pöydän kokouksessa esitetyt ehdotukset muistomerkkilain muutoksista ja laatii ne päätöslauselmaksi. Julkisten organisaatioiden ja Moskovan duuman edustajat ovat yksimielisiä siitä, että uutta muistomerkkien suojelulakia ei ole suositeltavaa laatia - riittää, että parannetaan olemassa olevaa. Ja Moskovan kaupungin duuman lokakuun vaalien läheisyys antaa toivoa, että MAPS: n laatima päätöslauselma voi todella vaikuttaa tämän avainasiakirjan kohtaloon perintöalalla.
