22. joulukuuta, 6 päivää tuomariston päätöksen ilmoittamisen jälkeen, kaikkien 30 kilpailun finaaliin päässeiden joukkueiden edustajat kokoontuivat World Trade Centeriin. Arkkitehdit Moskovasta, Pietarista, Samarasta, Uljanovskista, Tyumenista, Vilnasta, Riiasta ja Pariisista, tunnetut ja edelleen vähän tunnetut, tulivat pääkaupunkiin keskustelemaan tehtävästä yhdessä Skolkovo-säätiön ja Strelka-instituutin edustajien kanssa, jotka toimivat konsulttina. kilpailun seuraavassa vaiheessa ja tutustu tarkemmin koko innovaatiokeskuksen ja Technopark-alueen konseptiin.
Tämä kokous oli tarpeen useista syistä. Järjestäjät aikoivat tutustuttaa finalistit kilpailutöiden huomautuksiin sekä itse suunnitteluprojektiin tehtyihin muutoksiin, jotka näkyivät toisen kierroksen tehtävässä (nyt se sisältää paitsi korjatun yleissuunnitelman ja maantieteellinen perusta, mutta myös äskettäin kehitetyt vihreät koodit) … Merkittävät muutokset vaikuttivat myös kilpailutöiden loppumuotoon jättämisen muotoon. Finalistiarkkitehtien oli tutustuttava kaikkiin uusiin perehdyttäviin arkkitehteihin kahden ja puolen tunnin aikana, sitten kysyttävä vielä puoli tuntia ja mentävä lyhyelle retkelle Technoparkin alueelle todentamaan siellä vallitseva tyhjyys henkilökohtaisesti. illalla allekirjoittamaan sopimuksia arkkitehtuurikonseptien kehittämisestä.
Se oli suunnitelma. Todellisuus, kuten sanotaan, on tehnyt omat mukautuksensa. Kävi ilmi, että yleisö oli jo kerännyt paljon kysymyksiä järjestäjille, ja tiedot uusista kilpailuvaatimuksista toimivat kuin sytytin, joka laukaisi lämpöydinreaktion monien tuntien keskusteluista. Ja jos uutiset kolmen kehityskategorian (toistaiseksi ehdollisesti nimeltään "S", "M" ja "L") käyttöönotosta - jotka on tarkoitettu vuokrattavaksi useille tuleville Skolkovon asukkaiden ryhmille, ne eroavat kuvamateriaaliltaan, mukavuudeltaan ja viimeistelyn laatu) reagoivat hyvin välinpitämättömästi, sitten tiedot tiheysindikaattoreiden säätämisestä ja kerrostalojen korkeuden laskusta (7 kerroksesta viiteen korkeimpaan) aiheuttivat todellista innostusta yleisössä. Ahdistus lisääntyi entisestään sen jälkeen, kun ilmoitettiin muutoksesta suunnittelualueilla. Kilpailun ensimmäisessä vaiheessa jaetut kolme tonttia kolmen tyyppisen rakennuksen suunnitteluun ovat vain pieni osa suunnitelluista asuinalueista, ja nyt järjestäjät, jotta kilpailijoiden työ saataisiin lähemmäksi todellista tilannetta, ovat jakaneet 30 finalistiprojektia kaikille käytettävissä oleville saarille (joten alueen "Technopark" kuraattorit kutsuvat asuinalueita). Lisäksi niitä ei jaettu satunnaisesti, vaan ryhmittelemällä projektit avaruussuunnitteluratkaisun samankaltaisuusperiaatteen mukaisesti. Tämän teki henkilökohtaisesti tuomariston puheenjohtaja Jean Pistre, joka myös mukana jokaisessa finaaliin pääsevässä projektissa pienellä luettelolla kommentteja ja suosituksia. Kummallista kyllä, itse nämä suositukset, joista alun perin oli tarkoitus keskustella avoimesti, eivät herättäneet paljon kiinnostusta. Samaa ei voida sanoa lokalisoinnin muutoksesta ja rakennustiheyden indikaattoreiden laskusta. Läsnäolijat näkivät heissä vakavan ongelman, joka on jälleen tärkein suurten talojen tekijöille, koska rakennuspaikan halkaisijan muutos (joissakin tapauksissa 1,5 kertaa) yhdistettynä kerrosten lukumäärän ja tiheyden laskuun, väistämättä edellyttää projektin täydellistä suunnittelua.
Olosuhteissa, joissa suurin osa varatusta ajasta (hankkeiden toimittaminen on suunniteltu helmikuun 3. päivään) on uusi vuosi ja joululomat, niin merkittävä työn määrän kasvu ei voinut aiheuttaa vastareaktiota. Valitettavasti järjestäjät kieltäytyivät kategorisesti muuttamasta projektin valmistumispäivää tai palaamasta alkuperäisiin tehtäviinsä. Mutta arkkitehdit kosivat konkreettisesti kostaa kilpailuprojektien määrää ja koostumusta. Järjestäjien alkuperäisen ehdotuksen mukaan lopullinen esitys oli esitettävä kahdeksalla (!) A0-muotoisella tabletilla (ja tämä ensimmäisellä kierroksella yhden tabletin jälkeen) ja koostuttava pääennusteista (suunnitelmat, leikkeet, julkisivut) mittakaavassa 1: 100, visualisoinnit ja jopa luonnokset sisätiloista. Arkkitehtuurisen yliopiston opinnäytetyöhön verrattava määrä ei kategorisesti sopinut päälliköille, joista monilla oli tuhansia tällaisia kilpailuja, kuten he eivät huomanneet. He saivat kovan vastaehdotuksen tablettien määrän vähentämisestä kahteen, korkeintaan kolmeen, "näennäisten" renderointien minimoimiseksi, sisätilojen hylkäämiseksi ja projektioiden mittakaavan pienentämiseksi radikaalisti 1: 200: een ja vielä paremmin yhtenäistämään ennusteiden koostumusta ja niiden sijoittaminen arkkeihin arkkitehtonisten projektien ansioiden vertailun helpottamiseksi. Vanhempien toverien jaloissa vihoissa nuorten kirjoittajien heikko vakuutus siitä, että he tekisivät rauhallisesti sekä 8 että 10 tablettia, hukkuivat. Järjestäjät ryntäsivät mukauttamaan kilpailuolosuhteita (miinus hakemuksen yhtenäistäminen) sisällyttääkseen ne osallistujien kanssa tehtyihin sopimuksiin.
Kuten kävi ilmi, hankkeiden kokoonpano on erillinen "kipeä aihe". Finalistiprojektien julkaiseminen Archi.ru-sivustossa antoi kaikille osallistujille mahdollisuuden verrata työtään ja löytää merkittäviä, joskus perustavanlaatuisia ristiriitoja. Tuomaristolle tehtiin monia valituksia siitä, että asiantuntijat suhtautuivat niin lempeästi yksittäisten kilpailijoiden tekemiin rikkomuksiin paitsi annettuihin kaupunkisuunnittelu- ja suunnitteluparametreihin myös yleiseen vaatimukseen esittää työnsä yhdellä tabletilla. Järjestäjien yrityksillä kiinnittää tyytymättömien huomio siitä, että ensimmäisellä kierroksella vaatimukset eivät olleet niin kovia pelkästään halun vuoksi koota lahjakkaimmat ja lupaavimmat joukkueet finaaliin, ei ollut paljon vaikutusta. Järjestäjät saivat ankarasti esiin kysymyksen tällaisten hemmottelujen tutkimatta jättämisestä.
Kolme tuntia kului yleensä nopeasti. Kilpailun osallistujien läsnä olleiden järjestäjien edustajille sekä poissaoleville tuomariston jäsenille ja Skolkovo-hankkeen ideologeille osoittamien kysymysten ja selvennysten määrä oli vaikuttava. Jossain vaiheessa oli jopa vaikea ymmärtää, mikä arkkitehdit ajavat tarkalleen: ammattimainen suuttumus huonosti suunniteltuun kilpailuun, kunnianhimoinen halu selventää kaikki vivahteet laadukkaan projektin ja voiton tekemiseksi tai isänmaallinen halu kiinni "ulkopuoliset", jotka loukkaavat "yhteisen selvityksen" täydellisessä tietämättömyydessä paikallisten "pelisääntöjen" kanssa. Kysyttäjien innostus ja heidän usein kiinnittämättä huomiota järjestäjien, mutta myös heidän kollegoidensa vastauksiin, saivat heidät usein epäilemään halua käydä rakentavaa vuoropuhelua.
Epäilemättä itse Skolkovo-projekti ja tämä kilpailu olivat syystä arkkitehtonisen keskustelun eturintamassa. Siihen on ennustettu monia ammatillista yhteisöä viimeisten 10 vuoden aikana vakiinnuttaneita ongelmia. Nämä ovat ulkomaisten "vierailevien esiintyjien" takavarikoima markkinat ja varjopelit suurten ja merkittävien tilausten jakelussa, ja kaksinkertaiset, jos ei kolminkertaisia standardeja läpäisemällä erilaisten projektien tarkastelua, ja ainakin jonkin verran havaittavan vaikutuksen menettämistä tässä julkisten ammatillisten järjestöjen prosessissa. On mahdollista, että Skolkovo-hankkeesta, jonka puitteissa on tarkoitus järjestää useita muita kilpailuja, tulee katalysaattori tilanteen laadulliseen muutokseen, mutta tämä voi tapahtua vain molempien osapuolten yhteistyön ansiosta. Kilpailun järjestäjät toistivat kuitenkin useita kertoja, että kaikki seminaariin osallistuneiden kommentit ja ehdotukset ovat heille erittäin tärkeitä ja että ne otetaan huomioon.
Kilpailun toisen kierroksen lopussa vähintään 10 osallistujaa saa sopimuksen Skolkovo-säätiön kanssa. Jos joukossa on nuoria arkkitehteja, joilla ei ole omia suunnittelutoimistoja, he saavat säätiön valitseman suunnittelijan tuen, jonka tehtävänä on valmistaa tarvittavat asiakirjat.
PS Monet seminaarin arkkitehtien kysymykset osoitettiin kilpailun järjestäjille ja tuomariston jäsenille. Puhujien huomautusten perusteella entisen rooli oli yksinomaan Skolkovo-säätiö (itse asiassa Strelka-instituutti koordinoi kilpailua suoraan), ja jälkimmäiset olivat henkilökohtaisesti yhteydessä Jean Pistreen. Jotenkin ajatus siitä, että arkkitehdit voisivat käsitellä kaikkia avainkysymyksiä paitsi täällä, myös Venäjän arkkitehtien liitossa, ts. omalle julkiselle organisaatiollesi. Kuten kilpailuprosessissa ilmoitettiin YMP: n verkkosivuilla:”Skolkovo-säätiön ja Venäjän arkkitehtien liiton laatiman kilpailun tarkoitus on valita tehokas arkkitehtoninen, suunnittelu- ja tilavuusratkaisu Technopark-kaupunginosan asuinkorttelit. Kuitenkin ilmoitettuaan hakemusten vastaanottamisen alkamisesta 16. lokakuuta 2011 Zodchestvossa, johon Andrey Bokov osallistui, Arkkitehtiliitto otti kanteen valikoivasta osallistumisesta kilpailun järjestämiseen. On tyypillistä, että esimerkiksi ensimmäisen kierroksen voittajien hankkeita ei ole julkaistu YMP: n verkkosivustolla. Unionin viralliset edustajat eivät myöskään olleet läsnä seminaarissa, vaikka kilpailun toisen, ratkaisevan vaiheen pitämisen periaatteet oli tarkoitus määrittää siellä ja kaikkien paljastettujen ongelmien, jotka unionin johtajat ilmoittivat, oli tarkoitus olla voittaa. Toisin sanoen, arkkitehtien oli itse puolustettava kilpailuun osallistuvien arkkitehtien etuja, eikä julkisen organisaation, jonka oletettiin olevan velvollinen suorittamaan nämä tehtävät, muun muassa sen vuoksi, että se oli virallisesti osallistunut kilpailun valmisteluun. kilpailu.
