Farshid Mussavi osallistui Knauf-päivien foorumiin Krasnogorskissa 3.-4. Huhtikuuta ja vastasi Archi.ru: n kysymyksiin.
Archi.ru: Mitä luulet arkkitehtuurista?
F. M.: Aloitetaan siitä, että rakennukset ovat fyysisiä kappaleita, niillä on massa ja tilavuus, ne ovat "todella läsnä". Ja heidän läsnäolonsa jättää jäljen siitä, miten koemme ympäröivän tilan, myös kaupunkitilan. Koska arkkitehdit ovat tärkeä osa yhtälöä, joka määrittelee tämän läsnäolon, mielestäni he ovat vastuussa tekemiensä päätösten seurauksista.
Olen hyvin skeptinen väitteestä, jonka mukaan me arkkitehdit "luomme kuvia", koska tässä tapauksessa ihmiset, jotka asuvat ja työskentelevät tuloksena olevissa rakennuksissa, on alennettu. Tämä tekee arkkitehtuurista eräänlaisen totalitaarisen käytännön, jossa arkkitehdit pakottavat ihmisille subjektiivisen makunsa. Minua kiinnostaa paljon enemmän ajatus tilasta, joka ihmisten ja rakennusten välillä syntyy heidän todellisen rinnakkaiselonsa seurauksena yhdessä paikassa ja yhdessä paikassa.
Meidän pitäisi miettiä tekojemme seurauksia etukäteen ja yrittää ymmärtää, mihin ne saattavat johtaa meidät. Muussa tapauksessa meidän on yhä uudelleen kohdattava ongelma, kun meidän on pakko muodostaa yhteiskunnassa tietty yksimielisyys siitä, mitä itse asiassa luomme. Yhteiskuntamme on yhä monimutkaisempi, meillä kaikilla on erilaiset elämäkerrat, poliittiset näkemykset ja sosiaalinen alkuperä. Kuten poliitikot tai muut julkiset henkilöt, arkkitehdit pyrkivät ilmaisemaan itsensä mahdollisimman tarkasti, mutta eivät silti voi odottaa, että kaikki ovat samaa mieltä heidän kanssaan ja ymmärtävät heidät yhtä lailla. Itse arkkitehtuurin kohdalla tilanne on täsmälleen sama. Rakennukset ovat tavallaan kirjoitettua tai, sanoisin, epäsuoraa puhetta. He ilmaisevat ideoita. Kirjailija voi tietysti miettiä kirjansa seurauksia, mutta hän ei voi ennakoida kaikkia vaihtoehtoja, muuten meillä ei olisi niin paljon kiistanalaisia tai vain huonoja kirjailijoita.
Archi.ru: Jos tarkastelemme arkkitehteja analogisesti julkisen henkilön kanssa, niin kenen tulisi katsoa hänen "kohdeyleisönsä", yleisön? Onko koko yhteiskunta vai jokin erillinen ihmisryhmä?
F. M.: Yleisöllä tarkoitan kaupunkilaisia. Toisaalta kuka tahansa arkkitehti haluaa ylläpitää itsenäistä ajattelua ja olla täysin itsenäinen. Toisaalta meidän on luotava ideoita, jotka auttavat ihmisiä löytämään yhteisen pohjan. Koska olemme päättäneet asua yhdessä kaupungeissa ja kylissä, vaikka ne on erotettu huoneistojen ja talojen seinillä, meidän on löydettävä yhteinen kieli, jonka avulla jokainen meistä voi säilyttää yksilöllisyytensä. Se on kuin käydä elokuvissa: kaikki katsovat samaa elokuvaa, mutta se herättää omat tunteet kaikille. Sama on arkkitehtuurin kanssa.
Archi.ru: Mitä mieltä olet nykyisestä "vihreästä" arkkitehtuurista?
F. M.: Ei siitä, että ajattelen sitä jatkuvasti, mutta on mahdotonta sulkea silmiämme ympäristön kestävän kehityksen ongelmaan. Tämä on poikkeuksellisen tärkeä kysymys, mutta ärsyttää minua siitä, että nykyään on tullut muodikasta puhua siitä osoittaakseni: katso, he sanovat, mikä vastuullinen arkkitehti olen. Kyllä, arkkitehti on vastuussa monista asioista, koska me vaikuttamme moniin ihmisen elämän osa-alueisiin: hänen sosiaaliseen ja taloudelliseen elämäänsä, käyttäytymisensä, ajattelutapaansa. Mutta nyt minusta tuntuu, että monille arkkitehtuuri on vain yksi ilmaston lämpenemisen ja luonnonvarojen järkevän käytön ongelma.
Archi.ru: Voivatko arkkitehdit hallita sellaisia asioita?
F. M.: Tietysti! Otetaan sama materiaalivalinta suunnittelussa. Tietenkään et voi täysin hallita niiden tuotantoprosessia, mutta materiaalivalinta on sinun. Tai ottakaamme monikäyttöiset rakennukset: ne tuntuivat alun perin hyvältä ajatukselta, jo pelkästään siksi, että ne mahdollistavat eri alkuperää olevien ja rikkaiden ihmisten yhdistämisen saman katon alle, mikä estää sosiaalisen erottelun. Kaikki tämä on totta, mutta sekakäytöllä on monia muita etuja, jotka eivät ole niin ilmeisiä. Esimerkiksi tällaisissa taloissa ihmiset voivat asua ja työskennellä melkein samassa paikassa, mikä tarkoittaa, että ei ole tarvetta pitkälle ajamiselle töihin ja takaisin. Tämän avulla voit helpottaa merkittävästi kaupunkiliikennejärjestelmää ja säästää polttoainetta. Voit myös rakentaa metroasemia niin lähelle asuinrakennuksia, että niiden käyttö on tietysti kätevämpää kuin auto. Kaikki tämä sisältyy kaupunkisuunnittelutehtäviin. Kumpikaan poliitikko, pääsuunnittelija ja arkkitehti eivät ole suoraan mukana energia-asioissa, mutta jos he ovat ajattelevia, heidän päätöksensä auttavat säästämään resursseja. Joten mielestäni arkkitehdit voivat suunnittelun alalla auttaa luonnonvarojen järkevää käyttöä.
Tietysti oli aika, jolloin arkkitehdeillä ei ollut mahdollisuutta toteuttaa projekteja ympäri maailmaa, kuten nyt, ja resurssien kulutus noina päivinä oli paljon vaatimattomampaa. Silloin arkkitehtuuri itsessään oli kestävämpi. Ja tänään yhteiskunnassa on monia uusia työkaluja ja mahdollisuuksia, joilla on kuitenkin kielteinen vaikutus planeetalle ja jotka aiheuttavat paljon ongelmia. Meidän on käsiteltävä niitä, mutta ei erikseen, vaan kokonaisvaltaisesti läheisessä yhteydessä arkkitehtuurin erilaisiin vaikutuksiin elämäämme.
Archi.ru: Kirjoidesi pääviesti on riittävän yksinkertainen: avaruudella ja arkkitehtuurilla on merkitystä, ne vaikuttavat meihin monin tavoin, joista emme edes edes tiedä. Mitä neuvoja antaisit niille, jotka ovat "raskaan" arkkitehtuurin paineen alla? Kohteletko häntä ironisesti?
F. M.: Yleisesti ottaen luulen, että henkilö voi sopeutua mihin tahansa tilaan, kohdella sitä ironisesti tai vain katsoa asioita positiivisesti. Jos katsomme vanhoja kaupunkeja, joissa on historiallisia rakennuksia, kuten Lontoo tai Pariisi, voimme nähdä, kuinka ihmiset sopeuttavat georgialaiset ja viktoriaaniset rakennukset täydellisesti itseensä.
Uskon, että arkkitehtuuri on luonteeltaan joustava asia, ellet tee sitä tarkoituksella niin jäykäksi ja kiinteäksi, että sen muuttaminen on mahdotonta.
