Pierre-Vittorio Aureli: "Vain Harvoilla Arkkitehdeillä On Oma Projekti"

Pierre-Vittorio Aureli: "Vain Harvoilla Arkkitehdeillä On Oma Projekti"
Pierre-Vittorio Aureli: "Vain Harvoilla Arkkitehdeillä On Oma Projekti"

Video: Pierre-Vittorio Aureli: "Vain Harvoilla Arkkitehdeillä On Oma Projekti"

Video: Pierre-Vittorio Aureli: "Vain Harvoilla Arkkitehdeillä On Oma Projekti"
Video: Pier Vittorio Aureli. Lecture "Less is Enough" 2024, Maaliskuu
Anonim

Pierre Vittorio Aureli on italialainen arkkitehti ja teoreetikko. Vuonna 2006 hänestä ja hänen Dogmassa olevasta kumppanistaan Martino Tattarasta tuli elokuvan ensimmäiset palkinnonsaajat. Jakov Tšernikhova "Ajan haaste". Project Internationalin tuoreessa, 35. numerossa on julkaistu ensimmäinen luku Aurelin kirjasta "Absoluuttisen arkkitehtuurin mahdollisuus" (2011).

Pier-Vittorio Aureli tuli Moskovaan pitämään luennon Strelka-instituutissa, joka aikoo julkaista seuraavan kirjansa osana julkaisuohjelmaa.

zoomaus
zoomaus

Archi.ru: Haluaisin puhua kanssasi kirjoittamisesta: paitsi arkkitehtuurikriitikasta myös kirjallisuusprosessista arkkitehdin ammatillisen toiminnan välineenä. On kirjoittavia arkkitehteja ja sinä olet yksi heistä. Mitä sinulle kirjoitetaan ja vaikuttaako se arkkitehtitoimintaasi?

Pierre-Vittorio Aureli: Kirjallisuusprosessi on minulle erittäin tärkeä asia, koska historiallisesti arkkitehtuuri luotiin kirjallisuuden avulla. En pidä kirjoittamista sivutoimintona suhteessa arkkitehtoniseen käytäntöön, vaan ensisijaisena. Kirjoittaminen on arkkitehtonista käytäntöä, on väärin ajatella, että ensin kirjoitat jotain ja yrität sitten soveltaa sitä arkkitehtoniseen projektiin - tämä on liian rajallinen näkemys. Kirjoittaminen on jotain laajempaa, jotain, joka ylittää arkkitehtonisten tekniikoiden tai tyylin rajat, ja mielestäni kirjallista toimintaa ei tarvitse soveltaa käytäntöön todisteena sen arvosta, koska se on täysin itsenäinen asia.

Archi.ru: Miksi arkkitehdit kirjoittavat nykyään yhä vähemmän?

P. A.: Arkkitehdit pyrkivät suunnittelemaan ja rakentamaan mahdollisimman paljon, minkä vuoksi he pitävät kirjoittamista ajanhukana, joka ei tuo heille projekteja ja tilauksia. Minun standardini tässä suhteessa on Le Corbusier, joka kirjoitti jatkuvasti ja jolle kirjoittaminen oli ideoiden laboratorio.

Archi.ru: 1900-luvun myrskyisät arkkitehtikeskustelut ovat syntyneet voimakkaista vastakohdista: modernismi / perinteinen arkkitehtuuri, postmodernismi / modernismi ja niin edelleen. Ehkä nyt meillä ei ole niin vastakkaisia näkemyksiä, joten ei ole mitään kiistellä?

P. A.: Meillä ei ole niin vastakkaisia näkemyksiä, koska meillä ei ole arkkitehteja, jotka esittäisivät ja puolustaisivat näitä näkemyksiä. Arkkitehtuurikulttuuri on tällä hetkellä paljon tuottavampi siinä mielessä, että tuotetaan valtava määrä asioita, mutta kaikki on niin pirstoutunutta, että on vaikea löytää jotain omalla erityisasemallaan.

Mielestäni kyseessä on projekti. Projekti ei ole jotain, jota voit keksiä yhdessä yössä, se on elinikäinen asia. Eli en sanoisi, että harvat arkkitehdit kirjoittavat, mutta että vain harvoilla arkkitehdeillä on oma projekti - ei ole väliä onko se onnistunut vai ei. Projektin saaminen tarkoittaa: kaikki tekemäsi vastaa ideasi, eikä sitä, mikä ympäröi sinua. Loput ovat hyviä arkkitehteja ja rakentavat hyviä rakennuksia. Yleensä suurin osa niistä, joilla on oma projekti, eivät ole parhaita rakentajia. Mutta tämä johtuu siitä, että arkkitehtuuri sisältää muutakin kuin vain rakentamisen. Renessanssin vaikutusvaltaisin arkkitehti Bramante ei ollut kovin hyvä rakentaja, hänen rakennuksensa olivat hajoamassa.

Archi.ru: Ehkä ei ole enää ideoita, joten ei ole myöskään elinikäisiä projekteja?

P. A.: Viimeiset kaksikymmentä vuotta on täysin depolitisoitu. Minulle politisoituminen merkitsee tietyn näkemyksen luomista asioista, jotka ovat kriittisiä suhteessa nykyiseen hetkeen. Arkkitehti tarvitsee kontekstin luomaan oman visionsa. Olemme tilanteessa, jossa ympäristö toimii kapitalismin todellisuuden mukaisesti, ja tämä luo kontekstin, johon kaikki mahtuu. Lisäksi elämme loputtoman kilpailun tilanteessa, jossa jokainen - potentiaalinen kilpailija, jopa ystävät ja kollegat - on ajan henki.

Archi.ru: Mutta modernistit kilpailivat myös.

P. A.: Sitten kaikki oli erilaista: ei ollut sellaista painetta, jolle olemme tällä hetkellä alttiina. Esimerkiksi jos otat Miesin ja Le Corbusierin: he eivät ole niin kilpailukykyisiä, koska ne toimivat suljetuilla markkinoilla eivätkä siksi häirinneet toisiaan paljon. Nyt olemme kaikki samoilla markkinoilla, ja tämä luo kilpailua. Esimerkiksi Ginzburgin ja Le Corbusierin välillä ei ollut kilpailua, koska Ginzburg työskenteli Neuvostoliitossa ja Corbusier kapitalistisissa maissa.

Archi.ru: Ajatuksia vaihdettiin kuitenkin.

P. A.: Tietysti. Ideoiden vaihto oli mahdollista juuri siksi, että he eivät olleet kilpailijoita. Corbusier tuli Neuvostoliittoon ja jopa rakensi jotain, mutta hän ei aikonut kolonisoida kaikkea täällä arkkitehtuurillaan.

Archi.ru: Häntä ei olisi sallittu.

P. A.: Koska siellä oli jäykkä poliittinen kehys, ei markkinatalous.

Ле Корбюзье за работой. Фотография Fondation Le Corbusier via Archdaily.com
Ле Корбюзье за работой. Фотография Fondation Le Corbusier via Archdaily.com
zoomaus
zoomaus

Archi.ru: Palatakseni kirjallisuuteen, kirjoittaminen johtuu usein tutkimusprosessista. Esimerkiksi Rem Koolhaasin kuuluisa kirja Delirious New York perustuu tutkimukseen, ja samalla kirjoittajan näkemys on erittäin subjektiivinen. Kuinka objektiivisuus ja subjektiivisuus menevät yhteen yhdessä teoksessa?

P. A.: En usko minkään objektiivisen olemassaoloon. Tämä on tutkimusprosessin suurin ansa, kun ihmiset alkavat uskoa, että on olemassa särkymätön objektiivinen todellisuus, ja me alamme tulkita sitä jotenkin. Tietenkin sinun on luotettava tiettyihin tosiseikkoihin, mutta uskoa, että objektiivisuus on jotain Newtonin binomiaalia, on olennainen virhe. Tutkimus on aina ollut ideologiasta kaukana oleva ideologia. Ja samalla en usko, että epäusko objektiivisuuteen merkitsisi jonkinlaista fantasiaa, koska uskon, että kaikki, mitä teemme, on subjektiivista. Jopa se, mikä näyttää ehdottoman objektiiviselta, sisältää aina subjektiivisuutta.

Archi.ru: Uskotaan, että tietojen esittäminen projektissa tekee tekijän kannan vakuuttavammaksi.

P. A.: Yleensä näitä tietoja käytetään erittäin manipulatiivisella tavalla. Tilastot piilottavat todellisuuden, ja data toimii Troijan hevosena erittäin ideologista havainnointia varten. Mielestäni ei ole oikeudenmukaista uskoa näiden asioiden objektiivisuuteen.

Archi.ru: Mikä sitten tekee tutkimuksesta voimakasta?

P. A.: Jos se vakuuttaa ihmiset. Ei välttämättä monia. Kun idea vaikuttaa useampaan kuin yhteen henkilöön, se on tarpeeksi vahva, jotta minulla olisi seurauksia. Jos idea alkaa kiertää, ihmiset tukevat sitä tai hylkäävät sen - minulle tämä ajatus on laillinen. Historiasta tiedämme, että tieteelliset / ei-tieteelliset luokat voidaan kohdistaa jommankumman purkamiseen, mutta en ehdottomasti hyväksy tätä ajattelutapaa.

Archi.ru: Mikä rooli arkkitehtuurikriitikalla on kirjakriisin aikana?

P. A.: Syntymästäni lähtien ihmiset ovat puhuneet julkaisukriisistä koko ajan, mutta samalla näen yhä enemmän ihmisiä kirjoittavan ja julkaisemaan, joten en ymmärrä mikä ongelma on. Tietysti tämä kriisi vaikuttaa arvostettuihin lehtiin, jotka ilmestyvät suurina levikkinä: ne ovat kuolemassa. Ihmiset saavat nyt kaiken tiedon Internetistä, ja on vaikea syyttää heitä siitä, että he eivät osta kalliita aikakauslehtiä: Internetistä löytyy paljon mielenkiintoisempaa tietoa. Joskus törmään blogeihin, jotka ovat mielenkiintoisempia kuin aikakauslehtien artikkelit, ja ne ovat myös ilmaisia.

Mutta tämä on täsmälleen sama kriisi, joka oli, kun vanhat kirjajulkaisumuodot kuolivat ja uudet syntyivät, joten tämä on jatkuva prosessi. Ja näen täällä mahdollisuuden uudentyyppiseen vuorovaikutukseen arkkitehtuurin kanssa. Mielestäni meidän pitäisi hylätä ajatus arvovaltaisesta kriitikosta: tämä romanttinen idea kuuluu 1800-luvulle, ja kriitikon hahmo saattaa pian kuolla, jos hän ei pysty luomaan jotain mielenkiintoista. Kritiikki on prosessi. Se on tapa, jolla kaivat sanoman, ja löydät mahdollisuuden sanoa se - kirjassa tai blogissa. En ymmärrä huolta muodosta, en anna hittoa muodosta.

Esimerkiksi Casabella oli erittäin hyvä lehti, luin sen kuukausittain, mutta jos otat viimeisimmät numerot, siellä julkaistaan projekteja, jotka olivat Internetissä viisi vuotta sitten. Tietysti, jos julkaiset tällaisen lehden, se kuolee, koska se on hyödytön. Meidän on lopetettava murehtiminen muodon suhteen ja palattava takaisin sisältöön. Tämän keskustelun tulisi olla toissijainen tärkeämmän keskustelun kanssa siitä, mitä tarkalleen haluamme sanoa ja mikä on kantamme.

Бюро Dogma. Проект «Стоп Сити». 2007. Изображение с сайта www.dogma.name
Бюро Dogma. Проект «Стоп Сити». 2007. Изображение с сайта www.dogma.name
zoomaus
zoomaus

Archi.ru: Luennossasi kutsuit Richard Floridan luovaa luokkaa koskevaa kirjaa erittäin huonoksi. Mitä tarkoitit?

P. A.: Tämä on erittäin huono ja erittäin ideologinen kirja. Florida uskoo markkinatalouteen, ja minulle markkinatalous on ideologia, ei todellinen asia. Se on yhtä paljon ideologiaa kuin sosialismi kuin monarkia, ja me kaikki uskomme tähän ideologiaan.

Archi.ru: Uskokaa tai älkää, meidän on toimittava tällä järjestelmällä.

P. A.: Tietysti samalla tavalla kuin diktaattorijärjestelmässä: voit olla toisinajattelija, mutta et voi kirjautua ulos järjestelmästä. Luova luokka on tärkein käsite, mutta tapa, jolla Florida toimii tämän käsitteen kanssa, on ehdottomasti karikaturoitu. Hän maalaa idealisoidun kuvan, jossa kaikki on erittäin mukavaa, mutta hän ei sano, että luova luokka koostuu alipalkatuista ihmisistä, jotka elävät parittomista työpaikoista, ilman sosiaaliturvaa ja ovat siksi usein melko vaikeissa tilanteissa. Kirjassa ei ole edes aavistustakaan konfliktista, kun taas Euroopassa kaikki on hyvin vaikeaa. Monet opiskelijoistani eivät löydä työtä ja joutuvat ottamaan matalapalkkaisia työpaikkoja. Ihmiset ovat juuttuneet velkaan maksamaan opintonsa, heidän elämänsä on täysin arvaamaton: et voi perustaa perhettä tai edes pysyvää suhdetta, sinulla ei ole paikkaa elää: tämä on jopa pahempaa kuin työntekijän elämä tehtaalla. Samalla heillä ei ole ammattiliittoa tai muuta heidän oikeuksiaan puolustavaa järjestöä.

Пьер-Витторио Аурели читает лекцию в Институте «Стрелка» © Strelka Institute
Пьер-Витторио Аурели читает лекцию в Институте «Стрелка» © Strelka Institute
zoomaus
zoomaus

Archi.ru: Onko hipsterillä tärkeä rooli yhteiskunnan elämässä?

P. A.: Koko hipsterimytologia on erittäin onnistunut tapa piilottaa tiettyjä asioita. Näillä ihmisillä on tärkeä rooli kaupunkien taloudessa, koska jos he viettävät aikaa tietyssä paikassa, maan arvo nousee. He eivät kuitenkaan saa siitä mitään ja itse asiassa elävät melko tylsää elämäntapaa. Joten hipsterismillä on myös pimeä puoli.

Ihmiset pakotetaan miettimään elämäänsä uudelleen, koska heillä ei ole varaa siihen, mitä keskiluokalla oli aikaisemmin. Kapitalismi lisää köyhien ja rikkaiden välistä kuilua, keskiluokka häviää ja suurin osa ihmisistä siirtyy alareunaan. Esimerkiksi Amerikassa, jos haluat löytää hyvän työpaikan, sinun on hankittava Ivy League -tutkinto, ja jos et ole varakas perhe, sinun on otettava pankkilaina. Tämä tarkoittaa, että seuraavien 30 vuoden aikana sinun on maksettava tämä laina takaisin, joten työskentelet puhtaasti kaupallisessa yrityksessä. On epätodennäköistä, että voit tulla taiteilijaksi, ellet yhtäkkiä kuuluisa. Ja tilanne vain pahenee, koska työpaikan löytämismahdollisuuksia on yhä vähemmän: palkattomalle työlle, erilaisille harjoittelupaikoille on markkinat, ja normaalisti palkatun työpaikan löytäminen on vaikeaa. Lontoossa monet nuoret ansaitsevat koulutuksen työskentelemällä baarissa.

Eurooppalaiset haluavat valittaa venäläisestä "poliittisesta tyylistä", sanomme: Putin on liian kova, ihmisoikeudet, bla bla bla … Mutta samaan aikaan Euroopassa, jossa on kaikenlaisia ihmisoikeuksia ja kansalaisvapauksia, poliittinen järjestelmä on niin heikko, että viimeisten 20 vuoden aikana markkinat ovat olleet ainoa hallitseva voima täällä. Venäjällä on myös markkinatalous, mutta vahva poliittinen hallinto.

Archi.ru: Tämä johto ei kuitenkaan ole suunnattu ihmisille.

P. A.: Mutta ainakaan se ei ole niin heikko kuin Euroopan unionissa, jossa se ei ole suunnattu mihinkään: ei ihmisiin eikä mihinkään, mikä voi viedä talouden pois kriisistä … Ja yksikään siellä olevista poliittisista johtajista ei vastusta sanelee markkinat.

Suositeltava: