Ei niin kauan sitten julkaisimme luonnoksen ZiL-tehtaan alueelle, jonka Moskovan hallitus hyväksyi lokakuun lopussa. Nyt esitämme huomiosi kaupunkitutkimuksen asiantuntijoiden mielipiteet: Alexander Vysokovsky, Irina Irbitskaya ja Dmitry Narinsky.
Alexander Vysokovsky:
Kauppakorkeakoulun urbanismin tutkijakoulun dekaani
”Moskovan alueellisen kehityksen hallinnan näkökulmasta ZIL on merkittävä edistysaskel. Täällä näemme useita tärkeitä positiivisia suuntauksia laajamittaisissa suunnitteluratkaisuissa: ensinnäkin tämä on pohjimmiltaan monitoiminen, "sekakehitys", joka yhdistää kaupalliset palvelut, toimistot, asunnot, tuotannon ja apuohjelmat yhteen suunnitteluruudukoon. Toiseksi tämä on lohkokehitys, hyvin artikuloitu, tiheä ja melko ilmeikäs. Kolmanneksi nämä ovat edistyneitä liikenneratkaisuja, mukaan lukien uusi lähestymistapa Moskovan rautatien pieneen kehään, josta on tulossa Pariisin RER: n analogia, ja erilaisten liikennemuotojen integrointi. Yhdessä tämä tarjoaa suuren, koko kaupungin kattavan ratkaisun monimutkaisimpiin kysymyksiin, jotka liittyvät kaupunkikehityksen, kiinteistönomistajien, taloudellisten mahdollisuuksien ja poliittisen todellisuuden etuihin.
Samaan aikaan vaikutelmani hyväksytystä ZiL-tehtaan alueen suunnitteluprojektista on epäselvä. Se näyttää ammattimaiselta työltä, mutta vakiokehitykseltä. Kirjoittajat ehdottivat pätevää, mutta jonkinlaista "tavanomaista" skenaariota alueen kehitykselle, vaikka he itse julistavat sen maamerkkiprojektiksi. Mielestäni suurin ongelma on tämän alueen tulevan tilan määrittäminen. Näyttää siltä, että ZIL: n alueesta tulisi tulla yksi uuden Moskovan taajaman keskuksista. Minusta tuntuu, että kaupungin pääarkkitehti Sergei Kuznetsov puhui samasta. Taajamakeskuksen luomiseksi tarvitaan kuitenkin jotain muuta kuin erilaisten esineiden ja asuinalueiden jakaminen koko alueelle. Tarvitaan erittäin monimutkaisia kuljetusratkaisuja, symbolisia esineitä ja keskeisiä toimintoja. Keskuspaikan luomista ei ole selkeästi määritelty strategiseksi tavoitteeksi eikä suunnittelueritelmässä.
Tämän seurauksena hankkeessa ei nähdä, miten alueen kehityksen sosiaaliset ja ympäristöongelmat ratkaistaan. ZiL on aina ollut suljettu yritys piikkilangan takana, tiukasti aidattuina kaupungista. Nyt oletetaan, että siellä asuu ihmisiä, ensimmäisen luokan piiriä suunnitellaan, mutta mielestäni tämän pitäisi yleensä olla alue, jolla on keskeiset toiminnot ja joka houkuttelee suuria ihmisvirtoja. Jotta tämä tapahtuisi, entisen tehtaan alue on tehtävä mahdollisimman läpäiseväksi, avoimeksi kaupungille, "käännettävä nurinpäin". Tämä edellyttää ratkaisuja, jotka ovat uskomattomia mielikuvituksensa ja monimutkaisuutensa vuoksi, ja paitsi fyysisen suunnittelun, mutta ennen kaikkea luotujen ympäristöjen tulkinnassa. Ehkä en ole tarpeeksi perehtynyt projektiin, mutta tarkastellessani viimeistä asetteluvaihtoehtoa en löytänyt sitä.
Tämä projekti ei vielä muodosta uutta rakennetta kaupungista, vaikka ZiL on täsmälleen mittakaava ja paikka, jossa kaikki tämä voisi tapahtua. Mielestäni ei kuitenkaan tapahdu mitään kauheaa. Hanke elää ja muuttuu. Tämä on liian monimutkainen prosessi, jotta sitä ei voida käyttää kerrallaan."
Irina Irbitskaya:
RANEPAn kaupunkikehityksen osaamiskeskuksen johtaja. Platforma-arkkitehtitoimiston johtaja
”Moskovan hallituksen hyväksymä ZiL-tehtaan alueen suunnitteluprojekti herättää paljon kysymyksiä. Ensimmäinen asia, joka kiinnittää huomionne, on pengerteen huono integroituminen piirin rakenteeseen. Itse asiassa tässä hankkeessa se ei eroa vanhoista Neuvostoliiton pengerryksistä, joita pitkin moottoritiet on järjestetty. Kirjoittajat selittävät tämän sillä, että he eivät löytäneet vaihtoehtoista ratkaisua. Tässä on todellakin vaikeuksia, mutta tämä ei tarkoita sitä, ettei pengerrysellä ole muuta ratkaisua; pikemminkin se viittaa siihen, että kirjoittajilla ei ollut tarpeeksi aikaa löytää vaihtoehto.
Olen iloinen, että kaupunki alkoi taas ajatella neljänneksi. Tässä tapauksessa Archi.ru-sivustossa esitettyjen materiaalien perusteella keskineljänneksen koko on kuitenkin hyvin suuri. Ja tämä on kannattamatonta eikä järkevää sekä kaupunkisuunnittelun että talouden kannalta. Olemme toistuvasti sanoneet, että korttelin koko ei saisi ylittää kahta hehtaaria. Muuten on mahdotonta luoda riittävän tiheä tieverkko. Tarkastellussa hankkeessa tällainen verkosto on perustettu muodollisin perustein, mutta se on täysin riittämätön. Ihannetapauksessa katujen tulisi kulkea alueen läpi 70-80 metrin välein. Toinen merkittävä haitta suurille kaupunginosille on jättimäisten sisäpihojen muodostaminen, joita on erittäin vaikea ja kallis ylläpitää. Lisäksi joissakin katkelmissa ei ole lainkaan nivellettyä sisäpihaa. Kaikki tämä muistuttaa paluuta suunnitteluun, joka ei tarkoita yksityisten ja julkisten tilojen jakamista.
Minulla on paljon valituksia alueen toiminnallisesta kaavoituksesta. Tarkasteltaessa valtavaa tonttia, joka on omistettu asuinrakennuksille, emme näe muuta kuin valtava makuutila. On selvää, että projektilla on oltava taloudellista tuottoa, mutta sinun on ymmärrettävä, että tuotto on mahdollista vain myynnin aikana. Oikea kaupunkisuunnittelun lähestymistapa olettaa, että asiantuntijat laskevat jo alueen suunnitteluvaiheessa, kuinka se toimii koko elämänsä ajan, mitä rahaa se tuo ja kuinka paljon se vaatii käyttökustannuksia.
Yksi merkittävä huomautus - sisäisten moottoriteiden ratkaisuun. Kirjoittajat keskittyvät ns. "Bulevardiin", mutta näen hybridin - bulevardin ja valtatien välissä olevan alueen, joka leikkaa alueen alueen läpi ja, kuten esitetyistä materiaaleista voidaan nähdä, sitä ei upoteta tai laiteta päälle "jalat". Mielestäni tätä ei voida hyväksyä. Rajoituksen tulisi olla selkeä - joko bulevardi tai moottoritie. Täällä ei voi olla hybridiä, koska se on erittäin tehoton.
Ilmoitetaan myös, että alueelle tulee paljon viheralueita ja puistoja. Mutta naapurustojen sijainnin vuoksi näistä puistoista ei tule koskaan suosittuja lomakohteita. Vihreät alueet on jaettu osiin: yhden osan ylittää edellä mainittu "bulevardi", toisen leikkaa pyöreä valtatie, joka seuraa pengertietä pitkin. Tämän puiston haittapuoli on sen koko - se on liian suuri, sitä on vaikea täyttää, ja ainakin minimaalinen infrastruktuuri on yksinkertaisesti välttämätön sille.
Kerrosten lukumäärän osalta ilmoitettuja yhdeksän kerrosta ei pidä pitää normaalina. Vain muutama hallitseva siluettiesine voi olla yhdeksänkerroksinen. Keskimääräinen kerrosten lukumäärä ei saisi ylittää 6-8 kerrosta. Kirjoittajat kirjoittavat haluavansa luoda kapeita, mukavia eurooppalaisia katuja. Mutta yhdeksän kerroksisessa rakennuksessa ja kaikkien normiemme noudattamisessa emme saa kapeita katuja.
Surullisin asia tässä projektissa on kirkkaan fragmentin puuttuminen, joka väittää olevansa keskellä. Suunnittelurakenteessa keskusta ei voida lukea millään tavalla. Puisto ei voi toimia keskuksena, koska sitä leikkaa valtatie, eikä pengerrukselle anneta merkitystä, joka tuo sen alueen keskeisen sijainnin sijaintiin. En myöskään tunnistanut keskuksen läsnäoloa asuinalueella.
Yhteenvetona yllä olevasta voin todeta, että tällä projektilla on paljon puutteita. On selvää, että alue on erittäin vaikea, mutta tästä syystä kilpailu järjestettiin ja pidettiin. Samalla kilpailun voittajat eivät jostain syystä osallistuneet jatkokehitykseen. Tämä voisi jotenkin olla perusteltua, jos työpajan "Moskovan yleissuunnitelman NI ja PI" ehdottama projekti tulisi huomattavasti paremmaksi kuin Juri Grigoryanin työ (hänen projektinsa herätti myös kysymyksiä). Mutta se ei parantunut, päinvastoin, pääidea menetettiin. Grigoryanin suunnittelurakenne näytti paljon monipuolisemmalta ja merkityksellisemmältä, siinä tuntui selkeä tilavuus-tilakonsepti - kaikki tämä menetettiin tarkasteltavassa projektissa. Tämän tilanteen perusteella minusta tuntuu, että oikea ratkaisu olisi uuden kansainvälisen kilpailun järjestäminen vakavien asiantuntijoiden osallistumisella Moskovan taajaman kehittämiskonseptin kehittämistä koskevan kilpailun esimerkin mukaisesti. Tämä antaisi mahdollisuuden analysoida alue perusteellisesti ja löytää optimaaliset ratkaisut sen uudelleenorganisointiin. Muuten saamme uuden makuutilan, jossa on valtava teollisuusalue ja fragmentti eliittiveneilyä, johon useimmat alueen asukkaat eivät pääse."
Dmitry Narinsky:
NP "Suunnittelijoiden yhdistys" (RUPA) -koordinointikomitean johtaja
Ottaen huomioon ZiL: n alueen haluaisin puhua enemmän itse prosessista, kilpailusta kuin sen tuloksista. Tapahtuman tosiasia on tässä tärkeä. On tärkeää huomioida kilpailun lähestymistapa, tehtävän valmistelu, kaupungin ymmärtäminen tehtävästä. Aiempi kilpailu osoitti selvästi, että tänään on muodostunut uusi asenne, joka edellyttää alueiden yhdennettyä kehittämistä. Kaupunki on vihdoin ymmärtänyt tällaisten monimutkaisten hankkeiden merkityksen ja on valmis houkuttelemaan mahdollisimman laajaa valikoimaa korkeasti koulutettuja osallistujia niiden luomiseen. Koko tämän kilpailun aikana esiteltyjen teosten määrää on pidettävä jonkinlaisena matkatavarana, jota kaupunki voisi käyttää käytännön toiminnassaan.
Kilpailuun osallistui sekä venäläisiä että ulkomaisia asiantuntijoita, jotka kaikki tavalla tai toisella yrittivät ymmärtää alueen ongelmat ja tarjosivat omia vaihtoehtoja niiden ratkaisemiseksi. Uskon, että konsortioissa työskenteleminen ja venäläisten ja ulkomaalaisten asiantuntijoiden välisen vuorovaikutuksen varmistaminen on suunta, joka voi tulevaisuudessa antaa sysäyksen ammatillisen toiminnan kehittämiselle maassamme.
Tämä kilpailu on oireenmukaista, eikä vain Moskovalle. Toivottavasti hän pystyy antamaan sysäyksen hylättyjen teollisuusalueiden uudelleenjärjestelyille eri puolilla maata. Monissa Venäjän kaupungeissa on samanlaisia ongelmia. On tärkeää tuoda esiin menneen kilpailun projektit mahdollisimman paljon, jotta kaikki sen materiaalit olisivat julkisesti saatavilla. Kaupunkien on opittava vastaamaan tällaisiin ongelmiin uudessa muodossa.
Mitä tulee itse tulokseen, toistan tässä, että eri osallistujien tekemä kokonaismäärä on tärkeä. En pidä pelkästään hyväksyttyä ulkoasua ja vaadin, että olisi viisaampaa ottaa paitsi voittajat myös muut tiimit mukaan toteutusprosessiin. En halua arvioida itse projektia, jonka on kehittänyt työpaja "NI and PI General Plan". Tällaista arviointia varten on tarpeen sukeltaa paljon syvemmälle siihen. Mielestäni monilla kilpailutyöillä oli kuitenkin erittäin vahvat piirteet, ja taustaa vasten kyseinen projekti ei näytä olevan paras”.
