Omistettu asutuiden alueiden suunnittelua ja maa- ja vesirakentamista käsittelevän valtion varainhoidon "GIPROGOR" 85-vuotisjuhlalle
Venäjän kaupunkisuunnittelun historia
Hyprogor (1929-1932)
Osa I
Organisaatio ja ihmiset
Maassamme on muutama suunnitteluorganisaatio, joilla on yhtä pitkä historia kuin Giprogorilla. Todennäköisesti heitä ei jätetä lainkaan. Vallankumousta edeltävät suunnittelutoimistot ja toimistot purettiin vuoden 1917 jälkeen. Neuvostoliiton alaisuudessa perustetut vallankumouksen jälkeiset suunnittelutoimistot organisoitiin uudelleen ja muuttivat nimensä niin usein, että nykyään vain asiantuntijat pystyvät jäljittämään alkuperänsä, varsinkin kun 1990-luku tuhosi kansallisen muotoiluasioiden järjestelmän ja unohti Neuvostoliiton suurimmat suunnitteluorganisaatiot … Giprogor on yksi harvoista, joka kantaa edelleen ylpeänä nimeään.
Neuvostoaika, huolimatta siitä, että sen henki hengittää edelleen päänsä takana, on monin tavoin tyhjä paikka Venäjän kaupunkisuunnittelun historiassa. Emme usein tiedä mitään ongelmista, joita Neuvostoliiton maan arkkitehdit pohtivat, heitä ohjaavista ideoista, emme edes tiedä joidenkin keskeisten tapahtumien tarkkoja päivämääriä.
Esimerkiksi yllättävän kyllä, Giprogorin tarkkaa syntymäaikaa ei ole vieläkään mahdollista määrittää. Tiedetään, että hänen "vanhempansa" olivat: a) RSFSR: n NKVD: n Kartopublishing-talon kaavoitusvirasto ja b) Proektgrazhdanstroy.
Kartoizdatelstvon kaupunkisuunnittelutoimisto perustettiin NKVD: n rakenteeseen jo vuonna 1926 palaneen Kotelnichin kunnostamiseksi ja kunnostamiseksi. Toimistossa työskenteli asiantuntijoita, joista monista tuli myöhemmin kuuluisia arkkitehteja: V. N. Semenov, V. S. Armand, A. A. Galaktionov, V. A. Pashkov, V. V. Semenov-Prozorovsky, D. M. Sobolev, N. S. Keskustelu, A. S. Mukhin, P. V. Pomazanov, V. S. Popov, B. A. Korshunov, D. E. Babenkov, E. V. Vetrova, A. A. Genkhe, A. A. Zubin, N. G. Kondratenko, A. I. Kuznetsov, I. A. Sergeev, [AS?] Smirnov) ja muut.[1]
"Proektgrazhdanstroy" - valtion osakeyhtiö rakennustekniikan suunnittelulle, perustettiin 5. lokakuuta 1929 NKVD: n, koulutuksen kansankomissariaatin ja RSFSR: n terveyden kansankomissariaatin toimesta. Se kehitti vakioprojekteja asuinrakennusten, koulurakennusten, sairaala-, lääke- ja balneologisten rakennusten, hotellien, neuvottelutalojen ja muun tyyppisten siviilirakennusten rakentamiseen[2]… Pääarkkitehti - G. B. Barkhin. Suunnittelijoiden joukossa ovat arkkitehdit N. A. Bykova, L. K. Komarova, G. I. Glushchenko, I. V. Gokhman, G. S. Guryev-Gurevich, D. N. Chechulin, G. K. Jakovlev ja muut.[3]
Historiallisesti vahvistettu päivämäärä Giprogorin perustamisesta (löydettyjen asiakirjojen mukaan)[4]) olisi pidettävä joko 28. lokakuuta 1930 (ECOSO RSFSR: n asetuksen nro 48 antamispäivä) tai 9. elokuuta 1930 (RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston päätöksen antamispäivä)[5]) (Kuva 1).
Kaksi tosiasiaa osoittaa kuitenkin, että RSFSR: n julkishallinnon kansankomissariaatin (NKKH) ja Giprogorin johto eivät pitäneet luottamuksen perustamisvuotta 1930, vaan vuonna 1929.
Ensimmäinen on RSFSR: n NKKH: n 23. lokakuuta 1939 päivätty määräys nro 800, jossa todetaan, että lokakuussa 1939 asutuiden alueiden suunnittelua ja maa- ja vesirakentamista koskeva valtion luottamus "Giprogor" tulee olemaan 10 vuotta vanha (kuva 2)..
Toinen asiakirja on albumi, joka julkaistiin vuonna 1949 vietetyn Giprogorin 20-vuotisjuhlan yhteydessä. Albumin ensimmäinen osa sisälsi suunnittelutöitä vuodesta 1929 (kuva 3), mikä osoittaa myös, että vuotta 1929 pidettiin päivämääränä. instituutin perustamisesta.
Tärkein syy Giprogorin perustamiseen oli ensimmäisen viisivuotissuunnitelman hyväksyminen. 1920-luvun lopulla. NKVD RSFSR - yleishyödyllisten laitosten hallinnan pääaihe Neuvostoliitossa[6]pyrkii maksimoimaan vaikutuksensa teollistumissuunnitelman toteuttamiseen, kehittää joukon ehdotuksia valtakunnallisen suunnittelualan järjestelmän optimoimiseksi. Niillä pyritään ennen kaikkea eräänlaisen kaksoisvallan poistamiseen, joka syntyi siitä syystä, että asuntorakentaminen Neuvostoliitossa jaettiin seuraavien kesken: a) Kansantalouden korkein neuvosto, joka on vastuussa lähellä sijaitsevien asutusten rakentamisesta uudet teollisuusrakennukset, jotka on tarkoitettu ensin tehtaiden rakentajille ja sitten - kaupunkien muodostavien ja apuyritysten työntekijöille; b) NKVD, joka valvoo nykyisten kaupunkien kunnallista asuntokantaa. NKVD ehdottaa hänen hallitukselle laatimassa raportissa "Yleishyödyllisten laitosten tilasta ja toimenpiteistä sen parantamiseksi" ehdottaa kaikkien uusien rakennusten suunnittelun ja rakentamisen keskittämistä: sosiaaliset kaupungit ja sosiaaliset asutukset yhdessä kädessä - alle yhden valtion elimen lainkäyttövaltaan. NKVD ehdottaa nimittävänsä itsensä sellaiseksi.
Kuultuaan NKVD: n raportin kansankomissaarien neuvosto hyväksyi 9. elokuuta 1930 päätöslauselman "RSFSR: n sisäasiain kansankomissariaatin raportista kunnallisten palveluiden tilasta ja toimenpiteistä sen parantamiseksi"[7]… Se siirtää kaiken vallan NKVD: lle. Erityisesti kategoriassa on määrätty keskittyä NKVD: hen: a) kaupunkien ja maaseudun asuntojen ja kunnallisen rakentamisen yleinen hallinta, valvonta ja valvonta riippumatta siitä, minkä lainkäyttövaltaan ne kuuluvat; b) asumisen ja kunnallisen rakentamisen sääntelyyn ja suunnitteluun rahoituslähteistä riippumatta; c) kaikkien alueiden asuntorakentamisen konsolidoitujen suunnitelmien laatiminen RSFSR: n hallitukselle ja niiden toimittaminen hallitukselle alueellisessa yhteydessä; d) kunnallis-, asunto- ja siviilirakentamisen tekninen ja taloudellinen sääntely riippumatta siitä, kuka tämä rakennus toteutetaan ja rahoitetaan; f) kokeellisen asuntorakentamisen suunnittelu, järjestäminen ja valvonta; g) ohjaajien rakentamista koskevien normien ja standardien kehittäminen[8].
NKVD ei kuitenkaan ole tyytyväinen kykyyn "johtaa, hallita, tarkkailla, säätää jne." Hän haluaa omistaa osan julkisista varoista asuntojen teollistamisohjelman mukaisesti. Ja tätä varten - suunnitella ja sitten rakentaa kaupungin toimeenpanevien komiteoiden kunnallisten elinten käsillä. Siksi hän luo alaisuuteensa projektiorganisaation, todella jättimäisen - valtakunnallisen mittakaavan. Siitä tulee Giprogorin valtion instituutti rakentamisen suunnittelulle ja asutettujen alueiden kartoittamiselle. Tämän instituutin muodostamiseksi Kartoizdatelstvon ja Proektgrazhdanstroyn kaupunkisuunnittelutoimiston hankeresurssit yhdistetään.
Giprogorin toiminnan tavoitteena on suurten teollisuusrakennusten läheisyyteen rakennettavien nykyisten rakennusten uudelleenrakentaminen ja uusien asutusten suunnittelu. Itse asiassa teollistamisohjelman kaupunkisuunnittelun ja asuntorakentamisen osien toteuttaminen. Ja myös itse asiassa koskematon ammatillisen toiminnan alue - piirisuunnitteluohjelmien kehittäminen.
Vuoden 1930 lopussa annettiin kaksi asetusta, jotka vahvistivat jyrkästi Giprogorin muodollista asemaa kansallisessa muotoilualan järjestelmässä.[9]… Heidän mukaansa kunnallisten palvelujen pääosasto (GUKH) "poistetaan" NKVD: stä ja sisällytetään RSFSR: n SNK: n rakenteeseen. Tämä parantaa sen poliittista ja organisatorista asemaa jyrkästi, koska se muuttuu osastosta RSFSR: n valtakunnalliseksi elimeksi siviiliprofiilin suunnittelun hallinnoimiseksi.[10]… Hänen käytettävissään on koko kaupunkisuunnittelutyö, joka aiemmin kuului tasavallan NKVD: n lainkäyttövaltaan[11]… Se vastaa: a) nykyisten ja uusien kaupunkien suunnittelun ja kehittämisen hallinnasta; b) kunnallispalvelujen, asumisen, palontorjunnan suunnittelu ja sääntely; c) muun kuin teollisen rakentamisen (koulu-, sairaala-, toimistorakennukset jne.) tekninen ja taloudellinen sääntely sekä d) paikallisten julkisten palveluiden hallinta ja yleishyödyllisten laitosten koulutus[12].
Ennen Giprogoria, joka pysyi GUKKH: n alaisena, asetetaan joukko tehtäviä, jotka vastaavat täysin sitä keskeistä sijaa kansallisessa muotoiluliiketoimintajärjestelmässä, joka pyrkii lainsäädännöllisesti vahvistamaan hänelle, joka pysyi käytännössä samana, GUKKH: n johtajuutta., joka on juuri siirtynyt alaisuudesta (NKVD) toiseen - SNK RSFSR: a) kaiken toisiinsa liittyvän työn koordinointi siviilirakenteiden tutkimiseen, suunnitteluun ja suunnitteluun; b) kokemusten ja nykyisten kaupunkien sosialistisen jälleenrakentamisen ja uuden kaupunkisuunnittelun kerääminen ja järjestelmällisyys; c) halvempi suunnittelu (mukaan lukien luomalla hankkeiden keskusarkisto parempien projektien moninkertaista uudelleenkäyttöä varten); d) vakioprojektien kehittäminen ja niihin perustuvien albumien julkaiseminen; e) asiantuntijoiden koulutus[13].
Giprogorilla on suunnittelutyötä kahdessa pääsuunnassa: a) uusien asutusten suunnittelu; b) nykyisten kaupunkien jälleenrakentaminen. Vuoden 1931 alusta lähtien Giprogorin tilauskanta sisältää töitä 50 kaupungissa ja työntekijöiden asutusalueella. Jälleenrakennusta varten tutkittujen joukossa: Rybinsk, Rostov-Yaroslavsky, Solikamsk, Jaroslavl, Pavshino, Pokrovskoe-Perm, Penza, Verkhneudinsk. Toistaiseksi nämä ovat vain alustavia kuvaustöitä, mutta jokaisella on mahdollisuus kasvaa projektiksi. Ja suurin osa siitä todella muuttuu suunnittelutyöksi. Samana aikana suunnitteluala suunnittelee 57 kohdetta samanaikaisesti.[14].
RSFSR: n SNK: n alainen GUKH pyrkii johtamaan kaikkien asuinrakennusten suunnittelua ja hän onnistuu käytännössä ottamaan haltuunsa tietyn määrän tällaisia töitä - Giprogorille uskotaan suunnitella Sinarstroy, Bobrikov, Dvigatelestroy, Maeneftstroy ja muut uudisrakennukset. rakennettu sosiaalisia kaupunkeja[15]… Tilaustensa joukossa: Gomel, Alma-Ata, Astrahan, Bezhitsa, Magnitogorsk, Bryansk, Kerch, Novorossiysk, Samara, Arkhangelsk, Kazan, Makhach-Kala, Minsk, Mogilev, Murmansk, Rybinsk, Jaroslavl ja muut. -1932 suunnittelutyöt ovat käynnissä kaupungeissa: Vladivostok, Novosibirsk, Stalinabad ja muut suuret teollisuuskeskukset: Nižni Novgorod, Tula, Saratov, Dzerzhinsk, Chusovaya; nousevat teollisen kehityksen keskukset, esimerkiksi Igarka ja muut; aluesuunnittelu: Bolshaya Ufa, Krimin etelärannikko, Baku[16].
Giprogor yhtäkkiä saamansa aseman - valtion pääsuunnitteluorganisaation - takia joutuu tahattomasti "esimerkillisen" suunnitteluinstituutin asemaan, jota ei ole pelkästään pantu täytäntöön "puolueen suunnitelmat, kansan suunnitelmat"; mutta tarjoaa myös esimerkkejä suunnittelun luovuudesta kaikille muille suunnittelutoimistoille maassa. Ja siksi hänen toiminnassaan tahattomasti ilmestyy ja saa erityisen merkityksen teoria sosialistisen ratkaisun käsitteen teoreettisesta ja käytännön-metodologisesta ymmärtämisestä. Syynä on se, että hänen on käytännössä päivittäin käytettävä tämän konseptin postulaatteja suunnittelukäytännössään. Käsitteen mukaan uusien alueiden kehityksen sysäys on ennen kaikkea teollisuus sekä liikenteen ja energian rakentaminen, maataloustuotanto erottamattomasti sidoksissa sen tarpeisiin. Ja niitä ei vain teoreettisesti ole laadittu, vaan hankkeiden toteuttamisen käytännössä ne aiheuttavat paljon ongelmia.
Joten esimerkiksi laajalla alueellisella asutuskontekstissa käsite edellyttää uusien asutuskeskusten muodostamista uusien talousalueiden hallinnollisen hallinnon ytimenä. Mutta yleisimpien postulaattien lisäksi siinä ei anneta mitään erityisiä suosituksia näiden "alueiden" erottamiseksi, niiden periaatteiden mukaan, joiden avulla niiden rajat voidaan jäljittää jne. Konseptissa määrätään uusien asutusten (sosiaaliset kaupungit ja sosiaaliset asutukset) suunnittelemisesta "teollisuus- ja asuinkokonaisuuksiksi", joissa: a) tuotanto, b) asuminen, c) yhdistettävä kulttuuri- ja kuluttajapalvelujen järjestelmä. Tällainen vaatimus heijastaa ideologisia ajatuksia väestön toiminnan järjestämisestä, jonka koko elämä olisi alistettava sosialistisen valtion palvelemiselle. Mutta miten taata tällainen "yhdistelmä", minkä pitäisi olla "tuotanto- ja asuinkompleksien" asettelu - käsite ei selitä.
Lähes täydellinen näkymien puuttuminen kaupunkien sisäisen joukkoliikenteen käyttöönotosta työntää suunnittelijat työvoimaresurssien pienimpään jakamiseen (määrällisesti optimaalinen tuotantotarpeiden mukaan), asuinalueen maksimaaliseen lähestymiseen asuinalueille työllisyys. Ja nämä päätökset ovat välittömästi ristiriidassa tarpeen kanssa siirtää asuminen mahdollisimman kauas ympäristölle haitallisesta tuotannosta.
Giprogorin suunnitteluosasto on tieteellisesti kehittänyt samanlaiset ongelmalliset kysymykset. "Tämän ongelman kehittämisen on tarkoitus antaa vastaus akuuttiin kysymykseen asuinalueen alueellisen etäisyyden tarkoituksenmukaisuudesta tuotannosta tai mahdollisuudesta sijoittaa asuntoja tuotannon aikana, kunhan haitalliset kaasut neutraloidaan. "[17]… Tämä tehtävä osoittautuu erittäin tärkeäksi olosuhteissa, joissa kaupunkien muodostavan yrityksen johto - sosiaalisten kaupunkien - uusien rakennusten asuntojen pääkehittäjä - on hyvin tietoinen todellisista ongelmista, jotka johtuvat melkein täydellisestä linja-autojen, raitiovaunujen ja muiden rakennusten poissaolosta. julkinen liikenne (samoin kuin palvelujen - tehtaiden heikko kehitys), joka tarvitaan päivittäisten kymmenien tuhansien työntekijöiden siirtämiseen työpaikoille, painostaa suunnittelijoita, etsimällä heiltä sellaisia suunnitteluratkaisuja, joissa asuinalueita, varmistaakseen jalankulkijoiden saavutettavuus, ovat mahdollisimman lähellä tuotantoa. Asiakas tukee vaatimuksiaan suullisilla vakuutuksilla (ja joskus "asiantuntijoiden" kirjallisilla laskelmilla) teollisuuden savun ja haitallisten päästöjen pakollisesta vähentämisestä lähitulevaisuudessa. Ja arkkitehdeillä ei ole mitään vastustaa näitä vakuutuksia ilman tieteellisesti perusteltuja tietoja ja järjestelmällisesti kehitettyjä suunnitteluperiaatteita. Samaan aikaan vaarallisten yritysten ja siirtokuntien terveys- ja hygieniaerojen standardit, jotka vallitsevat tänä aikana, määräävät, että siirtokunta olisi vetäydyttävä tuotannosta 50 m. - painotaloille, puusepäntyöpajoille jne. 200-500 m - koneenrakennuslaitoksille., 2 km. - haitallisemmille metallurgisille yms., mikä johtaa asuinalueen koon entistä suurempaan kasvuun ja sen erottumiseen teollisuusalueesta, mikä tekee suurista osista asutusta jalankulkijoiden ulottumattomiin.
Giprogorin ja muiden instituutioiden suunnittelukäytännössä 1930-luvun alussa sosiaalisten kaupunkien suunnittelurakenne alkaa muodostua tietoisesti siten, että otetaan huomioon katuverkoston kyky kerätä ihmisvirtoja ja "johtaa" niitä lopulliseen tavoitteeseensa - teollisuusalueiden kautta. (Kuva 4)
Käsitteellisten ja ideologisten vaatimusten ja lääkemääräysten yhtymäkohdassa syntyvät ongelmat sekä toisaalta todellisen tilanteen todellisuus ja erityiset suunnitteluratkaisut pakottavat Giprogorin johdon ohjaamaan osan ryhmän henkisestä toiminnasta hieman erilainen suunta kuin piirikaavioiden ja yleissuunnitelmien laatiminen - vakavaan teoreettiseen ja metodologiseen, itse asiassa, sosiaalisen asutuksen ja sosiaalisen kaupungin käsitteiden yleisten säännösten tieteelliseen tutkimukseen, jotta ne saataisiin erityisten suositusten muotoon kaupunkisuunnitteluun.
Vuonna 1931 instituutin henkilökunta analysoi myös sosiaalisen uudelleensijoittamisen yleisiä kysymyksiä: a) tulevan kaupungin hallinnollisesti alueellinen rakenne, b) väestön sosiaalinen rakenne, c) teollisuus ja liikenne tekijöinä, jotka muodostavat asutun paikan; c) teollisuuden, liikenteen ja energian välisen suhteen luonne. Nämä kysymykset ovat erittäin merkityksellisiä, erityisesti olosuhteissa, joissa valtion suunnittelulautakunnan lasketut indikaattorit ja vastaavasti sosiaalisten kaupunkien suunnittelutehtävät eivät vain muutu jatkuvasti ja pakottavat suunnittelijat tekemään jatkuvasti yleissuunnitelmia, mutta myös vaikuttavasti ei vastaamaan vasta rakennettujen kaupunkien todellista väestöä, mikä todellisuudessa osoittautuu paljon enemmän kuin edes valtion suunnittelulaskelmissa. Suunnittelijoiden on myös käsiteltävä jatkuvaa heilahtelusta johtuvaa työvoiman vaihtelua, joka tuhoaa poikkeuksetta kaikki ennustelaskelmat.
Giprogorin muurien sisällä kaupunkisuunnittelun keskeistä tieteellistä aihetta suunnitellaan tarkoituksellisesti ja järjestelmällisesti: "Sosialistisen kaupungin alueellinen organisaatio". Tämän aiheen tehtävänä on määrittää asutuksen paikkatietojärjestelmän perusperiaatteet ja -menetelmät, arkkitehtonisen luonteen (asutun paikan arkkitehtoninen ulkonäkö), sosiaalisten kaupunkien tyypillisten elementtien luokittelu ja kuvaus uuden kaupungin kaupungeina tyyppi (kadut, aukiot, puistot jne.) sekä asuinrakennusten organisointiperiaatteet (asuinkompleksi)[18]… Sen puitteissa siviilirakenteiden osasto kehittää asuin- ja julkisten rakennusten typologiaa ja standardointia.
Tämän aiheen merkitystä tuskin voidaan yliarvioida, varsinkin jos katsomme, että tänä aikana ei ole yksiselitteisiä normatiivisia määräyksiä siitä, kuinka suunnitella uuden (antikapitalistisen) tyyppisiä asutuksia -”sosialistisia kaupunkeja”. Suunnittelijat yrittävät kokeilemalla tarttua”uuden yhteiskunnan siirtokuntien” ytimeen. Kaupunginmuodostavan yrityksen hallinto - siirtokunnan tärkein "omistaja" - eikä sen osaston johto, jonka vastuualueella uusi rakennus sijaitsee, eivät myöskään valtion suunnitteluelimet tai puolueen johto. "sosiaalisen kaupungin - uuden tyyppisen asutuksen perusyksikön" tulisi olla. Riidat ja keskustelut, jotka vetivät ammattiyhteisön koko unionia koskevaan keskusteluun sosiaalisesta uudelleensijoittamisesta ja jotka keskeytettiin voimakkaasti bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean asetuksella "arjen uudelleenjärjestelystä"[19], ei antanut yksiselitteistä tulosta. Suunnitteluinstituuttien syvyydessä kehitetyt analyyttiset näytökset ja loputtomat tutkimukset yhä useammista uusista vaihtoehdoista sosiaalisten kaupunkien ulkoasussa eivät kykene johtamaan yhteiseen nimittäjään uuden näkökulman uuden ratkaisun luonteeseen. Kukin suuri suunnitteluorganisaatio päättää sosiaalisen kaupungin suunnittelusta omalla tavallaan. Giprogor pyrkii kaikin voimin etsimään ratkaisun havaittuihin ongelmiin, koska onnistuneen kehityksen ja sen muureissa kehitettyjen sosiaalisten kaupunkien ja sosiaalisten ratkaisujärjestelmien suunnittelua koskevien sääntöjen, postulaattien ja periaatteiden edelleen kansallisen tason hyväksymisen tapauksessa, se muuttuu automaattisesti maan kaupunkisuunnittelun pääkeskukseksi.
Sosiaalisten kaupunkien arvioidun määrän jyrkkä kasvu, joka tapahtui ensimmäisen viisivuotissuunnitelman alussa, johtui teollisuuslaitosten arvioidun kapasiteetin kasvusta, monimutkaisuuden lisääntyvästä monimutkaisuudesta, teollisuuden laajuuden laajentumisesta tuotanto ja sen tekniikan monimutkaisuus asettavat suunnittelijoille uuden vakavan ajankohtaisen ongelman - paitsi yleissuunnitelmien jatkuvan tarkistamisen yhä useammalle väestölle, myös perustavanlaatuisten ongelmien ratkaisun: a) taajaman normatiivinen etäisyys rakennuskohteista työllisyys, vaihteleva vahinko; b) ongelmien ratkaiseminen väestömassojen päivittäisistä liikkeistä elinympäristöistä työpaikkoihin varmistamalla jalankulkijoiden saavutettavuus, c) säännöt, jotka koskevat palvelujärjestelmäobjektien sijoittamista eri toiminnallisiin tarkoituksiin kaupungin alueelle asuntorakennusten jne.
Suunnittelijoiden on samalla otettava huomioon uuden yhteiskunnan paikkatietojärjestelmän perustavanlaatuiset ideologiset ja teoreettiset postulaatit, jotka tähän mennessä on vahvistettu lauseella "sosiaalisen ratkaisun käsite" ja osittain jopa jo normatiivisesti vahvistettu - voimassa olevassa lainsäädännössä. Erityisesti sosiaalisen ratkaisun käsite käsittelee tuotantolaitosta tärkeimpänä tekijänä, joka määrää minkä tahansa uuden siirtokunnan syntymisen Neuvostoliitossa. Se muuttaa teollisuuden tärkeimmäksi rahoituslähteeksi sosiaalisen kaupungin asuntorakentamiseen, sosiaalisen ja kulttuurisen elämän keskukseksi, kaupunkien jokapäiväisen elämän organisatoriseksi keskukseksi - ratkaisun olemassaoloksi. Tämä "kiinteistö" on kiinnitetty erityisellä termillä "kaupunkia muodostava yritys", koska se on ainoa syy uuden asutuksen rakentamiseen tiettyyn paikkaan tai antaa uuden sysäyksen jo olemassa olevan asutuksen kehittämiselle. Hänen lisäksi kaupungissa on ja toimii monia muita profiililtaan erilaisia profiileja - saattajia, avustavia, palvelevia jne. Mutta nimenomaan kaupunkia muodostava yritys on tärkein syy uuden asutuksen syntymiseen.
Tähän säännökseen perustuvaa suunnittelukäytäntöä vaikeuttaa se, että jos 1920-luvun alussa. kaupungin muodostava teollisuusyritys oli paikallinen, ei liian suuri esine - tehdas, tehdas, voimalaitos, korjausyritys, liikennekeskus, sitten 1920-luvun loppuun mennessä. se muuttuu itse asiassa kaikkialla "tuotantoyksiköksi" - teolliseksi kompleksiksi, joka koostuu tukikohdasta ja useista siihen liittyvistä teollisuudenaloista. Mutta jo 1930-luvun alussa. tämä kuva muuttuu dramaattisesti - "kaupunkia muodostava yritys" alkaa edustaa suurta teollisuusaluetta, joka yhdistää useita suuria osuuskuntia koskevia teollisuudenaloja, jotka jalostavat monenlaisia raaka-aineita ja olettavat, että vakava energiaperusta on pakollista. suuri joukko teknisesti erottamattomasti liitettyjä apuyrityksiä.
Toinen tärkeä aihe Giprogorin tieteellisen työn kannalta on "Piirin suunnittelu" (taloudellisten alueiden suunnittelun periaatteiden tunnistaminen ja asutetun alueen kehityksen näkymien määrittäminen). Tämän kehityssuunnan merkitys johtuu siitä, että projektin kehittäminen mille tahansa tietylle asutusalueelle osoittautuu käytännössä mahdottomaksi ymmärtämättä sen osallistumisen luonnetta kattaviin prosesseihin. Ensimmäisen viisivuotissuunnitelman ensimmäisten vuosien kokemus osoitti, että teollisuusyritysten rakentamisesta vastaavat yksiköt eivät pystyneet kattamaan tuotannon sijaintia päättäessään kaikkia tietyn alueen eri piirteitä ja ominaisuuksia. "Alakohtainen" lähestymistapa alueen kehittämiseen ei varmistanut tuotannon, asumisen, energian, liikenteen, maatalouden jne. Suunnittelupäätösten johdonmukaisuutta. Hän aiheutti pirstoutumista ja kaaosta. Suunnitteluorganisaatiot, jotka on eriytetty osastollisen ja typologisen profiilin mukaan, tajusivat kapeat osastojen edut työssään. Ja jopa ei niin paljon, että hallinnollisen ja taloudellisen tilanteensa vuoksi he olivat toissijaisissa suhteissa osaston johtoon (vaikka näin tapahtui), mutta koska he eivät pystyneet suorittamaan monimutkaista tieteellistä ja teoreettista työtä kapea aihe suuntautuu heidän toimintaansa.
Sosiaalisen ratkaisun käsite käsittelee uusia sosiaalisia kaupunkeja uuden, yhtenäisen, valtakunnallisen, hierarkkisesti järjestetyn tuotantorakenteen ytimenä, joka pystyy tarjoamaan olosuhteet koko tuotantoprosessiketjulle - resurssien louhinnasta valmiiden tuotteiden jakeluun. Oletetaan, että tällainen hallinto-alueellinen rakenne mahdollistaa valtavan maan osien pitämisen yhdessä erottamattomana kokonaisuutena; varmistaa yhtenäisen valtakunnallisen hallinnollisen ja alueellisen hallintojärjestelmän muodostumisen, joka kattaa kaikki talouden näkökohdat, kaikki toiminnot; muodostaa monimutkaisen yhtenäisen monitekijätilan: taloudellisen ja teknologisen, sosiokulttuurisen, tieteellisen ja tuotannollisen, organisatorisen ja johtamisen jne.
Taloudellis-taloudellinen kaavoitus yhdistetään tarkoituksellisesti sosiaalisen ratkaisun käsitteen puitteissa hallinnolliseen-poliittiseen ja johdon kaavoitukseen. Siinä määritellään maan tukikehyksen rakenne, jossa "ratkaisumalli" on joukko teollisia tuotantokeskuksia, joissa on vierekkäisiä maatalousvyöhykkeitä, jotka ovat kooltaan optimaalisia tarjotakseen uusille kaupungeille kiintiöihin perustuvia elintarvikkeita. Tällaisten uusien, kirjaimellisesti tyhjästä muodostuneiden, "teollis-taloudellisten" alueiden, hallinnollis-poliittiset ja samalla "proletaariset" (keskittyvät proletariaatti) keskukset kutsutaan toimimaan sosiaalisina kaupunkeina - uusina rakennuksina.
Mutta miten kaikki tämä voidaan ilmaista suunnittelulla? Kuinka nämä periaatteet ja postulaatit voidaan sisällyttää erityisiin päätöksiin alueen suunnitteluorganisaatiosta?
Giprogor, joka on omasta aloitteestaan toteuttanut aluesuunnittelun yleisten kysymysten ratkaisemisen, alkaa todella väittää valtakunnallisen metodologisen keskuksen roolia sosiaalisten kaupunkien suunnittelussa. Hänen tutkimus- ja kehitystyönsä aikana muodostuu idea piirisuunnittelun tarkoituksesta keinona luoda tasapaino: a) teollisuustuotannon, paikallisten raaka-aineiden jalostuskapasiteetin ja näiden raaka-ainevarojen välillä alueella saatavilla olevat materiaalit; b) tarve toimittaa kaupunkien ja työntekijöiden asutuskeskusten työväestölle maataloustuotteita ja -kokoja sekä kaupungin viereisen maatalousalueen "tuotantokapasiteetti"; c) mahdollisuudet vastaanottaa maataloustuotantoa tarvittavalla määrällä teollisuustuotteita ja tehdaspalveluja kehittyneiden maatalouskoneiden ja -laitteiden tuotannolle ja korjaukselle, ja vastaavasti vastaavien tuotantomahdollisuuksien arvioitu saatavuus sosiaalisissa kaupungeissa; d) viereisen maatalouden tarpeet kaupungin jätteen muodossa "tuottamien" rehujen ja lannoitteiden määrissä; e) tasapaino tarpeen täyttää kaupungin työväenluokan jäljettömät viereisiltä maaseutualueilta houkutettujen nuorten kustannuksella ja alueen alueilla asuvan talonpoikaisväestön määrä; f) kylän tarjoaminen kaupungin kulttuurisaavutuksille ja kaupungin tarjoamille erikoistuneille ja päteville palveluille (terveydenhoito, koulutus, ammatillinen koulutus jne.); g) tieliikenneverkon kapasiteetti, joka tarjoaa tarvittavat määrät kahdenvälisiä raaka-aineiden ja tuotteiden kuljetuksia, ja monia muita näkökohtia.
Sosiaalikaupungit-uudisrakennukset, täysin sosiaalisen asutuksen käsitteen mukaisesti, katsotaan näiden kehitysten puitteissa piirin suunnittelun perustekijöiksi, jotka liittyvät erottamattomasti raaka-aineiden erityiseen sijaintiin, kaupunkien teollisen kehityksen näkymiin. ratkaisu, nykyiset ja suunnitellut liikenneyhteydet, tarve houkutella houkutettujen työvoimaresurssien määrää tiukasti ja sen seurauksena sosiaalisten kaupunkien kokonaisväestön ja vaaditun asuntokannan tarkka alkulaskelma[20].
Toinen ajankohtainen aihe tuolloin tieteellisen työn kannalta on "julkisten palvelujen" aihe. Giprogor kehittää sekä käsitteellistä suunnittelua että hanke-ehdotuksia "sosiaalisen kaupunkiverkon palvelujärjestelmän" muodostamiseksi. Tämä järjestelmä sisälsi kaikenlaiset taloudelliset ja kulttuuriset tarvikkeet: 1) asuntoverkko; 2) viestintäverkko (posti, sähke, radio); 3) virtalähde; 4) terveys- ja hygieniapalveluiden verkosto; 5) terveys- ja teknisten palvelujen verkosto; 6) kulutustavaroiden jakelijoiden verkosto; 7) sosialistisen koulutuksen verkosto (sosialistinen koulutus), esikoulupalvelut lapsille; 8) ammattikorkeakoulun koulutusverkko; 9) kulttuuri- ja sosiaalipoliittisten palvelujen verkosto; 10) urheilu- ja matkailupalveluverkosto; 11) sairaanhoitopalvelujen verkosto (apteekit, sairaalat, sanatoriot, lomakohteet) jne.
Esimerkiksi kolmitasoisen julkisen ruokailuverkon kehitti Giprogor Stalingradin sosiaalisen kaupungin hankkeessa. Se tarjosi jokaisessa Stalingradin teollisuus- ja asuinkeskuksen muodostaneessa sosiaalisessa kaupungissa: a) "keskiruokatehtaan", joka vastaanotti tuotteita kaupungin ympäröiviltä valtion tiloilta, maitotiloilta jne. b) tehtaat-keittiöt jokaisessa sosiaalisessa kaupungissa, jotka toimittavat valmiita aterioita ja puolivalmiita tuotteita alemman tason instituutioille; c) ruokaloiden jakelijat yrityksissä, laitoksissa ja asuinkomplekseissa. Giprogor suositteli, että näiden ruokaloiden odotetaan palvelevan 225 henkilöä, jotka syövät samanaikaisesti, ja suunnittelevat kokonaistehon 600–700 hengelle. päivässä[21].
Stalingradin teollisuus- ja asuinkeskuksen Giprogor sosiaalisten kaupunkien hankkeessa kehitettiin myös nelitasoinen urheilulaitosten verkosto, joka koostui: a) pienten leikkikenttien verkosta tehtaissa ja lohkoissa sekä kouluissa tekniset korkeakoulut; b) suuremmat stadionit jokaisessa kaupungin kaupunginosassa sekä yrityksissä; c) keskusstadion, jossa on liikuntapalatsi kaikissa taajamissa, jotka muodostavat taajaman; ja lopuksi c) tärkein liikuntakeskus, joka yhdistää ja ohjaa kaikkea työtä - keskustakaupungissa[22].
Giprogorissa kehitettiin Stalingradin terveyspisteiden verkosto prof. A. N. Sysina[23].
"Ammattikorkeakoulutuksen" verkosto instituutin suunnittelussa toteutui luomalla läheinen yhteys oppilaitosten ja tuotannon välille, ts. teollisuusyritysten kanssa. Tämä postulaatti sisälsi kaupunkiteoreetikkojen tuolloin muotoilemien "sosialistisen oppimisen" prosessien spatiaalisen organisoinnin periaatteet. Erityisesti tänä aikana N. Milyutin edisti aktiivisesti ajatusta ns. "Tehdas-teknisten korkeakoulujen" (tehtaan teknisten korkeakoulujen) perustamisesta. Hän ehdotti ammatillisten ja teknisten oppilaitosten sijoittamista yksinomaan teollisuusyrityksiin, mikä muodostaisi järjestelmän, "joka yhdistää materiaalituotannon ja koulutuksen"[24]… Ja muiden keskiasteen ja korkea-asteen oppilaitosten, lukuun ottamatta sosiaalisten kaupunkien "tehdas-teknisiä korkeakouluja", ei pitänyt olla ollenkaan järjestettyjä. Milyutin ehdotti tekevän saman myös keskiasteen koulussa.[25]… Giprogorin muureissa kehitetylle Samaran rakennemuutoshankkeelle annetussa selittävässä huomautuksessa ilmoitettiin täysin tämän ajatuksen mukaisesti, että "yliopistot ovat lähempänä tuotantoa".[26]… Oppilaitosverkoston Giprogor-hankkeen koulujen alue hyväksyttiin alustavien laskelmien perusteella 650 metrin korkeuteen[27].
Luettelo tutkimus- ja suunnitteluteemoista, joita tarkoituksenmukaisesti kehitettiin tänä aikana Giprogorin muurien sisällä, on hyvin laaja: a) asuntotyypit kerrostalossa (kaksi, kolme, neljä huonetta); b) erilaisten terveydenhuollon rakennusten tyypit; c) yksittäisen asuntorakentamisen tyypit; d) asuinrakennusten optimaalinen kerrosten lukumäärä; e) klubi- ja kulttuurirakentamisen suunnittelu jne.[28]… Ja ne kaikki heijastivat suoraan tämän Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelun kehitysjakson piirteitä - suunnitteluperiaatteiden kehittämistä uusien rakennettujen sosiaalisten kaupunkien suunnittelurakenteen muodostamiseksi.
Vuodesta 1931 lähtien, kun Giprogor on alkanut kehittää näitä ongelmia, se lopulta luopuu tilastollisen menetelmän käytöstä väestön tulevan koon laskemisessa, joka perustuu väestön luonnollisten muuttoliikkeiden huomioon ottamiseen, ja siirtyy täysin D. I. Sheinis[29], jonka pääasiallinen laskentayksikkö on kaupunkia muodostavan yrityksen tarve työvoimaresursseissa[30].
20. heinäkuuta 1931 Koko Venäjän keskushallinnon toimeenpanevan komitean ja RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston asetus tekee RSFSR: n GUKKH SNK: sta erillisen kansankomissariaatin - RSFSR: n kunnallispalvelujen kansankomissariaatin.[31]… Tämän seurauksena 11. lokakuuta 1931 Giprogor-instituutti sai uuden aseman, joka muutettiin RSFSR: n NKKH: n alaiseksi valtion tutkimus- ja kaupunkisuunnittelun ja sivurakenteiden suunnittelun instituutiksi. Sitä laajennetaan Giproproject-infuusion vuoksi[32].
Giprogorin johdon kokoonpano vuosina 1930-1933: instituutin johtaja S. Ya. Lazarev, vuodesta 1932 - I. O. Movshovich (kuva 5); vuodesta 1933 - [?] Pavlovsky; Varajohtaja (tekninen johtaja), tieteellisen ja teknisen neuvoston puheenjohtaja L. I. Elimet (kuva 5), konsultit: V. A. Vesnin, V. N. Obraztsov, V. N. Semenov, puoluejärjestön sihteeri: [?] Kaljužni (kuva 5).
Instituutin rakenne:
1. Kuvaamissektori.
2. Asutusten suunnitteluala (johtaja N. Z. Nesis[33]) sisälsi erilliset prikaatit, mukaan lukien:
Bolshoi Ufan ja Tšernikovskin teollisuusalueen aluesuunnitteluryhmä: M. Ya. Ginzburg (pää), suunnitteluarkkitehdit G. G. Wegman, S. A. Lisagor, vanhemmat arkkitehdit asuntojen ja julkisten rakennusten suunnittelussa I. F. Milinis, A. L. Pasternak, arkkitehdit M. O. Barshch, P. K. Bucking, V. N. Vladimirov, G. I. Lutskiy, M. O. Mamulov, A. A. Urmaev, I. A. Egorychev, A. F. Kelmishkite, A. F. Gassenflug; insinööri-ekonomistit N. P. Pershin M. G. Adlivankin, A. Ya. Pak, Vorobiev A. N. agronomit B. K. Yurkevich, V. A. Nazarov, M. M. Budyonny; kuljetusryhmä: V. N. Obraztsov, P. D. Kochetygov, P. D. Tšebotnikov; konsulttiinsinöörit Grigoriev, M. V. Kikin, B. Perlov, N. I. Smetnev; vesi- ja lääketieteelliset ryhmät: A. I. Shneerov, S. E. Golovenchin, I. D. Yakhnin, P. G. Mezernitsky, N. E. Khrisanfov, Yu. B. Fidman ja M. I. Ganshtak. N. A. Korostelev; terveyslääkäri A. N. Sysin.
Absheronin niemimaan aluesuunnitteluryhmä ja Bakun yleissuunnitelma: V. V. Semenov-Prozorovsky (pää), konsultti: V. N. Semenov, V. S. Armand, I. A. Sergeev, N. S. Keskustelu jne. tekninen ja taloudellinen ryhmä: S. A. Umansky, T. V. Schmidt, H. I. Taidemaalari; kuljetusryhmä: I. L. Perlin, M. S. Reichenberg, I. D. Perov.
Muita prikaateja ovat arkkitehdit, kuten D. E. Babenkov, A. A. Galaktionov (työnjohtaja) (kuva 6), A. Zubin, V. A. Pashkov, D. M. Sobolev (työnjohtaja) (kuva 6), S. E. Tšernyšev ja muut.
3. Siviilirakenteiden suunnittelu. Se sisältää: arkkitehdit A. E. Arkin, F. Ya. Belostotskaya, Borodin, N. A. Bykova, E. A. Vasiliev, Vlasov, V. I. Voronov, A. I. Kaplun, L. P. Guletskaya, I. S. Gurevich, L. L. Danilov, A. A. Dzerzhkovich, I. M. Dlugach, Z. Egorova, E. L. Yocheles, L. K. Komarova, B. A. Kondrashev, M. K. Kostandi, S. A. Lopatin, minä Malts, I. A. Meerson, D. M. Piller, A. I. Repkin, L. I. Saveliev, N. B. Sokolov, A. V. Snigarev, O. A. Stapran, G. R. Sum-Shik, L. E. Rosenberg, O. E. Heeger, A. P. Shvets, M. L. Shliomovich, I. A. Jacobson, Ing. [AS?] Smirnov. Alalle kuuluu myös sairaalaosasto (N. V. Gofman-Pylaev, A. Yu. Dunaevsky, D. N. Tšetšulin, terveyslääkäri Ya. I. Nekrasov jne.) Jne.
4. Tieteellisen ja kokeellisen työn toimisto (tieteellinen sihteeri VP Selivanovsky) (kuva 6). Siihen kuuluu erityisesti asuntorakentamisen osasto (jota johtaa NV Markovnikov).
5. Tuotanto- ja taloussektori. Johtaja [?] Triner.
6. Yhtenäinen valtion kirjasto ei-teollisista rakennushankkeista
Instituutti säilyttää luottavaisesti Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelun johtajan tehtävät.
[1] Kazus I. A. Arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun organisointi Neuvostoliitossa: vaiheet, ongelmat, ristiriidat (1917-1933). Diss. työksi. uch. Taide. Cand. kaari. Kahdessa osassa. M. 2001. - 667 Sivumäärä, S. 590.
[2] RSFSR: n SU. 1930. 2. Nro 36. Art. 36., C.36.
[3] Samassa paikassa. S. 369.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä Valtion kaupunkisuunnittelun instituutin "Giprogor" raportti vuodelta 1934, 1934., L.2.
[5] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä Valtion kaupunkisuunnittelun instituutin "Giprogor" raportti vuodelta 1934, 1934., L.2.
[6] Meerovich M. G. Titaanien yhteenoton reunalla [sähköinen aineisto] / M. G. Meerovich // Architecton: uutisia yliopistoista. - 2011. - Nro 1 (33). - Pääsytila: https://archvuz.ru/2011_1/9 - venäjäksi. lang. Meerovich M. G. Titan-yhteenoton eturintamassa. GUKKH NKVD ja Neuvostoliiton kansantalouden korkein neuvosto // Nykyaikainen arkkitehtuuri nro 2. 2011. s. 132-143.
[7] RSFSR: n SU. 1930. nro 37. art. 474. S. 587-591.
[8] Samassa paikassa.
[9] Neuvostoliiton keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston 15. joulukuuta 1930 antama päätöslauselma "Unionin sisäisten asioiden ja autonomisten tasavaltojen kansankomissariaattien selvitystilasta" (SZ Neuvostoliitto. 1930. № 60. 640 artikla) ja Keski-toimeenpanevan komitean ja RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston päätöslauselma, päivätty 31. joulukuuta 1930 "Toimenpiteistä, jotka johtuvat RSFSR: n sisäasiain kansankomissariaatin ja autonomisten tasavaltojen sisäasiain kansankomissarien selvitystilaan "/ Lubyanka: Tšekan-OGPU-NKVD-NKGB-MGB-MVD-KGB: n elimet. 1917-1991. Hakemisto. Toim. acad. A. N. Jakovlev; kirjoittajat-comp.: A. I. Kokurin, N. V. Petrov. - M.: MFD, 2003. - 768 Sivumäärä (Venäjä. XX vuosisata. Asiakirjat)., Sivut 528-530.
[10] RSFSR: n SU. 1931. nro 4. Art. 38.
[11] "… siirtää selvitystilaan joutuneiden sisäasiain kansankomissaarien tehtävät kunnallisten palvelujen, muun kuin teollisen rakentamisen, palontorjunnan hoitamiseksi" (SZ Neuvostoliitto. 1930. nro 60. art. 640. S. 1157)
[12] RSFSR: n SU. 1931. nro 4. Art. S. 46.
[13] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä, L. 2.
[14] Kazus I. A. Neuvostoliiton 1920-luvun arkkitehtuuri: suunnitteluorganisaatio. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 Sivumäärä, Ill., S.155.
[15] Kazus I. A. Asetus op. S. 155.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 Sivumäärä, L. 10-11.
[17] Giprogorin tutkimustyö // Yhteisyritys. 1931. nro 1, s. 112-114., S. 112-113.
[18] Kazus I. A. Asetus. op. S. 113.
[19] Meerovich M. G. Keskustelu sosiaalisesta uudelleensijoittamisesta. Uudet materiaalit. Osa I. [Sähköinen aineisto] 2013. 1.0 s. - pääsytila: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45601; Meerovich M. G. Keskustelu sosiaalisesta uudelleensijoittamisesta. Uudet materiaalit. Osa II. [Sähköinen aineisto] 2013. 1.0 s. - pääsytila: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45614; Meerovich M. G. Urbanismi vai desurbanismi? Keskustelu Neuvostoliiton kaupunkien tulevaisuudesta. [Sähköinen aineisto] / M. G. Meerovich // Architecton: uutisia yliopistoista. - 2012. - Nro 1 (37). - pääsytila: https://archvuz.ru/2012_1/13 - venäjäksi. lang.
[20] Samassa paikassa. S. 113.
[21] Meshcheryakov N. Sosialistisista kaupungeista M. OGIZ Young Guard. 1931 - 112 Sivumäärä, Sivut 97-98.
[22] Meshcheryakov N. -asetus. op. S. 98.
[23] Samassa paikassa. S. 98.
[24] Milyutin N. Sosiaalisen kaupungin ongelmasta // Kommunistisen akatemian tiedote. 1930. nro 42. s. 109-147., S. 109-119., S. 113.
[25] Samassa paikassa. S. 113.
[26] Meshcheryakov N. -asetus. op. S. 108.
[27] Samassa paikassa. S. 98.
[28] Giprogorin tutkimustyö // Yhteisyritys. 1931. nro 1, s. 112-114., S. 113.
[29] Sheinis D. I. Taistelussa suunnitteluprojektien tieteellisestä perustelusta // Kaupunkien suunnittelu ja rakentaminen. 1934. Nro 2 s.8-9., S. 8.
[30] Meerovich M. G. Neuvostoliitto megaprojektina. Numeeriset säännöt sosiaalisten kaupunkien väestön keinotekoisesta muodostumisesta [sähköinen aineisto] 2008. 0.6 s. - käyttötila:
[31] "RSFSR: n kunnallispalvelujen kansankomissariaatin perustamisesta" - Koko Venäjän keskuksen toimeenpanevan komitean ja RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston päätöslauselma, päivätty 20. heinäkuuta 1931 / Asumislait. Järjestelmällinen kokoelma RSFSR: n ja Neuvostoliiton tärkeimmistä laeista, osastojen kiertokirjeet, kansankomissaarien ja korkeimman oikeuden ohjeet ja selitykset sekä Moskovan kaupunginvaltuuston päätöslauselmat. Kronologisilla ja aakkosellisilla aiheilla. Koonnut Bronstein N. I. M.: NKKH RSFSR -versio, 1935-660, s. 30-31.
[32] Tietoja tämän organisaation toiminnasta ja sen osastojäsenyydestä ei ole vielä löydetty.
[33] Kokemus aluesuunnittelusta Neuvostoliitossa Kokeellisten töiden toimiston toimisto. Valtion kaupunkisuunnittelun insinööriinstituutti "Giprogor". Ongelma II. M., Gosstroyizdat. 1934. - 164 Sivumäärä, s.5.
