Omistettu asutuiden alueiden suunnittelua ja maa- ja vesirakentamista käsittelevän valtion varainhoidon "GIPROGOR" 85-vuotisjuhlalle
Venäjän kaupunkisuunnittelun historia
Hyprogor (1929-1932)
Osa II
Ideat ja metodologia
Olosuhteissa, joissa teollistamisohjelman toteuttamiseksi oli välttämätöntä kehittää satoja uusia siirtokuntia (sosiaalisia kaupunkeja ja työläisasuntoja) koskevat hankkeet mahdollisimman nopeasti, optimoinnin, järkeistämisen ja, mikä tärkeintä, kiihdyttämisen tehtävä suunnitteluprosessi syntyi luonnollisesti. "Valtion kaupunkien tutkimuksen ja suunnittelun sekä sivurakenteiden suunnittelun instituutti" (Giprogor) ratkaisee sen seuraamalla samaa polkua kuin pääkilpailija[1] - Tsekombankin suunnittelutoimisto, jonka perusteella Standardproject perustettiin vuonna 1931, muutettiin vuonna 1933 Gorstroyproektiksi - suunnitteluprojektit "kootaan" valmiista vakiomuotoisista "suunnittelumoduuleista" (vuosineljänneksistä). Jokainen tällainen moduuli, joka perustuu rivirakentamiseen (ts. Talojen sijaintiin katupäähän), sisältää kaikki standardien mukaiset palvelutilat, bulevardijärjestelmän, joka erottaa liikenteen rakennuspalikoista ja vihreistä lineaarisista vyöhykkeistä kohtisuorassa niitä kohtaan, joissa tällaiset esineet sijaitsevat peruspalvelut, kuten koulu, klubi jne. (Kuvat 1, 2, 3).
Tämän lähestymistavan avulla voitiin välttää yleissuunnitelmien hajanainen suunnittelu ja keskittyä sen sijaan yleiseen suunnitteluun ja suunnitteluun ja asettelutyöhön suhteessa koko asutusalueeseen. Koska kaikki yksityiskohtaiset laskelmat kutakin tyypillistä lohkoa varten ja jopa useiden lohkojen ryhmittely yleiseksi suunnittelualueeksi on jo suoritettu ja "koottu" valmiiksi kaavioiksi.
Tämä menetelmä - "valmiiden suunnittelumoduulien kokoonpanot" lyhensi huomattavasti suunnitteluaikaa, samalla kun se ratkaisi vakavimmat suunnitteluongelmat. Ensinnäkin sillä, että se antoi mahdollisuuden piirtää nopeasti suunnitelmakokonaisuuksia ilman yksityiskohtaista piirustusta talojen sijainnista, ilman erityistä suunnittelutyötä, ilman näkökulmia ja muuta "taiteellisuutta", määrittelemällä nämä asemat mitkä rakentajat lapioilla käsissään odottivat jo päätöksiä: teiden ja ajoteiden jäljittäminen; viheralueiden sijainti; tärkeimpien hallinnollisten rakennusten sijainti; suorakulmioiksi jaoteltujen fragmenttien rajat asuinalueen alueelta olisivat täysin ilman piirtämistä talojen sijainnista, mutta samalla kiinteän väestön kokoiset ja jo "ommellut" niihin koko vaaditun koostumuksen palveluesineiden jne. (Kuva 4). Tällaisista "aihioista" - tavallisista suunnittelulohkoista koostuvat asettelumallit voidaan helposti muuttaa siirtämällä suorakulmioita muihin paikkoihin ja kokeilemalla yhä enemmän uusia vaihtoehtoja niiden asettelulle kokonaisuudessaan tai leikkaamalla uusia alueita alueen laajentamiseksi. rakennuspinta-ala kasvoi kaupungin arvioitu väestö.
Giprogorilla oli useita haaroja: Nizhegorodsky (Nižni Novgorod / Gorky), Belorussky (Minsk), Krymsky (Simferopol), Itä-Siperian (Irkutsk). Arkistomateriaalien mukaan Baškiirin haara avattiin vuonna 1931[2], ja vuonna 1932 se suoritti jo kylän suunnittelun Kotloturbinnyn tehtaalla Tšernikovskin teollisuuskeskuksessa Ufan lähellä[3]… Vuonna 1932 järjestötyötä tehtiin toisen - Kazakstanin sivuliikkeen avaamiseksi[4]… On tietoa Uralgiprogorin läsnäolosta[5](tarkempia tietoja ei ole saatavilla). Suurin haara oli Leningradsky (Lengiprogor): johtaja A. I. Vinogradov, tekninen johtaja S. O. Ovsyannikov, Rakennustekniikan sektori: Eng. Rozov, suunnitteluala: eng. Klyuev, arkkitehdit: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. The Hatter, V. A. Gaikovich ja muut.[6]
Vuonna 1932 Giprogor osallistui Neuvostoliiton palatsin suunnittelukilpailuun. Ja melko menestyksekkäästi - projekti sai kolmannen palkinnon[7].
Monet fragmentit Giprogorin toiminnan alkuvaiheen historiasta ovat yhä uppoutuneita pimeyteen. Joten Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiaa käsittelevässä kirjallisuudessa ei todellakaan ole tietoa saksalaisen arkkitehdin Hannes Mayerin (vuosina 1933-34) työstä osana Giprogoria, joka käytettävissä olevien tietojen mukaan ei vain johtanut suunnittelua suunnittelutoimisto nro 7 ja vastasi työstä Itä-Siperiassa ja Kaukoidässä, mutta kehitti myös suunnitelmia sosiaalisten kaupunkien ja erityisesti Birobidzhanin ulkoasuista[8]… Muuten, soveltamalla samalla Giprogorov-menetelmää yleiskaavan asettelun suunnittelusta tavallisista suunnittelulohkoista-suorakulmioista (kuva 5,6). ja perustuvat Giprogorin muureissa kehitettyjen julkisten ja kulttuuripalvelujärjestelmän organisointiperiaatteisiin (kuva 7).
Tässä on se, mitä Mayer itse kirjoitti työstään Giprogorin muurien sisäpuolella:”Nykyisen suunnitteluryhmäni kokoonpano Moskovassa Giprogorissa voi toimia erinomaisena esimerkkinä eri yksilöllisen ajattelutavan omaavien ihmisten yhdistämisestä yhteen joukkueeseen. Tiimimme ensimmäinen jäsen, 23-vuotias kaupunkisuunnittelija, on venäläinen, joka itsekritiikkinä sanoo itsestään, että hänellä ei ole mielikuvitusta (ts. Ennakkoluuloja). Hän on hyvin suuntautunut työntekijä, ammattitaitoinen luonnos ja esiintyjä, kemian tunteva ja yleisurheilun harrastaja. Toinen toveri on urheilija ja entinen puna-armeijan sotilas, hän on 27-vuotias, arkkitehti, siperialainen, hyvä harjoittaja-rakentaja, hänen vahvuutensa on standardointi; häneltä puuttuu "taiteellinen hohto" ja "kuiva" rakennusinsinöörinä, mutta hyvin musikaalinen. Kolmas on 47-vuotias taloustieteilijä, eräänlainen sotaa edeltäneen ajan korkeasti koulutettu Pietarin älymystö, metodologinen tutkija, pedanttinen ja tunnollinen, jolla on kriittinen mieli ja kirjalliset taipumukset … "[9]… Arkistoasiakirjoista saatiin selville, että liikematkalla Kaukoitään koordinoimaan Birobidzhanin sosiaalisen kaupungin hanketta G. Mayer tuli Giprogorovin kollegoidensa kanssa: vanhempi ekonomisti I. P. Lebedinsky ja insinööri-arkkitehti D. A. Gandurin[10]… Voidaan olettaa, että”47-vuotias pedanttinen ja tunnollinen taloustieteilijä” on I. P. Lebedinsky ja”27-vuotias arkkitehti, hyvä rakennusalan ammattilainen” - D. A. Gandurin.
Venäjän arkkitehtuurihistoriografiassa ei myöskään ole täysin tietoja amerikkalaisten osallistumisesta Giprogorin suunnittelutyöhön. Neuvostoliiton arkkitehdit - noiden vuosien Giprogorin työntekijät - eivät jättäneet mitään todisteita tästä muistelmista. Asiaankuuluvia asiakirjoja ei ole vielä löydetty arkistoista. Kuitenkin saksalainen arkkitehti R. Wolters, joka työskenteli 1930-luvun alussa. Neuvostoliitossa kirjoitti kahden ulkomaisten suunnittelijoiden ryhmän olemassaolosta Moskovassa, jotka saarnasivat pohjimmiltaan erilaisia lähestymistapoja kaupunkisuunnitteluun. Hän kutsui näitä ryhmiä "venäläisamerikkalaisiksi" ja "venäläissaksalaisiksi". "Venäläissaksalaiset" olivat todennäköisesti Standartgorproektista (tämä on E. May ja hänen prikaatinsa jäsenet). Ja "venäläisamerikkalaiset" ovat Waltersin mukaan kotoisin Giprogorista. Walters kirjoitti: "Valitettavasti Giprogorin arkkitehtien energia ei keskittynyt erityisesti siihen, että yksittäisten kylien suunnitelmat olisivat toiminnallisesti yhteydessä kaupunkiin. Sen sijaan he tyrmäsivät otsaansa otsaansa ja he lyöivät paksua lyijykynää arkkitehtonisiin yksityiskohtiin. Tiedetään, että venäläisamerikkalaiset kaupunkisuunnittelijamme rakastavat kauniita geometrisia pääsuunnitelmia, joissa on suorakulmainen ruudukko katuja, kirveitä ja tähtimäisiä neliöitä. Chicago! Voidaan saada vaikutelma, että nämä amerikkalaiset saapuivat Venäjälle Beringin salmen kautta tietämättä mitään 30 vuotta sitten alkaneesta Euroopan kaupunkisuunnitteluvallankumouksesta."
R. Wolters kertoi arvioivansa vaikutusta, jonka amerikkalaisella suunnittelukoululla oli Giprogorovin suunnittelijoiden toimintaan erittäin tiukasti: "Amerikkalaiset toivat Venäjälle jäykistyneen kaupunkisuunnittelukoulun, ja se saa yhä enemmän etua., varsinkin koskaettä kaikille Moskovan korkeimman viranomaisen arkkitehtonisille yksityiskohdille "klassinen tyyli" määrättiin ainoaksi mahdolliseksi: tähtimäiset suunnitelmat ja kreikkalaiset julkisivut! "[11]… Hän pani merkille kasvavan taipumuksen korvata suunnittelupäätöksiä tehtäessä toiminnalliset prioriteetit, jotka ylhäältä otetaan käyttöön stalinistisen imperiumin taiteellisilla ja tyylillisillä malleilla: "Olin vihainen loputtomasti, kun he kertoivat minulle, kuten muutkin saksalaiset kaupunkisuunnittelijat Venäjällä, että pääsuunnitelma toimi epäilemättä. hyvä, mutta arkkitehtuuri on huono ja tylsä … "[12].
Giprogorin 1930-luvun alussa esittämät teokset. hyvin leveä. Niinpä vuonna 1933 instituutti hyväksyi toteutettavaksi seuraavan tyyppiset suunnittelut, esisuunnittelut ja niihin liittyvät toiminnot:
- Ammunta-alueittain: 1) geodeettisten perustöiden valmistus kaupungeissa, lomakohteissa, kylissä; 2) arvioiden laatiminen geotöistä; 3) suunnitelmien laatiminen asiakkaan materiaalien perusteella; 4) suunnitelmien painaminen litografisella menetelmällä; 5) yksityiskohtaisten teosten tuottaminen; 6) suunnitteluhankkeiden siirtäminen luontoon; 7) ammunta-asioiden asiantuntemus;
- taajamien suunnitteluala: 1) piirisuunnitteluhankkeiden laatiminen; 2) terveys-, tekniset ja taloudelliset tutkimukset; 3) paikkojen valinta sosiaalisten kaupunkien rakentamiseksi; 4) uusien sosiaalisten kaupunkien, lomakohteiden, tienraivaajakaupunkien ja nykyisten kaupunkien jälleenrakennushankkeiden suunnittelu; 5) aukioiden, katujen, kaupunginosien yksityiskohtaisen kehittämisen ja niiden arkkitehtonisen käsittelyn hankkeet; 6) pystysuunnitteluhankkeet; 7) kulttuuri- ja virkistyspuistot; 8) tieteellisten tehtävien kehittäminen suunnittelukysymyksissä;
- siviilirakenteiden suunnittelun alalla: 1) teknisten, työhankkeiden ja putkistolaitteiden (lämmitys, ilmanvaihto, vesihuolto, viemäröinti ja lämminvesihuolto) toteuttaminen, alustavien ja yleisten tuotantoarvioiden valmistelu sekä putkityöt siviilirakenteet: a) julkinen, b) hallinnollinen, c) koulutus, d) asunto, e) sairaala ja sanatorio, f) yhteisöllinen, g) mekaanisten näyttämölaitteiden ja sähkövalaistuksen erikoissuunnittelu
Suunnittelu- ja arviointitilaukset hyväksyttiin toteutettaviksi "sekä kohteiden että sosiaalisten kaupunkien yksilöllisessä ja monimutkaisessa suunnittelussa".
Vuonna 1933 käynnissä olevien hankkeiden lisäksi Vladivostokissa, Gorkissa, Alma-Atassa, Novosibirskissa ja Bakussa lisättiin kaupunkien suunnittelutyötä: Astrakhan, Bobriki, Bryansk, Bezhitsa, Aviagorod nro 124 (350 000 hengelle) ja Aviagorod No 126 (20000 ihmiselle), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliky Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Sukh, Zhodjev, Ulyanov Krasnojarsk jne. Aikaisempi työ jatkui Sinarstroossa, Tulassa, Bolshoi Ufassa, Krimin ja Bakun etelärannikolla sekä uusilla - teollisuusyksiköiden ja suurten tehtaiden asettelujen mukaan: Tšeremhovskin altaan (Tšerembass), Burjaatin höyryveturi- ja moottorirakennuslaitokset nro С-154[13].
Vuonna 1933 siviilirakenteet tekivät suunnittelutyötä: a) kulttuuritalot (Sestroretsk), b) sairaalat (Murmansk), c) asuinrakennukset ja asuinalueet (Arkhangelsk, Murmansk, Luga), d) kylpy- ja pesulaitokset (Kazan, Bologoye), e) hotellit (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) valtion talot ja neuvoston talot, g) kulttuuritalot (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) museot ja) kirjastot k) klubit, l) ruokalat, l) hostellit, n) talonpoikien talot jne.[14]
Instituutilla oli jatkuvasti pulaa asiantuntijoista. Joten vuoden 1932 teollisuus- ja rahoitussuunnitelman mukaan Giprogor tarvitsi 1615 ihmistä suunnitellun työn suorittamiseen. Ja instituutin todellinen työntekijämäärä tänä aikana oli vain 1230 henkilöä, mikä on melkein neljännes vähemmän kuin tarpeen. Pätevän henkilöstön tarve oli koko ajan erittäin akuutti. Instituutti tarvitsi myös vähintään 400 asiantuntijaa, joita ei yksinkertaisesti ollut missään. Tämän ongelman ymmärtäessä Giprogorin johto aloitti oman koulutustyönsä: "Pätevän työvoiman puutteen korjaamiseksi … vuonna 1932 käsiteltiin koulutustyötä 606 henkilöä, joista 519 henkilöä koulutetaan topografeiksi ja teknikoksi, 84 henkilöä. - opiskele MGI: ssä ja 3 henkilöä. koulutetaan arkkitehti- ja rakennuskoulussa "[15]… Yleensä vuonna 1933 instituutilla on yli 1500 työntekijää. Vuonna 1934 työntekijöiden pätevyyden parantamiseksi Giprogorissa heidät organisoitiin menestyksekkäästi toimiviin piireihin: a) piirustus ja vesivärit, b) tyylit ja sävellykset, c) suunnittelutyöntekijöiden jatkokoulutus ja d) vieraat kielet[16].
Yhteensä vuosina 1933-1934. instituutilla oli noin 1000 työntekijää[17]… Vuoden 1934 alussa valtakunnallisen toimenpiteiden "suunnittelun tuominen rakentamiseen" puitteissa kaikkien maan suunnittelulaitosten hallintorakenteita alettiin optimoida - "välitoimihallinnot eliminoitiin". Vuoden 1934 ensimmäisellä puoliskolla NKKH lakkautti alisteisten suunnittelulaitosten alueelliset haarat ja muun muassa purki kaikki Giprogorin sivukonttorit. Instituutin jäljellä oleva Moskovan sivuliike koostui 13 suunnittelu- ja suunnittelutoimistosta[18], ja Leningradin haarassa, josta tuli Leningradin sivuliike, oli 7 suunnittelu- ja suunnittelutoimistoa[19].
Vuoden 1934 jälkipuoliskolla päätettiin yhdistää Giprogorin keskusta (Moskova) ja Giprogorin Leningradin haara. Lisäksi siirtämällä Giprogorin johto Moskovasta Leningradiin. Kaksi Giprogorin osana toimineesta arkkitehti- ja suunnittelupajasta (johtajat: N. Z. Nessis ja V. N. Semenov) poistettiin tämän päätöksen tekosyydellä sen rakenteesta ja alistettiin suoraan RSFSR: n NKKH: lle.[20]… Giprogorin Leningradin haaran suunnittelu- ja suunnittelutoimistoja johti tänä aikana: Nro 1 - I. I. Malozemov, nro 2 - N. V. Baranov ja V. A. Gaikovich, nro 3 - S. O. Ovsyannikov, nro 4 - V. P. Jakovlev, nro 5 - N. A. Solofnenko, nro 6 - A. K. Barutšev ja muut.[21]
Uudelleenjärjestelyistä, työntekijöiden siirtämisestä Moskovasta Leningradiin ja asuntojen ja työtilojen puutteeseen Leningradissa liittyvistä melkein ylittämättömistä vaikeuksista huolimatta Giprogor onnistui vuonna 1934 vetämään huomattavan määrän suunnittelutyötä. 88 (!) Siirtokunnassa[22]… Ammuntaan käytetään seuraavia esineitä: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Ylä-Volgan alueen valtion maatila, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Sotši, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk-on-Kamtšatka. Asettelun mukaan - sellaiset kaupungit kuin: Zvanka, Kostroma, Pihkova, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Tšeljabinsk, Luga, Družnaja Gorka, Borovichi, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk saarella. Sahalin, Petrozavodsk, Bologoye, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazan, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sotši, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinog.[23]
Suunnittelutyötä suorittaessaan Giprogor joutui jatkuvasti kohtaamaan 1930-luvun alkupuoliskolle tyypillistä tilannetta. - tarvittavien suunnittelua edeltävien tietojen puute ja erityisesti systemaattisten tietojen lähes täydellinen puuttuminen "alueen geologisesta rakenteesta, maaperän tilasta, pohjaveden pinnasta, tuulen suunnasta ja voimasta eri alueilla" vuoden aikana, pankkien tulvat, niiden pesut jne. "[24]… Giprogorin toiminnan alkuvuosina (1930/1931) suunnittelupäätösten toteutettavuustutkimus toimitettiin huonosti, itse asiassa se yksinkertaisesti puuttui.[25]… He kirjoittivat tästä avoimesti noina vuosina: "Selatessasi noiden vuosien teoksia näet … tässä on Iževsk, jossa kuvaus kaikista alueen luonnollisista olosuhteista on omistettu puolelle sivua tekstistä, jossa Koko kaupungin alue (piiri) on luonnehdittu matalaksi ja suoiseksi, täsmentämättä suoisuuden luonnetta, sen rajoista, mahdollisista ja tarvittavista toimenpiteistä maan kunnostamiseksi. Tässä on Pavlovo, Klintsy, Balakhna, jossa geologia- ja hydrogeologiakysymykset, rakennusmaaperän vakauteen liittyvät kysymykset, seisovan pohjaveden kysymykset olivat joko kokonaan katsastajien näköpiirissä tai katettiin erittäin pinnallisesti, yleensä antamatta melkein tarkkoja ohjeita asutetun alueen suunnittelu ja järjestäminen, yksilöimällä tarvittavat tekniset toimenpiteet epäsuotuisien luonnonolojen poistamiseksi. Pavlovo- ja Klints-hankkeissa taloudellinen perustelu kuvasi nykytilannetta, ja kehitysnäkymät määräytyivät teollisuusyritysten johtajien hakemuksista seuraaville kolmelle vuodelle. Tässä on Mineft, josta puuttui perustiedot öljyntuotannon, puunkorjuun ja tupakantuotannon kehityksen näkymistä - tärkeimmät tekijät, jotka määräävät tämän asutuisen alueen kehityksen. Monissa tämän ajanjakson projekteissa, suunnitellun laitoksen ulkopuolella, suunnittelijalla oli tyhjä tila, tuntematon kaupunki otettiin irti, eristettiin alueelta, sen raaka-aineista, kuljetusolosuhteista … "[26].
Instituutin johto pyrki 1930-luvun alkupuoliskolla korjaamaan tämän puutteen. Itse asiassa varmennettujen alustavien suunnittelua edeltävien tietojen puuttuminen pakotti Giprogorin muodostamaan tehokkaan kuvausryhmän ja ottamaan säännöllisesti mukaan erikoistuneita tutkimuslaitoksia ja yksittäisiä korkeasti koulutettuja asiantuntijoita kenttätutkimuksiin.[27].
Erityisten tieteellisten tutkimusorganisaatioiden laaja osallistuminen suunnitteluun johti kuitenkin välittömästi uuden ongelman syntymiseen, joka liittyy eri alojen asiantuntijoiden yhteistyöhön monimutkaisen suunnittelutyön puitteissa. Se oli ongelma siirtää erityistietoa etsiviltä arkkitehdeille-suunnittelijoille ja valita menetelmä luonnollisten tietojen tulkitsemiseksi niiden mukauttamiseksi suoraan suunnitteluun: "Erityislaitosten työ antoi materiaalia, joka oli tosiasiallista, luotettavaa, mutta ylikuormitettua. tieteellistä tietoa, ilman tiettyä määrätietoisuutta ja ilman erityisiä johtopäätöksiä ja käytännön ohjeita, joita tarvitaan asutetun alueen suunnittelussa ja järjestämisessä. Samaan aikaan säähavaintoja ei tarvita "yleensä" suunnitteluun, vaan asuinalueiden tarkoituksenmukaisimman sijainnin määrittämiseen suhteessa teollisuusalueisiin (ottaen huomioon vallitsevat tuulet), kaduille tarkoituksenmukaisimman suunnan valitsemiseksi tuuletusta varten tai päinvastoin vallitsevalla voimakkaalla tuulella heikentääkseen ja jarruttamalla tuulien voimaa. Geologiset ja hydrologiset tutkimukset on tehtävä myös suunnittelun tarpeita varten, ei "yleensä", vaan maaperän vakauden, pohjaveden tason ja vesihuollon lähteiden määrittämiseksi "[28].
Yhdistämällä tietyntyyppiset työt: esisuunnittelu, suunnittelu, suunnittelu jne. muodosti sen suunnitteluprosessin metodologisen ymmärryksen sisällön, johon Giprogorin muurien sisällä kiinnitettiin vakavinta huomiota. Ja se antoi tulokset. Joten raportissa 16. koko Venäjän Neuvostoliiton kongressille annetaan vaikuttavia sanoja kaupunkisuunnitteluorganisaatioiden toiminnasta kolmen vuoden ajan (vuodesta 1931 vuoteen 1934), jotka ovat osa kansallista suunnitteluliiketoimintajärjestelmää. Ja merkittävä rooli näiden tulosten saavuttamisessa kuului suoraan Giprogorille: "Viimeisten kolmen vuoden aikana RSFSR: ään on luotu tasavallan, alueiden ja kaupunkien merkityksellisten suunnittelu- ja suunnitteluorganisaatioiden verkosto, joka työllistää jopa 600 korkeasti koulutettua asiantuntijaa (arkkitehdit, insinöörit) ja enintään 400 keskitason ammattilaista (teknikot, katsastajat jne.). Tämä antoi mahdollisuuden kattaa jopa 240 kaupunkia ja työntekijöiden taajamaa suunnittelutyöllä. Lisäksi samana vuonna aloitettiin kokonaisten piirien suunnittelu: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Sotši-Matsestinsky, Krimin etelärannikko jne. Tämän seurauksena RSFSR: llä on suunnittelumateriaaleja 150 kaupunkiin (139 ohjelmaa ja 37 suunnitteluprojektia) "[29]… Totta, julkaistu samana vuonna, S. M. Gornyn artikkeli. toi tämän raportin rohkeuteen realismia - he tarttuivat paljon, mutta tekivät vain vähän:”Giprogor kehitti olemassaolonsa aikana (toisin sanoen vuosina 1930–1934 - MM) suunnitelmahankkeita noin 150 kaupunkiin. Suoritettu 5. Hyväksytty yksi "[30].
* * *
Ensimmäisinä toimintavuosinaan Giprogorista tuli Neuvostoliiton valtakunnallisen suunnitteluliiketoiminnan kiistaton johtaja, kotimaisen kaupunkisuunnittelun lippulaiva. Instituutin suunnittelutyö perustui pääsääntöisesti alustaviin käsitteellis-teoreettisiin ja metodologisiin tutkimuksiin, jotka tehtiin yksin tai tutkimuslaitosten ja ulkopuolisten korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden avulla. Giprogor ei vain luonut esittelyhankkeita, etsinyt ratkaisuja hyvin vaikeisiin ratkaisemisongelmiin, asetti malleja tuotantotoiminnan järjestämiseen. Mutta päivittäisessä työssään sosiaalisen asutuksen käsitteen, sosiaalisen kaupungin teorian, sosiaalisen asuntotyypin arkkitehtonisen ja suunnittelututkimuksen kanssa hän muodosti tuon kaupunkisuunnittelusäätiön, jota ilman kaupunkisuunnittelun komponentin käytännön toteutus teollistamisohjelma olisi mahdotonta.
Giprogorin muurien sisällä kehitetystä menetelmästä sosiaalisten kaupunkien ja sosiaalisten asutusten väestön normatiivisen koon laskemiseksi, nimeltään "työvoimatasapainomenetelmä", on tullut perusta koko valtakunnalliselle maa- ja vesirakennuksen suunnittelulaitosten järjestelmälle.
"Neljännes", joka on suunniteltu eri versioina ja malleina, muuttui sosiaalisten kaupunkien suunnittelurakenteen pääyksiköksi, jossa laskettiin ja suunniteltiin keskenään tasapainossa seuraavat: a) väestömäärä, b) väestötiheys, c) koostumus palvelupalvelujen kapasiteetti, d) viheralueiden alue, e) urheilu-, talous- ja muiden alueiden kapasiteetti jne.
Monet ideat, jotka syntyivät Giprogorin johdon osallistumisella, jäivät toteutumattomiksi. Esimerkiksi ehdotus siviili- ja asuntohankkeiden valtion keskusarkiston perustamiseksi. Tällaisen arkiston luominen määrättiin jo elokuussa 1930 RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston asetuksella: "… järjestää kyseisessä instituutissa (Giprogor - MM) yksi RSFSR: n projektiarkisto siviilirakentamiseen, uskotaan tälle arkistolle projektien kerääminen ja varastointi, tarvittavien suunnittelumateriaalien toimittaminen kehittäjille, kuuleminen projektin valinnasta, valinta vakiomallien ja suositeltujen projektien julkaisemiseksi, luetteloiden julkaiseminen ja arkistoon vastaanotettujen projektimateriaalien julkaiseminen "[31]… Tämä lääkemääräys toteutettiin vain osittain - vuoden 1931 alkuun mennessä Giprogoriin oli jo muodostettu laaja kokoelma hankkeita nimellä "Unified State Library of Non-Industrial Construction Projects".[32]… Giprogorin hallitus ja GUKH: n johto pyrkivät antamaan kirjastolle "valtion valtionarkiston" korkean aseman ja vaativat antavansa Giprogorille oikeuden "vapaaehtoisesti ja pakollisesti" vetäytyä täydentääkseen arkiston varoja kaikilta. maan suunnitteluorganisaatiot, todelliset suunnittelumateriaalit. Lisäksi tämä aloite sai tukea hallituksen tasolla - RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston 4. maaliskuuta 1931 antama asetus nro 282 käski kaikkia suunnitteluorganisaatioita siirtämään kaikki valmiit projektit Giprogorille "valitsemansa valinnan mukaan" Kahden vuosikymmenen ajanjakso, ja tulevaisuudessa, viivyttämättä niitä Keski-arkistoon 10 päivän kuluessa kehityksen valmistumisesta[33]… Tätä päätöstä ei kuitenkaan pystytty toteuttamaan täysimääräisesti, eikä Giprogorovin kirjastosta muodostunut todella toimiva valtakunnallinen kokoelma yleisiä suunnitelmia ja arkkitehtonisia hankkeita.
Toinen laajamittainen aloite oli ohjaaja Giprogor Lazarevin idea yhdistää kaikki republikaaniset kuvaus- ja suunnittelutyöt Giprogor-järjestelmään sekä yhdistää asuin- ja julkisten rakennusten suunnittelu, joista suunnittelurakenteet rakennetaan rakennuksen kehittämisen aikana. yleiset suunnitelmat. Toteuttaessaan tämän ajatuksen GUKH: n hallitus päätti 12. maaliskuuta 1931 siirtyä hallitustasolle ehdotuksella muuttaa "suunnittelu-, suunnittelu- ja geodeettiset toimistot sekä paikallisten, alueellisten ja alueellisten yhteisöelinten toimistot" Giprogorin haaroiksi. Tämä aloite ei myöskään toteutunut.
Toukokuussa 1931 Neuvostoliiton NK RFKI: n alainen VORS suunnitteli yhdessä kommunistisen akatemian ja Giprogorin kanssa koolle ensimmäisen koko unionin sosialistisen suunnittelun ja kaupunkien jälleenrakentamisen kongressin. Kongressi peruutettiin, koska virallisesti ilmoitettiin: "joidenkin pääjärjestöjen varautumattomuus siihen"[34]… Kongressille muodostettu näyttely toimi kuukauden ajan, ja kongressiin kuitenkin tulleiden edustajien kanssa pidettiin konferensseja useista esineistä (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Taškent, Moskova)[35]… Marraskuussa 1931 tehtiin päätös epäonnistuneen kongressin korvaamisesta kutsua koolle Moskovan kansainvälinen kaupunkisuunnittelukongressi, johon kutsuttiin noin 100 edustajaa eri maista, liittotasavalloista, kaikista Neuvostoliiton arkkitehtiseuroista, Neuvostoliiton tutkimuslaitoksista, kommunistisesta Akatemia, Julkisten palveluiden akatemia. Neuvostoliiton keskuskomitean alaisuudessa pidetyssä koko unionin kunnallis- ja asumisneuvostossa 14. helmikuuta 1932 kokouksessa arkkitehtonisten organisaatioiden edustajien kanssa keskustellakseen kongressin työsuunnitelmasta nostettiin kolme pääkysymystä, jotka viime vuosina Giprogorin muurien sisällä on kehitetty aktiivisesti tieteellisin ja metodologisin keinoin: 1) kaupunkien jälleenrakentaminen; 2) uusien kaupunkien suunnittelu; 3) piirin suunnittelu[36].
Kuitenkin 28. helmikuuta 1932 julkaistu ilmoitus Neuvostoliiton palatsin toisen kierroksen tuloksista ja 23. huhtikuuta 1932 julkaistu NLKP: n keskuskomitean päätöslauselma "b" kirjalliset ja taiteelliset järjestöt ", muutti dramaattisesti kongressin järjestämisen tilannetta, koska Neuvoston päätös palatsin rakentamisesta Neuvostoliiton keskuskomitean puheenjohtajiston alaisuuteen aiheutti hämmennystä länsimaisen arkkitehtuurin merkittävistä edustajista. yhteisö ja jopa heidän närkästyneet kirjeensä Neuvostoliiton johdolle, kyseenalaistivat mahdollisuuden kutsua heidät Neuvostoliittoon osallistumaan kongressiin, ja luovien ryhmien hajoaminen teki mahdottomaksi ymmärtää selvästi kenen tulisi edustaa Neuvostoliiton arkkitehtien yhdistettyä mielipideyhteisöä. Äskettäin perustettu "Neuvostoliiton arkkitehtien liitto" ei ollut vielä valmis tähän tehtävään - tänä aikana se oli vasta alkamassa kehittämään työtä hallintoelinten muodostamiseksi, yhden "luovuuden ideologian" kehittämiseksi, lakisääteisen ja muut asiakirjat, jotka sääntelevät sen toimintaa, työskentelymuotoja yksityisten arkkitehtien kanssa jne.
Giprogormin laajamittaisen toiminnan ensimmäisten vuosien aikana hankkimien kokemusten ymmärtäminen oli perusta useiden ohjeiden ja normatiivisten asiakirjojen kehittämiselle, jotka myöhemmin säätelivät kaikkien maan suunnitteluorganisaatioiden työtä. Suunnitteluprosessin metodologinen sisältö on kehittyneempi instituutin muureissa (samoin kuin toisessa maan suurimmassa organisaatiossa - Standartgorproekt - jatkuva kilpailija Giprogorissa, joka oli kansantalouden korkeimman neuvoston alainen)[37]a) järjestys, b) vaiheistus, c) kunkin vaiheen rajat ja sisältö, d) teknisten ja taloudellisten huomautusten sisältö jne. muodostivat perustan suunnittelumenetelmälle, joka on esitetty tärkeimmässä sääntelyasiakirjassa tuolloin - NKKH: n ohjeet päivätty 22.07.1933.
Giprogorin muureissa muotoillut metodologiset postulaatit muodostivat Neuvostoliitossa nopeasti kehittyvän valtionyhdistyksen - "kaupunkisuunnittelijan" - aineellisen perustan.
[1] Katso lisätietoja M. G. Meerovichista. Titaanien yhteenoton reunalla [sähköinen aineisto] / M. G. Meerovich // Architecton: uutisia yliopistoista. - 2011. - Nro 1 (33). - Pääsytila: https://archvuz.ru/2011_1/9 - venäjäksi. lang. Meerovich M. G. Titan-yhteenoton eturintamassa. GUKKH NKVD ja VSNKh Neuvostoliitto // Moderni arkkitehtuuri № 2. 2011. s. 132-143; Meerovich M. G. Titan-yhteenoton eturintamassa. Giprogor ja Standartproekt // Moderni arkkitehtuuri nro 3. 2012. s. 158-165; Meerovich M. G. Titan-yhteenoton eturintamassa. [sähköinen aineisto] / Meerovich M. G. // Henkinen Venäjä. Älykäs Venäjä (INTELROS). Saantitila:
[2] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä, L. 2.
[3] Teollisuusalueiden asettelu. Promstroyproekt. Aluesuunnitteluala. Teokset 1932-1933 NKTP Neuvostoliitto. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 Sivumäärä, s.13.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 Sivumäärä, L. 2.
[5] // Kaupunkien suunnittelu ja rakentaminen. 1933. nro 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … asetus. op. S. 652.
[7] GARF. F. A-314, op. 756.-- 85 Sivumäärä RSFSR: n kansankomissariaatin siviilirakentamisen suunnittelua, taajama-alueiden suunnittelua ja kartoittamista käsittelevän valtion rahaston tuotanto- ja rahoitussuunnitelma vuodelle 1932. 1932. Arkki 10.
[8] Iosif Brener. Kaupunki, jota ei koskaan rakennettu: Sveitsiläinen arkkitehti Hannes Meyer ja hänen projektinsa "juutalaisten sosialistiseen kaupunkiin Pienellä Khinganin juurella". Mizrekh. Juutalaisopinnot Kaukoidässä. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (toim.) Julkaisija Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ Kansainväliset akateemiset kustantajat. 2009, - s. 284, s. 117-139., S. 123; Meyer G. Kuinka työskentelen // Neuvostoliiton arkkitehtuuri. 1933. nro 6.
[9] Meyer G. Kuinka työskentelen // Neuvostoliiton arkkitehtuuri. 1933. nro 6.
[10] Brener I. S. Rakentamaton kaupunki: sveitsiläinen arkkitehti Hannes Mayer ja hänen projekti "juutalaisesta sosiaalisesta kaupungista" Pikku Khinganin juurella "Kokoelman" Mizrekh - Judaica Kaukoidässä "ensimmäinen osa. Sarja: "Meetings: Studies on Jewish Studies" International Scientific Publishing House Peter Lang. Frankfurt. Saksa. 2009. - 284 Sivumäärä, Sivut 117-139.
[11] Walters R. Sperian asiantuntija. Novosibirsk. Svinin ja Pojat. 2010.-253 Sivumäärä, s. 126.
[12] Samassa paikassa. S. 123-124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 Sivumäärä Raportit ja tiedot Giprogor-instituutin ja sen Leningradin haaratoimiston toiminnasta vuonna 1933. 1933. L. 1–4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 Sivumäärä Raportit ja tiedot Giprogor-instituutin ja sen Leningradin haaratoimiston toiminnasta vuonna 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, op. 756.-- 85 Sivumäärä, L.9.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä, L. 16.
[17] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä, L. 7.
[18] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 s., L. 5. Lisäksi Giprogorin (Moskova) organisaatiorakenteeseen kuuluvat: "aputuotantoyritykset": geodeettinen palvelu, geopohja, puusepäntyö ja sidonta, litografia, valokuvaus, lasiarkisto, arkkitehtisuunnittelutoimisto (Ibid. L. 5)
[19] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä, L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … asetus. op. S. 652.
[21] Samassa paikassa. S. 652.
[22] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 Sivumäärä, L. 3.
[23] Samassa paikassa. L. 10.
[24] Sheinis D. I. Taistelussa suunnitteluprojektien tieteellisestä perustelusta // Kaupunkien suunnittelu ja rakentaminen. 1934. Nro 2 s.8-9., S. 8.
[25] Samassa paikassa. S.8.
[26] Samassa paikassa. S.8.
[27] Samassa paikassa. S.8.
[28] Samassa paikassa. S.8.
[29] Kaupunkien suunnittelu 16. koko Venäjän Neuvostoliiton kongressille // Kaupunkien suunnittelu ja rakentaminen. 1934. Nro 10 / s. 1-2., S.1.
[30] Gorny S. M. Suunnittelutyön laadusta // Neuvostoliiton arkkitehtuuri. 1934. nro 10 Sivumäärä 28-31.. S. 30.
[31] RSFSR: n SU. 1930. nro 37. art. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Neuvostoliiton 1920-luvun arkkitehtuuri: suunnitteluorganisaatio. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 Sivumäärä, Ill. C.202.
[33] Asuntosuunnitelmasta vuodelle 1931 ja toimenpiteistä sen toteuttamiseksi. RSFSR: n kansankomissaarien neuvoston päätöslauselma. 4. maaliskuuta 1931 // Yhteiset asiat. 1931. nro 2-3. alkaen. 104-107, s. 105.
[34] Khazanova V. E. Ensimmäisen viisivuotissuunnitelman Neuvostoliiton arkkitehtuuri. Asetus. op. S. 156.
[35] // Kommunistisen akatemian tiedote. 1931. nro 7. s. 71. Katso myös MZ. Kohti ensimmäistä sosialistisen suunnittelun ja kaupunkien jälleenrakennuksen kongressia // Suunniteltu talous. 1931. nro 6. s. 3-5.
[36] // Soregor. 1932, nro 1. P.15.
[37] Meerovich M. G. Menetelmä nopeutetusta kaupunkisuunnittelusta, kirjoittanut E. May // Arkkitehtiperintö / otv. toim. I. A. Bondarenko. Ongelma Nro 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
