Sarja haastatteluja Archi.ru: n kanssa ulkomaisten arkkitehtijulkaisijoiden kanssa sai sen loogisen jatkeen keskusteluissa kotimaisten kriitikoiden kanssa - tarkemmin sanoen niiden kanssa, joita pidämme kriitikoina, vaikka he itse eivät ehkä kutsu itseään niin. Projektin tavoitteena on ymmärtää, mitä Venäjän arkkitehtuurikriitikan alalla nyt tapahtuu ja onko tällä toiminnalla merkitystä täällä.
Archi.ru:
- Pidätkö itseäsi arkkitehtikriitikkona, ja miksi?
V: Olen varma, että kritiikki kuuluu prosessiin, jolle se on omistettu, on osa sitä. Mutta halusin aina ottaa lähemmäksi journalismia ja puhua vain ajankohtaisista tapahtumista. Mikä on myös tärkeää: meillä on poikkeuksellisen pieni määrä älyllistä arkkitehtonista tilaa, ehkä jopa kokonaan poissa. Joku sanoi, että meillä on arkkitehteja, mutta ei arkkitehtuuria. Sitten voimme sanoa, että meillä on arvostelijoita, mutta ei kritiikkiä.
F: Esittelen yleensä itseni: arkkitehti koulutuksen mukaan, toimittaja ammatin mukaan. Vaikka tänä keväänä [kevät 2013] minua kutsuttiin sekä historioitsijaksi että aktivistiksi, se osoittautui yleensä jonkinlaiseksi universaaliksi. Ensimmäisenä syyskuuta [2013] kerroin MARSH: n opiskelijoille, että luokkojemme yksi tavoitteista oli vapautuminen tulkin roolista, mikä estää minua tekemästä arkkitehtuuria tutkijan ja kriitikon näkökulmasta.
Tarkoitatko: käännetäänkö heidän "linnun" kielestään ihmiseksi?
F: Tämä on melkein kirjaimellisesti, mitä toimittaja kertoi minulle ensimmäisessä journalistisessa työssäni.
Jos katsotte menneisyyteen, niin arkkitehtuurin älyllinen keskustelu oli olemassa 1920-30-luvun avantgarden aikakaudella ja - vaikka ideologian puitteissa - Stalinin aikana. Ja Hruštšovin aikana arkkitehdit pohtivat työelämää ja luovaa rappeutumista, joka liittyi rakennuskompleksin saneluun. Mutta miksi tämä keskustelu puuttuu nyt? Loogisesti, aivan kuten tämä kenttä puhdistettiin 1990-luvun alussa, siellä oli luonnollisesti itävä uusia ilmiöitä. Sinun tarvitsee vain kastella maaperää tai jopa heittää siihen jyviä - kannustimen antamiseksi, ja näyttää siltä, että ihmisille, jotka ymmärtävät hetken erityispiirteet, tämä on melko arvokas ja mielenkiintoinen ammatti
F: Se on vain kastelun "materiaali", se näyttää tilanteestamme - ei tekstiä. Minusta tuntuu, että koulutustoiminta on nyt ajankohtaisempaa.
Joten nyt meidän on aloitettava tyhjästä?
V: Kirjoitin tutkintotodistuksen aikakauslehdelle "Contemporary Architecture" (julkaistu vuosina 1926-1930), tämä on erinomainen esimerkki kritiikistä ja arkkitehtonisesta ajattelusta samanaikaisesti. Koska aikakauslehden julkaisivat arkkitehdit, oli täydellinen yhdistelmä: he olivat molemmat kriitikkoja ja osoittivat henkistä prosessia, jonka puuttumisesta nyt valittimme. Tärkeä osa tätä prosessia on yksi tai useampia ideoita, jotka innoittavat arkkitehtejä, keskusteluja siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, minkä puolesta arkkitehdit työskentelevät. Meillä oli erityinen oppitunti MARCH-koulun opiskelijoiden kanssa, jossa keskustelimme futuristisen arkkitehtuurin manifestista, jonka kirjoitti Antonio Sant'Elia vuonna 1914, ja eräästä viimeisimmistä manifestiksi nimetyistä teksteistä - Patrick Schumacherin parametrinen manifesti (2008). Yhtäältä nämä tekstit ovat jonkin verran samanlaisia: molemmissa julistetaan tietty ajatus arkkitehtuurin menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, kirjoittajat määrittelevät, mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta samaan aikaan retoriikka on erilainen: Sant'Elia kutsuu ideologisia vastustajia viimeisiksi sanoiksi, ja Schumacher on hyvin hillitty. Joka tapauksessa keskustelun läsnäolo näyttää minusta tärkeältä edellytykseltä kritiikin olemassaololle. Muussa tapauksessa kritiikin pitäisi puhua? Jos on kyse rakennuksessa käytetyistä tukirakenteista, häntä tulisi kutsua insinöörikriitikoksi.
On kuitenkin olemassa paradoksi: arkkitehdit haluavat kirjoittaa heidän hankkeistaan, mutta he eivät yritä lukea arkkitehtuurista yleensä ja kollegoiden työstä. Täällä on tietty egosentrisyys, kiinnittyminen itseensä ja haluttomuus ylittää toimiston tuotantoprosessit
V: Halu julkaista projekteja on puhtaasti symbolinen tarve ja toiminnallisesti kohtuuton vetovoima, tulin tähän johtopäätökseen. Tätä ajatustani tukee lähes täydellinen arkkitehtonisen median puuttuminen maastamme. Itse asiassa näitä julkaisuja ei tarvita.
F: Minun on sanottava, että tietyissä RAASN-lukemissa esitetyssä tieteellisessä arkkitehtuuritutkimuksessa ei myöskään ole vailla älyllistä arvoa, jonka kritiikillä pitäisi olla maassamme. Pohjimmiltaan nämä ovat käytännön laskelmia, kun arkkitehdit tekevät havaintonsa ja yrittävät perustella niitä, esimerkiksi matemaattisesti, toinen vaihtoehto on taiteen historian kuvaukset ilman pakokaasuja.
Meillä on yhteiskunta - harjoittajista teoreetikoihin - joka on melko tyytyväinen tällaisiin lausuntoihin
V: Olga Aleksakova BUROMOSCOWista totesi aivan oikein, että Venäjällä on periaatteessa hyvin vähän arkkitehteja, joten tietyt fysiikan lait toimivat ilmeisesti täällä, eikä yksinkertaisesti ole kriittistä massaa ihmisiä, jotka haluavat keskustella jostakin tai jopa lyödä ideasi kasvot. Jos heitä on kymmenen, heille riittää vain puhua siitä keskenään kerran. He eivät tarvitse lehtiä, ei keskustelua, ei kritiikkiä. Mutta jos heitä on 1000, tarvitsisi henkisen ja media-alueen, tarvitaan ihmisiä, jotka puhuvat tästä tilasta, lähettävät uusia ideoita - nämä kaikki ovat kritiikin toimintoja.
Opettakaa molemmat MAALISKUU-koulussa [Professional Practice -moduulin kurssi "Arkkitehtuuri ja viestintäkulttuuri", kommunikoi nuoremman sukupolven kanssa: onko suuntaus positiivinen, onko aktiivisten arkkitehtien määrä kasvamassa vai onko kaikki paikallaan olo? Onko ihmisiä, jotka haluavat ottaa kritiikkiä vastaan?
F: Joskus opiskelijat kysyvät minulta työstä, joku yrittää kirjoittaa aikakauslehtiin. Mutta heillä on hyvin erityinen näkemys journalismista pakenemisena suunnittelusta, joka liittyy kompromisseihin ja ammatin muuhun palvelevaan puoleen. Toinen asia liittyy siihen, mitä journalismin kanssa yleensä tapahtuu: nyt hyvin erilaisten toimittajien kirjoittajat yhdistävät kirjoittamisen näyttelyiden kuratoimiseen, luentojen pitämiseen jne.
V: Tämä toinen kohta selittää, miksi kirjoitamme vähemmän. Kriitikalle olemassaolo mediatilassa on tärkeää, mutta ei välttämätöntä, tämä on vain yksi mahdollisuuksista. Mutta journalismin tila kokonaisuutena on kauhistuttavasti kutistuva, jännittynyt - sensuurin, poliittisten ongelmien takia. Kaikki tämä ei pääosin koske arkkitehtuuria, mutta silti tämä on yksi tila.
Ja miten sitten arvioida Grigory Revzinin niin suosittu suosio? Kaikki tämä vaikea tilanne ei häiritse häntä lainkaan
V: Tietenkin on parempi kysyä häneltä tästä itse, mutta havaintojeni mukaan se häiritsee myös häntä: on selvää, että Revzin laajentaa jatkuvasti toimintaansa - hän on julkaissut sarjan tekstejä museoista, monia yleisiä poliittisia tekstejä. Toisaalta CitizenK-lehti oli suljettu, Ogonyok lakkasi olemasta niin terävä. Tämä kenttä on myös pakattu.
F: Jos puhumme prosesseista, joihin kritiikki sisältyy, Grigory Revzin on lähempänä taidehistoriaprosessia. Moskovan valtionyliopiston historian osastolta valmistuneena ja siellä opettajana hän näkee arkkitehtuurin osana taidehistoriaa.
Mainitsin Grigory Revzinin esimerkkinä ihmisestä, joka kriitikkotyönsä ansiosta on saanut asiantuntijan auktoriteetin ja vaikuttaa nyt itse tilanteeseen, jota hän aiemmin vain analysoi ja arvioi. Tämän todellisen esimerkin pitäisi teoriassa toimia kannustimena uusien henkilöiden syntymiselle, jotka väittävät samanlaisen aseman ja roolin
V: Luulen, että monet ihmiset pitävät Abramovichin jahdista, mutta kaikki eivät halua tulla sellaisiksi. Joku herättää kiinnostusta, kunnioitusta, syntyy ajatus, että hänen kohtalonsa on kadehdittava (vaikka täällä on vielä mahdollista väittää), sinulla on sitten ajatus mahdollisuudesta tulla hänen kaltaiseksi. Mutta yksi unelma ei riitä, sen toteuttamiseen pitäisi olla myös työkaluja. Sen toteutumisreitin “alkupisteiden” tulisi olla lähellä sinua, jotta voit liikkua edelleen tätä polkua pitkin. Arkkitehtuurikriitikan kohdalla näin ei ole.
Miksi meillä ei ole edes nuoria arkkitehtuuribloggaajia?
F: Anatoly Mikhailovich Belov teki näin, mikä johti hänet Project Russia -lehteen.
V: Minusta tuntuu, että tämä on sama tarina avaruuden köyhyydestä. Strelka yksinään ei riitä muuttamaan nykytilannetta, mutta jos ilmestyisi vielä viisi koulua, joilla on erilaiset asemat ja kiinnostuksen kohteet, olisi parempi.
Onko meillä tarpeeksi opiskelijoita?
V: Siitä ja puheesta. Vaikka valtio voisi auttaa tässä, jos se olisi kiinnostunut tämän tilan luomisesta. Mutta me itse teemme sen erittäin huonosti. Jevgeni Ass työskenteli 20 vuotta Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa (lisäksi ero hänen opetuskäytännössään oli aina ilmeinen), ennen kuin tilanne oli kypsä oman arkkitehtikoulunsa luomiseksi. Minusta tuntuu kuitenkin siltä, että Strelka - olen sen fani, tunnustan - on esimerkki siitä, kuinka vaihtoehtoiset instituutiot ovat erittäin hyviä.
Joten sitä voidaan pitää positiivisena oireena? Koska minusta näyttää siltä, että vaihtoehtoisten opintopaikkojen luominen, aivojen oikea "viritys" puhuu jo jotain hyvää
V: Ongelmana on, että ihmisiä on hyvin vähän ja mahdollisuuksia on vähän. Ihmisten täytyy syödä ja juoda, rakentaa itseään ammattimaisesti ja sosiaalisesti. Tätä varten on oltava ulkoisia ja sisäisiä työkaluja, ja niiden ulkonäkö vie aikaa. Jopa maanalainen, ei-konformistinen prosessi riippuu voimakkaasti ympäristön laadusta, sen monimuotoisuuden ja monimutkaisuuden asteesta. On oltava ympäristö, jonka kanssa voit käydä vuoropuhelua ja alkaa kiistellä sen kanssa. Ja ympärillämme on viskoosi tyhjyys …
F: Joten MARSH: n opiskelijamme kirjoittavat esseitä - mediasta, yhteiskunnasta, lainsäädännöstä, ja monissa teoksissa valitetaan vanhemmasta sukupolvesta: heidän mielestään se on tylsää ja epämääräistä. Ja he haluavat aloittaa, kuten Euroopassa, valaistun asiakkaan kanssa valmistellussa tilassa.
Jos he kirjoittavat esseitä sinulle, eikö olisi loogista julkaista heidän painoksensa MARSH: n perusteella? Vaikka ottaisimme vain opettajia, täällä on kirjoittajia: sinä itse, Kirill Ass
V: En usko, että tämä on välttämätöntä. Kun Strelka ilmestyi, Interni-lehti suljettiin Oleg Dyachenkon tiimin Independent Media -lehdessä julkaisemassa versiossa, jossa työskentelin silloin. Jonkin ajan kuluttua menin itse työskentelemään Strelkaan, ja minusta tuntui, että tällainen instituutio on nyt käytännön näkökulmasta perusteltu, muoto henkisen keskustelutilan olemassaolosta kuin media. Koska käy ilmi, että tällaiset prosessin järjestämismuodot toimivat, kun painetut painokset ovat jumissa.
F: Tärkeä kriittinen kohta on prosessin lämpötila. Belinsky kirjoitti, ja Aksakov vastasi hänelle jne. Aikaisemmin yksi luokkatoverini kysyi artikkeleistani: "Miksi et sano - onko tämä hyvää vai huonoa?" Mutta haluan puhua, etiketti. Nyt tätä ping-pongin "mielipide-reaktiota" tekstitasolla ei laukaista tässä. Muissa muodoissa - kyllä, joskus se toimii, mutta ei painettuna. Vanhemmille, jotka kokivat merkityksen kirjoituksen tyylilajissa, kenties tämä käänne koetaan vaikeammaksi. Tulimme tälle alueelle eri vaiheessa. Joskus istuminen ja kirjoittaminen mielenkiintoisesta esineestä, oppiminen tutkimuksen kautta joukko kiehtovia yksityiskohtia ihmiskunnan elämästä on kuitenkin suuri ilo. Viime aikoina sen on toimittanut minulle pääasiassa Project Baltia -lehti. Ihmiset ovat löytäneet tavan laajentaa keskustelutilaa. Mutta lehden tiimi järjestää myös näyttelyitä, järjestää kilpailuja, tuo luennoitsijoita, ja Strelka järjestää oman erityisen Pietarin, jos konjunktuuri sallii.
