Tony Fretton vieraili Moskovassa tämän vuoden heinäkuussa Strelka-media-, arkkitehtuuri- ja muotoiluinstituutin kutsusta: hän johti Urban Development - London Experience -työpajaa ja osallistui Between Home and Office-pyöreän pöydän keskusteluun.
Archi.ru:
- Kun puhut historiallisista rakennuksista, käytät termiä "kulttuuriartefakti", mikä tarkoittaa, että ne ovat menneisyyden monikerroksisia "hedelmiä". Tässä mielessä rakennuksesi ja työtovereidesi ovat menneisyyden ja nykypäivän kulttuurin "hedelmiä". Mutta arkkitehtuurisi kieli on edelleen modernismin kieli. On käynyt ilmi, että modernismi on edelleen merkityksellistä?
Tony Fretton:
- Kyllä ehdottomasti. Nykyaikainen arkkitehtuuriliike oli yhtä merkittävä kuin renessanssi, ja se vaikuttaa edelleen arkkitehtien ja suunnittelijoiden ajatteluun, mutta olemme unohtaneet sen suuret saavutukset ja sen, mitä se korvasi. Ennen modernismia hallitseva arkkitehtoninen tyyli oli klassismi Beaux-Artsin versiossa, jossa asetettiin useita vuosisatoja luokkien välisiä eroja. Työntekijän koti oli yksinkertainen ja utilitaristinen, kun taas rikkaan miehen koti oli sisustettu kuin häät kakku. Hallituksen rakennus näytti palatsolta, ja tehdas näytti navetalta. Nykyaikaisen liikkeen arkkitehdit loivat abstraktin toiminnallisen arkkitehtuurin, joka sopisi uudelle demokraattiselle yhteiskunnalle ja jossa ei ollut luokkien eroa - tämä on merkittävä saavutus. Ja jotkut varhaisen modernismin tärkeimmistä rakennuksista sijaitsevat täällä Venäjällä - Melnikovin talo ja hänen työntekijäkerhonsa, Ginzburgin valtiovarainhoidon kansankomissariaatin kunnan talo.
Modernistisia rakennuksia ei aina pidetä suuressa arvossa, koska niiltä puuttuu perinteinen, tuttu sisältö. Lontoo, jossa vietän osan ajastani, on täynnä tätä tuttua merkitystä, ja siksi se on sekä ihana että "tukkoinen". Rotterdamissa, täysin modernistisessa kaupungissa, jossa asun loppuaikana, näiden tuttujen merkitysten puuttuminen antaa jonkinlaisen vapauden. Suunnittelijana olen kiinnostunut sekä tutuista että abstrakteista muodoista.
Jos katsomme modernismia laajassa mielessä, joka sisältää maalauksen, kirjallisuuden ja musiikin, näemme yhdessä arkkitehtuurin kanssa, että Picasso, James Joyce, Stravinsky ja Le Corbusier käyttivät vapaasti menneisyyden aiheita yhdessä modernismin uusien mahdollisuuksien kanssa luomaan vastaavia teoksia nykytilanteeseen. Modernistiarkkitehtina minusta tuntuu, että tämä on mahdollista jo nyt - kuten voidaan nähdä sellaisissa rakennuksissani kuin Lontoon Punainen talo, Ison-Britannian suurlähetystö Varsovassa ja Tanskan museo Fuglsang - ja että näin voit työskennellä rehellisesti, huomioiden yhteiskunnan tarpeet ja ilman postmodernista ironiaa.
Olet nyt vastannut seuraavaan kysymykseeni - millaista on ihmisten "joutuminen" kosketuksiin modernismin rakennusten kanssa. Esimerkiksi Venäjällä voi kuulla mielipiteen David Chipperfieldin teoksista, jotka muistuttavat myöhäistä Neuvostoliiton aikaa - ja se on tavallaan totta, koska meillä on 1970-luvulta peräisin olevia rakennuksia, jotka näyttävät todella …
- Kuinka David Chipperfieldin rakennukset ovat?
Joo
- David, ystäväni, Moskovassa he sanovat, että teoksesi ovat tyyliltään neuvostoliittolaisia! Jos olisin hänen paikkansa, olisin imarreltu. Tämän ajanjakson rakennukset näyttävät minusta erittäin mielenkiintoisilta, varsinkin Juri Platonovin tiedeakatemian Moskovan rakennus. Jos katsot ulkopuolelta, Neuvostoliiton alueella tapahtui paljon mielenkiintoisia tapahtumia, jotka antoivat voimaa "vasemmiston" näkemysten kannattajille muualla maailmassa. Ja nyt olemme tilanteessa, jossa taloudellisen liberalismin hallitsevuutta ei kyseenalaisteta, ja sen ahneus, individualismi ja välinpitämättömyys sosiaalisiin ongelmiin nähdään Venäjän ja lännen rakennetun ympäristön kuvassa.
Kuten jo merkittävä ja kasvava joukko ihmisiä, minun on tämän tilanteen edessä osoitettava - haastatteluissa ja muilla tavoin - että olen tietoinen poliittisesta tilanteesta ja tarpeesta kehittää vaihtoehtoisia kehitysreittejä.
Kukaan ei tietenkään usko, että arkkitehdin ei pitäisi olla sosiaalisesti vastuullinen. Mutta oletko huomannut, että nyt jotain tällaista sosiaalista vastuuta on tullut muodiksi, kaikkien on työskenneltävä kehitysmaissa ja niin edelleen?
- Mielestäni tämä on enemmän erityinen trendi kuin muoti; tietysti Lontoon opiskelijoistani on tulossa yhä enemmän "sosiaalisia". Minulla ei kuitenkaan ole kokemusta työskentelystä kehitysmaissa, vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa (joka joskus saattaa muistuttaa kehitysmaata) ja Pohjois-Euroopassa.
Työskentelet Britanniassa, mutta myös monet projektisi on toteutettu Alankomaissa. Miten se tapahtui?
- Tuolloin Holland kokeili erilaisia näkökulmia ja oli kiinnostunut ulkomaisista arkkitehdeistä - vähän kuin lomakeskusromantiikka kuuman italialaisen kanssa tai minun tapauksessani viileä englantilainen [pun: cool (English) tarkoittaa samanaikaisesti "viileää" "ja" siisti "- noin. toim.]. Sosiaalinen rakenne Englannissa ja Hollannissa on käytännössä sama. Huolimatta nykyisistä aggressiivisesti konservatiivisista järjestelmistä molemmissa maissa, se on pohjimmiltaan sosiaalidemokraattinen molemmissa maissa.
Paikallisten hollantilaisten erityispiirteiden yhteydessä rakennuksemme näyttävät todennäköisesti hieman oudolta, mutta pienet oudot fragmentit ovat jopa hyviä kaupungille.
- Muistan David Adjayen avajaisissaan
Skolkovon johtamiskoulu kertoi kuinka paljon hän nautti työskentelystä Venäjällä ja haluaisi rakentaa jotain muuta täällä. Mutta tämä rakennus on edelleen Venäjän ainoa merkittävän ulkomaisen arkkitehdin rakennus.
- Olen varma, että se sanottiin täysin kiinnostuksetta ja että sillä ei millään tavalla pyritty edistämään hänen uraansa … Kysymyksen toisen osan osalta Venäjällä on erittäin hyviä arkkitehteja - ei huonompia kuin missään muussa maassa maailmassa, joten en ole varma, että täällä vaaditaan monia ulkomaisia arkkitehteja.
Ja sanot, että sinä ja Ajaye olette ystäviä?
- Kyllä, David ja minä olemme ystäviä. Hän kutsuu minua Lontoon arkkitehdin kummisetä, joten luulen voivani myös kiusata häntä.
Teoksesi ja hänen - täysin erilaisista spektrin osista …
- Davidin työ kuuluu spektrin polykromiseen osaan …
He sanovat, että olen vaikuttanut nuorempiin arkkitehteihin, mutta silti jokaisella meistä on oma äänensä ja kunnioitamme toisiamme.
Ulkopuolelta näyttää siltä, että Britanniassa työskentelee nyt erittäin vahva joukko modernistisia arkkitehteja - vahvempi kuin esimerkiksi Saksassa - sinä, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Lisää tähän luetteloon Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie ja monet muut. Oli hämmästyttävää huomata yhtäkkiä, että maailma on kiinnostunut työstämme, koska Isossa-Britanniassa arkkitehtoninen käytäntö voi olla kuin melonta voimakasta virtaa vastaan. Siksi Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers ja minä pakotettiin työskentelemään muissa maissa. Ja on erittäin mukava kuulla, että olemme muodostamassa liikettä. Ansioiden tunnustaminen on miellyttävää, mutta vastuuta ei pidä unohtaa. Siksi, saapuessani Venäjälle, yritän puhua ideoiden mahdollisuudesta - avoimen ehdotuksen muodossa eikä asettamalla tyyliä.
Englannissa työskentelystä: kritisoit haastatteluissasi David Chipperfieldin kanssa brittiläisiä suhtautumista arkkitehteihin, arkkitehtuuriin, suunnitteluprosessiin jne. Miksi? Venäjältä katsottuna näyttää usein, että Eurooppa on paratiisi arkkitehdeille
- Arkkitehtien tulisi osoittaa poliitikoille ja byrokraateille, missä ja miten asioita voidaan parantaa. Ihailen Davidia, koska hän on täysin suoraviivainen. Muut hänen asemassaan olevat arkkitehdit olisivat diplomaattisia, ja "tähti" -arkkitehdit sanovat vain sen, mitä heidän keskustelukumppaninsa haluaa kuulla. David on erittäin arvokas kriitikko ja hänen työnsä on aina erittäin hyvää. Olen oppinut paljon heidän esimerkistään, ja annan oppilaille tehtävän tutkia hänen töitään. Hän on erinomainen suunnittelija, rakentaa erittäin hyvin, ymmärtää materiaalit hyvin ja ymmärtää myös kuinka luoda suuri määrä korkealaatuista työtä.
Tarvitsemme paljon erilaisia arkkitehteja - kuten David, jolla on enemmän "tuotantokapasiteettia", ja minun tavoin, vähemmän syviä projekteja. Tällöin meidän on huolehdittava paitsi nykyhetkestä, kouluttamalla seuraavan sukupolven arkkitehtejä ja auttamalla heitä aloittamaan itsenäinen uransa.
Siksi Lontoo on nyt onnekas, mutta myös riskialtis tilanne, jota meidän on edelleen kritisoitava. Moskovassa tilanne näyttää paljon vaikeammalta. Jos osaan puhua ollenkaan, ahneus ja tietämättömyys tuhoavat Moskovan samalla tavalla kuin tuhosivat Lontoon. Kaksi päivää sitten Mihail Khazanov näytti minulle rakennuksensa Moskovan alueen hallitukselle. Jossakin vaiheessa asiakkaat päättivät, että he voisivat tehdä atriumin lasitettujen sisäseinien kanssa eivätkä itse tehdä atriumia - säästöjen vuoksi. Mutta Khazanov vakuutti heidät siitä, että rakennus näyttäisi kauhealta ilman atriumia, ja se pystytettiin kuitenkin. Arkkitehti oli täysin oikeassa puolustamalla tätä projektin osaa, koska seuraavien vuosikymmenien aikana ihmiset tottuivat ajatukseen vapaasta viestinnästä tässä julkisessa tilassa, ja käy selväksi, että Mihail Khazanov oli aikansa edellä. Arkkitehtien on oltava vaikeita, heidän on kieltäydyttävä kompromisseista, koska usein he ovat ainoat, jotka edistävät tällaista toimintaa. Konstruktivistit ovat osoittaneet tämän hyvin selvästi.
"Se on totta, mutta heidän rakennuksensa ovat tällä hetkellä erittäin huonossa kunnossa, kuten tiedätte
Tämä on tragedia, tämä on hirvittävää, koska heidän rakennuksensa olivat erittäin tärkeitä eurooppalaisen modernismin kehitykselle, aivan yhtä tärkeitä kuin Le Corbusier'n ja Mies van der Rohen rakennukset.
Venäjän ja Euroopan kulttuurinen velvollisuus on palauttaa nämä muistomerkit ja huolehtia niistä tieteellisesti. Markkinavoimat eivät voi tehdä tätä. Nyt kun Thatcherin kokeilun laajuus on tullut täysin näkyväksi, Yhdistynyt kuningaskunta tajuaa vähitellen, että sokea usko markkinoiden voimaan ei ole luonut kestävää yhteiskuntaa tai kestävää kaupunkia ja että harkittu, "kulttuurinen" suunnittelu on välttämätöntä. Moskovan kehittäjien tulisi miettiä, minkä kaupungin he jättävät lapsilleen ja lapsenlapsilleen.
"Pelkään, että he vain lähettävät lapsenlapsensa osavaltioihin …
- … tai Lontoossa.
Tai Lontoo, jonne monet heistä ovat jo asettuneet. Mutta jatkakaamme nuoremman sukupolven teemaa: sinulla on laaja kokemus opettajana; olet tullut myös Moskovaan opettajana. Onko opetusmenetelmät muuttuneet ajan myötä?
- Luulen kyllä, en voi sanoa tarkalleen miten, koska se oli evoluutioprosessi. Olen kiinnostunut vanhojen ideoiden jatkuvasta olemassaolosta modernissa yhteiskunnassa. En tarkoita historiaa, mutta vakiintuneita työmenetelmiä, jotka ovat edelleen ajankohtaisia. Kokemukseni mukaan todelliset arkkitehtuurin opiskelijat eivät ole muuttuneet paljoakaan. He pysyvät "vaistomaisina" humanisteina, jotka ajattelevat yhteiskunnan ongelmia. Siksi olen varma nykyisestä nuoresta sukupolvesta - sekä Lontoon Kass-koulun opiskelijoista, joissa nyt opetan, että työpajani opiskelijoista täällä Strelka-instituutissa.
Mitä neuvoja annat opiskelijoille, kun he lopettavat opintonsa?
- Yritän auttaa heitä neuvoja "yhteensä", kunnes saan tutkintotodistuksen. Luulen, että nykytilanne vaatii eri näkökulmasta ammattilaisten yhteistyötä, kuten avoimen lähdekoodin tietokoneohjelmien kehittämisessä. Kuten monet muut opettajat, tunnustan, että opiskelijat voivat osallistua arkkitehtuuriteoriaan. Opetan oppilaita ymmärtämään ideoidensa arvon ja toteuttamaan ne käytännössä. Minua voidaan syyttää siitä, että hyväksyin heidän ajatuksensa kriittisesti, mutta tämä on pieni hinta, joka maksetaan itseluottamuksen herättämisestä nuorille arkkitehdeille yhdessä sosiaalisen vastuun tunteen kanssa.
