Archi.ru:
Mitä näytät Zodchestvossa? Mikä on näyttelyn konteksti ja pääviesti?
Mikhail Filippov:
- Näyttely tapahtui 60-vuotispäiväni ja Style 2001 -kilpailun 30-vuotispäivän kanssa, jolloin sain yhden ensimmäisistä palkinnoista vuoden 1985 alussa. Tuolloin olin kategorisesti ainoa venäläinen arkkitehti, joka käytti perinteisen arkkitehtuurin kieltä. Toisin kuin useimmat kollegani, en ole vaihtanut tyyliäni ja haluaisin havainnollistaa tätä joillakin projekteilla ja rakennuksilla.
Mitkä laatuominaisuudet erottavat projektisi modernistisista?
- Arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun muistomerkkeillä, eli niillä rakennusmuodostuksilla, jotka säilytetään ja rakennetaan uudelleen menetysten sattuessa, on vain yksi laatu, jonka ansiosta niillä on tämä asema. Tämä laatu on kauneutta. Juuri tämä epätieteellinen luokka on minulle tärkein kriteeri hankkeen laadulle.
Mikä mielestäsi klassisesta perinnöstä on merkityksellistä tänään, ja mitä ei voida soveltaa?
- Arkkitehtuuri, jos sitä ei pureta, on aina merkityksellistä. Muistomerkki on määritelmän mukaan merkityksellinen, koska muisti on menneisyyden toteutumista. Historialliset keskustat ovat yhteiskunnalle tärkeämpiä kuin uudet kaupunginosat, mistä tahansa näkökulmasta. Nykyisestä menneisyydestä elinkelpoinen on se, mikä tunnustetaan vuosisataksi vanhaksi arkkitehtuurin ja taiteen historian perinteeksi suurimmaksi menestykseksi taiteellisesta näkökulmasta. Meillä on tämä muinainen venäläinen arkkitehtuuri todellisissa muodoissaan ja mittakaavassaan, Pietari Suuren jälkeinen arkkitehtuuri 1800-luvun puoliväliin saakka sekä 1900-luvun alun uusklassismi. Kaikki muut "väärät", syntetisoidut eklektisyystyylit, mukaan lukien neoryus, vaikka ne tulivatkin kaupungin kudokseen, eivät tuottaneet yhtään vakuuttavaa rakennuksen taiteellisessa mielessä, mukaan lukien kirkon rakentaminen.
Onko klassisen perinnön kanssa työskentelyssä erityisiä venäläisiä näkökohtia vai käytetäänkö yleismaailmallista arkkitehtonista kieltä?
- Venäjän klassisen perinnön kanssa työskentelemisen erityispiirteet ovat melko myönteisiä. Koska sodan edeltävän ja jälkeisen ajan asuntorakentaminen toteutettiin uusklassismin puitteissa hopeaajan ajatusten mukaisesti. Jotkut stalinistisessa arkkitehtuurissa työskennelleet mestarit ovat edelleen elossa. Väestön massa-positiivinen asenne tähän arkkitehtoniseen ilmiöön tunnetaan hyvin.
Nyt urbanismilla on muoti. Monet yrittävät ratkaista kaupunkiympäristön ongelmia. Voiko”yleisö” vaikuttaa ympäristöön (kyselyjen, äänestysten jne. Kautta) vai tarvitsemmeko klassista koulutusta ja ammatillista ymmärrystä kaupungista?
- Kaupunki eli "kaupunki" on kaupunkilaisten tai kansalaisten yhteisö, ja kaupunkiympäristö on kansalaisyhteiskunnan elin. Jos sillä on terve kauneus, niin yhteiskunta on terve, ja jos se on hämmentynyt, niin se on sairas. Nykyaikainen kaupunkitutkimus ja kaupunkisuunnittelutiede, historiallisen lisäksi, koskevat vain ongelmia, eli megakaupunkien, pikkukaupunkien ja muiden asutusten sairauksia. Valitettavasti on olemassa valtava määrä kirjoitettuja ja puhuttuja sanoja kaupungin ongelmista, loputtomista symposiumeista, konferensseista, pyöreän pöydän keskusteluista jne. muistuttavat yritystä tieteellisesti "puhua" taudista.
Voiko klassikko olla demokraattinen? Eivätkö modernit kokemukset laajamittaisista projekteista klassisessa tyylissä ole kaanonin yksinkertaistamista, palkin laskua?
- Sana "demokratia" on muinainen poliittinen termi, joka tarkoittaa kansan eli enemmistön hallintaa. Joskus tätä sanaa käytetään taloudellisessa mielessä (toisin sanoen yksinkertaisempi ja halvempi). Ymmärrämme usein sanan "demokratia" vapaudena tai pikemminkin markkinoiden ja kuluttajien suhteiden sallivuutena. Kaikki nämä käsitteet ovat tosiasiassa jonkin verran vastakkaisia. Aloitetaan poliittisesta käsitteestä: poliittisen demokratian liike Venäjällä 1980-luvun lopulla, joka johti kaikkiin tunnettuihin seurauksiin, kehittyi "kadonneen henkisyyden" paluun merkkinä, lähinnä kaupunkien arkkitehtonisessa ulkonäössä. Ensimmäistä kertaa historiassa NLKP: n Moskovan kaupunginvaliokunnan ensimmäinen sihteeri B. N. Jeltsin saapuu Arkkitehtitaloon ja puhuu vallankumousta edeltävän Moskovan ulkonäön elpymisestä. Muistakaamme akateemikko Likhachevin television saarnoja, luvattomia mielenosoituksia puretun Angleterre -hotellin lähellä ja niin edelleen. Vasemmistomme, toisin kuin länsi, oli oikeassa, erityisesti arkkitehtonisessa mielessä.
Yleensä Parthenon-klassikoiden symboli on myös historian ensimmäisen demokratian symboli. Nykyaikaisen demokratian symboli on Washingtonin pääkaupunki, venäläinen Tauride-palatsi, valtiopäivätalo on saksalainen jne. Mutta Minoru Yamasakin maailman kauppakeskuksen rakennus oli globaalin markkinavapauden symboli, johon sekoitimme demokratian 1990-luvulla. Klassististen keisarillisten kuvien käyttö totalitaarisissa järjestelmissä liittyy näiden hallitusten luonnolliseen petokseen. Stalinistisella Neuvostoliitolla oli maailman vapain ja demokraattisin perustuslaki, sosialistiset ja suosituimmat järjestelmät olivat Hitlerin ja Mussolinin järjestelmiä. Siksi, jos tarkastelet tarkasti totalitaristisen klassismin muotoja, voit nähdä, että väärä monumentaalinen sisustus peittää viikunanlehden tavoin keskitysleirin konstruktivistisen tai funktionalistisen häkin.
Nyt demokratiasta taloudellisessa mielessä. On olemassa perinne, joka on kuusikymmentä vuotta vanha ja lännessä hieman enemmän, väittää, että klassikot on rakennettu totalitaarisille diktaattoreille ja kulttuurittomalle uudelle rikkaudelle, jotka haluavat, että heidän kartanonsa muistuttavat Vanderbiltin palatseja Newportissa. He sanovat, että mauttomat klassikot ovat rikkaille tikkareille, mutta korkean teknologian tavallisille ihmisille. Muuten lännessä he eivät edes huomaa tällaisen kysymyksen koomista luonnetta. Halusin tältä osin näyttää useita hankkeita, jotka on rakennettu melko monimutkaiseen perinteiseen arkkitehtuuriin ja jotka ovat melkein erittäin halpoja.
Kuinka modernismin ja klassikkojen symbioosi toimii modernissa kaupungissa? Onko harmonia mahdollista? Onko klassisen suunnittelun periaatteita mahdollista yhdistää moderniin arkkitehtuuriin vai päinvastoin - klassiseen arkkitehtuuriin modernistisessa ympäristössä?
- Myös modernismin ja klassikkojen symbioosi on jo sata vuotta vanha. Ja niitä modernistisia rakennuksia, jotka on "orgaanisesti" kirjoitettu historiallisen keskustan ympäristöön, arvioidaan positiivisesti vain negatiivisesta näkökulmasta: niiden orgaanisuus on synonyymi niiden näkymättömyydelle. Mutta vanhasta kirkosta tai kartanosta, joka seisoo yksin keskellä pikkukaupunkia ja joka on kokonaan rakennettu paneeli- tai lasimodernismilla, tulee houkuttelevin arkkitehtoninen kuva ja yleensä heiluttaa tämän kaupungin vaakunassa.
Nyt klassisista suunnitteluperiaatteista ja modernistisista volyymeistä. Katso ilmakuva Rooman olympiastadionin alueelta, jonka italialaiset klassikot ovat suunnitelleet Mussolinin aikakaudella, ja kävele sitten näitä 60- ja 70-luvuilla rakennettuja katuja pitkin. Vastaus on ilmeinen. Se on ilmeistä, koska kauniin kaupungin ei pitäisi olla kaunista yleissuunnitelmasta vaan inhimillisestä näkökulmasta. Toinen esimerkki: maailman kauneimmalla kaupungilla - Venetsialla - on kaoottisin ja muodottomin pääsuunnitelma. Eikä kyse kanavista, ei vedestä (Orekhovo-Borisovossa ei ole vähemmän vettä), vaan arkkitehtuurista, julkisivuista, jotka on piirretty oikein ja sijoitettu oikeaan asentoon toistensa suhteen. Kun he kävelevät Venetsian ympäri ja tulevat Piazza Maninille, joka on koristeltu klassisen modernismin teoksella - Luigi Nervin posti, monet kääntyvät ympäri ja palaavat ajattelemaan, että Venetsia on ohi, vaikka muodollisesti mittakaava, rakennuksen korkeus, jne. - täyttyvät. Valitettavasti kaikki rakennukset, joissa on silmiinpistäviä nykyaikaisuuden merkkejä, tuhoavat vanhan kaupungin kangas. On mahdotonta tuhota modernin kaupungin ympäristö ottamalla käyttöön vanha muoto, koska modernistisessa kaupungissa ei ole ympäristöä.
