Archi.ru:
Pidätkö itseäsi arkkitehtuurikriitikkona?
Anatoly Belov:
- Määritetään ensin kuka kriitikko on. Ehkä se on se, joka antaa arvion, tuomarit? Jos otamme tämän selityksen perustaksi, en ole kriitikko, koska yritän aina pidättäytyä ankarista ja tinkimättömistä lausunnoista … Vaikka näyttää siltä, että ollessani arkkitehti koulutuksen perusteella, minulla on kaikki moraaliset oikeudet kritisoida arkkitehtuuria. Mutta ongelmana on, että isäni on arkkitehti, ja tiedän omakohtaisesti, kuinka vaikea ja kiittämätön tämä ammatti on, kuinka usein kehittäjät ja virkamiehet pilkkaavat alun perin hyviä projekteja. Siksi kun katson rakennusta, joka on epäonnistunut minun näkökulmastani, en voi olla kysymättä itseltäni: "Onko se todella arkkitehdin vika?" Ja vastauksen löytäminen tähän kysymykseen on usein hyvin, hyvin vaikeaa. Joskus se ei ole ollenkaan. Sitten sinun on ymmärrettävä: Arkkitehdeistä, joista Venäjällä on nykyään useita kymmeniä tuhansia (pelkästään Moskovassa on yli kymmenentuhatta), kaikki eivät ole taiteellisesti lahjakkaita, mikä on normaalia, mutta tämä puute tasaantuu kokonaan sellainen laatu kuin ammattitaito. Arkkitehtuuri on puoliksi taidetta ja puoliksi käsityötä. Arkkitehtien kritisoiminen pelkästään estetiikan näkökulmasta ei ole mielestäni täysin oikeudenmukaista. Ja arkkitehtuurin kritisoimiseksi käsityön näkökulmasta on toivottavaa olla prosessin sisällä. Tästä syystä sisäinen kritiikki on minulle lähellä. Ei ole sattumaa, että arvovaltaisten harjoittajien - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mihail Belov - kirjoittajasarakkeet ovat ilmestyneet lehdessämme. Pian toivon, että Sergey Mishin, Maxim Atayants lisätään tähän luetteloon …
Valitettavasti, Neuvostoliiton aikoina, sisäinen kritiikki sai repressiivisen luonteen ja muuttui poliittisen sensuurin instrumentiksi: riittää, kun muistetaan Karo Alabyanin "toverimaisen" kritiikki "formalisteista" Konstantin Melnikovista ja Ivan Leonidovista Arkkitehtuurin Neuvostoliiton sivuilla. aikakauslehti. Siksi suurin osa nykyaikaisista venäläisistä arkkitehdeistä, jotka ovat löytäneet Neuvostoliiton järjestelmän, ovat allergisia myymäläkriitikalle. Ja kohdennettu kritiikki kollegoille ja jopa julkisella tasolla on heille täysin mahdotonta ja siveetöntä. Mutta nyt on erilainen aika. Viranomaiset eivät ole kiinnostuneita arkkitehtuurista, ideologiaa sinänsä ei ole. Raja "hyvän" ja "huonon", ammattimaisuuden ja epäammattimaisuuden välillä on melkein kadonnut, ja tästä syystä asiantuntijoiden mielipiteet toisistaan ja koko tilanteesta ovat tärkeämmät kuin koskaan. Joten se näyttää minulle.
Palatakseni kysymykseesi vastaukseen, haluan ajatella itseäni ihmisenä, joka vangitsee historiallisen hetken. Tietenkin tämä on hyvin valikoiva kiinnitys: puhun ja kirjoitan vain siitä, mitä pidän keskustelun arvoisena. Kuten Grigory Revzin kertoi minulle kerran henkilökohtaisessa keskustelussa, journalismi on historioitsijoiden "ruokaa". Ympärillämme tapahtuu paljon tapahtumia, ja me, toimittajat, haemme tärkeimmän ja mielenkiintoisimman tämän tärkeän tiedon merestä, mikä itse asiassa määrittelee aikakauden ulkonäön. Kuvittele hetkeksi, ettei "Contemporary Architecture" -lehteä ollut - he eivät keksineet sitä, ja siinä se! Kuinka käsittäisimme nykyään Neuvostoliiton avantgarden arkkitehtuurin, mitä tiedämme siitä? PROJECT RUSSIA -tiimi on karkeasti ottaen sitoutunut erottamaan vehnän akanoista. Tietenkin voit julkaista kaiken peräkkäin - tämä on myös asema, jolla on oikeus olemassaoloon. Mutta olemme lähempänä tällaista, esimerkiksi snobista lähestymistapaa.
Samalla pidän tarpeellisena huomata, että kunnioitan suuresti ammattikriitikoita - he ovat rohkeita ihmisiä. Muistan, kuinka otin Nikolai Malininin isäni rakentaman keisarillisen talon asuinrakennuksen katolle, ja sen jälkeen hän ryntäsi vilkkaan feuilletonin tästä jaksosta Vedomosti-sanomalehdessä - "Pinnallisen silmäyksen viehätys" kutsutaan. Minulla ei ole valituksia hänestä. Vaikka Malinin näyttää olleen odottanut päinvastaista. Päätoimittajan asema ei salli minun olla niin rohkea. Eli en vain ole innokas, mutta yleensä en voi olla kriitikko, koska olen jossain mielessä poliittinen hahmo - tietysti arkkitehtiyhteisömme mittakaavassa.
Mutta 1900-luvun maailmanarkkitehtuurissa on monia päätoimittajia, jotka vaikuttivat merkittävästi arkkitehtuurin kehitykseen tai ainakin puhuivat erittäin jyrkästi ajankohtaisista aiheista. He osallistuivat aktiivisesti ammatilliseen keskusteluun, vaikka eivät itse olleetkaan harjoittajia, kannattivat tiettyjä ohjeita ja joutuivat konflikteihin
- Emme välttää polemiaa, mutta samalla yritämme olla taistelun yläpuolella: on freelance-kirjoittajia, joilla ei ole velvollisuutta ottaa kantamme huomioon, mutta emme ole vastuussa heidän lausunnoistaan. Tästä pisteestä voi olla muita mielipiteitä, tietysti, tämä on vaikea eettinen kysymys … Tietysti, kun kirjoittaja kirjoittaa jotain hyvin, erittäin terävää, keskustelemme tästä materiaalista toimituksen jäsenten kanssa, joka minun lisäksi sisältää kustantajan PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorn ja edeltäjäni Alexey Muratovin päätoimittajana, yritämme ymmärtää, kuinka hyvin perusteltu tulos on, ja päätämme mitä tehdä. Tietysti tapahtuu, että toimituskunnan jäsenet antavat itsensä rohkeiksi, kuten sanotaan. Esimerkiksi numerossa 73 kirjoitin melko syövyttävän tekstin viime vuoden "ArchStoyaniyasta", jota muuten pahoittelin, kun sain tietää, että Maxim Nogotkov oli lopettanut ArchPoliksen rahoittamisen, mutta odotin vastauksen olevan muistiinpanoni ja että tulostamme sen. Ja niin tapahtui - provokaatio toimi. ArchStoyan perustaja Anton Kochurkin kirjoitti upean, nokkelan tekstin 74. numeroon. Tuloksena oli terve, älykäs poleminen. Toinen tarina tulee mieleen. Ensimmäisessä numerossa, jonka tein status ja. noin. Päätoimittaja (tarkoitan PROJECT RUSSIA: n 70. numeroa aiheesta "Kaupunki naisille" - muistiinpano Archi.ru: lta), oli pitkä artikkeli Mikhail Filippovista, arkkitehdistä, jota arvostan suuresti. Siinä aikakauslehtemme toimittaja Asya Belousova kritisoi projektinsa mukaan rakennetun Italian korttelin asuinrakennuksen ulkoasua. Kaipasin tätä lehdestä, koska olin samaa mieltä Belousovan kanssa, vaikka ymmärsin, että tällainen julkaisu oli täynnä konflikteja. Oli se sitten, Venäjällä ei ole niin paljon arkkitehtonisia aikakauslehtiä. Arkkitehdit tietävät tämän. Ne voivat tietysti loukkaantua eikä niitä julkaista, mutta mikä järkeä? Lisäksi olemme aina avoimia vuoropuhelulle sekä julkaisun aattona että sen jälkeen.
Vaikuttamisen osalta voit vaikuttaa eri tavoin. Oletetaan, että on olemassa sellainen asia kuin visuaalit. Älä aliarvioi sen vaikutusta lukijaan. Voit rakentaa sen siten, että lukija itse ymmärtää, mikä on pahempaa ja mikä parempaa, mikä on omaperäistä ja mikä toissijaista, mikä on korkeaa kulttuuria ja mikä on kulttuuria lapsenkengissään. Eikä sinun tarvitse edes vihjata mihinkään, saati kritisoida. Yksinkertainen visuaalinen vertailu on joskus tehokkaampaa kuin mikään kritiikki.
Tällainen puolueettomuus on ominaista koko kotimaiselle arkkitehtoniselle lehdistölle, portaalimme mukaan lukien, vaikka jokaisella painoksella on oma työskentelykaava ja oma toimituksellinen käytäntönsä. Voidaan päätellä, että venäläiset arkkitehtoniset tiedotusvälineet näkevät päätehtävänsä lukijoiden tiedottamisessa. Vai onko PROJECT RUSSIA: lla kunnianhimoisempia tavoitteita?
- Yksi tärkeimmistä tehtävistämme on koulutus. Ehkä liioittelen nyt, mutta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisinä vuosina arkkitehdimme ovat unohtaneet historian. Puhuessaan erityisesti nuorista, hän ei tunne heitä ollenkaan. Eikä se ole uteliaisuuden puute tai jokin rypistynyt asenne. Rajojen äkillinen avautuminen niin monen vuoden eristyksen jälkeen muuttui yleiseksi kiinnostukseksi kaikesta modernista, "sieltä", mikä puolestaan esti kiinnostuksen historiaan, mukaan lukien oma historia. Tämä on mielestäni väärä, epäterveellinen tilanne. Pidän tärkeänä palauttaa historian aihe ammatilliseen asialistaan.
Friedensreich Hundertwasser sanoi kerran:”Joka ei kunnioita menneisyyttään, menettää tulevaisuuden. Se, joka tuhoaa juurensa, ei voi kasvaa. " Kuusi kuukautta sitten PROJECT RUSSIA 73. numerossa julkaistiin historiallisen otsikon "Henkilö, koti, paikka" ensimmäinen numero Moskovan arkkitehtonisen instituutin rehtorin Dmitri Švidkovskin tieteellisessä toimituksessa. Toimituksessa oli kiistoja siitä, tarvitsiko aikakauslehti häntä. Lausunnossa ilmaistiin, että tämä voisi muuttaa PROJECT VENÄJÄN "Project Classiciksi", joka päättyi vuonna 2009, eli se voisi viedä siltä jonkinlaisen omaperäisyyden. Mutta lopulta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että tällainen otsikko elvyttää lehteä. Minun ei tietenkään ole tuomita, mutta näyttää siltä, että se tapahtui. Eikä aikakauslehti ole menettänyt omaperäisyyttään ollenkaan - sillä on liian vahva, yhtenäinen rakenne.
Muun muassa historia opettaa meille joskus tärkeitä ammatillisen arvokkuuden opetuksia. Kapitalismin myötä venäläiset arkkitehdit joutuivat kovaan kilpailutilanteeseen, ja monet kävivät yksinkertaisimmalla polulla - myönnytysten, mukaan lukien makuherkkyydet, polulla, jolloin he löysivät itsensä palvelijoiden asemaan. Ongelmana on, että se oli tarkoituksellinen valinta, toisin sanoen jos Neuvostoliiton hallitus tukahdutti arkkitehdit edellisinä vuosikymmeninä, jolloin he eivät voineet tehdä mitään, niin täällä heillä oli vaihtoehtoja mitä tehdä. Ja heidän tekemänsä valinta johti siihen, että yhteiskunta lakkasi yksinkertaisesti kunnioittamasta heitä, ja ajan mittaan - ja tämä on pahinta - arkkitehdit lakkasivat kunnioittamasta itseään. Joten historiassa on inspiroivia esimerkkejä arkkitehtien uskomattomasta rohkeudesta, jotka teoriassa voisivat auttaa varmistamaan, että tämä nöyryyttävä itsensä huonontamisprosessi lopulta kääntyy, vaikka kuinka naiivilta se kuulostaakin. Esimerkiksi kun Nikolai Leontievich Benois suunnitteli tallit Peterhofissa, Nikolai I käski häntä sijoittamaan takorakennus keskikaaren akselin yli. Loppujen lopuksi arkkitehti teki kaksi projektia: ensimmäisessä hän otti huomioon keisarin toiveet, ja toisessa hän säilytti kaarevan perspektiivin sijoittamalla takomon toiseen paikkaan. Nikolai tietysti ihmetteli Benoisin rohkeutta, mutta silti tyytyi vaihtoehtoon avoimella akselilla. Voitteko kuvitella tämän nyt? Mielestäni ei.
"Eikö mitään sellaista tapahdu tänään?" Loppujen lopuksi arkkitehdit kertovat koko ajan, kuinka he suostuttivat asiakkaan tekemään tämän tai toisen vaiheen. Kaikki eivät toimi "keisarien" kanssa - on myös melko riittäviä kehittäjiä
- Havaintojeni mukaan "riitelevät" arkkitehdit ovat vähemmistössä. Loput haluavat sovittelupolun. Vaikka arkkitehti olisi suunnitellut rakennuksen puolustanut näkemystään, on mahdollista, että asiakas tekee kaiken omalla tavallaan - kukaan ei ole erityisen huolissani tekijänoikeuksista maassamme. Hyvä esimerkki on jo mainitsemani "keisarillinen talo". Ja vaikka kyse on pikemminkin oikeudellisesta sääntelystä, on tärkeää, miten tämä tilanne vaikuttaa arkkitehtien ammatilliseen tietoisuuteen. Miksi heidän pitäisi kilpailla asiakkaan kanssa, jos he tietävät etukäteen, että kaikki sopimukset voidaan purkaa yksipuolisesti? Katso, kuinka Filippovin ja atayanttien "Gorki Gorod" silpottiin! Arkkitehtiyhteisön olisi pitänyt puolustaa oikeuksiaan kiihkeästi alusta alkaen, kaksikymmentä vuotta sitten, ja juuri yhteisönä, toisin sanoen sen oli toimittava yhtenä rintamana, yhtenäisesti. Mutta hetki on menetetty.
Kuinka arvioisit puolitoista vuotta päätoimittajana? Mitä PROJECT RUSSIA -lehdellä tapahtuu nyt? Mitä suunnitelmia sinulla on tulevaisuuden suhteen?
- Annan itseni pidättäytyä arvioinneista. Voin vain sanoa seuraavan. Kun Alexey Muratov lähti toimituksesta lokakuussa 2013, meillä oli kaksi vakavaa ongelmaa - organisatoriset ja maineelliset. Mielestäni kaikki on selvää ensimmäisestä. Mitä tulee toiseen, kun minut nimitettiin ja. noin. päätoimittaja, olen pahoillani, olin vain 26-vuotias. Maan paksuimman arkkitehtilehden pää, joka ei ole vielä läpäissyt luonnosaikaa, on tunnustettava, että se on jonkin verran eksoottista. Pelättiin, että kommunikoinnissa arkkitehtonisen aksakalimme kanssa olisi vaikeuksia, koska on outoa, kun 50-vuotiaana puhut tasavertaisesti kaksi kertaa nuoremman kanssa. Mutta kaikki sujui jotenkin. Yksittäiset arkkitehdit saivat valituksia toimintakunnossa, mutta ratkaisimme nämä konfliktit. Tähän mennessä kukaan ei ole kieltäytynyt julkaisemasta lehdessä. Ja se kertoo jotain, luulisin.
Vastaan kahteen viimeiseen kysymykseesi yhdellä lauseella: PROJECT RUSSIA -tiimi on nyt sitoutunut tekemään tulevaisuuden suunnitelmia - ne eivät ole vielä täysin selkeitä. Voin vain sanoa varmuudella, että aikakauslehti ei mene mihinkään ja se ilmestyy kuten aiemmin. Ja tulevaisuutta ei määritä minä yksin: on toimituskunta, kustantamon pääjohtaja on Olga Potapovan persoonassa, siellä on ystäviemme ja kumppaneidemme mielipiteet. Mutta tämä on hyvä - liikaa vastuuta yhdelle henkilölle.
Kyllä, unohdin täysin: tänä vuonna lehti juhlii 20-vuotisjuhliaan! Joten tässä valmistelemme tapahtumaa.
Anatoly Belov - toimittaja, valokuvaaja, arkkitehti, PROJECT RUSSIA -lehden päätoimittaja. Valmistunut Moskovan arkkitehtonisesta instituutista (2009). Kirjoittaja yli sadalle arkkitehtuuria ja nykytaidetta käsittelevälle julkaisulle, mukaan lukien tieteelliset artikkelit ja haastattelut. Eri aikoina hän teki yhteistyötä sellaisten julkaisujen kanssa kuin PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". Vuonna 2006 hän perusti Internet-lehden arkkitehtuurista ja suunnittelusta walkingcity.ru (suljettu vuonna 2010). Kansainvälisen Zodchestvo-2009-festivaalin palkinnon saanut nykysuunnittelua käsittelevä artikkelisarja. Hän on myös aktiivisesti mukana kuraattoreissa. Vuonna 2007 hän kuratoi Tokiossa "paperiarkkitehtuurin" näyttelyn (yhdessä Pavel Zeldovichin kanssa). Vuonna 2009 hän järjesti valtion arkkitehtuurimuseossa. AV Shchusev -näyttely "Pelataan klassikoita tai uutta historismia". Vuonna 2011 hän järjesti New Workshops -näyttelyn Arch Moskovan kansainvälisen arkkitehtuurinäyttelyn puitteissa. Vuonna 2012 samassa Moskovan kaaressa hän valvoi Skolkovon suurkilpailun näyttelyä, toimi toimittajana ja koostajana mainitun näyttelyn luettelossa.
