Theatre Et Cetera Turgenevskaja-aukiolla
Nykyinen teatterirakennus rakennettiin Boulevard Ringin ja Myasnitskaja-kadun risteykseen Andrey Bokovin ja Mosproekt-4: n suunnitelmien mukaan. Rakennuksen valmistumisesta tähän päivään on keskusteltu mahdollisuudesta pystyttää teatterin toinen vaihe, jonka pitäisi samanaikaisesti ratkaista useita tärkeitä tehtäviä: suunnitella teatterin pääsisäänkäynti, jota käytännössä ei ole, kompensoida tilojen ja harjoitussalien puute, ja mikä tärkeintä - täydentää yhden keskusaukion kaupungeista. Pienellä laajennuksella on tärkeä rooli Turgenevskaja-aukion muodostumisessa, ja se on myös vuorovaikutuksessa läheisen Bazhenov-talon Jushkovin kanssa.
Et Cetera -teatterin toisen vaiheen - SatCo-Alliance -yhtiön, joka korvasi edelliset suunnittelijat vuonna 2013, kirjoittajat esittivät neuvostolle Andrei Bokovin rakennustyyliin ratkaistun projektin. Yhden kerroksen sisäänkäyntiryhmä siirtyy merkittävästi eteenpäin, pääsisäänkäyntiä korostavat katos ja jatkettu puoliympyrän muotoinen pergola, josta on näkymät mukulakivikentälle, jossa uuden sisustuksen takana on piilotettu metrituulimylly. Yhdessä vaihtoehdoista ehdotetaan sisäänkäyntiryhmän katon käyttökelpoisuutta. Laajennuksen päävolyymi on seitsemän kerroksinen pyöristetty lohko, joka on tiukasti telakoituna teatteriin. Kirjoittajien suunnitteleman lasiportaalin, jossa on punaiset parvekkeet, tulisi tasapainottaa koostumusta ja lisätä loistoa rakennuksen pääjulkisivuun. Sisällä tilavan aulan lisäksi pitäisi olla suuri harjoittelusali, näyttämön "tasku" ja hallintotilat.
Neuvoston jäsenet eivät pitäneet projektista lainkaan. Aleksei Vorontsovin esittämästä pienestä valituksesta toisen kerroksen outosta ja naurettavasta visiiristä asiantuntijat siirtyivät vakaviin ja lukuisiin kommentteihin. Yuri Grigoryanin mukaan olemassa olevan teatterin suurin etu oli, että se ei ollut näkyvissä, se menetettiin ympäristössä. Kirjoittajien idea jatkaa arkkitehtuuriaan uudessa rakennuksessa on Grigoryanin mukaan täysin mahdoton hyväksyä: “Arkkitehdit ja kehittäjät ovat pilanneet tämän historiallisesti merkittävän paikan kaupungille monien vuosien ajan. Nyt uusi nuori joukkue tulee ja päättää jatkaa tätä perinnettä. Miksi? . Grigoryan piti asiantuntijan mukaan tilastollisesta ja tilallisesta koostumuksesta ja kaupunkisuunnitteluratkaisusta - lukutaidottomasta, ilman logiikkaa, kunnioitusta monumentteihin ja jopa yritystä luoda täysimittainen julkinen tila.
Kollegansa mielipiteen jakoi Sergei Tchoban, joka kritisoi päätöstä yhdistää seitsemän kerroksinen teos sisäänkäyntiryhmän puolitoista tarinaa täydentävään osaan. Neliö, jonka tulisi toimia yhdistävänä elementtinä rakennuksen ja kaupungin välillä, suorittaa päinvastaisen tehtävän, aidan pois kadulta ja estäen näkymän kartanoon. Kaupungin pergola, jossa suurin osa vuodesta on kylmä ja luminen, tuntui täysin sopimattomalta Chobanille. Hänen mielestään laajennuksen arkkitehtuurin tulisi olla moderni, eikä se liity valitettavaan teatterikuvaan, ja sisäänkäynnin edessä olevan alueen tulisi olla avoin ja vapaa.
Päätös pitää metro ilmanvaihtokammio työmaalla suututti kaikkia neuvoston jäseniä. Ruma kioski, joka kattaisi koko perspektiivin, muutti yleisesti. Puhuja kuitenkin vastusti, että kyseessä on pakotettu päätös: kallis siirto ei ole tällä hetkellä mahdollista. Toisen vaiheen edellisessä konseptissa tuuletuskioskit oli piilotettu yhteisen stylobaatin alle. Mutta sitten hanketta tarkistettiin, rahoitusta leikattiin. Maanalainen osa oli hylättävä, ja kioskit olivat jälleen pinnalla.
Vladimir Plotkinin mukaan tie tästä tilanteesta voi olla laajennus modernin yksilohkon muodossa, joka on vapautettu kaikista tarpeettomista osista. Sergei Kuznetsov puhui terävämmin, joka ymmärtäen kirjoittajien halun järjestää teatterin sisäänkäynti, huomautti kuitenkin heille, että he olivat saavuttaneet päinvastaiset tulokset: julkisivu muistuttaa pikemminkin hyötykuorta tai ruokakaupan lastausaluetta. Moskovan pääarkkitehdin mukaan toisessa vaiheessa yksityiskohtien ylimäärä näyttää vielä kaoottisemmalta kuin ensimmäisessä vaiheessa, jonka arkkitehtuuri on epäsuosittu kansan keskuudessa. Asiakkaan edustaja muistutti Kuznetsovin kysymyksestä, miksi laajennuksesta tehtiin tällainen päätös, ja muistutti rahoituksen leikkauksesta, jonka vuoksi maanalainen osa oli hylättävä, ja että kulttuurin osasto määritteli volyymin koostumuksen ja rakenteen.. Sergei Kuznetsov vastusti sitä, että aina on mahdollista kääntyä osastoon pyyntöön harkita heidän päätöksitään, varsinkin kun tänään ei ole mitään esteitä.
Mikhail Posokhin myönsi, että Et Cetera -teatterin arkkitehtuuri on aina aiheuttanut hänelle ehdoton hylkäämisen tunteen. Kun otetaan huomioon Moskovan perspektiivinen kehitys, on mahdotonta korostaa ja kehittää tällaista arkkitehtuuria. Laajennus teki Mikhail Posokhinista epämiellyttäviä assosiaatioita vieraaseen muodostumiseen, kasvuun tai jopa syylään. Asiantuntijan mukaan tällaisen projektin toteutus aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa kaupungille.
Myös Andrey Gnezdilov tuki kollegoitaan. Esitetyssä projektissa häntä järkytti kirjaimellisesti kaikki - suunnitelmista, jotka eivät anna käsitystä tilan järjestelystä, itse arkkitehtuuriin. "Suunnitelmia tarkasteltaessa saa vaikutelman, että tämä ei ole teatteri, vaan kylaklubi", selitti Gnezdilov. "Luulen, että tässä projektissa arkkitehtien tahto tukahdutettiin voimakkaasti. On tunne, että joku hyvin epäammattimainen johtaa prosessia. On sääli, että asiakas kohtelee keskustaa usein omana kesämökkinään ymmärtämättä kohteen roolia ja merkitystä. Uskon, että tässä tapauksessa on välttämätöntä suunnitella projekti kokonaan uudestaan, muuttaa tiimi ja toimeksianto."
Emotionaalisen keskustelun tiivisti Sergei Kuznetsov: projekti olisi tarkistettava kokonaan, mukaan lukien toimeksianto.
Urheilu- ja virkistyskeskus, jossa on vesipuisto Borisovskien lammet
Urheilukompleksin projektin toteutti ATiS-yritys. Rakennuksen on tarkoitus pystyttää suuri puisto Borisovskien lampien läheisyyteen. Kirjoittajien mukaan arkkitehtuuri määritettiin alueen monimutkaisella helpotuksella, jolla on suuret korkeuserot ja läheisyys luonnolliseen kompleksiin. Kirjoittajat pyrkivät suojelemaan luontoa mahdollisimman paljon ja päättivät tehdä rakennuksesta itse osa puistoa. Näin syntyivät terassit ja luiskat, jotka johtivat hyödynnettyyn kattoon, jossa tarjotaan maisemointi ja maisemointi. Huomattava osa kompleksista on vesipuiston käytössä. Sen ikkunat ovat kohti lampia, kun taas hyödynnetty katto ja terassit ovat kadulle päin. Suunnittelijoiden mukaan lasijulkisivujen tulisi minimoida rakennuksen läsnäolo puistossa.
Hanketta kommentoidessaan Hans Henryann totesi, että kirjoittajat ovat ristiriidassa keskenään: ilmoittaessaan aikomuksestaan säilyttää puistotila mahdollisimman paljon, he tosiasiassa järjestävät rakennuksen siten, että vievät puistosta paljon enemmän kuin pitäisi. Hänen mielestään äänenvoimakkuutta tulisi siirtää lähemmäs katua, jolloin viheralueet jäävät yksin.
Muiden neuvoston jäsenten tärkeimmät huomautukset koskivat rakennuksen sijaintia paikan päällä. Andrei Gnezdilov haastoi kirjoittajia sisäänkäyntialueen epäselvään ratkaisuun - sitä ei löydy esitetyistä suunnitelmista. Ei ole selvää, miten rakennus on vuorovaikutuksessa kadun kanssa. Kapean ja pienen sisäänkäynnin edessä, joka on kuitenkin tarkoitettu riittävän suurelle määrälle kävijöitä, ei ole edes pientä neliötä. Gnezdilovin mielestä se ei siedä kritiikkiä käytävien järjestämisestä sivustolla, mukaan lukien moottoritieltä poistuminen, joka on järjestetty terävään kulmaan.
Sergei Kuznetsov näki pääongelman siinä, että suunnittelijat jättivät huomiotta puiston olemassa olevan julkisen tilan ja lisäksi aidattiin siitä. Rakennus sijaitsee reliefillä ja puiston puolelta se menee maan alle. Puiston julkisivua seuraa palokäytävä ja korkea tukiseinä. Siten ei ole yhteyttä puistoon. Yritys luoda julkinen tila katolle näyttää myös epäonnistuneelta, koska hyödynnetty katto avautuu valtatielle melun ja jatkuvan autovirtauksen avulla. Samanaikaisesti ei ole mahdollista päästä vesipuiston yläpuolella olevaan katon pintaan, josta lammet ovat vain näkyvissä. "Näyttää siltä, että rakennus on asetettu taaksepäin", kommentoi Kuznetsov. "Ja koko sen ympärillä oleva alue yksinkertaisesti kiusaa käytäviä. Ja kaikki tämä tapahtuu siellä, missä ensisijaisena tehtävänä on luoda piirin asukkaiden vetovoimakeskus ja korkealaatuinen vihreä ympäristö."
Pääarkkitehdin huomautukseen puhujat vastasivat, että tilavuuden tällainen järjestely on varsin perusteltu: on tärkeää avata näkymä veden pinnalle vesipuistosta, se näyttää erittäin houkuttelevalta vierailijoille. Hyödynnettyä kattoa vesipuiston päälle on mahdotonta järjestää teknisistä syistä. Vladimir Plotkin oli samaa mieltä suunnittelijoiden kanssa tästä aiheesta ja korosti, että on tärkeää määrittää prioriteetit tässä. Samanaikaisesti hän huomautti, että jos hän itse tekisi suunnittelun, hän olisi tehnyt valinnan hyödynnettävän katon lajien hyväksi ja vielä parempi - yhdistäisi toisen. Kompleksin toiminnallinen sisältö on oikea ja välttämätön alueen asukkaille, mutta rakennus on suunnattava uudelleen, Plotkin on vakuuttunut. Vaikka hänen päähuomionsa oli puutteellisesti laaditun yleissuunnitelman sekaannuksesta.
Materiaalien toimittaminen suututti myös Mihail Posokhinia. Esitetyissä tableteissa asiantuntija ei nähnyt kompleksin pääsuunnitelmaa eikä julkisivuja. Tällaisella valmistelulla ei voi tulla kaarineuvostoon, Posokhin on varma. Ja jos Aleksei Vorontsov kommentoi arkkitehtuurin eklektistä luonnetta, sen ilmaisemattomuutta ja epäpuhtautta, niin Mikhail Posokhinin mukaan hän ei yksinkertaisesti voinut nähdä mitään arkkitehtuuria huonolaatuisen grafiikan vuoksi.
Suunnittelijoiden välityksellä Sergei Tchoban neuvoi heitä myöhemmässä työssä nojaamaan joko maisemaan tai arkkitehtuuriin. Sinänsä yritys järjestää julkinen kattotila on jo kiitettävää. Mutta rakennuksen väärä lasku hämärtää koko idean. Siksi on tarpeen joko laajentaa katon maisemaa puistoa kohti tai poistaa se kokonaan, kun arkkitehtoninen ratkaisu on työskennellyt huolellisemmin. Tämä ehdotus ei pitänyt Yuri Grigoryanista, joka piti vihreää kattoa ainoana arvokkaana projektissa.”Sen sijaan koko rakennuksesta tulisi tehdä maisema, joka on peitetty kokonaan vihreällä peitolla, jättäen vain sisäänkäynnit - aukot hobitien taloon. Tässä tapauksessa tekijöille ei todellakaan tule mitään vaatimuksia. Jos hylkäät maiseman kokonaan, se on haaste puistolle."
Keskustelun tulos oli päätös lähettää projekti tarkistettavaksi. Sergei Kuznetsov totesi, että neuvoston toista hanketta koskevat huomautukset eivät ole yhtä kriittisiä, mutta sillä välin kirjoittajien tulisi suhtautua vakavasti yleissuunnitelman, liikennejärjestelmän ja rakennuksen ulkoasun ratkaisuun.
