Alexey Novikov: "Rakentava Konflikti On Erinomainen Tapa Sovittaa Etuja Kaupunkiin"

Sisällysluettelo:

Alexey Novikov: "Rakentava Konflikti On Erinomainen Tapa Sovittaa Etuja Kaupunkiin"
Alexey Novikov: "Rakentava Konflikti On Erinomainen Tapa Sovittaa Etuja Kaupunkiin"

Video: Alexey Novikov: "Rakentava Konflikti On Erinomainen Tapa Sovittaa Etuja Kaupunkiin"

Video: Alexey Novikov: "Rakentava Konflikti On Erinomainen Tapa Sovittaa Etuja Kaupunkiin"
Video: Новиков победил всех, в чем секрет ? // 🥇 World Ultimate Strongman 2021 2024, Maaliskuu
Anonim

- Minulle kerrottiin, ettet todellakaan halua puhua peruskorjauksesta …

- Miksi? Ei lainkaan. Ajatus kunnostamisesta on kaupunkiteorian näkökulmasta oikea. Teollisuuskaupungin käsitteeksi luodut löysät Moskovan alueet, joissa on hallintokeskus, teollisuusalueet ja asuinalueet, on muutettava jollakin tavalla. Makuutilat, kuten sentrifugit, eivät ole siellä mitään tekemistä, joten ne tuottavat liikaa heiluriliikennettä - paitsi autojen, myös julkisen liikenteen. Ne painottavat maan bruttokansantuotetta, hajottavat jalankulkijoiden ihmisvirtoja sen sijaan, että luovat niitä ja edistävät pienten ja keskisuurten yritysten kehitystä. Mielestäni ne aiheuttavat enemmän haittaa koko kaupungin palvelutaloudelle kuin korruptio ja hallinnolliset esteet. Niiden alueet ovat huonosti suunniteltuja ja jäsenneltyjä tiloja. Niiden uudelleenmäärittely on haaste sekä arkkitehdeille että urbanisteille 50-100 vuotta eteenpäin. Lisäksi vaikeimpia tässä mielessä ovat 16-18-kerroksisten rakennusten makuutilat, ne ovat huonompia kuin viisikerroksiset.

Miksi pidät 16-18-kerroksisia mikropiirejä ongelmallisina? Loppujen lopuksi, ymmärrän, nykyiset Moskovan kunnostussuunnitelmat sisältävät vain 5-kerroksisten rakennusten korvaamisen 15-kerroksisilla, kolminkertaistamalla korkeuden

- Toivon todella, että näin ei tapahdu. Sitten kaupunki siirtyy hyväksyttävästä ilmeisesti mahdottomaksi. Jos tämä lähestymistapa perustuu ajatukseen korjauksen budjettikustannusten takaisinsaattamisesta rakentamalla ylimääräisiä kerroksia ja myymällä huoneistoja, tämä on virhe. Ongelma on väärässä taloudellisessa laskelmassa.

Kaupunki ilmoitti, että se ei ansaitse rahaa kunnostamiseen, vain investoi. Monet uskovat, että pelkästään kustannusten kattamiseksi sinun on rakennettava jonnekin kolme kertaa niin monta neliömetriä asuntoa. Tämä on yksinkertaistettu laskutoimitus, joka mielestäni antaa päinvastaisen tuloksen.

Ensinnäkin, kun neliömetriä on paljon, ne voivat laskea hinnan, mahdollisesti epätasaisesti ympäri kaupunkia, mutta tämä voi tapahtua. Tärkeää ei ole edes se, että myynnistä odotettavissa oleva määrä voi olla pienempi, mutta että neliöhinnan laskulla voi olla huono vaikutus yksittäisiin asuntoluottopankkeihin, joille vakuuksien vakaa ja tasaisesti kasvava hinta (ja nämä ovat huoneistot) on perusta riskien vähentämiselle. Yksi epävakaa lainasalkku riittää, ja pankkijärjestelmässä voi alkaa epämiellyttävä ongelmaketju. Sitä ei kannata dramatisoida, mutta on välttämätöntä laskea ja tarkastella asuntoluottopankkien riskirakennetta peruskorjauksen yhteydessä.

Toiseksi tämä "valtion rakentamisen" lähestymistapa ei perustu kaupunki-, vaan suunnittelu- ja rakennuslogiikkaan. Nyt puhutaan paljon kaupungista, mukavan kaupunkiympäristön luomisesta. He puhuvat ympäristöstä, mutta laskevat silti neliömetriä! Koska luomme ympäristöä, meidän on otettava huomioon ympäristötalous, tulot, jotka se voi tuottaa kaupungin budjettiin, eikä vain kehittäjille. Jos teet asettelun, jossa on jalankulkijoiden virtauksia, jos tiheys on optimaalinen eikä liian suuri, tuloksena olevasta palvelutoiminnosta saatavat lisätulot antavat sinun olla lisäämättä kerrosten lukumäärää, mikä on nyt suunniteltu pääasiassa "ottaa takaisin" neliömetriä.

Keskimäärin sinun pitäisi päästä kuudesta kahdeksaan kerrokseen - ei enempää. Kahdeksan kerroksen yläpuolella olevissa taloissa ensimmäiset "kaupalliset" kerrokset eivät enää toimi, alue on edelleen makuusali. On laskentamalleja, jotka osoittavat tämän. Mikroalueilla, joissa on 16-18-kerroksisia rakennuksia, sinun ei tarvitse edes huolehtia ensimmäisten kerrosten vapauttamisesta kaupallisiin toimintoihin, liike ei selviydy siellä.

Miksi?

- Koska saniteettistandardien mukaan korkeiden rakennusten tulisi sijaita huomattavan etäisyydellä toisistaan, mikä puolestaan ei salli henkilön liittää niitä toisiinsa. Ihmisille on hankalaa kävellä siellä, kaikki on liian kaukana toisistaan. Monien Venäjän ja ulkomaisten kaupunkien kokemus osoittaa tämän.

Vähittäiskauppa tarvitsee asiakkaita; virta muodostaa ympäristön, joka soveltuu kävelyyn, niin kutsuttuun "silmäkävelyyn"; henkilö kävelee kadulla ja reagoi näkemänsä kenttään. Kaikki mitä hän tarvitsee on lähellä häntä ja näkyvissä. Neuvostoliiton asuntolan mikropiiri ei luo sellaista virtausta, minkä vuoksi se on vastuussa pienten ja keskisuurten yritysten pienestä osuudesta maan taloudessa.

Kuinka tarkastella alueen taloudellista osaa, joka liittyy vähittäiskauppaan ja muihin julkisiin toimintoihin, jos niitä ei vielä ole olemassa?

- Simulaatiomalleissa, jotka asettavat karkeasti ihmisen käyttäytymisen tyypin. Tällaisia empiirisesti kalibroituja malleja on monia. Voit ottaa lohkon malliosana itse Moskovassa, nähdä kuinka se toimii. Nyt minulla on opiskelija Innokenty Volyansky, joka tekee samanlaista työtä. Se on omistettu neljännesten huokoisuudelle / läpäisevyydelle: erityisten tietojen perusteella hän laskee tietyn vuosineljänneksen rakennuspaikan tiheyden ja vapausasteiden (vaihtoehdot taajama-alueen läpi kulkemisen) taloudellisen vaikutuksen. Tuloksen pitäisi olla vastaus - mikä neljänneksen huokoisuuden taso ja tyyppi pystyy tuottamaan erilaisia toimintoja ja kassavirtaa vähittäiskaupasta.

Kuinka monikerroksinen Singapore tai monikerroksinen Kiina ratkaisee tämän pohjakerrosten ja kerrostalojen ongelman?

- Jätämme Kiinan syrjään - se ei päätä millään tavalla. Ehdottomasti taaksepäin tehty kaupunkisuunnittelunäyte vuodelta 1970. Se päättyy mielestäni erittäin huonosti.

Singapore on täysin erilainen tarina. Hieman erilaiset normit, mukaan lukien korkeampi sosiaalinen suvaitsevaisuus läheisempiin tiloihin, erittäin tiheä kehitys, mutta juuri Singaporessa uusia kaupunginosia rakennetaan hyvin järkevästi, vaikka ne rakennetaankin aivan eri tavalla. Nämä eivät ole puhtaassa muodossa olevia kaupunginosia, ne ovat mikropiirin ja neljänneksen välissä. Mutta sinun on muistettava, että Singaporessa on 5,5 miljoonaa ihmistä. Noin 1/3 heistä on ulkomaisia työntekijöitä, he asuvat erillisissä makuusaleissa, vähän vankiloiden tapaan, 9-metrisissä 4 hengen huoneissa. Nämä hostellit sijaitsevat pääasiassa saaren laitamilla. 60 tuhatta, 100 tuhatta ihmistä kussakin hostellissa. Ja itse singaporelaiset, enimmäkseen keskiluokka, elävät erittäin mukavissa olosuhteissa.

Se osoittautuu vertaansa vailla

- Ei kovin vertailukelpoinen. Pikemminkin verrattavissa Yhdysvaltoihin. Mutta siellä löysät rakennukset eivät ole monikerroksisia, mutta matalaa. Kaliforniassa uskotaan, että toteutetun remontin määrä on suunnilleen sama kuin Moskovassa suunniteltiin. He rakentavat melko paljon, esimerkiksi San Diegon ja Meksikon rajan välissä on pala, joka oli ennen sotilastukikohtien perifeerinen alue, laaja rakennettu rantaviiva puretaan ja rakennetaan uudelleen … Mutta tällaisia vertailuja on myös ei ole täysin oikein, koska erityisesti tällaisten taajama-alueiden kunnostushankkeiden toimijoita on paljon. Suhteellisen pienet projektit, kukin yksin. Kalifornian osavaltio ei pura kaikkea, vaan yksittäiset kunnat. Ja Moskovassa on yksi uudelleenjärjestelyohjelma, joka koskee 1,5 miljoonaa ihmistä, ja yksi merkittävä projektioperaattori. Gigantomania johtaa suuriin ja edelleen huonosti ymmärrettyihin riskeihin.

Saamme sen jälleen direktiivillä, perinne on. Joten miltä sinusta tuntuu Moskovan remontista? Tai muuten, miten toteutat mainitsemasi mikropiirien "asetukset"?

- Kuinka tämä tehdään, on erillinen kysymys. Käsitteellisestä näkökulmasta puolustaisin kunnostamista, koska monet alueet, melkein koko Moskovan nukkumisalue, vain vetävät resursseja Moskovan taloudesta, niiden luomisen sijasta, niiden asettelu ei ole tarkoitettu postiteollisuuden markkinataloudelle. aikakausi. Remontti on aloitettava alueen kautta eikä rakennuksen kautta. Mielestäni sarjan talojen läpi käyminen on virhe.

Suurin ongelma on kuitenkin ajoitus. Hullu kiire, halu päästä vaaleihin, äänestäminen talosta taloon muutamassa viikossa, ennennäkemätön melu. Ainoastaan tällaisen ohjelman kehittämisen pitäisi kestää vuosia, sen ammatillinen ja julkinen keskustelu - vuosia, mutta täällä … Kuten Gilbert Chesterton sanoi: "Kiire on pahaa, koska se vie paljon aikaa."

Kyllä, Moskovan remontin ehdot ovat tiukat …

- Tämä asettaa koko projektin tilanteeseen, jossa se itse asiassa ei tarkoita keskustelua. Vastustan välitöntä äänestystä kotona. Tämä ei vain luo kitkaa asukkaiden välillä taloissa, mutta myös estää heitä tai ohjelman alullepanijoita keksimästä mitään. Huolimatta siitä, että osa ihmisistä haluaa selvästi siirtyä muihin taloihin, on totta, että jotkut ihmiset haluavat erota asunnoistaan viisikerroksisissa rakennuksissa, mutta taloissa on muita. Ja se ei ole äänestys, vaan pitkä keskustelu. Viisi - kuusi vuotta on vähintään keskustelu- ja sopimussuhde, joka perustuu eri maiden kokemuksiin. Koko sarja julkisia kuulemisia, monia eri vaiheissa. Se vie aikaa, ennen kuin peruskorjauksen aloittajat pystyvät muodostamaan ainakin jonkin käsitteen ja kehittämään korvausmekanismeja, ja ihmiset ymmärtävät, minne he voivat liikkua, mitä haluaisivat, vastaan tai puolesta. Toistaiseksi ihmisille ei ole esitetty muuta kuin abstraktia väitettä asumisen laadun parantamisesta. Kyllä, vaikka yksityiskohdat esitettiin, he tarvitsevat aikaa päästä sopimukseen keskenään tekijänoikeuksien haltijoina. Äänestys - vain kruunaa tämän sopimuksen, se on työkalu, ei prosessin tavoite.

On hyvä, että nyt [peruskorjauslakiin] sisältyy lauseke, joka sisältää taloudellisen korvauksen, ei pelkästään luontoissuorituksena, asumisen muodossa. Koska puhumme 1,5 miljoonasta ihmisestä, 10% kaupungin väestöstä muuttaa sijaintinsa. Jos he itse valitsevat uuden asuinpaikan, saattavat ehkä parantaa asumisen laatua ottamalla lainaa tai takaisinmaksamalla rahansa, tämä on järkevä toimenpide, minkä seurauksena uusintojen liikenne vähenee, mikä väistämättä vähenee syntyy luonnollisen asumisen jakautumisen seurauksena, koska se ei sijaitse optimaalisesti ihmisten ja heidän perheidensä aika-aika-strategioiden suhteen.

Verkostojen ihmiset keskustelevat siitä, että jopa rahallisen korvauksen tapauksessa sen arvoa voidaan aliarvioida …

- Tämä on toinen iso kysymys. Kansainvälisen kokemuksen mukaan lunastusarvon suuruuden tarjoaa oikeudenhaltija, omistaja. Ei pormestarin toimisto, ei kunta, ei muutoksen aloittaja vaan kodin omistaja. Neuvottelut alkavat omistajan ehdottamasta koosta. On selvää, että käytännön mielessä on välttämätöntä saavuttaa tietty realistinen hinta, ja siksi kunta tai alueet, jotka käynnistävät tällaiset ohjelmat, arvioivat karkeasti, mikä on kohtuullinen hinta ja korvaus - kertoimet ovat 1,3-1,5, joskus enemmän riippuen markkinoilla …

- Toisin sanoen peruskorjauksen aloittaja maksaa b noin suuremmat kustannukset, mutta eivät vastaavia vai vieläkin vastaavampia?

- Aina käytetty noin lisää. Sama korvaus, vaikka luontoissuorituksena oleva korvaus, asuintilan kasvun myötä. Koskaan tasa-arvoinen, koska kaikki ymmärtävät, että jos henkilö poistetaan paikaltaan, he lyövät hänet pois aika-aika-rytmistä, johon hän on tottunut - tämä on vahinkoa. Plus sentimentaaliset arvot - Kuuntelin juuri kauppakorkeakoulun tutkintotodistuksen puolustamista, joka oli omistettu sentimentaalisten arvojen arvioinnille uudelleensijoittamisen aikana. Tällä yritetään arvioida tauko”purettavan” henkilön tutun, tai ehkä suosikkipaikan yhteydessä.

Muuttaneelle omistajalle maksettava korvaus on lunnaita. Luultavasti on mahdotonta kieltäytyä siitä ja palauttaa kaikki alkuperäiseen tilaansa, jos tuomioistuin tekee päätöksen hankkeen aloittajien eduksi, mutta vahinko on mahdollista korvata.

Samalla kaikki ymmärtävät, että "markkina-arvo" lasketaan eri tavoin: sekä uudelleensijoittamisen yhteydessä että pitkällä aikavälillä. Jälkimmäinen menetelmä on tietysti objektiivisempi. Lisäksi on tärkeää, saako korvauksen lisäksi omistajalle lisäinstrumentin, esimerkiksi asuntolainan, jotta hän kasvaa pinta-alaansa: ehkä sinulla on kahden huoneen asunto ja haluat neljän huoneen huoneisto. Ja mikä on prosenttiosuus lainasta? Onko mahdollista käyttää korvauksia asuntojen ostamiseen jälkimarkkinoilta, ei vain uudisrakennetusta talosta? Loppujen lopuksi tiedetään, että rakennuskompleksi pyrkii myymään rakennetun, myös budjettiohjelmien mukaan, mutta tämän seikan ei pitäisi rajoittaa kansalaisten mahdollisuuksia valita jälkimarkkinat.

On tärkeää, mitkä asukkaan oikeudet ovat, voiko hän nostaa kanteen paitsi korvauksen suuruudesta myös siitä tosiasiasta, että peruskorjaus tapahtuu hänen asuinalueellaan, ja miksi juuri tässä paikassa eikä muussa. Miksi, jos rakennat jonkinlaista otsoniasemaa kaupunkiin, jolle sinun on purettava osa korttelista, sinun on tehtävä se täällä, tai ehkä on olemassa vaihtoehtoja? Toisin sanoen, jotta henkilöllä olisi mahdollisuus sisällyttää kaupungin viranomaiset vuoropuheluun aiheesta, jota viranomaiset ovat saattaneet erehtyä, saattaa olla tarpeen valita toinen paikka. Joka tapauksessa tämä on pitkä prosessi, se kestää useita vuosia, ei viikkoja.

Eikö mikään sulje mahdollisuutta mennä oikeuteen?

- Ei tietenkään. Tämä on hyvin tärkeää. Jos käsite, riippumatta siitä, kuinka oikea ja hyvä, perustuu kansalaisten perusoikeuksiin, se vetäytyy. Voi olla, että tuomioistuin teki päätöksen muutoksen alullepanijoiden hyväksi, sitten puhumme korvauksista. Omistaja nimittää korvauksen, neuvottelut käydään, sitten ne pysähtyvät johonkin. Ei niin, että kaupunki tuli ja sanoi: annamme sinulle asunnon 5-10 m2 enemmän, ole tyytyväinen. Yleensä päinvastoin.

Kauppakorkeakoulu valmistelee nyt raporttia, jossa analysoidaan ulkomaalaisia kokemuksia taajama-alueiden kunnostamisesta. Tämä on "valkoisen paperin" tyylilaji. ensisijaisesti keskusteluihin osallistumisen helpottamiseksi; lisäksi neuvoimme korjausohjelmaa ja teemme niin edelleen. Koska olemme urbanismin tutkijakoulu, meidän on tehtävä tällainen tutkimus, koska aihe on nimenomaan kaupunki-, ei arkkitehtoninen eikä edes kaupunkisuunnittelu sanan suppeassa merkityksessä. Vaikka annamme erikoisuus kaupunkisuunnittelija, mutta paljon laajemmassa ja syvemmässä yhteydessä.

zoomaus
zoomaus
Алексей Новиков / предоставлено НИУ ВШЭ
Алексей Новиков / предоставлено НИУ ВШЭ
zoomaus
zoomaus

En voi muuta kuin kysyä, miltä sinusta tuntuu "salaliiton" nyt laajalle levinneestä versiosta - että koko korjaus suunniteltiin rakennuskompleksin pelastamiseksi?

- Mielestäni tämä on epäilyttävää, Moskovan valtionrakennuskompleksi vetää vain 1/3 tästä ohjelmasta, heillä ei ole tällaisia valmiuksia. Minusta tuntuu, että toistaiseksi ei ole ymmärretty tämän äänenvoimakkuuden vaikutusta koko kaupungin kankaaseen. He sanovat, että meillä on tarpeeksi teknistä infrastruktuuria, liikenteen valtimoita ei tarvitse rakentaa, koska ylimääräinen tiheys lisää jalankulkijoiden virtauksia ja häiritsee ihmisiä autosta. Itse asiassa on olemassa tällainen kaupunkiteoria: mitä suurempi tiheys, sitä vähemmän autoliikennettä. Mutta kaikki on laskettava suhteessa Moskovaan, enkä ole vielä nähnyt mitään laskelmia tästä aiheesta.

Puhuimme äskettäin arkkitehtien kanssa, he ovat yhtä mieltä siitä, että ensin tarvitsemme kaupungin yleissuunnitelman, tutkimuksen koko kaupungista, emmekä työskentele yksittäisten osastojen kanssa

Vain tällä tavalla eikä mitään muuta. He ovat aivan oikeassa. Ensinnäkin tarvitsemme laajan "lintuperspektiivin", jossa yksilöidään pisteet, joista voi tulla uusia vetovoimakeskuksia. Toiseksi, mene alueelta, älä rakennuksen laadusta (ellei se tietenkään ole huonossa kunnossa). Huonosti rakennetut ja vaikeasti saavutettavat alueet, joille metroasemalta on enemmän kuin kaksi julkisen liikenteen pysäkkiä, jotka ovat eristettyjä, ja sinun on aloitettava niistä. Mutta ei kaikkia kerralla, on monia niistä, vaan niistä, jotka voivat muuttaa muita alueita, vaikuttaa ympäristöön. Kaikki tämä kestää vähintään 15 vuotta.

Yleissuunnitelman lisäksi on myös PZZ - maankäyttöä ja kehittämistä koskevat säännöt, ne on juuri hyväksytty, ja nyt niistä poistetaan valtava pala. Vaikuttaa siltä, että päinvastoin on tarpeen - hyödynnä kunnostusta ja hio PZZ: tä.

Uusia makuutiloja ei tietenkään tarvitse toistaa vanhojen sijasta. Jotkut alueista voivat toimia työvoimakeskuksen alustana. Moskovasta puuttuu alakeskuksia, jotkut piirit voidaan käyttää uusien toimintojen kehittämiseen, ja osa niistä voidaan tehdä sekoitetuiksi, mutta ei varmasti kokonaan asuinrakennuksiksi. Alueen on oltava tasapainossa.

Itse asiassa kauppakorkeakoulu kehittää mallia, jolla voidaan laskea kaupunkialueiden ja piirien tasapainoinen taloudellinen potentiaali. Tämän työn aloitti kauppakorkeakoulun ensimmäinen dekaani A. A. Vysokovsky perustui luomansa kaupungin "epätasaisen kaavoituksen malliin". Malli perustuu algoritmiin kaupungin kudosten pylväiden tunnistamiseksi, joiden ympärille Moskovan keskustalle vaihtoehtoiset uudet työvoimakeskukset voivat kehittyä. Sitä varten kerättiin paljon tilastoja, sitten modernisoimme niitä, erityisesti yhdistimme matkapuhelinoperaattoreiden tiedot. Se antaa uskomattoman mielenkiintoisen kuvan: itse asiassa se on kaupungin parametrinen malli, jossa voit muuttaa yksittäisiä parametreja ja nähdä, mitä tapahtuu ulostulossa. Tähän malliin perustuvien laskelmien mukaan rakentamattomat tilat Moskovassa ovat noin 45% kaupungin pinta-alasta (lukuun ottamatta Uusi Moskova).

Tarjositko sitä pormestarin toimistolle, Moskomarkhitekturalle?

- Tietysti. Sergei Kuznetsov tuntee hänet, keskustelimme hänen kanssaan, hän ja hänen kollegansa ovat kiinnostuneita. Rakennuspalikkojen hallinnalle ajatus rakentamattomien tilojen jakamisesta vaikutti järkevältä. On selvää, että näkökohtia voi olla erilainen, mutta malli mahdollistaa toiminnallisten alueiden erottamisen, suositeltujen rakennusten tyypit tietyssä paikassa ja uusien työpaikkojen sijainnin määrittämisen.

Mutta entä se, että markkinat vaativat nyt päinvastoin vain asuntojen rakentamista - joka tapauksessa kehittäjät sanovat tämän …

- Tämä on ehdottomasti kaikkien kehittäjien halu, koska asuminen on kannattavinta sallittua aluekäyttöä nykyään. Se voidaan rakentaa myös siellä, missä ei ole infrastruktuuria, ja se ostetaan investointina, varaukseen. Tässä mielessä Moskova on Alankomaiden taudin, talouden tuottaman petrodollarin, uhri - se on investoitava jonnekin. Luottamus rahoitusinstrumenttien kautta tapahtuvaan kertymiseen on vähäistä, ja se säilyy vain kiinteistöjen kautta. Mikä kiinteistö on paras sijoittaa? Asuinpaikka, tietysti. Missä? Moskovassa ja Pietarissa vähän. Jokainen kehittäjä, jolla on yksinkertainen taloudellinen näkökulma, etsii näitä markkinoita.

Tätä varten kaupunkien sääntely on tarkoitettu. PZZ voisi "pakata" nämä markkinat siten, että sallitun asuntorakentamisen osuus kiinteistöjen kokonaismäärästä olisi hyvin pieni. Näen aivan hyvin, että ihmiset, jotka tekevät päätöksiä Moskovassa, ymmärtävät, että asuminen on liian voimakasta sallittua maankäyttöä, jotkut heistä pelkäävät, että he eivät pysty rajoittamaan sitä, pitämään hallintaa jopa PZZ: n avulla. He eivät vain tiedä miten se tehdään vielä. Mutta kaikille on jo selvää, että sääntelyn, olipa se sitten mikä tahansa, tulisi rajoittaa kehittäjien halua asunnolle ja kannustaa heitä rakentamaan erityyppisiä kiinteistöjä. Mitä tehdään laillisen kaavoitusmääräysten avulla. Niitä on edelleen hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ei ole vielä selvää, milloin he tulevat.

Ja missä malli näyttää uusia keskuksia? Kuinka löytää ne lainkaan?

- Itse Gordian avaruuden rakenne kirjaimellisesti "pyytää" näitä lisäkeskuksia. Lineaaristen liikenteen valtimoiden, Moskovan keskuspiirin (MCC), Moskovan joen ja teollisuusalueiden leikkauspisteitä on paljon, kiinnitän tähän huomiota ensinnäkin. Tällaisissa risteyksissä syntyvät uuden toiminnan napat ovat erittäin tärkeitä. Oman asiakaskeskuksen osalta, vaikka se tuottaa enemmän uutta liikennettä kuin jakaa nykyisen uudelleen, mutta se on vasta alkamassa toimia, sen pitäisi toimia täydellä voimalla ajan mittaan. Tärkein rooli on Moskovan joen "lineaarisella keskellä". Se toimii erinomaisesti Moskovan ääreisalueilla. Lisäksi sen risteykset MCC: n kanssa ja säteittäiset moottoritiet, jotka muodostavat TPU: n ja kaupungin osa-alueita.

Lontoossa King's Crossin ja St Pancrasin asemien ympärillä olevasta alueesta tuli kaupungin toinen keskusta, sosiaalinen elämä ja kauppa muuttivat sinne: startupit, valtava määrä erilaisia instituutioita. Siinä määrin, että ihmiset menevät asemalle lounaalle, suoraan laiturille. Poikkeuksellisen korkealaatuinen palvelu rautatieasemille, ravintoloille, hotelleille, British Libraryn vieressä. Tämä koko alue on selkeä vaihtoehto Lontoon Citylle. Katson mitä Moskovan Kolme asemaa -aukiolla tapahtuu - aivan erilainen tarina. Olisi erittäin hienoa ratkaista se samalla tavalla. Kaupungin ja Venäjän rautateiden on sovittava tästä. Kyse ei ole vain aukiosta ja rautateistä, vaan myös kaikista viereisistä alueista.

Soveltuuko 39 ADG-elokuvateatterin jälleenrakennusohjelma ajatukseen uusien julkisten keskusten luomisesta?

- Tämä on tietysti kaupallinen projekti, mutta minun on sanottava, että pidän sitä melkein loistavana. Pelkkä kysymyksen muotoilu on merkittävä - hanke vanhan Neuvostoliiton infrastruktuurin elvyttämiseksi, muuttamalla siitä julkisten keskusten verkosto, jokainen parille mikropiirille. Ostosalue ostoskadun sijaan. Jos he onnistuvat, jos he eivät pelkästään osoita kauppakeskusta, jos arvaa oikein sen täyttämisen, se muistuttaa Uberiä - eräänlainen liike, mutta itse asiassa projekti, jolla on voimakas sosiaalinen vaikutus. Uber säästää valtavia summia kaupunkiliikenneosastoille, kymmeniä miljardeja dollareita. Elokuvateatterikeskus voi tehdä saman.

- Paljon on sanottu, myös sinä, että 16-kerroksiset mikropiirit sekä korkeammat kerrostalot, joita rakennetaan Moskovan kehätielle ja Uuteen Moskovaan, uhkaavat muuttua ajan mittaan getoiksi. Tunnemme tämän prosessin sodanjälkeisistä länsimaista. Kuitenkin, jos muistat

FUF 2013, Projektin Meganom-toimisto ja Strelka osoittivat siellä tutkimuksen "Perifeerian arkeologia", joka osoitti erityisesti, että "ensimmäisen vyöhykkeen" Neuvostoliiton naapuruston asukkaat eivät halua jättää heitä, he ovat valmiita jättämään kaiken se on. He ovat tyytyväisiä huoneistoihinsa ja mahdollisesti naapurustoonsa. Miksi markkinat eivät säädä tätä tilannetta maassamme?

- Sosiaalisten luokkien tahraaminen erilaatuisille rakennuksille on yksi harvoista eduista, jotka olemme perineet Neuvostoliiton ajalta. Jumala kieltää tuhoamasta sitä, kuulu ghettoon. Kokonaisuutena meillä on ongelmia, joita Euroopalla ja muilla mailla on nyt. Itse asiassa tämä tahra on kaunis, ja se jotenkin säilyisi. Mutta se voi kadota, jos asuntojen hintojen jyrkkä ero alkaa. Mihin Moskovan piirien sosiaalinen monipuolistuminen perustuu? Yksinomaan Moskovan ainutlaatuisesta roolista. Jos muut kaupungit alkavat tarjota riittävät olosuhteet, ihmisten elämänlaadun, he alkavat rauhallisesti liikkua sinne, Moskova menettää asemansa ainutlaatuisena markkinana. Tämä on hieno, toisaalta Moskovan ruuhkat vähenevät. Jos kuitenkin yhtäkkiä tämän remontin aiheuttama asuntotarjonta on paljon suurempi kuin sen kysyntä, ja hintaerotus alkaa, odota sitten getostumista. Ja kyllä, ensimmäinen ei ole viisikerroksinen rakennus, 16-18-kerroksinen mikropiiri.

Mitä tulee ihmisten konservatiivisuuteen, sitä on kunnioitettava. Siksi sellaisten projektien kuin alueiden kunnostamisen aloittaminen kestää kauan, kestää kauan valjastaa, suostutella, tarjota, ihmiset rakentavat hitaasti, näkevät mitä tapahtuu, arvojärjestelmä muuttuu. Kyllä, se muuttuu. Nyt ihmiset haluavat elää näin, sitten he voivat muuttaa mieltään, heidän tulonsa muuttuvat. Tämä kaikki tapahtuu, vain ei kovin nopeasti.

Uskon, että kunnostamista on mahdotonta painostaa niin mittakaavassa, niin nopeasti - 10-15 vuoden kuluttua ihmiset muuttavat kuljetuskäyttäytymistään ja elämänarvojaan. Ja sitten he rakentavat jotain, joka ei sovi lainkaan tähän uuteen käyttäytymiseen. Arvot voivat muuttua asunnon laadun, asumisjärjestelmän ja ensisijaisen sijainnin suhteen. Paras tapa ennustaa tulevaisuus on hidastaa vauhtia, yrittää sopeutua syntyviin yhteiskunnallisiin muutoksiin ja vastata kysynnän aaltoihin, eikä vain 50 vuotta eteenpäin, vain ottaa ja muuttaa 10% kaupungin alueesta vastaamaan nykypäivää ammatilliset stereotypiat.

Remontin vastustajien joukossa on myös ympäristönsuojelijoita, he soittavat hälytystä lainkaan

- Ekologisesta näkökulmasta katsottuna pienet pienikokoiset kaupungin aukiot täydentävät metsäpuistoja paljon paremmin kuin nukkumismaailma-alueiden vihreät aavikot. Tätä aihetta on tutkittu paljon. Jos katsomme mikropiiriä, jolla on muokkaamaton viheralue, jossa on heikkolaatuisia puita, mikropiiri, joka toimii kuin sentrifugi, kutsuu sen asukkaita lähtemään autolla, mistä tahansa, työstä tai viihteestä riippumatta, vain lähtemään, mikä luo ylimääräisen infrastruktuurin ja ympäristön kuormitus, mistä ekologiasta voimme puhua? Jättiläiset tyhjät alueet, joissa on yksi leikkipaikka, toimivat ympäristöä vastaan. Laajennettu pienten neliöiden verkosto tiheästi rakennetussa kaupunkitilassa tekee kummallakin tavalla kaupungin taloudesta "vihreän".

Entä metsäpuistot? Olen törmännyt ekologien artikkeleihin, joissa sanotaan, että vain suurissa metsissä on kestäviä ekosysteemejä, vain siellä syntyy todellista humusta ja vastaavia luonnollisia asioita. Missä määrin suuri kaupunki tarvitsee metsäpuistoa?

- Moskovan metsäpuistojen tulisi tietysti pysyä loukkaamattomina: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park ja muut. Tästä suuri metropoli voi olla ylpeä. Mutta tehdä suuresta kaupungista panttivankeja kansalaistensa mielettömyydelle maatilan unelmissa olisi kiireellistä. Taistelu vehreyden puolesta kaupungissa ei saa vain estää rakennusten tiivistämistä, vaan päinvastoin myötävaikuttaa siihen. Jos puhumme kaupungin kaupunginosasta, on turhaa jäljitellä metsää siellä, se on säilytettävä kaupungin ulkopuolella ja kohtuullisesti tiivistämällä kaupunkia, ei astuttamalla sitä löysillä lähiöillä. Erityisesti tämän opettaa klassinen traktaatti ihmisen ekologiasta, B. B. Rodomanin "Polarisoidun biosfäärin teoria".

Inhoan kauheasti Neuvostoliiton kaupunginosia, joten en voi olla samaa mieltä kantasi kanssa - haluan uudistaa ja konfiguroida ne uudelleen. Vaikka kaikki eivät ole samaa mieltä kanssani täällä. Myös henkinen konjunktuuri suhteessa modernismiin muuttuu. Oppaat kirjoittavat hänestä, ja monumentteja nähdään yhä enemmän hänen teoksissaan, paitsi ainutlaatuisissa rakennuksissa myös mikropiireissä. Monet haluaisivat pitää cheryomushkin.

- Kyllä, minä itse yhtäkkiä "näin", tein joitain taloja, jotka tuntuivat minulle tavallisilta ja ansaitsemattomilta …

zoomaus
zoomaus

Mitä mieltä olette viisikerroksisten rakennusten jälleenrakennushankkeista, kuten Itä-Saksassa - nyt kaikki tietävät tällaisia esimerkkejä - sen sijaan, että muuttaisivat täysin modernististen rakennusten mallia?

- Olen nähnyt upeita hankkeita viisikerroksisten rakennusten jälleenrakentamiseksi esimerkiksi Venäjällä, Krasnodarissa. Minusta tuntuu, että viisikerroksiset rakennukset ovat ihanteellinen materiaali jälleenrakentamiseen. Ei kaikki. On joitain täysin sammaleisia sarjoja, ei modernismin muistomerkkejä, ne seisovat kuin kasarmit lähellä Moskovan kehätietä, eristettyinä. Ne eivät luo mitään laatua. Ja Akademicheskaya-alueella Keski-alueella on viisikerroksisia rakennuksia. Cheryomushki on ehdoton muistomerkki, se on säilytettävä. Akademicheskayan alueella, Universitetin metroasemalla, voidaan luoda upea ympäristö viiden kerroksisen korttelin perusteella. Varustaminen hisseillä, ehkä yksi ylimääräinen kerros ylhäällä, tai se voidaan ratkaista jollakin muulla tavalla. Olen täysin varma, että viisikerroksisten rakennusten jälleenrakennusmahdollisuudet ovat valtavat.

Suurin ongelma on 16-kerroksiset asuinalueet, joista joistakin voi tulla sosiaalinen painajainen 20 vuoden kuluttua. Tällaisia modernismin monumentteja ei todellakaan kutsuta.

Sanotte paljon mielenkiintoisia ja kohtuullisia asioita, mutta kaikki tapahtuu hieman eri tavalla. Miksi luulet? Voidaanko asiantuntijoiden ja päättäjien välistä kuilua ylittää?

- Ongelma sanan laajassa merkityksessä on paikallisen itsehallinnon puuttuminen Moskovasta. Tämä on erittäin tärkeä asia, ja olemme menettäneet sen ehdottomasti. Moderni metropoli ei asu lainkaan ilman paikallishallintoa. Kaupunki asuu aina ja kaikkialla melko jännittyneillä riidoilla. Ja byrokraattisessa kulttuurissamme on aina halu päästä eroon ristiriidoista, peittää konflikti, ei missään tapauksessa sallia julkista riitaa. Kiista, väärinkäyttö, jonka kuulet nyt, ellei julkisissa kuulemistilaisuuksissa - ja silloinkin, jos byrokratian "käsikirjoittajat" eivät estä avoimia mielipiteitä. Edun yhteensovittamisen kulttuuri mielipiteen aktiivisen, joskus hyvin äänekkään esittämisen kautta on melkein kokonaan kadonnut. Samaan aikaan rakentava konflikti on erinomainen tapa tunnistaa ongelmat, sopia kannoista ja ratkaista ristiriitoja.

Kaupunki on vastapiste. Polyfonian kaupungissa sinun on pidettävä rytmiä kummassakin kädessä kuin jazzmuusikko. Tämä järjestelmä ei voi toimia yksinomaan strategisten suunnitelmien mukaan, se on elossa, se voidaan räätälöidä, mutta sen hallinta on utopiaa. Mukautustyökalu - paikallishallinto. Keskitetyssä hallinnollisessa vertikaalivoimamuunnoksessa ei ole elämää. Pahempaa kuin tällainen keskitetty hallitus Moskovalle. Kyllä, normaalissa kaupungissa, tämä on yksinkertaisesti mahdotonta. Hän jäätyy välittömästi, alkaa kostaa liikenneruuhkilla, väestön tyytymättömyydellä.

Remontin yhteydessä ihmiset, jotka eivät ole koskaan käyneet poliittisissa kokouksissa, ovat aktivoituneet …

- HSE teki tutkimuksen: ihmisistä, jotka olivat edellisessä, ei 12. kesäkuuta, mutta edellisessä Saharovia käsittelevässä kokoontumisrallissa, suurin osa heistä (noin 2/3) ei ollut koskaan ennen käynyt mielenosoituksissa. He tulivat ensimmäistä kertaa. Kaupunki kostaa sokeudesta ja haluttomuudesta käydä vuoropuhelua ihmisten kanssa.

Toisaalta - ja keskustelimme juuri tästä opiskelijoiden työselostusten puolustuksessa - meillä on vakava institutionaalinen ja sosiaalinen ongelma: Moskovassa vain 10% tekijänoikeuksien haltijoista on valmiita käyttämään omistajan oikeuksiaan, 90% ei halua. Heillä on mahdollisuus, mutta eivät halua.

Nyt Moskovassa on mielestäni yksi tai kaksi ainutlaatuista tapausta, joissa asukkaat sanoivat - jätä meidät rauhaan, korjaamme talomme itse, tilamme jälleenrakennushankkeen, muutamme väliaikaiseen asuntoon, palataan sitten rekonstruoituun taloon ja sitten tilaamme samalle paikalle tilaamme suunnitteluprojektin, tilaamme arkkitehtonisen ratkaisun, koordinoimme sen vierekkäisten tonttien kanssa, teemme kaiken itse, meillä on tällainen oikeus. Etsitään tapoja. Kukaan ei voi kieltäytyä niistä. Lain mukaan heillä on tämä oikeus. Yhdessä tapauksessa nämä ovat kaksi taloa, toisessa yhdessä talossa on suuri viereinen alue. Se on fantastinen. Näin sen pitäisi olla. Mutta niitä on vain muutama. Jos 10%: n sijasta aktiivisia tekijänoikeuksien haltijoita olisi 40%, kaikki olisi erilainen. Tällaisten ja niin voimakkaiden ihmisten kanssa olisi helpompaa kehittää kaupunkisuunnittelumääräyksiä ja vaatia niitä.

Moskovassa on enemmän väestöä kuin Kazakstanissa. Moskovan pääkaupunkiseutu on melkein Kanada. Yksi alueellinen vallan taso ei riitä tässä, mutta se on ikään kuin kaikki ovat unohtaneet paikallisen itsehallinnon arvot. Pormestarin, kaupungin duuman valinta - kaikki tämä on tärkeää, mutta on myös "ruohonjuuritason demokratiaa". Nyt on aktiivisia kunnan varajäseniä, jos tämän vuoden Moskovassa pidettyjen vaalien seurauksena muodostuu aktiivinen kunnan edustajien joukko, on hienoa. Itse asiassa aktiiviset kunnat ovat hyödyllisiä sekä pormestarille että koko keskushallinnolle, koska niiden avulla ongelmat tuodaan esiin ja helpommin nähtävissä. Aineiston kokoelma. On paljon helpompaa, kun kaikki on täydessä vauhdissa, ja näet ja ymmärrät kaiken. Ja yhtäkkiä he päättivät tehdä heille hyvää ylhäältä - ja nyt on mielenosoituksia.

Voit ymmärtää, miksi viranomaiset pelkäävät kunnan edustajia - koska he voivat mennä politiikkaan ja olla hallitsemattomia

- Mitä tarkoitat hallitsemattomana? Edustajien hallitseminen ei silti riittänyt. Heitä voidaan rajoittaa lailla, äänestäjillä ja vain heillä. Ja Venäjällä paikallinen itsehallinto erotetaan valtiosta perustuslain (!) Avulla, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, se on yhteiskunnan instituutio. Nyt kaikenlaisten poliittisten temppujen avulla siitä on tosiasiassa tehty jatkoa vallan vertikaalille, mutta itse asiassa perustuslaissa sanotaan suoraan päinvastoin.

Väestö voi halutessaan päättää paikallisista itsehallintoelimistä. Kunnilla ei ehkä ole omia paikallisia parlamentteja, ne voivat ratkaista kaikki paikalliset kysymykset esimerkiksi kokouksissa. Paikallinen elämä ei ole poliittinen tarina, vaan se kehittyy positiivisen paikallisen asialistan ympärillä. Tämä on vielä vahvempi. Parannusasioiden sekä asumis- ja kunnallispalvelujen rajoittaminen tässä tapauksessa on siunaus. Yablokon ja Venäjän federaation kommunistisen puolueen kohtaaminen paikallistasolla ei ole mielenkiintoista kaupungille. Moskovan kaupungin duumassa tämän tietysti pitäisi olla, ja mitä enemmän tällaisia ristiriitoja on, sitä parempi. Ja paikallistasolla haluaisin sen olevan erilainen: ihmiset ovat tietyn projektin tai kaavoitusmääräysten puolesta tai vastaan. En pidä äärettömistä rakennuksista, muutamme PZZ: n sääntöjä - tämä on paikallista politiikkaa.

Sanoisin, että se liittyy koko organismin DNA: han. Haluaisin muistuttaa vanhan sanan "moniarvoisuus". Jos se ei ole ylimmällä tasolla, ei ole kunnallista itsehallintoa, koska järjestelmä on järjestetty joko tällä tavalla tai tavalla. Yritämme kaikki keksiä hybridijärjestelmä niin, että tämä on yläpuolella, ja se on alapuolella, mutta se ei toimi

- Olen samaa mieltä. Otetaanpa esimerkki Zemstvosta. Historiallissamme oli niin onnellinen hetki, kun yhtenäisen valtion olosuhteissa kehittyi fantastisen laadukas paikallisen itsehallinnon instituutio ja erittäin mielenkiintoinen venäläinen tyyli. Ei jeffersonilainen alueellinen demokratia sanan kirjaimellisessa merkityksessä, vaan paikallinen demokratia, johon kuuluu kiinteistöjen ja alueellisen edustuksen risteys, ymmärtämällä, miten etuja voidaan yhdenmukaistaa. Se oli taivaallinen aika paikallishallinnolle - vuoteen 1917 asti. Sitten bolshevikit puhdistivat kaikki pois, koska he tajusivat, että tämä oli heille vaarallisin oppositio. Ensin ammuttiin paikallisia historioitsijoita, sitten kaikki zemstvojohtajat. He yrittivät poistaa Zemstvon kokonaan. Tämä kulttuuri räjäytettiin kokonaan maassamme.

Ja hänen uskottiin olevan yksi maailman parhaista. Moskova sai kultamitalin, jos en erehdy vuonna 1913 (Romanovien talon vuosipäivä), Euroopan kaupunkien kilpailussa mukavimmaksi ja hallitummaksi kaupungiksi paikallisella tasolla - ei kaupungin poliisin kautta, vaan paikallisten zemstvojen kautta. Eli jopa yhtenäisessä tilassa tämä on mahdollista.

Mutta olet oikeassa, se on DNA. Minusta tuntuu, että Moskova suurkaupungina kärsii voimakkaasti vahvan paikallisen itsehallinnon puutteesta. Määritelmän mukaan kaupunkia ei voida hallita, kaupungin hallitus voi olla vaikutusvaltainen osa sitä, mutta ei muuta. Se tarvitsee hallintoa, ei hallitusta.

Monetaristit puhuvat tästä hyvin - kuuluisa taloustieteilijä Milton Friedman, joka loi taloustieteen rahateorian, totesi avoimesti, mistä kunnioitan häntä kovasti, että ammattimaiset taloustieteilijät eivät ymmärrä mitään taloustieteessä, riippumatta siitä mitä ajattelevat itsestään, eivätkä edes ajattele taloudellista dirigismia. Ainoa asia, jota voit johtaa, Friedman sanoi, on rahamäärä, jonka heität talouteen. Vain inflaation hallinta, ei mitään muuta. Mene ja tee hallintaa, painat rahaa, muut markkinat sopeutuvat. On selvää, että tällä teorialla on rajoituksensa, se on pikemminkin manifesti käytännölliselle poliitikolle, mutta käsitteenä se on erittäin vahva. Älä yritä hallita, vaikuta vain siihen, mitä voit. Olemme tehneet PZZ: n, asettaneet laillisten alueiden ja määräysten ruudukon, ottaneet käyttöön kertoimet asuinrakennusten ja muiden kuin asuinrakennusten suhteen, rajoittaneet kerrosten määrää, vaikuttaneet tariffien asettamiseen. Siinä kaikki, elää sitten keskusteluissa paikallisen ja alueellisen julkisen itsehallinnon laitoksissa.

Toisin sanoen, poliitikko ei voi teeskennellä järjestävänsä kaupunkia oman harkintansa mukaan?

- Kirjoittajan asemaa kaupunkiin ei voida hyväksyä. Pormestarilla tai kaupunkisuunnittelijalla ei voi olla tekijän kantaa. Rakennuksen rakentavalla arkkitehdillä voi olla se. Ja sitten varauksin. Ja suhteessa alueeseen, kaupunkilaisten yhteisöön ei voi olla lainkaan tekijän kantaa. Alue on moniäänisyyttä. Jos joku haluaa tehdä kaupungin omalla tavallaan, hän ilmeisesti Campanella tai Platon. Ja käytännölliselle nykyaikaiselle poliitikolle tämä on välittömästi hylkäys.

Kohde, joka on niin monimutkainen, että tekijän kanta muuttuu välittömästi sosiaaliseksi suunnitteluksi. Mikä merkitsee ihmisten vapauden rajoittamista. Miksi urbanismi on lähellä minua - se asettaa sosiaalisen suunnittelun rajat, antaa ymmärryksen kaupungista monimutkaisena sosiaalisena "järjestelmänä". Tällainen kaupunkisuunnittelun "monetarismi", jolla yritetään virittää, vaikuttaa, mutta ei hallita. Perinteisissä demokratioissa tämä tapahtuu itsestään. Se on monimutkaisempaa kanssamme.

"Kirjoittajan" asema on hallitseva autoritaarisissa maissa. Paroni Haussmann suostutteli kuitenkin kuusi vuotta pariisilaisia liike-, asuin- ja muiden tilojen omistajia suostumaan korvaukseen. Tätä varten hän nimitti julkisen asianajajan (oikeusasiamiehen). Hän yritti myös suostuttaa kunnat liittymään uuteen Pariisiin. Jotkut voisin suostutella, jotkut eivät. Sitten esimerkiksi La Villette, joka on nyt osa Pariisia, kieltäytyi; konsolidoidun Pariisin alueella oli aukkoja sen historian alussa. Haussmann alkoi kehittää Pariisia hyvin vähitellen, suostuttelemalla, ja kesti vuosia, ennen kuin Haussmann päätti toimia. On outoa, ikään kuin hän olisi keisari Napoleon III: n ystävä, jolla olisi valtava hallinnollinen resurssi. Hän olisi voinut purkaa kaiken, eikä kukaan olisi sanonut mitään, mutta hän ei tehnyt mitään sellaista. Ironista kyllä, hän meni julkiseen historiaan miehenä, joka melkein raivosi Pariisia. Itse asiassa hän oli hyvin herkkä. Nykyiseen Moskovan peruskorjaukseen verrattuna ottomaanien jälleenrakennus on yksinkertaisesti voitto viranomaisten kunnioituksesta ihmisarvoon. Ja muuten, minun on sanottava, että Luzhkovin viisikerroksisten rakennusten peruskorjaus oli jotenkin hyvin hiljaista, ilman laajaa mediakampanjaa ja ilman jyrkkiä protesteja.

Toistan, Moskova tarvitsee todella kunnostusta ja "löysien" taajama-alueiden uudelleenmäärittelyä. Mutta jos syötät siihen huonosti, voit hylätä idean, niin on mahdollista, että sinun on aloitettava 20-25 vuoden kuluttua samat alueet uudelleen. En haluaisi häpäistä aihetta, se on todella tärkeä, ja Moskova elää sen kanssa vuosikymmenien, ellei vuosisatojen ajan.

Suositeltava: