Julkinen keskustelu, joka tapahtui 19. elokuuta 2017 Khlebozavodissa pidetyn Arkkitehtikirjojen festivaalin yhteydessä, ajoitettiin Denis Esakovin julkaisemaan ArchiDron-kirjaan DOM-kustantajissa.
Keskustelun osallistujat:
Denis Esakov, arkkitehtikuvaaja ja modernistisen arkkitehtuurin tutkija, Natalia Melikova, The Constructivist Projectin perustaja, valokuvaaja, Lara Kopylova, arkkitehtuurikriitikko, Anna Guseva, arkkitehtuurihistorioitsija, apulaisprofessori ja akateeminen johtaja korkeakoulun historiatieteiden korkeakoulun "Taiteellisen kulttuurin ja taidemarkkinoiden historia" -maisteriohjelmassa.
Moderaattori - Nina Frolova, Archi.ru-portaalin päätoimittaja.
Nina Frolova: Muistomerkkien säilyttäminen on ensinnäkin ideologinen ongelma. Haluamme tietysti säilyttää kaiken tärkeän ja mielenkiintoisen, mutta elämä tekee omat mukautuksensa, ja yksi aiheista, joita kaikki muistomerkkien suojeluorganisaatiot kohtaavat, on ajan ja toimintojen muutos, eli rakenne, joka rakentaminen voi tällä hetkellä poiketa toiminnallisuudestaan ja laadustaan kahdenkymmenen, kolmenkymmenen, viidenkymmenen, varsinkin sadan vuoden kuluttua, voi muuttua täysin sopimattomaksi ja yleensä merkityksettömäksi rakenteeksi "monimutkaiseksi" esineeksi, josta monet haluavat päästä eroon. On myös subjektiivinen kysymys makusta ja vain fyysisestä heikkenemisestä, jota ei myöskään aina voida selviytyä. Kaikki tämä tekee säilyttämisongelman erittäin vaikeaksi, vaikka kyseessä olisi todella historiallisesti merkittävä rakennus, joka on sata vuotta vanha tai jopa useita.
No, kun puhumme viimeisen sadan vuoden monumenteista, varsinkin sodanjälkeisestä tai viimeisestä viisikymmentä vuotta, tämä ongelma tulee entistäkin terävämmäksi, koska toisin kuin klassismin tai barokin muistomerkit, suuri yleisö ei aina ymmärrä mitä on tärkeä näissä rakennuksissa - ja miten ne eroavat viikko sitten syntyneistä.
Tämä on todella surullinen juoni, ja mielenkiintoisen näkemyksen näistä "uusista" monumenteista ja rakennuksista antaa Denis Esakovin kirja, joka julkaistiin tänä keväänä. Siinä Moskovan kuuluisista rakennuksista viime sadan vuoden aikana tuttujen kuvien lisäksi hän sieppasi ne drone-lennon korkeudelta. Haluan antaa puheenvuoron Denisille: mitä hän halusi sanoa projektillaan, mihin näihin rakennuksiin hän halusi kiinnittää huomion, mikä näyttää hänelle tärkeältä perinnön säilyttämisessä ja mikä on hänelle muistomerkki ?
Denis Esakov: Kun aloitin tämän projektin, minulla oli idea poistaa Neuvostoliiton modernismin rakennukset, jotka rakennettiin Moskovassa 1960-80-luvuilla, jotta ne näkyisivät eri näkökulmista. Yksi näkökulma on ilmeinen, "jalankulkija", näin havaitsemme rakennuksen kadulla omin silmin, ja toinen näkökulma on "linnun" näkökulma, tämä on pystysuora alaspäin suuntautuva perspektiivi, toisin sanoen suunnitelmassa, ja tässä tapauksessa rakennus yksinkertaisesti liukenee maisemaan. Joskus et edes tiedä, onko se rakennus ollenkaan. Kun "esittelimme" kirjaa Autotallimuseossa, meiltä kysyttiin: "Mitä nämä merkit ovat kannessa?" - ja nämä eivät ole kuvakkeita, tämä on ylhäältä näkymä rakennuksista, sama arkkitehtuuri, mutta hieman eri muodossa. Ja kolmas näkökulma on rakennus 45 asteen kulmassa, voisi sanoa, aksonometrinen projektio arkkitehdin näkökulmasta, eli kirjailija näki näin rakennuksen. Hän loi projektin, ottaen huomioon tämän kulman, ennen kuin he alkoivat toteuttaa sitä, kuten hän näki sen mallissa. Tuloksena on tarina kolmesta näkökulmasta jokaisesta 70 rakennuksesta: jalankulkijan katseelta (miten arkkitehtuurin loppukuluttaja näkee sen), kuinka luoja näki sen ja miten tämä rakennus näkyy avaruudesta - "lintu" projektio.
Miksi tämä on tärkeää, ja miten muistomerkkikysymykset tulisi ymmärtää? Kun kuvain konstruktivistisia rakennuksia Jekaterinburgissa, Tatlin-kustantamon perustaja Eduard Kubensky kertoi minulle, että heillä oli projekti osoittaa kaupungin hallinnolle, että jotkut konstruktivistiset muistomerkit ovat kauheassa tilassa. He tekivät tarkoituksella hyvin tumman elokuvan, jossa korostettiin, kuinka laiminlyöty kaikki oli - jopa vahvempaa kuin todellisuudessa. Ilmeisesti tämän olisi pitänyt aiheuttaa kyynel kunnanpäämiehelle, mutta näin ei tapahtunut - menetelmä ei toiminut. Tämä keskustelu upposi sieluuni. Ajattelin, että oli välttämätöntä tehdä päinvastoin - näyttää arkkitehtuurille kaunis, mielenkiintoinen, näyttää sen idea. Älä näytä tuhoa, mutta että se on arvokasta, että tämän kohteen taustalla voidaan tehdä ainakin selfie. Keskustelu on välttämätöntä käydä ei ammattilaisen vaan tavallisen ihmisen kanssa yksinkertaisella, helposti saatavalla kielellä. Ja tästä tulee tärkeä, muodostaen henkilökohtaisen asenteen yksittäisiin rakennuksiin, mihin henkilö haluaa osallistua. Jos ohikulkija kokee tuhoutuneen rakennuksen arvon silmänsä edessä, hän puhuu tätä vastaan, julkinen tuki kulttuuriperintöliikkeelle syntyy.
Mielestäni on tärkeää kuvata 1900-luvun arkkitehtonisia muistomerkkejä hyvin, jotta henkilö näkee rakennuksen mittasuhteet, ymmärtää tekijän asettaman idean. Tämä on arkkitehtonisen valokuvan etu, sen suola. Ihmisen näkemys on järjestetty siten, että havaitsemme suuret esineet osittain - näemme "tarkennettuna" vain osan rakennuksesta, mutta sitä on vaikea nähdä kokonaisuudessaan. Oppilas hyppää kaoottisesti, kerää yksittäisiä osia ja aivot liimaa ne yhteen kuvaksi. Henkilö ei näe terävää kuvaa rakennuksesta, vain tietyn kuvan. Ja kun kamera, jonka matriisilla on leikattu matriisi, sijoittaa koko rakennuksen yhdelle kuvalle ja tämä kuva sijoitetaan näytölle, kämmenelle, puhelimeen, arkkitehtuuri koetaan yhtenä kokonaisuutena. Sitten ilmestyy ajatus, jonka arkkitehti on asettanut, ja yllätys - ikään kuin joku näki tämän rakennuksen ensimmäistä kertaa.
Lara Kopylova: Haluan jatkaa tätä ajatusta ja esittää kysymyksen. Puhun täällä maallikon asemassa, joka ei ymmärrä, mitä konstruktivismin muistomerkki tarkoittaa. Tässä Denis sanoo - idea. Ja haluan kysyä, mikä on idea ja tarkoitus? Tosiasia on, että me kaikki ymmärrämme, että venäläinen avantgarde on suurin ilmiö, tämän Venäjä on antanut maailmalle. Mutta suuri yleisö ei ole vielä ymmärtänyt häntä. Heti kun kyse on avangardin merkityksestä, itse asiassa ajatuksesta, kaikki alkavat heti sanoa yleisesti, että "kyllä, tämä on loistava arkkitehtuuri" - siinä kaikki. Näin eräs arkkitehti kertoi minulle: "Leonidov on kaikkemme." Ja siinä kaikki? Mitä venäläinen avantgarde tarkoittaa? Sanotaan, että tämä on Venäjän vallankumous, joka on niin ambivalentti maassamme, kapina on järjetön ja armoton - Venäjän vallankumousta on hyvin vaikea rakastaa, mutta ymmärrämme, että tämä on harvinainen ilmiö. Tai sosiaalinen utopia tai sosiaalinen suunnittelu, kokeilu henkilöön: kaksi ihmistä asui kunnan taloon huoneeseen, jonka pinta-ala oli neljä metriä, on selvää, että tämä on hyvin kiistanalainen ilmiö.
Haluaisin kysyä täällä istuvilta ihmisiltä - venäläisen avangardin ja Neuvostoliiton modernismin faneilta - miksi rakastat häntä, paitsi että se on siistiä (olen samaa mieltä)? Kuinka selität maallikolle: mistä tässä arkkitehtuurissa on kyse?
Denis Esakov: Voin antaa esimerkin keskusteluista, joita syntyy Facebook- ja Vkontakte-syötteissä sekä muilla sivustoilla, joihin lähetän valokuvani. Sattuu niin, että ihminen näkee arkkitehtuurin ensimmäistä kertaa, sen kauneuden kuvassa: juuri siitä puhuin juuri - arkkitehtuurivalokuvan vaikutus. Jos puhumme laajasta yleisöstä, hän ei ole valmis puhumaan arkkitehtuurin ansioista ja saavutuksista, luulen, että hänen kriteerinsä on kauneus, arkkitehtuurin estetiikka.
Lara Kopylova: Yleisö näkee kuinka kuvasit rakennusta ylhäältä, niin mitä? Luuletko, että hän arvostaa suoraan kauneutta?
Denis Esakov: Otetaan INIONin palanut rakennus Profsoyuznajalla. Kymmenen vuotta tyttö käveli hänen ohitse päivittäin mennäkseen metrolle. Hän kirjoittaa minulle: "Katsoin INIONia, jonka otit pois, se on niin ruma, ja sinun on kaunis, se on photoshop, eikö?" Tästä puhuin aiemmin. Tämä ei ole Photoshop, tämä on ensimmäinen kerta, kun koko rakennus sopii tämän tytön silmän verkkokalvoon. Hän näki, että idea ja mittasuhteet olivat olemassa, ja että se oli todella kaunis eikä vain rappeutunut pala katkerassa rakennuksessa.
Lara Kopylova: Mutta mitä tehdä esimerkiksi joillakin 1960-70-luvun rakennuksilla, kuten Minsk-hotelli Tverskajalla, jotka purettiin, eikä kukaan yrittänyt suojella niitä, kuinka selittää henkilölle, että tämä on jotain arvokasta - ja onko se arvokasta?
Denis Esakov: Haluan antaa esimerkin
tarina, joka tapahtui rinnakkaisessa todellisuudessa. Tel Avivissa. Se on kaupunki, jolla on suuri modernistisen arkkitehtuurin kompleksi, joka syntyi enimmäkseen XX-luvun 30-luvulla. Vuonna 2003 UNESCO asetti sen suojaan. Tämä on kansainvälisesti tärkeä monumentti "Valkoinen kaupunki". Nyt Unescon muistomerkin suojavyöhykkeellä olevia esineitä kunnostetaan ja niistä on tullut Tel Avivin tunnusmerkki.
Mutta 1980-luvulla tämä arkkitehtuuri oli erittäin huonossa kunnossa. Ihmiset eivät mieluummin asuneet näissä ainutlaatuisissa taloissa, mutta kaupungin pohjoisosassa, uudemmissa rakennuksissa. Oli kuitenkin harrastajia, jotka ymmärsivät kuinka merkittävä tämä arkkitehtuuri on. He tekivät kokonaisen sarjan toimia keskustan ja näiden modernististen rakennusten kunnostamiseksi. He kertoivat kaupungille, että sillä on arkkitehtoninen helmi, keskustelu meni tavallisen ihmisen kanssa. Mikael Levin järjesti näyttelyn museoon ja ripusti näyttelyluettelon bulevardien puille. Hän rakensi vuoropuhelun tämän arkkitehtuurin arvosta tavallisten kansalaisten kanssa - ja se onnistui, ihmiset rakastuivat kaupunkiinsa. Tietenkin tämä oli monimutkaisempi ilmiö. Lauluja säveltiin Valkoisesta kaupungista, valokuva-albumeja ja elokuvia ammuttiin, se oli koko liike selittää Tel Aviville, että heillä on erittäin arvokas ja mielenkiintoinen perintö. Tavalliset ihmiset uskoivat siihen, kaupunginhallinto uskoi siihen, ja kunnan pääarkkitehti-restauroija Nitsa Smuk otti tämän idean, kehitti sen ja vei sen Unescon muistomerkkiasemaan.
Lara Kopylova: Monumentti on hieno, ja perinnön edistäminen on itse asiassa asia. Mutta kysymykseni jäi vastaamatta.
Natalia Melikova: Ehkä voin vastata tähän kysymykseen, koska olen juuri sellainen henkilö, joka seitsemän vuotta sitten ei tiennyt sanaa konstruktivismi ja asui Amerikassa. Ja kun näin Alexander Rodchenkon valokuvan Shukhov-tornista, minua hämmästytti tämän tornin kauneus - en tiennyt mikä se sitten oli - pidin todella tästä valokuvasta ja ajattelin, kuka Rodchenko on, mikä on konstruktivismi, ja voimme sanoa, että tämä oli alku konstruktivistiselle projektille, jota olen tehnyt seitsemän vuotta. Ja mielestäni tämä on erittäin tärkeää - miten kuvaamme arkkitehtuuria, mitä haluamme näyttää. Kun aloin valokuvata tällaista arkkitehtuuria, toistan Rodchenkon ennakkotilaisuudet, koska tajusin, että hänen lähestymistavansa oli konstruktivismin hengessä. Ja sitten aloin kuvata, kuinka heitä puretaan, minulla oli kysymys: jos asiantuntijat sanovat ja kirjoittavat, että tämä on arvokas arkkitehtuuri, miksi näin tapahtuu?
Kun kuvaan rahoituksen kansankomissariaatin rakennusta huonossa kunnossa, ihmiset tulevat usein kysymään: "Miksi vuokraat tällaisen rakennuksen? Se romahtaa, se on ruma. " Mutta kun aloitin projektini, en tiennyt, mikä oli valtiovarainministeriö, vaan kuvasin vain muistomerkkejä luettelon mukaan. Sitten ihmettelin: miksi talo on niin huonossa tilassa, jos kaikkien mielestä se on mestariteos? Aloin tutkia tätä historiaa, ja nyt, kun he kysyvät minulta, vastaan, ja käymme keskustelua. Mielestäni on erittäin tärkeää puhua tästä arkkitehtuurista, ei vain näyttää sitä.
Lara Kopylova: No, nämä ovat ehdoton mestariteos - Shukhov-torni ja rahoituksen kansankomissariaatin rakennus … ja jos otat esimerkiksi
"Talo-laiva" Bolshaya Tulskayalla, siellä voit jo keskustella - "mestariteos - ei mestariteos", ja tätä on todennäköisesti vaikeampaa selittää.
Natalia Melikova: Se riippuu henkilöstä. Esimerkiksi tulin konstruktivismista kiinnostumaan Neuvostoliiton modernismista. Koska kun katsomme rakennusta hyvin nopeasti, näyttää siltä, että se on "vain laatikko". Mutta kun he puhuivat [nyt puretuista]
Taganskayan automaattinen puhelinkeskus, että se on "vain laatikko", oli tarpeen selittää, mikä on tämän "laatikon" arvo: että on olemassa erityinen muoto, rakenne, mikä se periaatteessa on …
Lara Kopylova: Haluan esittää viimeisen kysymyksen. Minusta näyttää siltä, että modernismissa on siinä mielessä tietty ongelma, minkä vuoksi sitä on niin vaikea säilyttää, koska se keskittyy tekniikan poetiikkaan, ja tekniikka on määritelmänsä mukaan tilapäinen asia: me heittää pesukone pois viidessä vuodessa, tietokoneen vaihdamme vielä useammin, koska se on vanhentunut. Ja jos modernismi runoilee tekniikkaa (konstruktivistit - traktorit ja nyt - tietokonenäytöt), itse rakennus vanhentuu hyvin nopeasti merkitykseltään. Ja tämä on syytä ajatella, koska myös nyt rakentavat arkkitehdit keskittyvät usein "yliuuteen", mutta se lakkaa olemasta hyvin ymmärrettävää ja arvokasta.
Anna Guseva: Lara on juuri käsitellyt erittäin tärkeää aihetta: kuinka määritämme muistomerkin laadun. Japanissa on sellainen organisaatio - mAAN - moderni Aasian arkkitehtuuriverkosto - "Aasian nykyaikaisen arkkitehtuurin säilyttämisen yhdistys". Miksi tämä yhdistys syntyi? Koska Aasiassa ei ole edes sellaista muistomerkkiä - lukuun ottamatta hyvin vanhoja rakennuksia, ja se, mikä rakennettiin viisikymmentä, sata, jopa kaksisataa vuotta sitten, on vain taloja. Siksi oli tarpeen puhua siitä, että tämä tai tuo rakennus on historiallisesti tai taiteellisesti kiinnostava.
Mutta tosiasiassa, jos katsomme rakennusta arkkitehdin näkökulmasta (mitä me kutsumme perinteisesti "mestariteokseksi, ei mestariteokseksi"), on vain puolet kannasta, on myös asukkaiden itsensä, jotka asu tässä rakennuksessa, sen vieressä … Ja tämä rakennus, jota taidekriitikon tai arkkitehdin näkökulmasta voidaan pitää tyypillisenä, tavallisena, mielenkiintoisena, on äärimmäisen välttämätön tämän kylän tai kaupungin yhteisön identiteetin luomiseksi ja ymmärtämiseksi. Se on erittäin tärkeää asukkaille, jotka viettivät lapsuutensa siinä, heidän onnelliset muistot liittyvät siihen, vaikka "ammattimaisesta" näkökulmasta se saattaa olla täysin mielenkiintoista, ja voidaan päättää: purkaa - no, okei.
Siksi muistomerkin määrittely on erittäin vaikea asia, joka vaikuttaa moniin "pelaajiin", joiden mielipide on otettava huomioon. Tarkasteltaessa kohdetta paitsi rakentamisen laadun kannalta, mikä voi olla julmaa ("tämä rakennus on hyvin vanha, sen palauttaminen vie liian paljon rahaa") ja arkkitehtuurin näkökulmasta - koska ne voi olla ristiriidassa asukkaiden aseman kanssa.
Minusta tuntuu, että valokuvaajilla on erittäin tärkeä työkalu, jonka avulla he voivat paljastaa nämä monet arkkitehtuurin puolet, nähdä rakennuksen paitsi arkkitehdin näkökulmasta myös osoittaa, miten tämä rakennus muuttuu, miten se elää. Taiteilijana, joka maalaa muotokuvan ihmisestä, hän ei esitä "passi valokuvaa", hän näyttää pikemminkin sielunsa.
Nina Frolova: Haluaisin palata yksityiskohtiin ja arkeen. Vuoden 2016 lopussa Motley Ryadin asuinalue Tšernyakhovskissa (tämä on Kaliningradin alue, entinen Saksan alue) sai liittovaltion muistomerkin aseman. Nämä talot on rakentanut erinomainen saksalainen arkkitehti Hans Scharun 20-luvulla. Tämä on ainutlaatuinen esine jopa Saksan standardien mukaan, ja luonnollisesti Venäjällä ei ole yhtään muuta Sharun-rakennusta, periaatteessa ei ole tuon ajan länsimaisten modernistien rakennuksia. Ja tämän korkean suojan myöntämisen rinnalla, tällä asuinalueella aloitettiin suuret korjaukset. Yhtäältä se oli katastrofi, koska muistomerkin menetys oli aito, aitous ja kulttuuriperinnön suojelijat olivat kauhistuneita. Toisaalta "Motley-rivin" asukkaat ovat jo pitkään kärsineet sen rappeutumisesta: nämä ovat korkealaatuisia rakennuksia, esimerkiksi 1920-luvun maali seinillä tuli meille erittäin kunnossa, mutta siellä ei ollut korjata siellä melkein sata vuotta, ja he asuvat näissä huoneistoissa, se ei ollut helppoa.
Mitä tehdä tällaisissa tapauksissa? Toisaalta on kulttuurinen yhteisö, historioitsijat, arkkitehdit, jotka yrittävät säilyttää historiallisten rakennusten enimmäismäärän. Toisaalta on ihmisiä, joille tämä on ainoa asunto, ja heillä on oikeus kunnolliseen elämänlaatuun, heidän ei tarvitse kärsiä, koska joku haluaa ihailla Sharun-rakennusta. Kuinka päästä pois tilanteesta tällaisessa tilanteessa? Mikä on paras tapa mukauttaa tosielämän vaatimukset siihen, mitä haluaisimme säilyttää taideteoksena? Kenelle arkkitehdit loivat rakennuksen tuolloin? Ihmiskäyttäjälle vai estettien iloksi?
Lara Kopylova: Minusta tuntuu, että arkkitehdit luovat rakennuksen aina odottaen, että he saavat jotain hienoa, että siitä tulee arkkitehtoninen muistomerkki, vain he eivät koskaan myönnä sitä, joten he sanovat: Tässä on lämmöneristys, tässä on insolation, joten me täällä he vetäytyivät, mutta täällä lämpöverkostomme kulkivat läpi, ja siksi rakennimme sellaisen tilavuuden, ja toinen määrä kaatuu siihen”. Mutta itse asiassa tietysti minusta tuntuu, että he eivät tee tätä ihmisten hyväksi.
Anna Guseva: Toivon edelleen, että he työskentelevät ihmisten hyväksi (naurua), koska mielestäni tämä Sharunin talon tarina on ongelma. Toisaalta se on muistomerkki ja toisaalta merkittävä peruskorjaus. Ihannetapauksessa, ellei se ole niin suurta peruskorjausta, kuten useimmiten näemme - minkä maalin he antoivat, sen päälle levittivät -, mutta oikea kunnostus, ihmiset elävät mukavasti, ja muistomerkki säilyy. Sama tapahtui Saksassa tyypillisten talojen kanssa, joita pidämme Hruštšovojemme prototyyppeinä [viisi niistä sisältyy Unescon maailmanperintöluetteloon]. Nämä 1920-luvun suurimpien arkkitehtien suunnittelemat pienet rakennukset on nyt kauniisti kunnostettu, uudistettu, sisäinen ulkoasu on muotoiltu hieman uudelleen ja ne näyttävät erittäin hyviltä, minimalistisilta, muodikkailta ja niissä on hyvä asua. Ja jos peruskorjaus nousee askeleen korkeammalle, saavuttaa kunnostustason, se on mielestäni kaikkein toimivin vaihtoehto näille rakennuksille.
Nina Frolova: Tämä on ihanteellinen vaihtoehto, mutta valitettavasti voimme antaa vain vähän tällaisia esimerkkejä, ja tietysti muistomerkkien todellisuus on usein ristiriidassa asukkaiden mukavuuden kanssa. Voit muistaa eri vuosikymmenien Moskovan asumisen, jossa asuminen ei todellakaan ole aina mukavaa, vaikka ne ovat periaatteessa mielenkiintoisia esimerkkejä jostakin toisesta arkkitehtonisesta ideologiasta tai tekniikasta, tarkoitan mm. ei vain häntä.
Esimerkiksi yksi kirkkaista, jopa hieman koomisista esimerkeistä: siellä on Rem Koolhaasin”Talo Bordeaux'ssa” huvila, joka on rakennettu vuonna 1998 eli alle kaksikymmentä vuotta sitten. Ja se on ainutlaatuinen siinä mielessä, että se on suunniteltu pyörätuolissa liikkuvalle henkilölle. Huvilan koko rakenne on suunniteltu mukavaksi hänelle: sen keskiosa liikkuu pystysuunnassa, kuten hissi, jotta hän voi liikkua työpöydällään kerroksesta toiseen ja niin edelleen. Huvilan omistaja kuoli vuonna 2001, kolme vuotta rakentamisen valmistumisen jälkeen, ja tämän rinnalla Ranskan hallitus myönsi huvilalle muistomerkin. Toisin sanoen omistajan lapset eivät voi enää rakentaa sitä uudelleen, vaikka he eivät enää tarvitse sen erityislaitetta, ja sitä on melko vaikea käyttää, koska sitä ei ole rakennettu heille. Heillä on käsissään kallis omaisuus, isänsä talo, jota he eivät voi täysin käyttää.
Tässä tarinassa aitouden ja haittojen ristiriita on tietysti liioiteltu, useammin "tärkeiden" talojen, varsinkin monikerrostalojen, asukkaat kohtaavat, että huoneet ovat liian pieniä, ikkunat eivät tarjoa tarpeeksi valoa, katto romahtaa ja vuotaa, mutta kuitenkin todellisuus menettää tärkeimmät rakennemuutokset, mikä on ongelma.
Lara Kopylova: Tätä varten on tarpeen luoda turvarahasto ja siirtää rakennus vastaavasti rakennuksen haltijalle mielenkiintoisemmalla tavalla. Omistajat eivät todennäköisesti välitä sen myymisestä.
Denis Esakov: Minusta tuntuu, kyllä, heillä on valinta: asua jotenkin tässä talossa tai myydä se. Jos otamme tämän esimerkin nimenomaisesti, tämä on ainutlaatuinen tapaus, kun talo luotiin vammaiselle henkilölle. Suunnittelun ja arkkitehtuurin kannalta tämä on erittäin mielenkiintoista ja, voidaan sanoa, opettavaista. Jos jonkun on epämukavaa asua siellä, on vaihtoehto, voit myydä huvilan. Varmasti on henkilö, joka viihtyy tässä talossa.
Kuten rahoituksen kansankomissariaatin talo: uskomme, että matalat katot ovat hankalia, ja yhdessä soluissa asunut Anton Nosik selitti, että henkilöllä on mukava nukkua reikässä eikä korkeilla katoilla ja sänky, jolla on valtava katos.
Lara Kopylova: Kymmenen vuotta sitten käytiin keskustelu, jossa Project Gold -lehden silloinen päätoimittaja Bart Goldhoorn puhui Koolhaasin tutkimuksesta ja asemasta: muistomerkkejä on erilaisia, rakennuksissa ennen 1900-luvun alkua on tietty käsityöläisarvo, koska muurari pystytti ne käsin, ja mitä myöhemmin rakennetaan, on teollisuusrakentaminen, joten on järkevää pitää vain projekti superideena.
Esimerkiksi tässä huvilassa on hissi - tämä on todella epätavallista, mutta riittää pelastamaan projekti, ei itse rakennus.
Denis Esakov: Tässä tapauksessa idean ymmärtämiseksi on helpompaa nähdä huvila kerran kuin lukea kuinka se toimii. Suunnitelma on ammattilaisen väline. Kohde on helposti havaittavissa laajalle yleisölle. Kohteessa on tunteita, piirustuksessa ohjeita.
Anna Guseva: Toinen tärkeä asia on muistomerkin omaperäisyys tyypillisessä rakennustilanteessa. Loppujen lopuksi, vaikka puhumme 1800-luvulta, meillä on myös paljon tyypillisiä esineitä: eklektiset talot ovat yleensä tyypillisiä taloja. Rakastamme heitä kuitenkin kipeästi, ja esimerkiksi kun Pietarissa sanotaan, että "tämä on tyypillinen rakennus" ja tällaiset talot puretaan, tämä on yleensä iso skandaali, ja, kiitos jumalan, joskus se voidaan pysäyttää. Moskovassa se on vaikeampi, talot tällaisissa tapauksissa tuhoutuvat edelleen, vaikka ne olisikin vartioitu, esimerkiksi tällaiset rakennukset Zaryadyessä on hiljattain purettu, joten 1800-luvun tavalliset rakennukset katoavat, ja loppujen lopuksi arkkitehtuurin asiantuntijat ja historioitsijat pitivät heitä aiemmin pienenä ansaitsemisen arvoisena …
Ja tällä aallolla on jo tullut siveettömäksi sanoa "Haluan tuhota 1800-luvun talon", mutta "Haluan tuhota 1900-luvun talon" kukaan ei lyö niin kovaa. Tämä on hyvin akuutti ongelma, joka aiheuttaa nyt paljon keskustelua arkkitehtien, historioitsijoiden ja yksinkertaisesti suuren yleisön keskuudessa - mitä voidaan säästää?
Lara Kopylova: Ehkä sitten voimme puhua Cheryomushkista? Suoraan paneelialueelta ehdotetaan nyt sen säilyttämistä eräänlaisena muistomerkkinä, vaikka tämä onkin selvästi tyypillinen rakennus, rehellisesti sanottuna en tiedä mitä pitää siellä säilyttää, tämä on esimerkki, aivan raja, jossa mielestäni ei ole mitään pidettävää
Denis Esakov: Haluan vain tilata sen, mitä Anna sanoi vähän aiemmin. On yksi puoli - tämä on arkkitehtoninen muistomerkki, ja sinun on keskusteltava siitä arkkitehtuurin näkökulmasta, jotta ymmärrät, mitä ainutlaatuisia saavutuksia ja löydöksiä siinä on. Ja on toinenkin puoli - ihmiset ja heidän muodostama ympäristö. Jos ihmisillä on siellä omat tottumuksensa ja yhteytensä, tuhoamalla rakennukset tuhoamalla tämä ympäristö tuhotaan rakennuksia. Tässä herää kysymys hinnasta: ovatko innovaatiot ja yleisesti ottaen tarkoitusta, jolla purku toteutetaan, ovatko ne nykyisen ympäristön tuhoamisen arvoisia? Vai onko kaupungille aiheutettu trauma suurempi kuin saatu hyöty? Kysymys on akuutti Venäjän yhteiskunnalle, jossa on jo vaikea luoda siteitä.
Anna Guseva: Minusta näyttää siltä, että kaikki ihmiset kokevat joukkomökin eri tavalla. En myöskään pidä "paneeleista", minulle on miellyttävämpää asua vanhassa talossa, mutta nyt asun paneelitalossa - se on okei. Ja tunnen monia ihmisiä, jotka viettivät lapsuutensa juuri niissä Cheryomushkissa tai Chertanovossa, ja he rakastavat näitä paikkoja kovasti, heille se on kuva, joka liittyy heidän lapsuuteensa, nuoruuteensa ja paljon muistoja. Ja se satuttaa heitä yhtä paljon, kun he tuhoavat nämä "paneelit", samoin kuin meille, kun ne tuhoavat historiallisia rakennuksia …
Lara Kopylova: Ja mikä on johtopäätös tästä? Pidä kaikki paneelipiirit, eikö?
Denis Esakov: Tässä on kysymys tasapainosta ja järkevästä päätöksestä, eikä jättimäisestä iskulauseesta - "me puramme kaiken, rakennamme näin". On tarpeen tarkastella kutakin aluetta erikseen, jotta voidaan arvioida, kuinka paljon ympäristö on siellä kehittynyt, missä määrin viisikerroksisten rakennusten sijasta pystytettävien "sata kerroksisten rakennusten" edut peittävät luodun negatiivisuuden.
Lara Kopylova: Ja jos ei stand-up-rakennuksia? Jos ympäristössä tapahtuu parannuksia, pienikerrostalot? …
Denis Esakov: Hämmästyttävää, minusta tuntuu, tapaus tulee olemaan …
Lara Kopylova: Miksi, Hollannissa oli sellainen tapaus. Paneelitalojen asukkaat ovat kyllästyneitä siihen, että rakennukset ovat niin kaukana toisistaan ja pienet yritykset kuolevat, koska kukaan ei näe, millaisia laitoksia pohjakerroksessa on. Tämän seurauksena paneelien "levyjen" väliin muodostui reikiä, joissa oli riviä estettyjä kaksikerroksisia taloja, ja liike ilmestyi siellä, siitä tuli mukava, katu ilmestyi!
Nina Frolova: Toinen kuuma aihe on se, mikä näkyy sen sijaan, mitä puretaan. Voit tietysti sanoa: kyllä, puretaan nämä vihatut viisikerroksiset rakennukset - mutta mitä saamme niiden sijaan? Tältä osin on paljon pelkoja, koska jos tarkastelemme modernin DSK: n tuotteita, nämä ovat todennäköisesti kauhistuttavia kaksikerroksisia taloja, joita emme halua nähdä missään eikä koskaan, ei vain viisikerroksisten sijasta. rakennuksia, mutta jopa vapaan tontin sijasta.
Mutta tämä on hyvin akuutti tilanne, ja haluaisin antaa esimerkin sosiaalisesta kiintymyksestä ja arvostuksesta. Nykyään uskotaan, että brutalistiset rakennukset, 1960-luvun lopun ja 1970-luvun lopun voimakas betoniarkkitehtuuri, ovat suurimmalla vaaralla mahdollisesta purkamisesta uuden rakentamisen vuoksi: niitä pidetään huonosti ikääntyvinä, heidän oletetaan olevan "epäinhimillisiä", joita ruma, ja niin edelleen. Niitä puretaan aktiivisesti, vaikka ne olisivatkin merkittävien arkkitehtien suunnittelemia, ja yleisö äänestää heitä maan vastahakoisimmista rakennuksista eri kyselyissä.
Ja niin ihmiset äänestivät Trinity Square -ostoskeskuksen rumin rakennukseksi englantilaisessa Gatesheadin kaupungissa. Se oli kuuluisa rakennus, hän "näytteli" elokuvassa "Get Carter" Michael Kanein kanssa vuonna 1971, toisin sanoen koko maa tunsi hänet, ja kansalaiset myönsivät hänelle helposti "rumin" tittelin. Mutta mitä tapahtui seuraavaksi? Se purettiin, sen tilalle ilmestyi suuri ostoskeskus, täysin läpikäytävä, mielenkiintoinen arkkitehtuuri ja päätyi vuonna 2014 Englannin rumin uuden rakennuksen titteliksi. Miksi oli pakko purkaa hillityn näköinen konkreettinen esine ja saastuttaa ympäristöä samanaikaisesti (koska kaikki purkamiset ovat myös täysin ekologisia, meidän on muistettava tämä; jälleenrakennus on aina ympäristöystävällisempää kuin purku ja uuden rakentaminen) saadakseen ehdottomasti mielenkiintoisen rakennuksen ja tietysti lyhyemmän elinkaaren, koska se on lasia, melko heikko, vaikkakin valtava. Joten tämä rakkauden teema on inhoa, se on niin röyhkeä! Voidaanko ihmisten rakastama viisikerroksinen rakennus tai jokin muu tyypillinen esine pelastaa purku?
Anna Guseva: Monimutkainen asia. Kannatan yleensä kaiken säilyttämistä. Mutta tässä on esimerkki tyypillisten ja epätyypillisten projektien puhumisesta. Teimme tutkimusta Vologdan alueen opiskelijoiden kanssa. Vologdassa, melkein Kremliä vastapäätä, puiden takana, seisoo 1950-luvun kulttuuritalo. Se valmistui jo Hruštšovin aikoina, jolloin stalinistinen pylväskonstruktio oli jo menneisyyttä, mutta itse asiassa tämä on tyypillinen uusklassinen projekti vuodelta 1947. Tällaisia virkistyskeskuksia on paljon, Samarassa, Nižni Tagilissä jne. Jossain paikassa he ovat hyvässä kunnossa, mutta Vologdan talo oli pahasti rappeutunut: kulttuuritalo toimi rakennuksessa 1990-luvulle saakka, sitten siellä oli neuropsykiatrinen sairaala, eikä siellä ollut mitään. Nyt rakennus on täynnä puita, lapset kiipeävät sinne, ja kummallakin tavalla järjestetään valokuvauksia nuorista aviopareista, koska takaseinässä on hyvin kauniita portaita, jotka laskeutuvat puoliympyränä, joka muistuttaa laiminlyötyä Borisov-Musatov-tyylistä kartanoa, ja valkoisessa mekossa oleva morsian näyttää siellä täydellisesti…
Nyt tämä rakennus on myyty yksityisille omistajille, sitä ei ole suojeltu muistomerkkinä. Se rakennettiin rannalle 1800-luvun rakennuksen paikalle, erittäin ammattitaitoisesti valmistettu ja todella "pitää" pengerlinjan. Kaupunkilaiset rakastavat sitä, ja nyt on kampanja sen muuttamiseksi hääpalatsiksi. Tämä on ongelma: virkistyskeskus on todella tyypillinen, arkkitehtoninen perintö ei kärsi sen menetyksestä, mutta kaupunki ja sen asukkaat kärsivät.
Nina Frolova: Ja viime aikoina Moskovassa oli samanlainen esimerkki [nyt puretun] Serafimovichin kulttuuritalon kanssa, josta vain asiantuntijat tiesivät - ennen kuin he ryhtyivät purkamaan sitä - ja lähellä asuvien ihmisten hyvin aktiivisista toimista, joille tämä virkistyskeskus kuuluu rakas - saa [tuolloin] pysäyttää tämän purkamisen.
Natalia Melikova: Asun vain lähellä, ja kun he alkoivat purkaa tätä rakennusta, kaikki naapurini menivät heti ulos, ja jokainen pystyi kertomaan tarinansa: käymällä siellä piireissä, teatteriesityksissä, kävi ilmi, että alueellamme - Tishinkalla - se oli ainoa kulttuurikeskus. Tästä rakennuksesta oli tietoa, saimme yksityiskohdat arkkitehdistä, että siellä oli pysyvä klubi, ja sitten he perustivat virkistyskeskuksen. Minusta tuntuu, että tämä on erittäin tärkeää: Aiemmin minua kiinnosti vain tämän rakennuksen arkkitehtuuri, ja sitten, kun aloitin kuvaamisen, kuinka rakennusta purettiin ja olin yhteydessä naapureihini, heillä oli niin paljon tarinoita! On tärkeää tallentaa - paitsi kulttuuri ja arkkitehtuuri, myös kuinka nämä ihmiset taistelivat tämän rakennuksen puolesta. Samaan aikaan tapasin usein, että niiden, joiden näyttää siltä, että heidän pitäisi lopettaa purkaminen, tehdä mitään, ei herättää hätää, älä julkaise valokuvia …
Valokuvaajana otan yhä enemmän kuvia puhelimellani, koska valokuva on ladattava verkkoon mahdollisimman pian, jotta kiinnitettäisiin huomiota vaarassa olevaan rakennukseen; ja vasta sitten liittyvät asiantuntijat, jotka väittävät: "Nyt tämä esine on vaarassa, ja meidän on tutkittava, mitä sen kanssa tehdään." Tällä kertaa osoittautui lopettavan purkamisen paitsi valokuvien ja julkisen huomion avulla, myös huolehtivat paikalliset asukkaat auttoivat, joille tämä rakennus oli erittäin arvokas, ja heti kun se oli vaarassa, luulen, että he rakastivat sitä jopa lisää. Ja loppujen lopuksi he aikoivat sen sijaan rakentaa valtavan tornin - ei ole selvää miksi!
Nina Frolova: Minusta tuntuu, että nyt on syytä antaa puheenvuoro yleisöllemme, jos sinulla on kysyttävää, kysy!
Alexander Zmeul, päätoimittaja online-julkaisutMinä arkkipuhe: Voitteko mainita sodanjälkeisten rakennusten säilyttämisen kriteerit? Ja miten ne voidaan säilyttää ottaen huomioon taloutemme, olosuhteemme ja lähestymistapamme yksityisomistukseen?
Jotta vastaaminen olisi sinulle helpompaa, asettelisin jopa asuinrakennusten kysymyksen, keskustelemme vain julkisista rakennuksista - markkinoista, hallintorakennuksista, elokuvateattereista … Meidän on esimerkiksi säilytettävä rahapajan rakennus Tulskayalla, tai huomenna rahapaja haluaa rakentaa itselleen uuden, ja vanha voidaan purkaa - missä nämä kriteerit ovat?
Anna Guseva: Suuri kysymys, mutta vaikea vastata kaikkiin kriteereihin kerralla. Minusta tuntuu, että ensimmäinen kriteeri on tietysti aika, rakentamispäivä, ainutlaatuisuus, tietysti kirjoittajuus. Ja yksi tärkeimmistä kriteereistä on, mikä rooli tällä rakennuksella on kaupunkikehityksessä, mikä rooli sillä on yhteiskunnalle.
Alexander Zmeul: Periaatteessa jokainen rakennus täyttää kaksi tai kolme näistä kriteereistä.
Lara Kopylova: Ei, tietysti on parempi olla purkamatta mitään ollenkaan, mutta on selvitettävä, kuinka rakennus jalostetaan suunnittelun avulla ja sisällytetään se kaupunkiympäristöön. Kun taiteilijat tulevat teollisuusalueelle, ei ole väliä kuinka kauan rakennus on, ehkä 1800-luku tai ehkä 1970-luku: Kaikesta tästä voidaan tehdä jotain kunnollista esimerkiksi niveltämällä julkisivut, suunnittelun taiteellisten keinojen avulla. Mitään ei tarvitse purkaa - se on erittäin epätaloudellista ja erittäin haitallista. Mutta minusta tuntuu, että emme ole selvittäneet kriteerejä.
Nina Frolova: Kyllä, olen samaa mieltä siitä, että kriteereillä on aina ongelma - jopa esimerkiksi 1800-luvun rakennusten kohdalla. Mutta voit tallentaa kaikki ainutlaatuiset hankkeet, joilla on suuri kaupunkisuunnittelun merkitys. Eli ehdollisesti sama epäonninen INION, hän kuitenkin perusti yhtyeen Profsoyuznaya-metroasemalta, en halua menettää sitä, ottaen huomioon myös, että sen ympärillä on julkinen tila, jonka pitäisi olla kaupunkilaisten saatavilla, pitäisi toimia heidän puolestaan - mikä ei valitettavasti ole ollut kovin onnistunut toistaiseksi. Mutta samalla sanoisin, että uudemmissa rakennuksissa voit käyttää järjestelmää, joka on olemassa esimerkiksi Englannissa: niillä on ehdollisesti kahden luokan muistomerkkejä - ensimmäinen ja toinen sekä toinen tähdellä merkitty luokka. määritä vain muun muassa - missä määrin uusia häiriöitä tässä rakennuksessa on mahdollista. Eli ei säilyttää tätä rakennusta kokonaan, jotta henkilö ei voisi vaihtaa sekoitinta ilman viranomaisten lupaa, mutta voisi modernisoida sitä huomattavasti.
Alexander Zmeul: No, meillä on myös suojan kohde, eikö?
Nina Frolova: Kyllä, on suojan kohde, mutta minusta tuntuu, että joustavampi ja yleisempi järjestelmä voi toimia täällä. Suojelun kohdetta ei ole määritelty selkeästi jokaiselle rakennukselle, joka voi sitoa omistajan käden ja jalan, vaan vapaamman järjestelmän, jonka avulla voit säilyttää tärkeimmät kaupunkisuunnittelun kannalta tärkeät rakennukset tai rakennukset, joilla on ainutlaatuista sisältöä, esimerkiksi ne, joissa projekti oli mukana, myös maalareita ja kuvanveistäjiä. Minusta tuntuu, että tällaiset rakennukset on melko helppo eristää yleisestä rakennuksesta.
Natalia Melikova: En tiedä, voinko vastata tähän kysymykseen, koska olen valokuvaaja, tarkkailen vain tilannetta. Mutta koska olen käsitellyt kulttuuriperinnön säilyttämistä monien vuosien ajan, tiedän, että kansainvälistä kokemusta on olemassa - on normeja, on kriteerejä, joista on keskusteltu hyvin kauan ja jotka muuttuvat samalla koko ajan, ei ole tavanomaista lähestymistapaa. Kriteerit ovat joustavia, ja voit työskennellä sen kanssa
Denis Esakov: Kollegoiden luetellut kriteerit kuulostavat melko kohtuullisilta: ainutlaatuisuus, missä määrin tällä rakennuksella oli merkitys arkkitehtuurin kehityksessä.
Mutta arkkitehtuurin tulisi olla ihmiselle, ei kaupungille, eikä pormestarille - sen vuoksi sinun on ymmärrettävä, miten se muokkaa ympäristöä, miten sellaisessa ympäristössä olevat ihmiset ovat vuorovaikutuksessa sen ja toistensa kanssa. On tärkeää, ettet tee suuria yleistyksiä - "Tuhomme koko lounaaseen ja rakennamme hienoja seitsemäntoista kerroksen rakennuksia" - vaan lähestykää kutakin aluetta erikseen, yritä selvittää, mitä siellä tapahtuu ja mitä tälle alueelle tarvitaan, eikä suurten modernististen ideoiden ruumiillistamiseksi.
Natalia Melikova: Haluan lisätä perusteista: jos esimerkiksi olemme jo pitkään tienneet Narkomfin-talosta, että se on mestariteos, miksi sen kunnostaminen on aloitettu vasta tänä vuonna? Mielestäni tästä on keskusteltava. Ja Shukhov-tornin kohtalo ei ole vielä päättynyt …
Lara Kopylova: Joten puhuin siitä, mitä on kerrottava ihmisille, mikä on venäläisen avangardin ja Neuvostoliiton modernismin merkitys: tämä on tärkeää, mutta jostain syystä jokaisen on aina erittäin vaikea puhua tästä aiheesta. Avantgarden kanssa on helpompaa, mutta modernismin kanssa … Muuten, alueelliset elokuvateatterit, muuten, puretaan nyt massiivisesti, skandaali projekti. Sinun on selitettävä - mistä nämä rakennukset liittyvät, miksi ne tulisi säilyttää? Pelkään, että väestö ei suojele heitä.
Denis Esakov: Tai ehkä niitä ei tarvitse tallentaa …
Lara Kopylova: Tai ehkä ei - juuri siitä puhumme: niillä on hyvin epämääräinen merkitys. Koska minä taidekriitikkona 1970-luvulla näen tekniikan poetoinnin, tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen merkityksen, lähtökohtaisesti merkitys on tärkeä, meillä oli hyvät 1960-luvut, mutta tämä on välitettävä yleisölle jotenkin se on näytettävä.
Anna Guseva: Minusta tuntuu, että”pura, älä rekonstruoi” -lähestymistapa on hyvin vanhentunut lähestymistapa, mielestäni on parempi olla purkamatta mitään ollenkaan.
