Ilya Mukosey ja Natalia Voinova, arkkitehtoninen studio "PlanAR"
Arkkitehtuuri ja arkkitehdit voivat olla hyvin erilaisia. Joku on lähempänä ammatin teknistä, aineellista puolta, joku on taiteellisempaa ja muotoilevampaa, joku arvostaa mahdollisuutta valvoa toimintoja, joku asettaa tehtävänsä vaikuttaa ensisijaisesti ihmisten elämään ja itsetietoisuuteen. On arkkitehteja-runoilijoita ja arkkitehteja-filosofeja. Ja on jopa tutkimusarkkitehteja, jotka eivät noudata yleisesti hyväksyttyjä standardeja, mutta etsivät ja löytävät polunsa ammatissaan ja arvonsa. Tällaiset arkkitehdit pystyvät aina löytämään odottamattomimmat ratkaisut jopa yleisimpiin ongelmiin ja odottamattoman vastauksen yleiseen kysymykseen. Ja et voi koskaan ennustaa kumpi.
Tällaisia tutkijoita ovat PlanAR-studion johtajat Natalia Voinova ja Ilya Mukosey. He eivät tavoittele niinkään projektien lukumäärää ja laajuutta, vaan kehitettävien ratkaisujen laatua ja käyttävät paljon aikaa ja vaivaa aiheen tutkimiseen ja optimaalisen ratkaisun löytämiseen. He tarkistavat ja testaavat, että heidän tehtävänsä tai periaatteensa ovat ammattitaitoisia. Ja he löytävät jotain, jota ei ole koskaan ennen tullut kenenkään mieleen, mutta kerran osoitettu, heidän löytämänsä ratkaisu vaikuttaa jo itsestään selvältä - se on niin tehokas, mielenkiintoinen ja kätevä. On erityinen kyky tehdä löytöjä siellä, missä kukaan ei ajatellut heidän tarvitsevan. Ja tämä tapahtuu jokaisessa PlanAR-studion projektissa.
Esitämme Natalia Voinovan ja Ilya Mukoseyn haastattelun, jossa he kyseenalaistavat ja tutkivat "Quality of Quality" -hankkeen ideaa.
Kuvaaminen ja leikkaus: Sergey Kuzmin
Natalia Voinova ja Ilya Mukosey
arkkitehtoninen studio "PlanAR":
Ilya: Minusta tuntuu, että lähestymme edelleen asioiden esteettistä puolta "pidät siitä tai pidät siitä" näkökulmasta. Ja tämän määrää tietysti tietty ympäristö, jossa olemme olemassa. Sata vuotta sitten pidin esimerkiksi jotain muuta. Mutta silti ei ole selkeitä kriteerejä.
Natalia: Laatu, ei laatu, on myös melko outo asia. Mikä on laatu? Jos tämä laatu on toteutuksessa, kyse ei ole hiukan arkkitehtuurista. Kyse on rakentamisen laadusta, tekniikasta, materiaaleista, asiakkaan riittävyydestä, myös siitä, kuka muutti jotain tai ei muuttunut prosessissa - pikemminkin työn organisoinnista. Jos arkkitehtuurin laadusta ja estetiikasta on kyse, niin tässä käsite "pidät siitä tai pidät siitä" on melko outo. Joku on lähempänä jotain, joku kauemmas. Mutta ammattimaisesti ymmärrät aina, että ajatus on, sen takana on työtä. Tämän takana on iso, pitkä, kaunis tarina. Sitten ymmärrät, että se on korkealaatuista. Tai kun se ei ole lainkaan ilmeistä, se näyttää sopimatonta, selittämätöntä. Joskus nämä talot aiheuttavat yllätyksiä ensimmäisellä hetkellä, mutta silloin et löydä merkkejä, joiden avulla voit itse ymmärtää, alkaa huolestua, kokea ainakin jonkin verran kokemusta tämän talon lähellä. Sitten tämä, kyllä, jonkinlainen satunnainen asia voi olla. Oikeastaan minusta tuntuu, että tämä on perusasia - ajatella, kuinka toinen henkilö tulee myöhemmin, mitä hän näkee, että hän ymmärtää, mitä hän tuntee siellä. Mielestäni hyvä arkkitehtuuri, kyse on ennen kaikkea tästä, kokemuksista. Ehkä valosta, äänestä, tekstuurista, äänenvoimakkuudesta, mielenkiintoisesta liikkumiskenaariosta sisällä tai mielenkiintoisesta geometriasta. Sen on oltava jotain, muuten se lasketaan joka tapauksessa, muuten se on edelleen sama katos.
Ilya: Olen täysin samaa mieltä Natashan kanssa. Mutta käytännössä, tunnustan, aloin luultavasti ajatella samaa toimintojen kanssa. Luulen, että aloitat myös ajattelun toiminnoilla.
Natalia: Pikemminkin toimeksiannon ja sivuston analyysistä.
Ilya: Tämä on kysymyksen toinen puoli.
Natalia: Tämä kääntyy jälleen käsikirjoitukseksi, kuten liikkuminen eteenpäin tai sen ympäri.
Ilya: Ihanteellisin vaihtoehto: kun nämä kaksi asiaa tietysti yhdistyvät myöhemmin. Siellä on visuaalisesti mielenkiintoinen tilakokemus ja hyöty, vaikutus. Itse asiassa tästä on myös mahdollista saada nautintoa sekä kirjoittajana että kuluttajana siitä, kuinka hienoa kaikki keksitään toiminnallisesta näkökulmasta. Esteettinen laatu voi myös kasvaa tästä. Itse tuntuu siltä, että meillä on sellaisia projekteja, joista pidämme itse. He ovat. Ja heissä kaikki nämä pohdinnat, sekä käytännölliset että runolliset, ovat jotenkin sekoitettuja, sekoitettuja ja bam - se osoittautuu jonkinlaiseksi hyväksi.
Natalia: Siksi on vaikea sanoa, mikä on hyvää arkkitehtuuria ja mikä huonoa arkkitehtuuria. Koska se on kollektiivinen ammatti. Ja josta olen täysin varma - jos arkkitehti ratkaisee yhden ongelman, hyvä arkkitehtuuri ei toimi. Jos tämä on vain toimiva talo, niin periaatteessa insinööri tai jotkut vakioratkaisut riittävät. Ja joka kerta, kun näistä komponenteista alkaa puuttua, niin suuri kokonaiskeitto, kun kaikki, kaikki, kaikki ja kaikki on kasvanut yhteen, ja tästä on kasvanut jotain uutta, mielenkiintoista, kallista, josta voidaan puhua, miettinyt, perustellut, eikä vain kävele, sano: No, kyllä, paljon rahaa … ja mene hiljaa. Sitten näyttää siltä, että se alkaa siirtyä kohti jotain laatua, josta yrität puhua.
Ilya: Standardi on täsmällisten tieteiden alalta. Tämä on tietty pituus, paino tai jotain sellaista, johon voit verrata tiettyä esinettä ja sanoa: tämä mittanauha on oikea, tässä mittari on metriä.
Natalia: Ja mikä tärkeintä, tämä on tie mihinkään. Heti kun määrittelemme standardin, meitä kaikkia ei tarvita, koska standardi on jo olemassa, voit yksinkertaisesti kertoa sen. On ihanteellinen asuinrakennus, ihanteellinen museo, ihanteellinen konserttisali. Ne voidaan yksinkertaisesti kopioida. Arkkitehtonista lisäajattelua ei enää tarvita. On jo täydellinen. Mutta tämä on mahdotonta. Yhteiskunta muuttuu, tarpeet muuttuvat, me muutumme. Ei ole standardia. Standardi oli erilainen eri aikoina, eri alueilla - erilainen. Se on enemmän tai vähemmän erilainen jokaiselle toimistolle, mutta sitä ei ole olemassa. Yritys löytää standardi on niin umpikuja. Koska sen jälkeen - kaikki.
Ilya: Jos otamme jonkin klassisen aikakauden. Onko hänellä standardi? Toisaalta se oli. Tämä on antiikin näytteineen. Toisaalta nämä talot ovat kaikki hieman erilaisia. Se on näiden kauneuden ja rikkauden vivahteissa. Jokainen arkkitehti, joka käytti näitä malleja, ei lainkaan standardeja, vaan malleja, hän sovelsi niitä omalla tavallaan, ja mitä mielenkiintoisempi ja nokkelampi hän käytti, sitä parempi rakennus oli. Siksi standardi sanan todellisessa merkityksessä, eräänlaisena saavuttamattomana mallina, johon meidän on pyrittävä, visualisoimme ja jolla on aineellinen ilmaisu, tällainen asia on haitallista arkkitehtuurille.
Natalia: En ole samaa mieltä Ilyan kanssa molemmista kohdista. Ensinnäkin mielestäni mielestäni on ehdottoman välttämätöntä yrittää ymmärtää, mitä aikalaiset tekevät sekä paikallisessa yhteydessä että maailmanlaajuisesti, ja kirjoittaa siitä ja puhua siitä. Ja mitä enemmän puhut ja kirjoitat siitä, sitä lähemmäksi voit tulla tietylle tavanomaiselle standardille, ei standardille, hieman erilaiselle käsitykselle arkkitehtuurista ammattina. Ja minulle on erittäin tärkeää ymmärtää, mitä teen, ymmärtää, että arkkitehtuuri ei ole vain ratkaisu muiden ihmisten ongelmiin, tietyn asiakkaan auttaminen, tietyn paikan tai osan kaupungin tai asunnon säästäminen. Arkkitehtuuri on vähän jostakin muusta. Ja joka kerta mielenkiintoisin asia on ymmärtää - mistä. Ja tämä vie melko paljon aikaa minun tapauksessani. Ja tämä on minulle erittäin mielenkiintoista, en silti voi 100% sanoa, että arkkitehtuuri on tämä. Kerran yritin piirtää kaksi asteikkoa, että tässä on arkkitehti, hän on jonkinlainen sellainen. Ei, ne ovat kaikki erilaisia, me kaikki olemme erilaisia, missä on minun paikkani. Tämä on myös erittäin, erittäin tärkeää. En voi sanoa, että minulla on vastaus, koska minulla on vain polku, jota pitkin käyn ja yritän ymmärtää, haparoida.
Ilya: Voit kävellä sitä koko elämäsi.
Natalia: Ja kiitos Jumalalle. Kun löydämme vertailuarvon, ei ole minnekään mennä. Kiitos Jumalalle, ettei hän ole siellä. Ja kiitos Jumalalle, ei ole tarkkaa vastausta siihen, mitä arkkitehdin tulisi tehdä. Jokainen toimisto muotoilee sen eri tavalla itselleen, kukin arkkitehti muotoilee sen eri tavalla. Useimmat arkkitehdit kirjoittavat arkkitehdit, jotka yrittävät analysoida. Jotkut mielenkiintoiset arkkitehdit kirjoittavat muista arkkitehdeistä ja yrittävät löytää menetelmän, ottaa niistä tekniikat, ajattelutavan, sitten ja heidän käyttämänsä nimellisarvo. Ja sitten jollain tavalla tai toisella, rikasta arkkitehtonista kieltäsi tällä tavalla.
Ilya: Tabletteja ei pitäisi olla eikä niitä ole. Koska tabletit ovat erityinen ennätys. Itse asiassa manifestit kirjoitetaan säännöllisesti. Mutta jos ne analysoidaan oikein, harvat arkkitehdit suorittavat perusteellisesti omat manifestinsa. Ainakin koko elämäni - ehdottomasti kukaan. Ja tämä on myös erittäin tärkeä asia, koska manifestilla voidaan ehkä päästä eroon kertyneestä. Muotoile mitä mieleesi on tullut tällä hetkellä, aseta se sivuun ja siirry eteenpäin. Ehkä joku muu käyttää tätä hyödyllisenä tietona. Miksi ei? Joten olen täysin varma, että kaikki ääneen lausutut ajatukset menettävät jotain, saavat jotain. On selvää, ettet voi toistaa kaikkia sävyjä millään lauseella, mutta toisaalta muut ihmiset, kukin, ymmärtävät tämän lauseen omalla tavallaan, käyttävät niitä omalla tavallaan. Siksi vuoropuhelu on välttämätöntä. Tai ei edes vuoropuhelua, mutta, anteeksi sellainen sana, keskustelu on välttämätöntä. Sinun täytyy heittää siihen uusia sanoja, ei uusia merkityksiä. Ne, jotka valitsevat ja lukevat nämä sanat, löytävät niistä uusia merkityksiä. Ja sinun täytyy heittää uusia sanoja sinne, ja todellakin tästä keittosta jokainen voi kauhaa pari kauhaa itselleen.
