lisää projekteista >>
Julkiseen kommentointiin tarkoitettu näyttely on toisaalta tyypillisesti arkkitehtoninen, koska se koostuu tableteista ja pienistä malleista. Mutta verrattuna ammattifestivaaleihin, sen kokoonpanoa on rajoitettu: järjestäjien osallistujille ehdottama esityksen muoto oletti asettelun, pääsuunnitelman, kaavion sosiaalisen infrastruktuurin tiloista, lintuperspektiivistä ja useita visualisointeja. Ilmeisesti kaikki eivät noudattaneet muotoa tarkasti, koska uudelleensijoittamisen vaiheet näytetään monissa, on tekstikommentteja ja muita järjestelmiä, harvemmin pohjapiirroksia. Kaikki osallistujat tekivät videoita projekteista, niiden joukossa on erittäin hyviä, ne kaikki näytetään vuorotellen yhdellä näytöllä. Mutta missään ei ole yksinkertaisimpia lukuja - tiheys, korkeus, myytävien huoneistojen prosenttiosuus, pysäköintialueiden lukumäärä ja tyyppi - juuri ne tiedot, jotka täytyy ajatella, ovat avain kunnostushankkeisiin.
TK: ssa on taulukko, josta seuraa, että hankkeiden tekijöiden oli täytettävä tämä yksinkertainen tieto projekteistaan - mutta näyttelyssä ne eivät ole ilmeisiä eivätkä maata pinnalla, minkä vuoksi ehdotukset menettävät paljon selkeyttä, ja hankkeiden vertailu lakkaa olemasta tarkka. Itse kunnostustontti on niin ongelmallinen, että se saa aikaan vertailun paitsi estetiikalle, vaikka ilman sitä ei voi, mutta myös indikaattoreihin. Haluaisin nähdä numeroita, kaavioita, joiden avulla voimme verrata projektien päärakennetta. Venetsian biennaalissa on toisinaan erinomaisia kaavioiden visualisointeja - kun haluat paljastaa tiedot, näyttää ne graafisesti, tähän on monia tapoja. Täällä ei ole tunnetta, että hankkeita esitettäisiin kaikilta puolilta ja yksityiskohtaisesti; pikemminkin "esitetty" kuin purettu.
Kyllä, 600 hehtaaria pilottialueita on vain 4% peruskorjauksen kokonaispinta-alasta 1.08.2017 annetun asetuksen mukaan. Mutta jos oletetaan, että projektit ovat todella kokeellisia ja vaikuttavat jotenkin myöhempään käyttöönottoon, niin kunnostamisen kokonaispinta-ala on pormestarin mukaan noin 30% Moskovan asuinalueesta. liittovaltion suunnitelma. Ja 14% "vanhan" Moskovan alueesta (lukuun ottamatta liitettyä uutta Moskovaa. Joten haluan numeroita ja selkeyttä.
Mutta niitä ei ole siellä, ja on houkutus havaita projektit esteettisesti, arvioida, mikä teki minuun vaikutuksen, mikä on tunnevaraus. Tämän lähestymistavan mallit muuttuvat eräänlaiseksi veistokseksi ja tabletit - maalauksiksi, ja kyllä, kaikesta tulee vielä käsittämättömämpää. Tästä näkökulmasta, kuten Grigory Revzin perustellusti toteaa, Zaha Hadidin työpajan juliste on kaikista juliste: se sisältää voimakkaan ja selvästi luettavan muovisen räjähdyssuppilon idean. Hanke ei takerru pieniin asioihin, kontekstiin ja päättelyihin - se tarjoaa Moskovalle visuaalisen kuvan "ydinpotentiaalista", joka sillä on metropolina, mutta se ei vain voi uskaltaa ilmaista sitä selkeästi ja taiteellisesti, sekoitettuna miljooniin neliöihin metriä vuodessa. Sama projekti muistuttaa kuitenkin koko Moskovan "lautasta": kuten tiedätte, kapitalistinen kaupunki kasvaa kuin vuori, keskustassa on pilvenpiirtäjiä, menee alas laitamille, kun taas sosialistinen kaupunki päinvastoin, on keskellä matala ja nousee kuin lautanen reunat laitamille. Kolmesta mikropiiristä eli suuresta neljänneksestä Kuzminkin kaupunginosasta Hadid-toimiston hankkeessa tulee kaksi tällaista lautasta: olisi mielenkiintoista, jos Moskova - "lautanen" - koskaan rakenisi orastamisen periaatetta noudattaen pienemmillä lautasilla.
Ehkä paljon selkiytetään myöhemmillä esityksillä ja projektien analysoinnilla. Mutta silti yritämme ja vertaamme ensi silmäyksellä.
Huomaa ensin, että osallistujista on täsmälleen puolet - kymmenen, he ovat kokeneita ja tunnettuja venäläisiä arkkitehtitoimistoja. Toinen puoli on jaettu kolmeen osaan: kahdeksan hanketta, joilla on merkittävää ulkomaista osallistumista, joista viisi on kirkas "tähti" ulkomainen nimi tai selvästi hallitseva yritys: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, joka on palannut maamme taas. On vielä kolme konsortiota, joissa melko vahvat venäläiset osallistujat ovat liittyneet yhteen tunnettujen ulkomaalaisten kanssa: UNK-projekti ja japanilainen Nikken Sekkei; Moskovilaiset Buromoscow ja hollantilainen MLA Makrus Apenzeller; Alexander Tsimailo ja ranskalaiset Michel Devigne sekä Valaud & Pistre. Huomaamme myös, että muodostuu ainakin kaksi paria - ulkomaalaisten kanssa, sanotaanko, jotka ovat aktiivisesti edustettuina Moskovassa ja jotka ovat osoittaneet ylimääräistä kiinnostusta remontin suhteen ja osallistuneet sen esityksiin kilpailun ilmoituksen jälkeen. Venäläisten joukkueiden, ulkomaisten johtajien ja sanotaan "pariteettitiimien" lisäksi on kaksi muuta kehitysyritystä: PIK Tsaritsynissa ja Krost Horoshevo-Mnevnikissä. Se on helpoin Krostin kanssa: Wellton Parkin rakennustiheys 75. korttelissa on 34 500 m2 hehtaarilta, mikä on paljon, ja kun se työskenteli neljän kunnostuskorttelin kanssa naapurustossa, yritys meni "ristiriitaisesti", tarjoten tiheyden jopa pienemmäksi kuin Moskovan kaupungin arkkitehtuurikomitean suosituksissa ilmoitettu keskimääräinen tiheys - 15 000 m2 hehtaaria kohti: viisikerroksisten rakennusten neljännes tiheys 10000 m2/ ha, kilpailun TOR: n mukaan asumispinta-ala kasvaa kertoimella 1,4: asukkaiden on lisättävä asumistilaa kolmanneksella siten, että 15 000 m22/ ha - pienin mahdollinen kunnostustiheys. Todennäköisesti tällaisen korostetun itsekäynnin voi varata vain kehitysyhtiö, joka tekee itsenäisesti päätöksen voitosta. Muuten, tämä on ainoa projekti, jossa numerot näkyvät selvästi tablet-laitteessa, vaikka eivät myöskään kaikki.
Muiden erottuvien piirteiden joukossa, jotka eivät ole yhtä ilmeisiä kuin tiheys, jota ei ole vielä perusteellisesti verrattu, osa näyttelyn projekteista liittyy läheisesti olemassa olevien rakennusten malliin ja pyrkii asettamaan uudet talot viisikerroksisen perustan tilalle purettavat rakennukset. Tavoitteena on toisaalta säilyttää nykyinen vehreys mahdollisimman hyvin: jos rakentaminen jatkuu vanhassa paikassa, puilla on paremmat mahdollisuudet selviytyä, on jopa mahdollista, että ne kaikki säilyvät. Toisaalta tässä lähestymistavassa on tietty kulttuurinen nostalgia, halu säilyttää vanhojen piirien malli ja siten niiden muisti. Ensi silmäyksellä tällaisia hankkeita on ainakin kolme: Timur Bashkaev Golovinsky-alueella säilyttää jalanjälkiä pitkistä tiilistä viisikerroksisista rakennuksista; AO Mosproekt ja Aleksey Ginzburg Vernadsky Avenuen alueella asettivat korttelit viisikerroksisten rakennusten paikkoihin yhdistämällä linjat hyppääjiin. Kuzminkin SPEECH-toimiston projekti kulkee samaa polkua kokoonpanemalla lohkoja purettujen talojen paikkoihin Volgogradsky-kadun varrella (mutta ei syvyydessä). "Ostozhenka" rakentaa myös projektinsa useiden kohtisuorien ristikkojen suunnan pitkin viisikerroksisten rakennusten "katkoviivoja", mutta muuttaa linjat neljänneksi ja korvaa mikropiirin varjostuksen sisäpihoilla sijaitsevalla solurakenteella. Merkkejä samanlaisesta, mutta tarkemmin käytetystä ratkaisusta esiintyy Megananan ja Alexander Tsimailon neljänneksen ääriviivoissa, mutta ne perivät ääriviivat eikä kaikkialla, vaan paikoin. Meganomin projekti perustuu deklaratiivisesti "superpuiston" käsitteeseen, jonka nämä arkkitehdit muotoilivat vuonna 2013 MUF: ssä: sen ydin on, että TTK: n ja Moskovan kehätien välisen "suuren bagelin" mikropiirit - ensinnäkin perivät suunnitellun kartanorakenne, ja toiseksi heistä on nyt tullut "puisto", joka on varustettava huolella; tämä käsite ihastuttaa myös vanhoja kaupunginosia. Nostalgisen nuotin aineellisempaa kehitystä ehdottaa MLA + ja Buromoscow-projekti: täällä kirjoittajat ehdottivat rakennuksen fragmentin säilyttämistä modernismin muistomerkkinä.
Ensi silmäyksellä tällaisen suuntautumisen vanhaan suunnitteluyhteyteen voitiin nähdä ristiriitana tai jopa pienenä "vastustuksena" kilpailun pääideasta - "virheellisen" mikropiirikehityksen uudelleen muotoilemisesta "oikeaan" neljännesvuosittain kehitystä. Olisi helppo päätellä, että jotkut arkkitehdit eivät todellakaan hyväksyneet kilpailun paatosta ja antoivat mikropiirikomponentin kasvaa projekteissaan. Olisi yksinkertaista, jos kaksoiskappaleita ei jo asetettu TK: ssa. Yleisesti ottaen kilpailun TK on muotoiltu tunnetun periaatteen mukaan "kaikesta hyväksi": jos katsot kuvia, suljetut suorakulmaiset lohkot näyttävät olevan ennalta määrättyjä, mutta niiden tekstissä on vain maininta kulmaosista. Mutta vaaditaan "korostamaan paikan paikallista identiteettiä" ja "kehittämään viherryttämisstrategia säilyttäen nykyiset viheralueet" - mikä on enemmän kuin yhtäpitävää joissakin projekteissa havaittujen linkkien kanssa vanhojen talojen ääriviivoihin, pääasiassa venäläisiä.
Ulkomaisten kirjoittajien hankkeet päinvastoin alistavat alueen omalle näkemykselleen kiinnittämättä purettujen talojen "jälkiin". Tämä näkyy eniten "tähti" -toimistojen - Zaha Hadidin, jossa alueen rakenne on täysin muuttunut, kuten muistamme, ja Stephen Hallin ehdotuksissa, joissa täysin uudet aaltoilevat talot, joissa on jättiläiskaaret, on kiinnitetty "lankaan" "entisten viisikerroksisten rakennusten kasautumispaikkojen yhdistäminen - yritys liittää uudet rakennukset purettuihin tässä tapauksessa on hyvin ehdollinen, ja muodon ihaileminen on ilmeistä. Toisaalta radikaalin muutoksen piirin rakenteessa voi aiheuttaa paitsi "suuren veistoksellisen" muodon halu myös suunnittelijan näkemys: esimerkiksi Sergei Skuratov muutti täysin Tsaritsynin aluetta projektissaan, asettamalla uuden bulevardin akselin etelään proezd-kadun nykyisestä akselista.
Lisäksi vertailu voi perustua kehityksen typologiaan. Kaikki projektit noudattavat TOR-järjestelmää, jossa lohkon sisäisten väylien välinen etäisyys määritetään 75 ja 200 metrin rajoissa. Tämä on kätevä kantama, jos vain siksi, että 70 m on keskimääräisen viisikerroksisen rakennuksen pituus, jossa on 4 sisäänkäyntiä, tällaisen moduulin avulla lohkolohkojen lohkot voidaan helposti peittää olemassa olevien iskujen päälle. Kaksisataa metriä on "stalinistisen" talorakennuksen keskimääräinen pituus, vaikka se onkin keskimääräinen: lähempänä kaupungin reunaa Moskovassa on ehdottomasti mahdottomia 500-600 m pitkiä taloja, joten alue määritetään puitteissa. viisikerroksisen rakennuksen keskimääräisestä pituudesta "stalinistiseen" taloon. Ei käy ilmi, ettei koko ole niin suuri, että faneja kokee, ja kaikki tietysti kunnioittavat sitä, mutta esimerkiksi Ostozhenka ja Studio 44 -projektissa vallitsee pienempi koko 70x70 tai 70x100 m, SPEECH sekoittaa kaikki kolme kokoa suunnilleen yhtä hyvin sallien kuitenkin itselleen vain kaksi "suurta" lohkoa; Erik Egeraat suosii "stalinistista" mittakaavaa; Bofillin toimisto, joka laimentaa keskisuuret talot suurilla, muuttaa jälkimmäiset kirkkaina visuaalisiksi aksenteiksi.
Vastaavat typologian vaihtelut koskevat torneja: jotkut niistä "kasvavat" pienemmiksi taloksi, jolloin siluetti on porrastettu suositusten mukaisesti - tämä näkyy erityisen selvästi SPEECHissä, Asadovin toimistossa, Mosproekt JSC: n ja Alexey Ginzburgin projektissa. Vladimir Plotkinin siluetit ovat myös porrastettuja, mutta ilmestyy "horisontaalisen pilvenpiirtäjän" teema - massiiviset roikkuvat istmukset talojen välillä, usein sisäisten ajotien yläpuolella.
Nikita Yavein, päinvastoin, jakoi tiukasti talotyypit: hänen projektissaan rakennettiin lampia pitkin tornit, koko muualla alueella oli samankokoisia lohkoja vähäisellä ja säännöllisellä porrastuksella, lähempänä lampia - yksi kerros alempi, edelleen - korkeampi, ei mielivaltaisia vaiheita.
Kolme Golitsyn-lampi-alueen hankkeiden tekijää: Meganom, Alexander Tsimailo ja Timur Bashkaev tukeutuivat erilaisiin typologioihin ja jopa kehityksen "morfotyyppeihin" (Bashkaev): Alueen osia tulkitaan eri tavoin, avoimet kaupunginosat reunustavat bulevardi, osa alueesta on rakennettu torneilla - kaikilla, jotta asukkaat voivat valita haluamansa tilatyypin. Tuloksena olevat jäykän ruudullisen ruudukon väliset vaihtelut, ja päinvastoin, tarkoituksellisesti vaihtelevat, voivat olla jopa mielenkiintoisempia kuin yllä mainittu vuosineljänneksen paradigman "fuusio" mikropiirin alaosaan.
Tietysti projekteilla on paljon yhteistä, mukaan lukien TK: n perustamat projektit: julkiset tilat ja pohjakerroksen kaupat; Lisäksi monet kirjoittajat, mikä myös sallittiin, siirtävät yhteisökeskukset erillisiin rakennuksiin. Ei ole edes syytä puhua pyörätieistä, yksityisistä pihoista ja tilojen jakamisesta - sääntöjä noudatetaan, luulen, kaikille. Kaikki piirit tavalla tai toisella liittyvät TPU: han, täällä lähes kaikki kasvavat toimistokeskuksen, ainoa ero on, tulkitaanko se kaupungiksi, jossa on pari lasitorneja (Arep, Bofill) vai upotetaanko kaupungin vallitsevaan rakenteeseen kaupunginosa.
Huomaa myös, että suuret venäläiset toimistot noudattavat selkeästi kirjoittajan tapaa selkeämmin ruudullisen vuosineljänneksen leikkausta lähestymällä pientä moduulia 70x70 tai 100x70 - vaikka kaksi "pariteettista" konsortiota, jos heille sallitaan soittaa niin, UNK + Nikken Sekkei ja MLA + Buromoscow puolestaan suosivat selvästi karkeaa verkkoa ja suuria muotoja.
Siellä on myös sellaisia kriteerejä kuin pääidea, idea, jolle kirjoittajat alistavat projektin ja jota he korostavat: Asadovin toimistolle tämä on piirin asukkaiden työllistäminen ja edullinen liiketilojen vuokraus asukkaille, mikä näyttää hyvin romanttiselta yrittää kehittää pienyritystä Moskovan metropolin vaikeissa olosuhteissa. TPO: n "Reserve" -hankkeessa tämä on taloudellinen laskelma ja siihen perustuvat asuntotyyppien ja hintojen hienovaraisuudet kapeassa kehyksessä taloudesta mukavuusluokkaan. Timur Bashkaevilla on valinta asukkaille ja ajatus "siirtymisestä kahdesti": ensin tarpeen mukaan ja sitten mieltymysten mukaan. Sergei Skuratovin projektissa pääideasta tulee ajatella, että kirjoittajan tahto ja käsiala ovat vallitsevat: tässä on kerätty hienovaraisia tapoja työskennellä tiilijulkisivujen kanssa, jotka Skuratov on kehittänyt pitkään. Nikita Yaveinin projektissa myös yksilöllinen käsiala on selvästi erottuva ja ilmeisen tärkeä - se pakottaa meidät tuomaan idän neljänneksestä ja tornista megaliittiseen "arkkityyppiin". SPEECHin ehdotus näyttää olevan merkitty "Microcity" -piirteille, joka tapauksessa joka tapauksessa tämä on yksi hankkeista, joissa eri julkisivujen, julkisivujen kaupungin, periaatetta toteutetaan johdonmukaisesti.
Nämä muistiinpanot eivät millään tavalla voi väittää olevansa minkäänlaista lopullista analyysiä - pikemminkin epätäydellinen luonnos, ensimmäinen reaktio käytettävissä oleviin tietoihin, ja kuten jo mainittiin, ne eivät riitä. Ehkä hankkeiden yksityiskohtaisempi tarkastelu johtaa erilaisiin johtopäätöksiin - ei turhaan niiden keskustelua jatkettiin kahdella ja puolella kuukaudella.
