Moskova on viettänyt Le Corbusier'n 125. vuosipäivää jo kahden viikon ajan: näyttely on avattu Pushkinin taidemuseossa, luettelo on julkaistu ja tämän näyttelyn kuraattorin, avantgarden historioitsijan kirja arkkitehtuuri Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier ja Neuvostoliiton mystikko", on julkaistu uudelleen venäjäksi. Juhlan apoteoosi oli Tsentrosoyuz-talon (ainoa Le Corbusier'n Venäjällä suunnittelema rakennus) sisätilojen esittely, joka tapahtui 6. lokakuuta mestarin syntymäpäivänä.
Kiertueen johti venäjän kielellä kriitikko Elena Gonzalez, ranskaksi Jean-Louis Cohen. Myöhemmin siellä Tsentrosojuzin klubisalin auditoriossa hän piti luennon hyvällä venäjän kielellä rakennuksesta - kertoi kiehtovasti projektin asiakkaasta Isidor Lyubimovista, jota Corbusier kutsui "arkkitehtuuria rakastavaksi mieheksi", joka aloitti tämän talo Tsentrosoyuzin puheenjohtajana ja valmistui vuonna 1936 jo kevyen teollisuuden kansankomissariaatille. Ja ainutlaatuisesta kirjeestä venäläisiltä arkkitehdeiltä, kollegoilta ja kilpailijoilta, jotka kolmannen kilpailun jälkeen kehottivat omien kilpailuehdotustensa vahingoksi tukemaan Corbusier-projektia: "Olemme tyytyväisiä ajatukseen, että Tsentrosoyuzin talo arkkitehti Le Corbusierille vuodesta uskomme, että hänen rakentamansa rakennus edustaa kirkkaasti ja riittävästi uusimpia arkkitehtonisia ideoita. " Muutamaa päivää myöhemmin Ginzburg ja Vesnin liittyivät kutsuun - harvinainen ellei ainutlaatuinen esimerkki kilpailevien arkkitehtien tukemisesta innovatiivisten ideoidensa kehittämisessä.
Tsentrosojuzin rakentaminen osoittautui todella tärkeäksi Corbusierin uralla: hänelle se oli ensimmäinen tämän suuruusluokan talo. Täällä kehitettiin ajatus "jaloilla olevasta talosta", ja siitä tuli avainideo, joka avasi kellarin pysäköintiin tai julkiseen tilaan. jalankulkurampit portaiden sijasta; jättiläiset lasiseinät, jotka sulkevat rakennuksen sisäiset rakenteet melkein koskematta lattiakattoihin. Täällä Corbusier keksi ajatuksen ns. "Tarkasta hengityksestä": arkkitehti suunnitteli kaksinkertaisen lasin lämmittämistä ja jäähdyttämistä jättiläisistä lasimaalauksista Venäjän ilmastossa: ulkona on metallikehyksiä, sisällä niitä puinen - niin että kuuma ilma kiertää lasien välillä talvella ja kylmä kesällä. Amerikkalaiset insinöörit kritisoivat ajatusta välittömästi, ja Corbusier kääntyi apuun (kirjeessään heille sanotaan: "… meidän on voitettava peli Moskovassa"). Amerikkalaiset tunnustivat idean kalliiksi, vaativat neljä kertaa enemmän höyryä kuin perinteinen lämmitysjärjestelmä, eivätkä ehkä pysty poistamaan epämiellyttäviä hajuja rakennuksesta.
Mutta Tsentrosoyuzin talon historia tunnetaan paitsi näistä klassisista asioista myös avantgarden historiassa. Hän, kuten Elena Gonzalez perusteli aivan oikein tarinansa alussa, heijastaa arkkitehtuurimme modernia todellisuutta peilissä. Kilpailun kolme vaihetta mutaisella organisaatiolla, vapaaehtoiset päätökset ja arkkitehtien jatkuvat (mutta ei kuulemattomat) puhelut valintaprosessin tekemiseksi avoimeksi, ja tuomariston päätös on pantava täytäntöön. Ulkomainen "tähti" Corbusier, joka otettiin vastaan lämpimästi ja innostuneesti, luennoitsija, erittäin vaikutusvaltainen - ja karkotettiin pian rakentamisen aloittamisen jälkeen. Raha Corbusierin työstä maksettiin vuonna 1938 - ja sitten hänen ideologisen vastustajansa ja kilpailijansa sovittelun ansiosta Neuvostoliiton palatsin Boris Iofanin kilpailussa. Corbusier näki viimeksi rakennustyömaan vuonna 1930, jolloin Tsentrosojuzin rakennukseen tuskin perustettiin. Sitten Nikolai Kolli ja Pavel Nakhman varsinaisen Tsentrosojuzin arkkitehtitoimistosta osallistuivat arkkitehtoniseen valvontaan.
Siksi sisätiloja tarkasteltaessa on yleensä vaikea sanoa, mitä katsomme - Corbusierin, Collien tai Nachmanin työstä. Mestarin ideat ovat omituisesti päällekkäisiä 1930-luvun alun rakentajien kykyjen kanssa (betoni, käsin valettu, epätasaisesti ja todennäköisesti suurilla vaikeuksilla) samoin kuin "toimistorakennuksen" myöhempien uudelleenjärjestelyjen tuloksiin (kuten Jean -Louis Cohen kutsuu sitä NEP-tyyliksi).
Lisäksi näiden sisätilojen tutkiminen muuttuu prosessiksi, jolla aidot historialliset elementit eristetään muutosten joukosta, takautuva prosessi ja siksi paradoksaalinen avantgardelle, pakkomielle edistyksen ja uutuuden suhteen. Suoraan sanottuna meidän ilollemme löytää aitoja puukaiteita tai säilynyt "30 prosenttia" ramppien lankutuksesta on vähän tekemistä futuristisen tulevaisuuden impulssin kanssa. Tämä historioitsijan tunne, joka löysi vanhan rakennuksen aidon fragmentin kerrosten joukosta, vertaa avantgardea muihin aikoihin, jopa 1800-luvulle, jopa 14-luvulle. Voit myös tarkastella sitä eri silmillä: vakuuttunut seuraaja, joka löytää rakennuksesta modernisuuden jyvät. Cohen näyttää enemmän kuin historioitsija - hän näyttää jäljellä olevat lasimaalausikkunoiden piirustukset ja torjuu suoraan saarnastuolilta rakennuksen nykyaikaisia omistajia idiooteina kaksinkertaisten ikkunoiden asennuksessa (tämä ei kuitenkaan ollut ensimmäinen lasimaalaukset, sodan jälkeen lasitus tehtiin Leonid Pavlovin projektin mukaan; Cohenilla ei ollut valituksia).
Voit katsoa tätä rakennusta vihollisen silmillä, nähdä siinä kauhean tasaisen laatikon, joka on rakennettu, lisäksi erittäin huolimaton ja sodan jälkeen moninkertaistunut monissa Neuvostoliiton instituutioissa ja hotelleissa, samanlainen kuin kaksoset ja yhtä epämiellyttävä. Ennen näyttelyn alkua Grigory Revzin kirjoitti: "Asumme Corbusier-näyttelyssä", ja tämä artikkeli kosketti - paikallishistorioitsija Sergei Nikitin heti Cohenin puheen jälkeen sanoi "heitti sen meille kuin luu, keskustelemme siitä " Ja Cohen puolestaan aloitti kirjan venäjänkielisen painoksen esipuheen huomautuksella "uusradicionalistista". On huomattavaa, että intohimot eivät ole vähentyneet ja Corbusier on edelleen kompastuskivi, kun taas esimerkiksi Melnikovista on jo jonkin aikaa tullut rakas hyvä isoisä.
Joten jos rakennus ulkopuolelta, etenkin Myasnitskajan puolelta, näyttää hieman pelottavalta eikä muistuta lainkaan kiiltävää lasia kallisarvoisessa violetissa kehyksessä, kuten Corbusier kuvitteli, niin sisätiloissa on hieman erilainen Corbusier. Toisin kuin runkolevyjen jäykkä yksinkertaisuus, on hienovaraisesti orkestroitu, vaikkakin toimintahäiriöinen, spatiaalinen juonittelu. Saharov-kadun (nyt on pääsisäänkäynti, vaikka suunnittelun mukaan pääsisäänkäynti oli Myasnitskajan kanssa) sisään tulijoita tervehtii tilava ja erittäin korkea aula, joka oli täynnä ohuita pyöreitä pylväitä (Corbusier ei pitänyt kun hänen pylväitä kutsuttiin pylväiksi, vaikka ne ovatkin varmasti samanlaisia). Teemaa kehitettiin sitten Chandigarhissa - Cohen kertoo.
Näiden mielivaltaisten korkeiden ohuiden pylväiden tuottama vaikutelma tuo mieleen Istanbulin Konstantinopolin maanalaiset vesisäiliöt. Yhdellä erolla - sali on valaistu kahdelta puolelta jättiläisillä lasimaalauksilla (1930-luvun alussa Venäjällä - yliluonnollisesti suuri, konstruktivistimme olivat paljon vaatimattomampia menoissaan) ja sen katto, vuorattu leveillä kessoneilla, nousee tasaisesti - muoto, joka saa sinut muistamaan Montreal Pavilion 1967: stä. Aulan yläpuolella on klubiosan auditorio, ja katon nousu on perusteltua sillä, että amfiteatterin kerrokset nousevat myös toiseen kerrokseen.
Corbusierin ajatuksen mukaan sisään tulleiden piti kiivetä luiskaan, mutta tilaa ei ollut tarpeeksi, ja ensimmäinen osa korvattiin portaikolla (nyt näihin portaisiin on kiinnitetty modernit vammaisten hissit). Sitten rakentamisen aikana piirustukset eivät lähentyneet toisiaan, ja jouduimme asettamaan toisen osan portaasta - sen vasemmalle ja oikealle puolelle, kuten suuret taitetut korvat, kaksi ramppia liikkuu sivuille, jotka palaavat ja sulkeutuvat portaiden yläpuolelle muodostaen outon tyylitelty kirjain "Ж"."Corbusierille luiskat olivat erittäin tärkeitä. Ensinnäkin hän piti niitä pitkin kävelemistä taloudellisempana, ja lisäksi käsitys avaruudesta rampilla kävellessä on täysin erilainen, Corbusierin mukaan luiskien tulisi järjestää eräänlainen" arkkitehtoninen kävely "rakennuksen sisällä" - sanoo Jean-Louis Cohen.
Nyt aulan yli roikkuvat ohuet rampit, jotka tarttuvat koskettavasti tukiin, näyttävät enemmän kuin arkkitehtoninen lelu kuin työntekijöiden optimaalinen kuljetusväline "lumen peittämissä kalvoissa ja turkkeissa". Liikemies kiirehtii ylös portaita pitkin, ja vain arkkitehtoninen historioitsija kävelee kaltevia polkuja pitkin kosketellen kunnioitusta vaalean tammen kaarevasta kaiteesta ja nauttien jatkuvasti muuttuvasta perspektiivistä.
Vastakohtana kolmen päälevyn suoruudelle, sisätilan päähenkilöt ovat spiraalisia kaarevia muotoja: alkaen aulan kulmassa olevasta pienestä aidosta portaasta ja päättyen tärkeimpään spatiaaliseen vetovoimaan - kahteen "rampptorniin": kaltevat polut ne on kierretty hevosenkengän kaltaisesti ja sijoitettu pyöristettyjen tilojen sisään, jotka on kiinnitetty tasaisiin julkisivuihin, monien animoiden ulkopuolella. Rampit ovat hyvin säilyneet: puupanelointi, musta kumilattia, kauniit kiillotetut kaiteet samasta vaaleasta tammesta. Alhaalta stukki-spiraali on lumoava, suuren lasimaalauksen ikkuna on sekoitettu käytävillä olevan sähköisen kanssa, se osoittautuu lumoavaksi, veistokselliseksi ja viehättäväksi. On mahdotonta uskoa, kaikki tämä on vain työntekijöiden optimaalisen liikkumisen vuoksi, tässä selityksessä on jonkinlaista kavaluutta.
Sisustuksen kuva, sikäli kuin se voidaan koota jäljellä olevista palasista, ei sovi hyvin sen rooliin uuden arkkitehtuurin julistuksena. Eli hän tietysti oli ja pysyy, eikä edes ole täysin ymmärretty ja myöhemmin pilaantunut. Mutta tämä on ilmeistä kirjoista, mutta tunne, joka syntyy kosketuksissa grandioosin suunnitelman jäännösten kanssa, on täysin erilainen. Sisältä rakennus näyttää kalliilta ja monimutkaisilta leluilta (muuten kaikki myöhäiset lisäykset näyttävät olevan halvempia).
Täällä on vaikea kuvitella komissaaria nahkatakissa; talo soveltuu paremmin kantapäässä ja muodikkaassa hatussa olevalle työtoverille, joka hyppää varovasti saksalaiseen paternoster-tyyppiseen hissiin, joka on nimeltään välitön liike lattiat. Rakennuksen aineellisen kulttuurin jäännökset puhuvat siitä kalliiksi ja huolellisesti viimeistellyksi - ehkä jonnekin jopa Corbusierin tahdon vastaisesti. Hän halusi vakavasti rakentaa uuden maailman uuden rakennuksen (hänen kollegansa, venäläiset arkkitehdit, jotka allekirjoittivat kirjeen puolustukseksi projektista, ajattelivat samaa), ja kansankomissaari Lyubimov haaveili kattohuoneistosta katolla (kuten Nikolai Milyutinin Narkomfin-talossa), vaati kalliita marmoripäällysteitä ja ehdotti sisätilojen sellaista väriä, jota Corbusier närkästyneenä kutsui "buduaariksi".
Mutta toisaalta, arkkitehtuurin rakastajan Lyubimovin filistealaisten taipumusten lisäksi Corbusier vastusti liian lakonista arkkitehtuuria. Tässä hän on todellinen ranskalainen: hän ei suvaitse funktionalismia, mutta saarnasi "lyriikkaa" ja estetiikkaa, "ylevää tarkoitusta". Hän kritisoi Nikolajevin kunnan taloa täysimääräisesti: "monilta sadoilta ihmisiltä puuttuu kaikki arkkitehtuurin ilot täällä". Tsentrosoyuzin talossa on jopa "jäljelle jääneiden fragmenttien perusteella" monia "arkkitehtuurin iloja". Ehkä kansankomissaari Lyubimov tunsi Corbusierissa vain niin paljon perustusten rikkojaa kuin ulkomaalainen maestro, joka pystyi antamaan hänelle kalliimman kauniin lelun, paremmin kuin muiden ihmisten komissaarit. Ja rakennuksen kohtalo osoittautui muiden meille nykyaikaisten "lelujen" kohtaloksi, alkaen Mariinsky-teatterista Permin suunnitelmaan.
* kaikki tämän tekstin lainaukset ovat kirjasta: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier ja Neuvostoliiton mystiikka. Teoriat ja projektit Moskovaan. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
