Äskettäin arkkitehti Ilya Utkin kertoi meille projektistaan Kadashin asuinkompleksille. Tämä projekti, joka on kooltaan paljon pienempi verrattuna siihen, mitä kehittäjä oli suunnitellut rakentavansa aiemmin ylösnousemuskirkon lähelle Kadashissa, perustuu muistiin paikan historiasta: makkaratehdas, joka oli täällä 1800-luvulla. Huolimatta kontekstin lähestymistavan herkkyydestä, projektilla on kannattajia ja vastustajia. Ilmestyi toinen projekti, joka perustui ajatukseen toistaa urbaani kipsi-klassismi; kirkkoyhteisö vastustaa rakentamista. Kiista jatkuu. Samaan aikaan Arkhnadzor-liike tuki Ilya Utkinin projektia. Julkaisemme erään tunnetuimman liikkeen Natalia Samoverin aktivistin kommentin.
Jos tämä projekti toteutetaan, siitä tulee mielestäni esimerkillinen esimerkki historiallisen kaupunkiympäristön uudistumisesta, koska se on löytänyt monimutkaisen tasapainon alueen ympäristöominaisuuksien ilmeisen arvon ja nykyaikaisen käytön vaatimusten välillä. On vain tarpeen lisätä, että projisoitujen rakennusten vieressä olevalla alueella on edelleen yksi statusmuistomerkki - 1700-luvun ensimmäisen puoliskon Deer Chambers. Tämä rakennus on nuorempi kuin ylösnousemuksen kirkko, mutta vanhempi kuin makkaratehdas. Eräänlainen merkki Kadashin syvyydestä ja monikerroksisesta historiasta. Utkin suuntaa näiden kammioiden julkisivulle Kadashevskin umpikujan reitin, jota hän jatkaa.
Loput historiallisista rakennuksista (joita oli kuitenkin vähän Neuvostoliiton työpajoissa) tuhoutuivat rakennuttajan ponnistelut melkein kokonaan, kun hän unelmoi vielä toteuttaa siellä kolme kertaa massiivisemman kohteen. Aktivistit peittivät kirjaimellisesti makkarakaupan seinän omilla ruumiillaan, ja nyt se toimii ankkurina, johon Utkinin projektin koko stilistika tarttuu. Tässä mielestäni 1800-luvun lopun tehdasarkkitehtuurin valinta on ainoa mahdollinen. Ensinnäkin tämä on säilytettyjen aitojen historiallisten rakennusten tyyli, toiseksi tämän paikan tyyli, kun se oli Grigorjevin tehdas, ja lopuksi Zamoskvorechyen tyyli, jossa oli paljon samanlaista arkkitehtuuria ja paljon on säilynyt tähän päivään asti.
Lopuksi, tämä on Kadashin ylösnousemuskirkon historiallisen ympäristön tyyli. On naiivi säveltää tässä paikassa jonkinlainen klassismi 1800-luvun alusta (miksi muuten, ei 1700-luvun alku?). Ensinnäkin, ei ole tietoa siitä, mitkä olivat tässä paikassa tuolloin seisovien talojen julkisivut. Meillä on käytössämme vain vuosineljänneksen historialliset suunnitelmat. Toiseksi, mikään ei ole meille tullut tuon ajan kaupunkiympäristöstä, vaikka 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun ympäristöstä on säilynyt paitsi kuvia, myös useita alkuperäisiä rakennuspalasia. Haluaisin haaveilla, että tämän projektin toteuttaminen on läpimurto Moskovan pilkkaavan väärän regeneroinnin surullisessa käytännössä, mutta en voi uskoa sitä itse.
On edelleen ainutlaatuisia olosuhteita, jotka pakottivat kaupungin viranomaiset todella rajoittamaan kehittäjää, eikä kaikkialla ole riittävän älykäs ja kulttuurinen arkkitehti. Lisäksi tarvitaan kuitenkin näyte, johon voidaan viitata keskusteltaessa muista regeneraatioista. Kaikki edellä mainittu ei tietenkään tarkoita, että tällä vuosineljänneksellä ei ole enää ongelmia. Koko alue on suojatun kulttuurikerroksen alue. Kaivinkoneella kaivaminen ei ole oikea tapa käsitellä sitä, mutta alue on ollut useita vuosia tyhjä eikä arkeologisia tutkimuksia ole tehty. Mutta kuten he sanovat, tämä on toinen tarina, joka ei koske käsiteltävän projektin ominaisuuksia."
Natalia Samover
