Kaksi kolmasosaa venäläisen arkkitehtuurin historiasta on kirjoitettu latinalaisin aakkosin.
Neitsyt Marian taivaaseenastumisen ja arkkienkelin katedraalit, Ivan Suuri ja Spasskajan torni, Kolomenskojeen taivaaseenastumisen kirkko ja Nerlin esirukouksen kirkko, Pietarin ja Paavalin katedraali ja Aleksandrian pylväs, Pyhän Iisakin ja Smolnin katedraalit, Tsarskoe Selo ja Pavlovsk, Eremitaaši ja pääesikunnan rakennuksen kaari, Krasnoye Znamyan tehdas ja Tsentrosoyuz-rakennus …
Kaikki tämä on rakentanut ulkomaiset arkkitehdit.
Viimeisten 15 vuoden aikana vähintään 50 ulkomaista arkkitehtiä on suunnitellut Venäjällä.
Ja mitään ei rakennettu.
Olkaamme oikeassa: jotain tietysti rakennettiin 90-luvulla. Tai ainakin osallistunut aktiivisesti prosessiin. Mutta aloittaessasi luettelon näistä yhteisistä teoksista tunnet jonkin verran epäjohdonmukaisuutta luettelon kanssa, jonka kanssa aloitimme.
Kansainvälinen pankki Prechistenskaya Naberezhnaya, Unikombank Daev Lane, Sovmortrans Rakhmanovsky, Park Place Leninsky Prospekt, Sberbank Vavilov Street, toimistorakennukset Shchepkina ja Trubnaya kaduilla, Smolensky Passage, yrityskeskus Zenit Vernadsky Avenuella, Sberbank aukio Andronievaya ainoa täysimittainen "tuotu" talo - Britannian suurlähetystö Smolenskajan pengerrysalueella.
Kaikki nämä olivat laadukkaita - yleistä taustaa vasten - esineitä, mikä varmistettiin suurelta osin ulkomaisten rakentajien osallistumisella: Skanska, ENKA, Ove Arup ovat olleet läsnä Venäjän markkinoilla 80-luvun puolivälistä lähtien. Mutta arkkitehtonista läpimurtoa ei tapahtunut. Yksityisasiakas ei ollut vielä saanut valtaa, ja modernin arkkitehtuurin viranomaiset eivät olleet liian kiinnostuneita siitä. Vuonna 1995 hyväksytty "arkkitehtitoimintaa koskeva laki" sääti ulkomaalaisten toimintaa näennäisesti inhimillisesti: "Ulkomaalaiset kansalaiset … voivat osallistua arkkitehtitoimintaan Venäjän federaation alueella vain yhdessä venäläisen arkkitehdin ja kansalaisen kanssa. Liitto … jolla on lisenssi. " Mutta lain täytäntöönpano supistui niin moneksi hyväksynnäksi, että paikallisen arkkitehdin merkitys alkoi olla suurempi kuin ulkomaalaisella. Tämän seurauksena kaikilla edellä mainituilla esineillä on ankaran kompromissin leima riippumatta niiden takana olevista suurista nimistä: Wilm Alsop tai Ricardo Bofill …
Mutta nämä kaikki olivat kukkia.
Laajennus alkoi vuosisadan vaihteessa, ja ensimmäinen todellinen marja oli Eric Owen Moss. Vuonna 2001 kalifornialainen dekonstruktivisti suunnitteli uuden rakennuksen Mariinsky-teatterille. Hänen ylellinen kuvansa aiheutti valtavan skandaalin yhteiskunnassa ja sen, että hän teki sen ystävyydestä ilman kilpailua - vakavia levottomuuksia ammatillisessa ympäristössä. Projekti oli hukkua, mutta he lupasivat julistaa ensimmäisen kansainvälisen kilpailun Venäjän historiassa.
Keväällä 2002 Mercury kutsui sveitsiläiset Jacques Herzogin ja Pierre de Meuronin suunnittelemaan "luksuskylän" Barvikhaan. Luonnos tehtiin, mutta asiakas ei pitänyt siitä. Ylellinen kylä rakensi Yuri Grigoryan.
Syksyllä 2002 järjestettiin kilpailu kaupungintalon ja Moskovan kaupungin duuman rakentamiseen kaupungissa. Siihen osallistui sellaisia maailman tähtiä kuin Alsop ja Moss, Bofill ja von Gerkan, Schneider ja Schumacher, Neutelings ja Riedijk. Mikhail Khazanov voitti.
Keväällä 2003 järjestetään kilpailu Mariinskyn rakentamisesta. Mukana ovat Hans Hollein ja Mario Botta, Arata Isozaki ja Eric Owen Moss, Eric van Egerat ja Dominique Perrault. Jälkimmäinen voittaa, mutta projekti törmätään, viedään pois, Perrault kieltäytyy tekijänoikeudesta.
Syksyllä 2003 aloittaa Eric van Egeratin venäläisen avantgardihankkeen PR-yritys. Venäläiset arkkitehdit nurisevat, Aleksei Vorontsov syyttää Egeratia plagioinnista, kuitenkin, projekti on täydessä vauhdissa hyväksynnän saamiseksi - ja saa yllättävän ravistelun julkisen arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun neuvoston kokouksessa. Pormestarin mukaan projekti on hyvä, mutta siksi hänen on löydettävä parempi paikka.
Keväällä 2004 tuli tunnetuksi, että Zaha Hadid suunnitteli Capital Groupille asuinrakennusta Zhivopisnaja-kadulle. Huonosti valmistettu kuva, kuten salainen symboli, vaeltaa Internetissä, samassa muodossa kuin se esiintyy Moskovan kaaressa, sitten projekti jäätyy.
Lopuksi kesällä 2004 Norman Foster julkistetaan Moskovassa, ja se ilmentää "arkkitehtonisen tähden" käsitettä suurelle yleisölle. Täysi talo luentoja varten, jonot näyttelyyn Pushkin-museossa, tonnia haastatteluja … Kaupungin Venäjä-tornin projekti hyväksyttiin jopa, mutta työhön osallistui niin monta Moskovan kirjoittajaa, että tulos on käsittämätön. New Holland -uudistuskilpailun voittanut projekti aiheutti mielenosoitusten myrskyn ja juuttui. Moskovan pormestari ei pitänyt hotellikompleksin hankkeesta hotellin "Venäjä" paikalla, lähetettiin tarkistettavaksi, ja sitten kävi ilmi, että itse hotellin purkamista koskeva tarjous oli laiton.
Keskeytetään martyrologia tässä - se on ääretön. Voimme tietenkin sanoa, että seitsemän vuotta ei ole ajanjakso. Berliinistä on kuitenkin tullut arkkitehtoninen pääkaupunki kymmenessä vuodessa, ja Dominique Perrault toteaa valitettavasti, että samaan viiteen vuoteen, jolloin teline Mariinsky-teatterin kanssa jatkuu, hän onnistui rakentamaan Souliin yliopiston - yhtä monimutkaisen ja paljon suuremman.
Ulkomailla läsnäolon historia osoittautuu melko tylsäksi - vaikka kaikkien näiden epäonnistumisten rakenne on hämmästyttävän monipuolinen. Ulkomaalaisen suunnittelema voi purkaa (Yhdysvaltain suurlähetystön rakennus), rakentaa ja hylätä (yrityskeskus "Zenith"), peruuttaa (projekti Meinhard von Herkanin kaupungille), siirtää toisille käsille ("Pääkaupunkien kaupunki") Eric van Egerat, "The Legend of the Tsvetnoy", isä ja poika Benish), muutti laittomaksi julistettuun paikkaan (Norman Fosterin Zaryadyen jälleenrakennus), julistettiin laittomaksi (Norman Fosterin Zaryadyen jälleenrakennus). suuret muutokset (Kisho Kurokawan "Zenith" -stadion) tai vain liikkuminen suurella kurisemalla (Tower "Russia", Norman Foster, Zaha Hadidin toimistorakennus Sharikopodshipnikovskaya-kadulla) …
Jos kuitenkin analysoimme ongelmat, jotka estävät kaikkia näitä epäonnistumisia, yllättyneinä löydämme niiden olevan niiden rakennusten historiassa, joista aloitimme.
Mariinskyn ja pääkaupunkien asiakkaat uskovat, että tekijöiden rakentava päätös on vaikea ja vaarallinen. Vuonna 1830 Pyhän Iisakin katedraalin rakentamisneuvosto totesi, että ranskalaisen Auguste Montferrandin innovatiivinen ehdotus rakennuksen rakentamiseksi grillaajalle (tukeva perustuslevy paalupohjalle) on "haitallista ja ehkä jopa vaarallista". Lisäksi neuvosto epäilee monoliittisten pylväiden portin luomisen toteutettavuutta.
Vuotta aiemmin italialainen Carl Rossi päätti käyttää rautalattiaa Aleksandrinski-teatterin rakennuksessa. Pelokas asiantuntija kirjoittaa raportin suvereenille, ja rakennus lopetetaan. Loukkaantunut Rossi vastaa: "Jos metallikaton rakentamisesta aiheutuu epäonnea, anna minun ripustaa sinut heti yhden lautan päälle!"
Dominique Perraultia syytetään Mariinskyn arvioitujen kustannusten yliarvioinnista. Vuonna 1820 hänen maanmiehensä Montferrand poistettiin Isaacin rakennusbudjetin hallinnasta, syytettiin maalauksen rojaltien karkottamisesta ja vihjasi henkilökohtaista kiinnostusta valita urakoitsija edeltäjän katedraalin purkamiseen. Vuonna 1784 Ekaterina Dashkova "kävi kauppaa" Quarenghin kanssa uskoen, että hän loi liikaa koristeita tiedeakatemian julkisivulle. Arkkitehti perustelee itseään: "Platbant on välttämätön, koska se palvelee suurta osaa, ja koristeena ja parhaana näkymänä rakennukseen, jonka hänen ylhäisyytensä haluaa tehdä yksinkertaisimmalla tavalla" …
Capital Group on pettynyt Eric van Egeratin pääkaupunkihankkeeseen ja luovuttaa asian amerikkalaiselle toimistolle NBBJ. Samanaikaisesti - koska mainos on julkaistu - yritys vaatii jonkin verran ulkonäön säilyttämistä ja käyttää edelleen Egeratin luonnoksia. Egerat haastaa ja voittaa. Vuonna 1784 Giacomo Quarenghi alkoi rakentaa pörssi-rakennusta Vasilievsky-saaren piikkiin. Ja jopa onnistuu tuomaan seinät koristeluun. Vuonna 1804 keisari ei pitänyt projektista ja hän luovutti tapauksen "vilkkaalle", Grabarin, Tom de Thomonin mukaan, joka pystyttää yhden kaupungin symboleista. Quarenghi vihaa Tomonia loppuelämänsä ajan.
Italialainen Mario Botta suunnittelee sveitsiläistä kulttuurikeskusta Pietariin. Kaupunkisuunnitteluneuvosto toteaa, että hanke "ei vastaa kaupungin henkeä", ja päättää siirtää sen jonnekin. He siirtävät sitä edestakaisin, lopulta työntävät sen jonnekin Okhtan taakse, minkä jälkeen sijoittaja menettää luonnollisesti kaiken kiinnostuksensa häneen. Vuonna 1719 Botta-maanmiehensä Domenico Trezzini rakensi prinssi Cherkassky'n palatsin Vasilievsky-saaren eteelle. Seitsemän vuotta myöhemmin keisari käski: palatsi "purkaa sekä kivi että tiili yleisösalin ja senaatin rakennuksessa, jotta aukiolle olisi paras näkymä ja tila" …
Sharikopodshipnikovskayalla sijaitsevan toimistorakennuksen projektissa Zaha Hadid asentaa suuret vaakakatot. Tehokas ja voit mennä ulos toimistoista terassille. Moskovassa lumi, jonka poistaminen sieltä on epäselvää, tarkoittaa kuitenkin sitä, että projekti on muutettava, ja sopimuksen kirjoittajat määräävät, että asiakas on vastuussa projektin muuttamisesta ruplina. Projekti jäätyy. Vuonna 1928 Corbusier kehitti erityisesti Moskovan olosuhteita varten "oikean hengityksen" järjestelmän - ilmanvaihdon ja lämmityksen Tsentrosoyuz-rakennuksen lasikehysten välillä. Mutta tätä erityistä innokkuutta ei ole. Siksi rakennus on joko hirvittävän kuuma tai hirvittävän kylmä, mutta ainakin se on rakennettu …
Näemme, että kaikki nämä ongelmat eivät estäneet ulkomaalaisia luomasta Venäjän arkkitehtuurin kunniaa. Lisäksi kaikki sen tärkeimmät virstanpylväät liittyvät juuri heidän vierailuihinsa: renessanssi ja manierismi, barokki ja klassismi …
Tässä paljastuu olennainen ero. Peter ja Catherine kutsuivat ulkomaisia arkkitehteja rakentamaan jotain. He olivat vilpittömästi kiinnostuneita maan nykyaikaistamisesta, sen eurooppalaistamisesta ja sivistyksestä.
Uudet venäläiset asiakkaat eivät soita heille ollenkaan tästä.
Ensimmäinen todiste tästä on kilpailujen kummallisuus. Näyttää siltä, että kilpailu on todistettu ja kätevä tapa saada alkuperäinen ratkaisu. Mutta se on kallista, mikä tarkoittaa, että se ei ole välttämätöntä. Kilpailuja tapahtuu tietysti. Mutta vaikka he haluavat parasta, se tulee esiin kuten aina. Mariinka, Gazprom, Strelna …
Toinen todiste tilauksen spesifisyydestä on, että todella tuore länsimainen arkkitehtuuri, jota Bart Goldhorn (Project Russia -lehden kustantaja ja Ark-Moskovan näyttelyn pysyvä kuraattori) ajaa niin sitkeästi Venäjälle, ei kategorisesti onnistu. Näyttää siltä, että nimenomaan siksi, että sen progressiivisuuden määräävät hillitseminen, riittävyys, yksinkertaisuus, puhtaus, järkiperäisyys ja muut protestanttiset arvot. Mitä tietysti ei kunnioiteta Venäjällä.
Lopuksi - ja tämä näyttää olevan tärkein asia - se ei ole tarpeeksi "tähti". Loppujen lopuksi nykyiset asiakkaat soittavat paitsi ulkomaalaisille myös tähdille. Vaikka entiset mestarit (lukuun ottamatta Schlüteriä ja Leblondia) eivät olleet tähtiä kotimaassaan. Mutta mitä voin sanoa, joskus he eivät myöskään olleet arkkitehteja! Cameron ja Quarenghi tunnettiin vain luonnoksina, Trezzini linnoitusten mestarina, Galovey kellosepänä, Chafin kaivosmiehenä … Ja vasta täällä heistä tuli sellaisia, joita he kutsuvat tänään "täheiksi".
Yleensä on jatkuva tunne, että kaikkien näiden tarinoiden ympärillä syntyvä PR riittää asiakkaalle. Että kaikki tämä nykyaikaisessa mielessä ei ole muuta kuin keuliminen. Esiintyminen Venäjän edistymisen liikkeellepanevana voimana on kuitenkin tärkeä asia. Asiakkaan tavoitteista poiketen voidaan olettaa, että jopa tosiasiat nykyaikaisten tähtien saapumisesta Venäjälle tulevat virstanpylväiksi sen arkkitehtuurin kehittämisessä. Loppujen lopuksi jopa sellaiset vaikuttamattomat rakennukset kuin Cosmos-hotelli tai World Trade Center - joka rakennettiin 1980-luvulla ulkomaalaisten osallistuessa - olivat sellaista raikkaan ilman hengitystä ilman kaloja.
"Ulkomaiset tähdet ovat sallittuja enemmän kuin me", sanoo arkkitehti Nikolai Lyutomsky, joka rakensi Park Placen ja Zenit-yrityskeskuksen yhdessä ulkomaalaisten kanssa ja työskentelee nyt Zakha Hadidin kanssa. - "Mutta teen ravintolan Pushkin-museon kreikkalaisessa salissa!" - Foster sanoo - ja yhtäkkiä käy ilmi, että se voi olla. Eli ne avaavat tietyllä tavalla tietä meille, luovat ennakkotapauksen."
Yhteiskunnan kehitys tähän hyökkäykseen on tyypillistä.
Ensimmäinen suuri projekti (Mariinsky Mossa) aiheutti epämääräisen reaktion ammattiyhteisössä. Kaikki olivat yksimielisesti raivoissaan valinnan salaisuudesta, mutta samalla he myös tukivat projektia yksimielisesti. Ottaen huomioon, että "Venäjältä puuttuu kovasti radikaali arkkitehtuuri" (Eugene Ass), että "Pietariin on rakennettava jotain uutta, muuten kaupunki kuolee" (Boris Bernasconi), että "tämä on loistava provokaatio, joka on välttämätöntä ravistella ylöspäin arkkitehtuurimme pysähtyneessä suossa "(Mihail Khazanov), että" me ehdottomasti tarvitsemme tällaisten ihmisten läsnäoloa ja sellaisia asioita, jotta voimme nostaa rimaa "(Nikolai Lyzlov).
Eli aluksi Venäjällä he todella toivoivat länsiä. Uskoimme, että ulkomaalaiset vievät arkkitehtuuriamme eteenpäin, asettavat vertailuarvon ja luovat kehitykseen tarvittavan kilpailun. Ja sitten - nähdä, mitä todellisuudessa tapahtuu, pettymys alkaa. Niin innokkaat kuin toiveetkin olivat vahvat.
On käynyt ilmi, että tähdet on hakkeroitu, eivät vaivaudu ymmärtämään ilmastollisia ja psykologisia ominaisuuksia, eivät syvennä historialliseen kontekstiin, että he pitävät maamme kolmannena maailmana, joka voi myydä vanhentuneen tuotteen kullan lähteenä. On tietysti ilmeinen tosiasia, että tähdistä on tulossa paikallisten arkkitehtien todellisia kilpailijoita, mutta heidän ärtymyksensä on ymmärrettävää: Olisi hienoa, jos tähdet tähdittäisivät, muuten …
Asenne tähtiin muuttuu paitsi kaupassa. Jopa lehdistö, joka niin iloisesti edisti länsimaisia tähtiä koko vuosisadan alkupuolella, on jäähtymässä. Eräässä arkkitehtilehdessä julkaistaan tyypillinen otsikko "Tähti mikroskoopin alla" - jossa venäläiset arkkitehdit purkavat mielellään myyttejä, jotka ovat kehittyneet länsimaisten kollegoidensa ympärillä …
Catherine II kirjoittaa: "Meillä on ranskalaisia, jotka … rakentavat roskia taloja, arvottomia joko sisällä tai ulkona, ja kaikki siksi, että he tietävät liikaa."
Mutta olemme samaa mieltä siitä, että tilanne, jossa tähtien odotetaan ensin tekevän ihmeen, ja jotka sitten saatetaan ulos humalalla, on asiakkaan suuresti provosoima.
Tähdet eivät muotoile TK: ta, josta seuraa, että 400 metrin pilvenpiirtäjä voidaan kasata Smolnin katedraalin taakse, ja mystinen New Holland -saari voidaan muuttaa halpaksi nähtävyykseksi.
Tähdet eivät pura Frunzensky-tavarataloa ja ensimmäisen viisivuotissuunnitelman virkistyskeskusta.
Tähdet eivät kutsu ulkomaalaisia osallistumaan kilpailuun (kuten tapahtui Gazpromin pilvenpiirtäjässä); eivät he järjestä ylimääräistä rinnakkaiskilpailua jo tapahtuneen kilpailun kanssa (kuten kongressikeskus Strelnassa).
Tähdet eivät ajattele, kuinka heidän monimutkaisia rakenteitaan tullaan hyödyntämään - asiakas ei ole tietoinen siitä.
Tämä ei ole Montferrand, mutta Nikolai I ehdottaa veistoksen veistämistä Pyhän Iisakin katedraalin etupäähän …
Verrattaessa kolmen viime vuoden tapahtumia (kaikki liikkuu Pietarissa, kaikki on jumissa Moskovassa), voidaan sanoa, että Moskova, toisin kuin Pietari, osoittaa suurta ylpeyttä tähdistä. Mutta sitten siitä tulee käsittämätön: miksi me tarvitsemme tähtiä ollenkaan? Jos emme ole valmiita pelaamaan peliä, jota kutsutaan "moderniksi arkkitehtuuriksi", ei ole mitään turhautettavaa. Vaarantaa tämä peli ja korvata itsensä jatkuvasti. Ja jos olet valmis, sinun on määriteltävä ehdot tiukemmin (jos Peter, niin ei pilvenpiirtäjiä!) Ja älä aseta tähtiä tyhmään asentoon.
Loppujen lopuksi mitkä ovat tähdet? He tekevät mitä heiltä odotetaan. Tämä on heidän surullinen ristinsä. He eivät enää kuulu itselleen, he ovat brändi. Siksi kilpailussa Gazpromin pilvenpiirtäjältä Libeskindin kaikki ovat taas vino, Nouvel's on läpinäkyviä ja Herzogilla ja de Meuronilla on kiristysnauha …
Häpeä ei ole tähdille, mutta Venäjän kuva, joka heillä on siellä, tähtitaivalla, muotoutuu. Ja kuva on tämä: Venäjällä he näkivät, että arkkitehtuuri on hienoa, ja he ovat valmiita maksamaan suuria rahaa tuotemerkistä.
On kuitenkin mahdollista olettaa (kuten Grigory Revzin viisaasti teki), että tähdet korvaavat Venäjälle arkkitehtuurille ominaisen projektiivisuuden "paperiarkkitehtuurin" kukoistuskaudella. Nykyään paikalliset arkkitehdit ovat täynnä todellisia projekteja, heillä ei ole aikaa tähän, mutta kaipaus unelma on edelleen! Tätä ulkomaiset arkkitehdit ilmentävät itsepäisesti toteuttamattomissa projekteissaan. Toinen asia on, että kukaan ei rajoittanut venäläisiä unelmoijia 80-luvun paperilukkojen kokoonpanossa: järjestys oli yksiselitteisesti utopistinen, ja siksi tulos oli niin upea. Toisaalta ulkomaalaiset yrittävät rehellisesti sopia paikallisiin todellisuuksiin, pyrkivät aina miellyttämään, vääntävät pesiviä nukkeja päähänsä - siksi heidän projektinsa aiheuttavat harvoin iloa.
Mitä voin sanoa. Cameron rakensi Catherine Agate -huoneet - mestariteos ja ihme, mutta asiakas on tyytymätön. "On outoa, että koko kylpyrakennus on rakennettu, mutta kylpy tuli ohut, et voi pestä siinä!"
Mutta sillä välin, kun "tähtibuumi" pysyy "paperina", ulkomaalaiset Venäjällä rakentavat edelleen. Ehdollisesti ulkomainen arkkitehti Sergei Tchoban valmistelee federaatiotornia kaupungissa.
Ranskalainen Jean Michel Wilmotte, joka ei koskaan rakentanut uutta pengerrystä Volgogradiin (projekti 2004), viimeistelee Prostekt Miralla sijaitsevan yrityskeskuksen Krost-yrityksen toimeksiannosta. Saksalainen Ulrich Tillmans rakentaa "Villange" - yksi Krostin "Welton Park" -rakennuksen asuinrakennuksista. Isetin torni rakennettiin Jekaterinburgiin, jonka suunnitteli ranskalainen Valode & Pistre -toimisto. Astanassa Norman Foster rakensi oman pyramidinsa.
Mutta mitä näemme? Että tähdet eivät rakenna, vaan kolmannen rivin mestarit. Mitä ei rakenneta Moskovassa, vaan muissa kaupungeissa. Että he eivät rakenna ikonisia osumia, vaan yksinkertaisesti laadukkaita esineitä. Toisin sanoen on olemassa, kuten presidentti sanoisi, "työprosessi". Mutta provincialismin voittamisessa hän ei todennäköisesti pysty auttamaan. Tämä tehtävä on edelleen venäläisten arkkitehtien tehtävä.
Tämän vakuuttaa paitsi venäläisen arkkitehtuurin kasvava laatu, myös historialliset mallit.
Jos käytämme Vladimir Papernyn kuuluisaa mallia, jossa "Culture One" arvostaa ulkomailla ja "Culture Two" vastustaa sitä, käy ilmi, että kaikki tapahtuu niin kuin sen pitäisi tapahtua koko 1900-luvun: 20-luvulla rakastetaan "ulkomailla", 30-vuotiaat - vastustavat, 50- ja 60-vuotiaat - rakastavat taas, 70- ja 80-luvut - vastustavat jälleen. Vuosisadan lopulla - ideologisten muutosten ja tiedon läpinäkyvyyden vuoksi - tilanne menettää terävyytensä, mutta se jatkuu lievemmässä muodossa. 90-luvulla maa on avoin lännelle, 2000-luvulla se alkaa liikkua vastakkaiseen suuntaan. Ja siksi ulkomaisten arkkitehtien 90-luvulla perusteltu ja valmistama ulkonäkö 2000-luvulla saa outon vastakkainasettelun. Heitä kutsutaan aktiivisesti, mutta sen sijaan, että he hyödyntävät työnsä hedelmiä, he mieluummin "leikkaavat" Shukshinin tavoin.
Tämä tilanne muistuttaa 20-30-luvun vesistöä. 20-luvulla Corbusier ja Mendelssohn, May ja Kahn suunnittelevat Venäjällä. Neuvostoliiton palatsin kilpailusta on tulossa raja. Syömällä illuusioita, joita 20-luvulla ruokitaan, ulkomaalaiset lähettävät projekteja (Corbusier, Mendelssohn, Hamilton), mutta heti kun he ymmärtävät, ettei kukaan tarvitse tätä, että kurssi on muuttunut, kaikki pysähtyy. Puolet heidän hankkeistaan jää toteuttamatta, Tsentrosoyuzin jalat on haalistunut, Corbusier kieltäytyy kirjoittajasta ja Anton Urban kuolee vankityrmiin kokonaan. Ja venäläinen arkkitehtuuri alkaa seurata omaa polkua, joka osoittautuu olevan äärettömän kaukana maailmasta, mutta luo kuitenkin varsin merkittäviä asioita tällä polulla. Mikä tuntuu nykyään fantastiselta länsimaisille tähdille: Herzog ja de Meuron reagoivat seitsemään Moskovan pilvenpiirtäjään.
Venäjä ei ole ulkomailla lainkaan sama kuin missään muussa maassa. Tämä on paljon enemmän kuin naapuri kartalla. Tämä on myytti, monimutkainen, villitys, jossa rakkaus ja viha, halu ja pelko, vetovoima ja vastenmielisyys, kateus ja ylpeys, papukaijaaminen ja halventaminen yhtyvät tasavertaisin ehdoin. Kuninkaat kutsuvat ulkomaalaisia, mutta pesevät kätensä tervehtimään suurlähettiläitä. Siksi Venäjä on niin itsepäinen vastustuskyky globalisaatiolle - ainakin niillä alueilla, joilla kansallisella ylpeydellä on historiallinen perusta.
On tunne, että kaikki on hapan jonkinlaisessa suossa - vaikka sille ei näytä olevan ilmeisiä syitä. Tämän synkän rodullisen toivottomuuden kuvan muotoili Andrei Platonov. Kuvailee "loppiainen sulkeissa", kuinka ulkomaisten menestysten aallolla englantilainen insinööri Bertrand Perry saapuu Venäjälle - rakentamaan lukon Okan ja Donin välille Pietarin määräyksellä. Hän tekee projektin, työ alkaa, ja sitten kaikki on tavallista. Töihin ajetut talonpojat pakenevat, urakoitsijat varastavat, saksalaiset teknikot ovat sairaita, voivode juo … Sitten käy ilmi, että projektia edeltävät tutkimukset tehtiin täyteen vuodenaikaan, mutta nyt ei ole vettä, laajentamalla maanalaista No, Bertrand tuhoaa vettä sisältävän savikerroksen … Yhdyskäytävää ei rakenneta, britti Peter toteuttaa, ja "että vettä on vähän, kaikki naiset Epiphaniassa tiesivät siitä vuosi sitten, joten kaikki asukkaat katsoi työtä kuninkaalliseksi peliksi ja ulkomaiseksi yritykseksi."
