Aleksanteri Lozhkinin blogissa alkoi keskustelu artikkelista, jossa arkkitehtikriitikko keskustelee nykyisen hallituksen niin sanottujen suosittujen politiikasta. "Suuret projektit". Puhumme laajamittaisista kaupunkisuunnittelumuutoksista, joita valtion suojeluksessa toteutetaan Venäjän kaupungeissa tiettyihin tapahtumiin, kuten G8-kokouksiin, SCO-huippukokouksiin, Universiadeihin, olympialaisiin ja niin edelleen. "Megaprojektien erityisasema ja tiukat määräajat herättävät virkamiehiä sivuuttamaan lain", Lozhkin sanoi. Järjestämällä asiat järjestykseen he voivat esimerkiksi mennä mukaan ja "siivota" historialliset rakennukset, jotta myöhemmin he voivat rakentaa sinne valoisan turistin uusinnan. "Taistelutilanteissa arkkitehtuurille ei ole aikaa", kriitikko pahoittelee. - Venäjän lainsäädäntö ei ole kovin suotuisa ei-triviaalien arkkitehtonisten ratkaisujen syntymiselle budjettirahoille. Ja se ei ole paras tapa täyttää megarakenteita arkkitehtonisella sisällöllä.
Enoden perustelee kommenteissa tällaisten kohdennettujen rahoitusinjektioiden käytäntöä Valkovenäjän kokemusten perusteella. Siellä tällaista käytäntöä kutsutaan "dozhinki": "Silloin kun joka vuosi valitaan aluekeskus, pidetään jokin tylsä kolhoosikonsertti sadonkorjuujuhlien kunniaksi - mutta tätä tarkoitusta varten kaupunki on hiottu monien kuukausien ajan jalkakäytäviä ja bussipysäkkejä tehdään, korjataan, kunnostetaan arkkitehtonisia monumentteja, maalataan … ". Lozhkin on samaa mieltä siitä, että vuoristoisilla Altailla sijaitsevia siirtokuntia järjestetään El-Oyyn-kansallispäivän aattona. Vain yleisesti ottaen se on pikemminkin poikkeus säännöstä, kun taas muissa "suurissa hankkeissa" puuttuu järjestelmällinen lähestymistapa toteutus- ja suunnittelupaikan valintaan. homo_forsaken uskoo, että megaprojektit tarjoavat silti kaupunkisuunnittelun, mutta hallinnollisia etuja: seuraavan "vuosisadan rakentamisen" olosuhteissa paikallista hallintojärjestelmää parannetaan. Lozhkin ei kuitenkaan jaa tätä optimismia:”Juuri näin he työskentelivät Kazanissa 1000 vuotta. Vain vähemmän vaikeiden tehtävien "napsauttaminen" ei onnistunut … Siksi minun piti keksiä Universiadit voidakseni toistaa esityksen."
On ominaista, että venäläiset arkkitehdit eivät käytännössä saa lähestyä "suuria projekteja". Lozhkin itse näkee syyn seuraavaan: "Asiakas ei pidä suunnittelijoita ihmisinä, jotka voivat muuttaa ympäristön laatua ja tarjota vaikuttavia ja vaikuttavia ideoita sen organisointiin, vaan" sisustajina ", jotka osallistuvat päätösten taiteelliseen ja teknologiseen suunnitteluun. jo tehty." Stopavton mukaan ulkomaalaisten houkutteleminen on vain "turvallinen tapa ansaita rahaa kutsuville". Mitä tulee heidän tekemiensä hankkeiden laatuun, stopavto ei näe niistä mitään ainutlaatuista:”Tähden suunnittelema rakennus voidaan rakentaa, mutta ympäristöä ei voida tuoda. Yksinkertainen kopiointi ei toimi, koska yhteiskunta on erilainen. Ja jotta jotain toimisi, on tutkittava tätä yhteiskuntaa. " Mutta Lozhkin lopulta suojelee silti ulkomaalaisia - he osaavat tutkia, eivätkä tee takaiskuja, koska hyvämaineisella toimistolla on "ja takaiskutilauksia on tarpeeksi".
Ja silti, eikö yhteistyö ulkomaisten suunnittelijoiden kanssa vie liikaa Venäjän rakennusmarkkinoita? Tämän kysymyksen esitti arkkitehti Maxim Bataev, joka kirjoitti lyhyen esseen Natalia Shustrovan blogiin. Tilaisuus oli Juri Avvakumovin manifestti, joka kirjoitettiin "arkkitehtuurin" aattona, jossa festivaalin kuraattori kehotti osallistujia pohtimaan "venäläisen arkkitehtuurin" käsitettä. Avvakumovin itsensä mukaan "jos venäläisen arkkitehtuurin teos luodaan todennäköisemmin kuin rakennettu, enemmän työtä kuin paraati, niin sitä voidaan pitää venäläisenä paitsi sijaintinsa, myös luomisen hengen mukaan". Bataev on samaa mieltä - venäläisen arkkitehtuurin luontainen "henki" on jättänyt sen viimeisten kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden ajalta arkkitehtimme "yrittivät kaikin voimin korvata Neuvostoliiton aikana menetetyn ajan - sulautua tai ainakin saavuttaa samankaltaisuuden arkkitehtuuri". Mutta valitettavasti he eivät onnistuneet - "eurooppalainen lähestymistapa suunnitteluun useimmiten johtaa yksinkertaiseen muodolliseen kopiointiin".
Lempinimellä Olga olevien kommenttien kirjoittaja on vieläkin täynnä skeptisyyttä:”Nykyaikaisessa maailmassa ei pian ole mitään: venäläistä arkkitehtuuria. Jopa normimme haluavat selvittää ja kirkastaa eurokoodeja. "Maailmassa on monia siirtokuntia, jotka on rakennettu eurokoodien perusteella", Vadim vastusti. - Onko siellä paha? Vai eikö nämä "koodit" välitä ihmisistä, jotka asuvat niissä ja katsovat niitä? Joo! Ulkomaalaiset rakentavat myös Venäjää. Mitä olet asettanut? Baturinan ja Luzhkovin sisäinen maailma? " - paradoksi osoittautuu. Yu näkee ulospääsyn:”Länsimaisen esimerkin tarkastelussa ei ole mitään vikaa. Valitettavasti joko käytämme +20 lasia emmekä näe mitään, tai silmämme tarttuvat yhteen katsellessamme eurooppalaisia. Yleensä meillä oli tapana katsoa länteen samalla tavalla. Mutta he tekivät oman asiansa! " Siksi - jatkaa Yu - "venäläisen arkkitehtuurin on nostettava perinnettä, ja tässä yhteydessä perinnettä ei pitäisi ymmärtää arkaaisena, mutta kannattaa käyttää nykyaikaista tekniikkaa materiaalien perinteiseen lukemiseen ja esittämiseen."
Tuntematon käyttäjä mainitsee arkkitehti Kise Kurokawan vihjeenä: "Arkkitehtuuri siirtyy lopulta yleismaailmallisesta kansainvälisestä tyylistä ja siirtyy kulttuurienväliseen tyyliin, jonka tavoitteena on universaalin ja alueellisen symbioosi." - "Kurokawa on oikeassa, symbioosi universaalista (maailmankokemus suunnittelusta ja rakentamisesta) ja alueellisesta (venäläiset motiivit)", toteaa Olga, "maassamme olemme kuitenkin edelleen universaalin tyylin tai pikemminkin käyttöönoton partaalla" BU-arkkitehtuurin tyyli."
Mikä se on, "venäläinen arkkitehtuuri", näemme todennäköisesti pian Zodchestvossa, mutta toistaiseksi tämänpäiväisen katsauksen lopuksi mainitaan keskustelu yhdestä hyvin erityisestä ja erittäin tärkeästä Pietarin projektista - Sennayan jälleenrakentamisesta Neliö. Kuten kleomen kirjoittaa Elävän kaupungin blogiin, "asukkaiden, julkisten organisaatioiden, arkkitehtien, ortodoksisen seurakunnan ja kulttuurihenkilöiden ponnisteluilla" oli mahdollista säätää hanketta siten, että siitä veistettiin juoni Sennayan Vapahtajan kirkon palauttamiseksi. "Erityinen julkisen liikenteen linja ja jalankulkijoiden vapauttaminen ovat yhtä miellyttäviä", toteaa kleomen.
Temppelin jälleenrakennuksen pääasiallinen vastustaja oli aliksumiini: "Väärennösten rakentamisen sijaan olisi parempi säilyttää se, mitä ei ole vielä tuhottu." Ja edelleen: "En voi vastata siihen, mitä tarkalleen on rakennettava ja onko se ollenkaan välttämätöntä…. Jos tarvitaan kirkko, se voi olla se, vain se on rakennettava nykyaikaisissa muodoissa. " Eurooppalainen esimerkki ei sovi Peterille, teufelus on varma:”He yrittävät olla häiritsemättä kehitystä, vaikka ennakkotapauksia onkin, kuten Münchenin Marienplatzilla. Tiedätkö paljon hyviä moderneja rakennuksia kanssamme?"
Temppelin tulisi olla "moderni", yhteisön jäsenet ovat varmoja. Monet keskustelun osanottajat vastustivat "perinteisiä" kirkkoja, joita patriarkaatti rakentaa kaikkialla tänään. Kuten deux_pieces sanoi: "Tämä on galvanoitu ruumis. Olen nähnyt tällaisia kirkkoja Moskovassa. Ehdottomasti kuollut ruumis. " Umnyaf on myös samaa mieltä tämän kanssa: "Eikö todellakaan ole pyydetty uutta kirkkoarkkitehtuuria ROC: ssa ja" ortodoksisen yhteisön "koulutetussa osassa? Haluavatko he elää koko XXI vuosisadan valtion viiden kupolin kanssa?"
Jotkut pitivät temppelin palauttamista lainkaan sopimattomana. "On outoa ajatus rakentaa kirkko tälle sivustolle! - kirjoittaa kosh_ko. - Siellä ja niin et työnnä läpi. Neliön kävelykatu tuhoutuu.“PIK” on jo tarpeeksi, tila on säilytettävä ja piha - Gorokhovayan sisäänkäynti on korjattava”. korialaiset ovat myös hämmentyneitä alueen kapeudesta ja erityisesti temppelin naapurustosta metroaseman kanssa: "Millainen kirkko voidaan rakentaa metroon? Kuvissa, joissa on kolme ihmistä taustalla, kaikki näyttää kunnolta. Mutta siellä käy joka minuutti satoja ja satoja. " Ja edelleen: "En haluaisi, että päätös tehdään" ortodoksisen yhteisön "painostuksessa…. Sitten "suunnitteluongelma" mukautetaan juuri tähän "mihin tahansa hintaan", tulevien matkustajamäärien laskenta mukautetaan projektiin eikä se vastaa todellisuutta jne. " Toisin sanoen "temppeli-metro" -symbioosi ei inspiroi Pietarin asukkaita liikaa. Hankkeen aloittajat eivät kuitenkaan todennäköisesti kuuntele yleistä mielipidettä.
