Marzia Marandola (s. 1975 Roomassa) on arkkitehtuurikriitikko, säännöllinen avustaja Casabella, Arketipo, EDA -lehdissä. Esempi di Architettura, vuosina 2008–2012, kirjoitti liberaalilehdelle arkkitehtuurisarakkeen. Kirjoittaja 1900-luvun arkkitehtuurin ja tekniikan historiasta ja ongelmista.
Koulutukseltaan insinööri opettaa arkkitehtuurin historiaa Rooman La Sapienzan yliopistossa. Hän luennoi johtavissa Italian (Milanon ammattikorkeakoulu, IUAV Venetsia) ja ulkomaisten (Harvard University School of Design, Lausannen liittovaltion ammattikorkeakoulu) yliopistoissa.
Archi.ru: Mitkä ovat nykyajan arkkitehtuurikriittisen pääongelmat?
Marcia Marandola: Italialla on vahvat perinteet arkkitehtuurikriitikasta suurten hahmojensa kanssa, joiden perintöä on vaikea tarkastella uudella tavalla tänään. On erittäin vaikea irtautua Bruno Dzevin, Manfredo Tafurin aloittamasta linjasta, ne vaikuttavat edelleen voimakkaasti italialaiseen kritiikkiin. Toinen ongelma on maailman "arkkitähdet", joiden auktoriteetti kumoaa kriitikon autonomian.
Archi.ru: Eli kritiikki ei enää kritisoi?
M. M.: Kyllä, kritiikin on vaikea löytää omaa tietään. Sen ylittävät "tähti" -toimistojen lehdistöosastot, joilla on myös kuvien monopoli: et voi julkaista materiaalia, jos he eivät ole hyväksyneet ehdokkuustasi, joten et voi välttää heidän vahvistamistaan. Lisäksi monografioita suurista arkkitehdeistä kirjoittavat usein ihmiset ympäristöstään - eivät kriitikot, vaan työpajojen työntekijät. Siten kritiikki menettää kyvyn erottaa hyvä ja huono. Suurissa arkkitehtuurilehdissä kritiikille annetaan nyt vähemmän tilaa, ja arkkitehtuurikritiikki on melkein kadonnut italialaisista sanomalehdistä, vaikka aikoinaan ne esittivät arkkitehtuuria julkisen keskustelun aiheena, ei vain kapean ympyrän kiinnostavana aiheena. asiantuntijoiden kanssa.
Archi.ru: Kirjoitat sekä ammattilehdille että suurelle yleisölle. Mitä eroa näiden "tyylilajien" välillä on sinulle?
M. M.: Suurimman yleisön kanssa käytävän vuoropuhelun syy on useimmiten sellaiset törkeät tapaukset kuin Via Giulian rakentaminen Roomassa [uusi rakennus aloitettiin renessanssikadulla, mutta hankkeesta ei ole juuri mitään tietoa - AV]. Kun projekti on jo toteutettu, käy ilmi, että he ovat ylittäneet joitain säännöksiä, rikkoneet tiettyä lakia. Ja vasta sitten kiista tulee sanomalehtien sivuille, vaikka kilpailun ja projektin kehittämisen aikana he eivät olleet kiinnostuneita tästä aiheesta (keskustelu sääntörikkomuksista ei kuitenkaan ole todellista kritiikkiä). Päivittäiset sanomalehdet eivät nykyään osoita lainkaan kiinnostusta arkkitehtuuriin, ja vain skandaalin sattuessa pyydetään kriitikoita puhumaan. Esimerkiksi näin oli Richard Mayerin projekti "Rauhanalttarin museo".
Jotkut ammattilehdet haluavat kritiikkiä, mutta niitä on hyvin vähän: Casabella, Domus keskustelevat edelleen ajatuksesta ja muodosta, ja ne ovat kiistanalaisia. Ja aikakauslehtiä arkkitehdeille, insinööreille, ammattiliittojen julkaisuja, jotka ovat kiinnostuneita vain projektin julkaisemisesta, hallitsevat. Heitä kiinnostaa tieto rakennuksen "tekemisestä", steriloitu tarina sen suunnitteluhistoriasta, vailla kriittistä arviointia. Kritiikki menettää kiinnostuksensa, ja lehdet antavat sille vähemmän tilaa. Italiassa on aina julkaistu valtava määrä arkkitehtonisia aikakauslehtiä, mutta monet niistä nykyään kamppailevat saadakseen tarvittavan määrän tilaajia, ja näitä julkaisuja aiemmin tukeneet suuryritykset lopettivat tämän tekemisen kriisin takia.
Archi.ru: Onko kritiikin kysynnän puutteella vain taloudellisia syitä, vai onko olemassa myös kulttuurisia syitä?
M. M.: On tietysti myös kulttuurisia syitä. Esimerkiksi maakuntien kaupungeissa arkkitehtuuritieteellinen tiedekunta on edelleen kulttuurikeskus, joka kiinnittää asukkaiden huomion arkkitehtuuriin. Ja suurkaupungeissa, etenkin Roomassa, politiikka kuluttaa kaikki resurssit ja kaiken huomion, yliopisto menettää merkityksensä. Jopa arkkitehtuuria käsittelevien kirjojen aikakauslehtiarvostelut tähtäävät kirjan arvostamiseen pikemminkin kuin kirjan arvostamiseen. Arkkitehtuurikritiikin selviytymisen edellytyksiä on tiukennettu myös Internetissä, joka on kaikkien painettujen julkaisujen edellä. Jopa sellaiset tärkeät aikakauslehdet kuin Casabella, jotka pyrkivät aina julkaisemaan esineitä ensimmäisinä ja antamaan niistä alkuperäisen arvionsa, menettävät tämän roolin tänään. Internet kuluttaa painetussa julkaisussa tarvittavan ajan.
Archi.ru: Onko sinulle ero paperin ja verkkojulkaisemisen välillä?
M. M.: Kun työskentelen aikakauslehdessä, tarvitsen aina enemmän aikaa työskentelemään tekstityylin parissa, jota on parannettava. Verkkojulkaisun artikkeli on kuin työ sanomalehdelle, jossa kirjoitat kiinnittämättä niin paljon huomiota kieleen. Yksi syy tähän eroon on se, että näyttää siltä, että lehtiartikkeli edustaa sinua kirjoittajana. Mutta todellisuudessa tämä ei ole täysin totta: Internet-julkaisu on paljon helpompi löytää, ja sanomalehtiäni ja online-muistiinpanojani, joihin en kiinnittänyt mitään merkitystä, lukivat paljon enemmän ihmisiä kuin ne tekstit, joissa työskentelin useita kuukaudet.
Archi.ru: Ja mikä on mielenkiintoisempaa sinulle?
M. M.: Nämä ovat kaksi erilaista asiaa. Kun työskentelet päivittäisessä sanomalehdessä, vaikeinta on inkarnoitua ihmiseksi, joka ei tiedä mitään arkkitehtuurista, sen suurista mestareista, aikakausista, ei tiedä kuinka rakennus rakennetaan ja mitä lainsäädäntöä on olemassa. Siksi sinun on ilmaistava itsesi mahdollisimman selkeästi, mutta et saa olla pinnallinen. Tämä on popularisoinnin vaikeus. Minun piti kohdata tämä, kun teimme Claudia Conforti kanssa kirjan Richard Mayerista, suosittu julkaisu, joka myytiin viikoittaisen Espresson rinnalla. Vaadittiin lyhyt teksti - 40 sivua, mutta sen tekeminen vei hyvin kauan, koska oli tarpeen puhua ytimekkäästi ja lyhyesti eikä unohtaa, että tätä kirjaa myydään 20 000 levikkiä, kun taas vakavia monografioita, jotka vievät kolmen vuoden pohdinta, arkistojen etsiminen, matka- ja suuret materiaalikustannukset katsotaan erittäin onnistuneiksi, jos myydään 2000 kappaletta. Nämä ovat kahta erityyppistä toimintaa, joiden mielestäni kriitikoiden tulisi vuorotella, muuten on olemassa riski eristyä yhdeltä alueelta ja menettää yhteys joko arkkitehtitoimintaan tai ammatin tieteelliseen osaan.
Archi.ru: Luuletko, että subjektiivinen arviosi vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen? Ja missä ovat subjektiivisuutesi rajat?
M. M.: Rajoja on aina vaikea määritellä. On tärkeää, kuten sanon aina oppilailleni, ettei aloiteta siitä, että rakennus olisi "kaunis" tai "ruma", ei henkilökohtaisesta mausta. Niinpä viime vuosina Rooman keskustelujen pääaihe on ollut
Zaha Hadidin MAXXI-museo: kaikki kriitikot jaettiin sen vastustajiin ja puolustajiin. Ja heidän olisi pitänyt tuntea paremmin tämän projektin toteuttamisprosessi, koska jotkut heidän tuomitsemistaan kohdista eivät riippuneet arkkitehdista, vaan asiakkaasta.
Ihannetapauksessa kriitikon ei pitäisi ilmaista henkilökohtaista mielipidettä, vaan opettaa lukija näkemään ja ymmärtämään arkkitehtuuria, koska esine ei ehkä pidä siitä, koska se on huono, mutta koska se on hyvin erilainen kuin olemme tottuneet - Joe Ponti puhui Tämä. Arkkitehtuuria tulisi harkita kaikilta osin - muodollisesta, teknisestä, taloudellisesta … Tietysti on arkkitehtejä ja rakennuksia, joista pidän enemmän, mutta yritän aina tasapainottaa harkintani.
Archi.ru: Oletko joutunut arvioimaan positiivisesti sitä, mistä et pidä?
M. M.: Sen sijaan minun piti harkita kantaani uudelleen. Esimerkiksi minun on vaikea rakastaa Rem Koolhaasin teoksia, ne ovat hyvin kaukana näkemyksestäni arkkitehtuurista. Ehkä tarkastelen kaikkea opetuksen prisman kautta: on arkkitehteja, kuten Renzo Piano, joiden työ on helppo osoittaa, kuinka projekti kasvaa komponenteista, jotka näkyvät kaikissa yksityiskohdissa. On paljon vaikeampaa selittää opiskelija Koolhaasin teokselle, jolla on monimutkaisempi idea. Hänen toimistossaan Rotterdamissa meille kerrottiin hänen menetelmästään: arkkitehti antaa saman teeman useille nuorille työntekijöille, viikkoa myöhemmin he esittävät hänelle malleja, joista Koolhaas valitsee kiinnostavat hetket ja muokkaa niitä. Tietysti tämä on monin tavoin satu, mutta on silti havaittavissa, että sen arkkitehtuuri on tehty erillisistä komponenteista, jotka on koottu yhteen. En ole hänen työnsä lähellä, ehkä siksi, että hänen näkemyksensä ei ole samanlainen kuin olemme tottuneet Italiaan, jossa arkkitehtuuri on hyvin lähellä käsityötä, perinteitä. Jopa nuoret arkkitehdit työskentelevät tällä tavalla, ehkä siksi, että kokeilulle ei ole impulssia. Muun muassa Koolhaasin tilat on suunniteltu palvelemaan 10-15 vuotta, kun taas Italiassa ne ovat tottuneet siihen, että jokainen rakennus on rakennettu vuosisatojen ajan.
Archi.ru: Pitäisikö kriitikon säilyttää kansallinen luonteensa?
M. M.: Kriitikon on ensinnäkin oltava oppinut, pysyttävä ajan tasalla kansainvälisistä tapahtumista ja trendeistä sekä näkemään esineitä todellisuudessa. Tuomitsemme kuitenkin usein sen, mitä emme itse ole nähneet. Mutta jokainen kriitikko on kuitenkin hänen oman kansallisen maailmankatsomuksensa muotoinen ja vertaa aina maailmassa tapahtuvaa maansa rakentamiseen. Italiassa, etenkin Roomassa, modernin arkkitehtuurin tapahtumat ovat harvinaisia (siksi sinun on kirjoitettava useammin ulkomailta), mutta suojeluongelma on erittäin tärkeä. Mutta naapurimaissa Ranskassa ja Espanjassa kokonaiset kompleksit puretaan helposti.
Archi.ru: Olet insinööri: pitäisikö kriitikon mielestäsi olla koulutuksen mukaan harjoittaja?
MM: Tietysti koulutus vaikuttaa näkemiseen. Monet taidehistorioitsijat ovat kuitenkin erinomaisia kriitikkoja, kun taas on arkkitehteja ja insinöörejä, joita ei voida kutsua sellaisiksi. On tärkeää yhdistää eri parametrit välttäen yksipuolisia arviointeja, jotka perustuvat pelkästään projektin morfologiaan, sen suunnitteluun tai ulkonäköön. En usko, että vain "rakentava" tarina olisi mielenkiintoinen. Mutta kriitikot joutuvat usein ansaan, mikä antaa arkkitehdeille syyn nauraa heille. Eduardo Soutou de Moura puhui stadionistaan Bragassa: siellä käytettiin ympyränmuotoa, joka oli "leikattu" osastojen raudoitettuihin betonirakenteisiin. Kriitikot pitivät tätä viitteenä Luis Kahniin. Itse asiassa suunnitteluinsinööri vaati keventämään rakenteen painoa, ja kaikista mahdollisista muodoista ympyrä osoittautui parhaaksi vaihtoehdoksi.
Archi.ru: Tarvitsetko erityistä kritiikkikurssia arkkitehtuurin ja tekniikan osastoilla?
M. M.: Kritiikkiä on opetettava siten, että kiintymys mihinkään arkkitehtiin ei ole, mutta kyky nähdä arkkitehtuurin eri puolet kehittyy. Arkkitehdin on myös ymmärrettävä vastuunsa yhteiskuntaa kohtaan, ammatinsa eettinen puoli. Kuten Claudia Conforti kerran ehdotti, hänen tulisi antaa eräänlainen Hippokratuksen vala: loppujen lopuksi, jos rakennat huonon rakennuksen, pakotat ihmiset elämään hänen kanssaan koko elämänsä. Yliopistot kuitenkin todennäköisemmin opettavat kritiikin historiaa, toisin sanoen ne opettavat seuraamaan suuria mestareita sen sijaan, että luovat uuden, yksilöllisen tuomion.
Archi.ru: Palataan Internetin rooliin: mikä on ammatillisen arvostelun rooli nyt, kun jokainen voi toimia kriitikkona Internetissä, ja tällainen kritiikki muovaa myös yleistä mielipidettä?
M. M.: Ennen kaikkea - juuri sellainen kritiikki: loppujen lopuksi se on yksinkertaisempaa, tunnepitoisempaa. En halunnut puhua Roomasta uudestaan, mutta se on kaikkein silmiinpistävin esimerkki kaupungista, jossa kaikista arkkitehtonisista toimenpiteistä tulee "tragedia", ja on erittäin helppo sanoa "Ei, emme halua sitä". Ja ne, jotka puolustavat itseään tällaisella iskulauseella, löytävät todennäköisemmin kumppaneita kuin ne, jotka vakavasti sitoutuvat selittämään projektia, sen historiaa ja kilpailun kulkua, mainitsevat, että hyvämaineiset ammattilaiset ovat äänestäneet puolesta. Toisaalta kaupungin viranomaiset haluavat, että väestöllä ei ole lainkaan ääntä.
Internet-julkaisujen osalta on paljon helpompaa ja nopeampaa laittaa paljon valokuvia sivustolle kuin laatia ja tulostaa korkealaatuisempi, mutta rajoitetusti liikkuva lehti. Tämä pakotti monet lehdet modernisoimaan sivustojaan ja julkaisemaan osittain materiaaleja verkossa, myymään siellä sähköisen versionsa.
Archi.ru: Kuinka moninaiset näkökulmat ovat italialaisessa arkkitehtuurikriitikassa?
M. M.: Nykyisessä vaikeassa taloustilanteessa monet julkaisut julkaisevat tilaustuotteita. Tällainen materiaali ei tietenkään voi olla kriittistä. Emme kuitenkaan ole tottuneet väittelemään, ilmaisemaan erilaisia mielipiteitä. Aikaisemmin oli monia televisio-ohjelmia, joissa keskusteltiin arkkitehtuurista. Nyt tämä kiinnostus on menetetty, huomio on siirtynyt yksilöihin. Yleisö tuntee Santiago Calatravan, Renzo Pianon, Massimiliano Fuksasin, mutta kenenkään ei tule mieleen kysyä, mitä he ovat rakentaneet. Esimerkiksi Fuksas esiintyy usein televisiossa, osallistuu jopa poliittisiin ohjelmiin, kaikki tietävät olevansa arkkitehti, mutta kukaan ei tiedä hänen teoksiaan (vaikka hänellä on niitä paljon). Arkkitehti ikään kuin erottuu rakennuksistaan ja muuttuu julkishenkilöksi. Joten äskettäin Renzo Piano ehdotettiin ehdokkaaksi Italian tasavallan presidentiksi.
Massimiliano Fuksasin parodia italialaisessa televisiossa "Fuffat ja rakennukset sielulla"
Archi.ru: Kosketko usein politiikkaan kirjoittaessasi?
M. M.: On selvää, että kuinka kovasti yritämme erottaa arkkitehtuurin politiikasta, ne ovat vahvasti yhteydessä toisiinsa. Ensinnäkin tietysti projektiasiakkaan persoonallisuuden kautta. Mutta myös arkkitehti tekee poliittisen valintansa jakamalla tilan: kun sivusto poistetaan julkisesta käytöstä, se on jo politiikkaa. Kun he päättävät rakentaa rakennuksen uuden puiston rakentamisen sijaan, kun he päättävät, onko rakennus julkinen vai ei, se on sama.
Myös arkkitehtuuria käytetään usein poliittisena työkaluna. Koomisin esimerkki on Mayerin rauhanalttarimuseo, jonka rakensi Rooman "vasemmistolainen" pormestari Walter Veltroni ja hänen seuraajansa, "oikea" pormestari Gianni Alemanno ehdotti niiden purkamista ja sitten viemistä laitamille ikään kuin laitamille. kaupungin oli kaatopaikka. Tai Tor Bella Monacan kunnostushanke, johon sisältyi 1970-luvun asuinalueen purkaminen, oli Alemannon ylpeä hanke Rooman laitamien sisustamiseen. Politiikan ja arkkitehtuurin erottaminen on melkein mahdotonta.
Archi.ru: Mikä oli mielenkiintoisin kohde kritisoida?
M. M.: Se esine kiehtoi minua eniten -
Kirjoitin siitä sanomalehdelle veli Klaus-kappeli, jonka rakensi Peter Zumthor Kölnin lähelle. Tilaus itsessään oli epätavallinen: maanviljelijä, joka päätti rakentaa kappelin keskelle pelloa eräänlaisena kiitollisuutena Jumalalle hänen vauraudestaan. Tämä työ on vain noin 20 m2, mutta erittäin vaikeaa; sen toteutus oli samanlainen kuin rituaali. Teräsbetonitilavuuden valmistuttua puumuottia ei purettu, vaan sytytettiin tuleen, ja palanut puu jätti jälkiä seinien sisäpintaan. Kun muotti paloi, paikalliset asukkaat katselivat tätä "mökkiä", josta savua kaatui useita päiviä, ja he olivat ikään kuin osallistuneet projektin toteuttamiseen. Kappelin yksityiskohdat toteutetaan huolellisesti: kristallilasi, lyijylattia. Minuun vaikutti hyvin tämä toteutus, joka tekee arkkitehtuurista samanlaisen kuin taideteos. Zumthorille tämä yhteys on yleensä tärkeä. Kun tapasimme Roomassa, hän ei halunnut nähdä arkkitehtuuria ollenkaan, häntä kiinnostivat enemmän nykytaiteen ilmiöt, esimerkiksi performanssi. Ja kappelia koskevassa tekstissä oli minulle erittäin mielenkiintoista mennä rakennustarinan ulkopuolelle ja tarkastella arkkitehtonista esinettä taiteellisena esineenä.
