Archi.ru jatkaa arkkitehtuurikritiikkiin liittyvää julkaisusarjaa. Useiden johtavien ulkomaisten kriitikoiden haastattelujen jälkeen, jotka osoittavat kaikki maailman arkkitehtuurimedian ratkaisemat menetelmät ja tehtävät, on aika tutkia venäläisiä yksityiskohtia ja vastata ensinnäkin kahteen pääkysymykseen: onko tätä julkaisuluokkaa olemassa ja kuka tarvitsee se täällä, Venäjällä.
On sanottava, että muutama vuosi sitten tilanne vaikutti optimistisemmalta kuin nyt. Julkaistiin useita arkkitehtilehtiä, joiden käsitteet olivat melko erilaiset siten, että kukin niistä muodosti oman kirjailija- ja kriitikkoryhmänsä, jolla oli yksilöllinen lähestymistapa arvioitaessa arkkitehtuurimaailmassa tapahtuvia prosesseja. Suosituissa sanomalehdissä julkaistiin sarakkeita ja artikkeleita lähes arkkitehtonisista aiheista, mikä auttoi välittämään tietoa ammattitapahtumista ja aiheista mahdollisimman laajalle yleisölle. Arkkitehtuurinen Internet ja arkkitehtoninen perintöyhteisö kehittyivät aktiivisesti. On tullut suosittua tuntea ja rakastaa kaupunkisi arkkitehtuuria.
Paljon on muuttunut sen jälkeen. Jotkut näkökohdat ovat edenneet menestyksekkäästi, esimerkiksi muistomerkkien suojelusta on tullut todellinen voima, joka on onnistunut enemmän tai vähemmän, mutta vaikuttaa Moskovan rakennuspolitiikkaan. Toiset ovat pysähtyneet, ja joillakin alueilla tapahtuu huomattavaa heikkenemistä. Muut arkkitehtilehdet ovat sulkeutuneet tai rappeutuneet, aktiivisesti ja menestyksekkäästi kirjoittaneet ihmiset ovat kouluttaneet uudelleen julkaisu- tai näyttelyprojektien kuraattoreiksi, arkkitehtuuria koskevien julkaisujen määrä joukkotiedotusvälineissä on laskenut voimakkaasti.
Samaan aikaan kaupunkitutkimusten suosio on noussut jyrkästi, jolloin julkisten yhteisöjen nuoret ja innokkaat edustajat väittävät olevansa asiantuntijoita ja yrittävät edesauttaa näkemystään kaupunkikehityksestä mukaan lukien laaja valikoima ns. kansalaisille tässä prosessissa. Mutta miksi tämän uuden kiinnostuksen noustessa kaupunkiin ei ole nousua ammattimaista arkkitehtonista journalismia, joka omistaa keskustelun aiheen ja asettaa itselleen tehtävän muodostaa yleinen mielipide kriittisen analyysin avulla Venäjän arkkitehtuurista, sen ominaispiirteistä. näkökohtia vai silmiinpistävimpiä esimerkkejä? Kysymys on luonteeltaan melko retorinen, koska siihen on monia vastauksia. Jokaisella, joka on työskennellyt tai työskentelee arkkitehtonisen journalismin ja journalismin alalla, on oma näkemyksensä ja arvionsa nykytilanteesta. Aiomme keskustella useiden venäläisen arkkitehtuurikriittisen avainluvun kanssa, jotka itse asiassa ovat muodostaneet juuri tämän konseptin ja kokeneet henkilökohtaisen kokemuksensa kautta kaikki sen kehitys- ja muutosmahdollisuudet.
Aloitamme vuoropuhelumme keskustelulla Aleksei Muratovin kanssa, joka on viime aikoina yksi merkittävimmistä hahmoista Venäjän arkkitehtitoimistossa. Ennen liittymistään Strelka KB: hen marraskuussa 2013 kumppanina Aleksey johti arvostettua Project Russia -lehteä. Hän työskenteli siellä 11 vuotta ja voi tämän kokemuksen perusteella antaa tasapainoisen arvion arkkitehtonisen kritiikkimme tilasta.
Archi.ru:
- Selvitetään ensin, mitä tarkoitat "arkkitehtonisen kritiikin" käsitteellä. Mitä luulet sen olevan?
Alexey Muratov:
- Arkkitehtoninen kritiikki tyylilajina eroaa periaatteessa vähän kritiikistä, esimerkiksi kirjallisuudesta tai musiikista. Itse asiassa tämä on analyysi tietyistä luovan elämän teoksista ja ilmiöistä, jotka ovat jossain määrin subjektiivisia, henkilökohtaisia. Subjektiivisuuden aste voi vaihdella. Mutta tärkein asia kritiikissä ei ole abstrakti kylmäanalyysi, vaan arvokkaan henkilön arviot, joka ei ole välinpitämätön keskustelunaiheelle. Siksi sitä kutsutaan kritiikiksi, mikä tarkoittaa puolueellista ja jopa nirsoa. Ei ole välttämätöntä torjua yksinomaan, mutta virheiden osoittaminen on hyvä muoto kaikille kriittisille artikkeleille. Muussa tapauksessa kriitikkoa epäillään palvelevuudesta ja hänen auktoriteettinsa "pilaantuu". Nämä käytänteet, tämä etiketti, joka määrittelee puitteet, joissa kritiikki esiintyy, erottaa sen analytiikasta tai tietojournalismista. Samalla kritiikki eroaa propagandasta. Siinä mielessä, että sen kirjoittajalla tulisi aina, kun se on mahdollista, olla kiinnostamaton katsaus - katse, joka on irrotettu kapeasti opportunistisista tai kapeasti ryhmäkohteista.
Huomaa, että en ole koskaan ollut arkkitehtikriitikan asiantuntija. Pikemminkin hän oli sen kuluttaja, arkkitehtilehden toimittaja. Yleisesti ottaen arkkitehtuurin ja laajemmin kaupunkielämän kritiikki esiintyy ennen kaikkea sanomalehdissä tai muissa joukkotiedotusvälineissä, jotka eivät ole luonteeltaan kapeasti erikoistuneita. Sinun ei tarvitse mennä kauas esimerkkien varalle: tämä on meidän Grigory Revzin, suuri joukko amerikkalaisia ja brittiläisiä, mukaan lukien Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger ja monet muut. Nämä ovat ihmisiä, jotka seuraavat päivä toisensa jälkeen arkkitehtuurin prosesseja ja lähettävät kriittisiä nuolia tästä aiheesta.
Eikä tämä ole päivitetyn aikakirjan muoto? Jos turvautumme jo käytettyyn analogiaan: on olemassa kirjallisuuskritiikkiä ja on kirjallisuuskriitiaa, joka tekee arviointeja ideologisten, tyylillisten ja jopa käsitteellisten kriteerien mukaisesti. Ja puolestaan muodostaa esimerkiksi yleisen mielipiteen siitä, kuka on paras kirjailija tai meidän tapauksessamme arkkitehti, tai mikä uusi rakennus on kaunein
- Kaikki kritiikat ovat puolueellisia. Kritiikki on kapeammin suuntautunut, mikä on tämän tai toisen yhteisön, tämän tai toisen ideologian suukappale. Julkaisu on luotu tietyllä ideologisella alustalla, ja se on tiettyjen suuntien kapellimestari, joka kritisoi myös vastustajiaan. Koko 1900-luvun julkaisu, vallankumouksen jälkeinen, kuten "SA", ja nykyaikaisempi, kuten L'Architecture d'Aujourd'hui tai Domus (useilla toimittajilla) - nämä ovat itse asiassa ei informatiivista, vaan "muodostumista", koska niiden tarkoituksena on muodostaa tiettyjä ammatillisia asenteita. Samoja tavoitteita palveli "Neuvostoliiton arkkitehtuuri", jonka perustana olivat viralliset ohjeet arkkitehtuurin luomisesta ja esittämisestä. Kaikki nämä ovat julkaisuja, joilla on selvä, johdonmukaisesti ilmaistu kanta. Mutta mielestäni tämä ei ole silti puhdasta arkkitehtonista kritiikkiä. Kritiikki on tässä tapauksessa sivutuote erityisten asenteiden edistämisessä. Se on liian kohdennettu, rakentava, komentava. Joukkue ja siinä mielessä, että se on direktiiviä ja että kriitikko ei toimi itsenäisenä ja kiinnostumattomana välimiehenä, vaan yhden, tietyn joukkueen pelaajana. On erotettava toisistaan kritiikki yksinkertaisena jonkin kieltämisen prosessina ja kritiikki itsenäisenä epistolaarisena tyylilajina.
On myös kirjoja, joilla on erittäin voimakas kriittinen intensiteetti. Otetaan esimerkiksi saman Le Corbusierin tekstit. Ja tietysti kirjoilla, jotka yleensä perustuvat edelleen monimutkaisempiin, perustavanlaatuisempiin ja hyvin kehittyneisiin semanttisiin rakenteisiin kuin sanomalehti- ja aikakauslehtiartikkeleissa, on suorin vaikutus (usein uudelleenjulkaisu) arkkitehteihin ja arkkitehtien kriitikoihin. Täällä voidaan muistaa Ginzburg hänen "Tyyli ja aikakausi", ja Kaufan teoksilla "From Ledoux to Le Corbusier", ja "Kaupungin arkkitehtuuri" Rossi, ja Delirious New York Koolhaas, teokset Benham, Frampton, jne. jne. Mutta silti meidän aikamme ei ole monin tavoin kirjoituksen, vaan kritiikin ja esseiden aika. Ja tämä liittyy tietysti kiihtyvään elämänrytmiin, median nopeaan kehitykseen ja niiden yhä kasvavaan rooliin julkisessa tietoisuudessa. Ja "aikakirje" on tässä yhteydessä kirjoitettu ikään kuin juoksu, jolloin siitä ei tule monologia, vaan monien tarinankertojien rinnakkainen, pirstoutunut, kollaasikertomus.
Olet hahmotellut erittäin rikkaan arkkitehtuurikriittisen maailmankuvan. Mitä Venäjällä tapahtuu? Kuinka kuvailisit maamme arkkitehtuurikritiikin kehitystasoa?
- Tässä on vaikea yleistää, koska Venäjä eroaa Venäjältä. On mahdotonta puhua Venäjältä kokonaisuutena. On olemassa useita suuria kaupunkeja, joissa on enemmän tai vähemmän aktiivinen arkkitehti- ja rakennusprosessi, josta voit kirjoittaa. Nämä ovat vähemmässä määrin Moskova, Pietari - Nižni Novgorod, Samara ja useita muita arkkitehtonisia keskuksia. Jokaisessa näistä kaupungeista tilanne on erilainen, myös projektien ja rakennusten taso on hyvin erilainen. Kun muokkain lehteä, suurin osa julkaisuista koski Moskovaa. Pääkaupunki oli tärkein "sisällöntuottaja". Kaikissa harvoissa ammatillisen toiminnan kohdissa, joista useimmilla on muuten omat aikakauslehdet ja aihepiirit, arkkitehtuurikritiikin kehitysaste on selvästi riittämätön. Hän on suoraan sanottuna lyhyt.
Kriittisen tilanteen kehittymättömyys ja kriitikoiden pieni määrä selittyvät useilla tekijöillä. Hyvällä arkkitehtuurikriitikolla on oltava monia ansioita, mukaan lukien laaja ammatillinen näkemys, ymmärrys arkkitehtuurista ja kaupunkisuunnittelusta sekä tämän toiminnan kontekstista. Toinen välttämätön taito on kyky kirjoittaa, ja tätä varten sinulla on oltava hyvä peruskoulu, tietty koulutustaso. On harvoja ihmisiä, joilla on ainakin näiden kahden ominaisuuden yhdistelmä, ja heitä tulee yhä vähemmän. Toimittajana olen nähnyt eri sukupolvien ihmisten kirjoittavan arkkitehtuurista, ja minun on sanottava, että mitä nuorempia, sitä huonommin he kirjoittavat. Alle 60-vuotiaiden ja sitä vanhempien sukupolvien joukossa on melko monta, jotka osaavat kirjoittaa. Jopa ammattiarkkitehtien joukossa: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev ja muut. Jos verrataan sitä heidän nuorempien kollegoidensa kirjoittamiseen, nämä ovat, kuten Odessassa sanotaan, kaksi suurta eroa. On kuitenkin poikkeuksia. Sanotaan Ilya Mukosey tai Vladimir Yuzbashev. Sama on arkkitehtitoimittajien ja toimittajien kanssa.
Missä yleensä maassamme koulutetaan arkkitehtuurikriitikoita tai ainakin vain ihmisiä, jotka voivat kirjoittaa arkkitehtuurista? Perinteisiä keskuksia on useita. Ensinnäkin MARCHI. Ajoittain esiintyy harrastajia, jotka jostain syystä haluavat kirjoittaa arkkitehtuurista. Niitä on vähän, mutta ne näkyvät. Esimerkiksi Anatoly Belov, Maria Fadeeva ja pari muuta ihmistä. On Moskovan valtionyliopiston ja Venäjän humanististen valtioiden yliopiston taidehistorian tiedekuntia, on Moskovan valtionyliopiston journalistinen tiedekunta, josta Nikolai Malinin ja Anna Martovitskaya tulivat. Erikseen haluaisin huomata, että toimittajana olen nähnyt taidehistoriallisen koulutuksen laadun heikkenemisen kaikin tavoin. Taidekriitikko 40 vuoden ajan on taattu korkealaatuinen tuote, yli 30-vuotias taiteilija on viisikymmentäviisikymmentä ja alle 30-vuotias - tämän henkilön kanssa ei ole mitään selvää. Tämä pätee erityisesti Venäjän valtion humanististen yliopistojen valmistuneisiin.
Mutta jopa "aksakalien" korkea kulttuuri ja kirjoitustaito eivät pelasta kritiikkiämme. Ikääntyneet ihmiset kokevat edelleen huonommat modernit trendit. Lisäksi nyt, erityisesti kaupunkielämässä, on monia suuntauksia, jotka ovat nousemassa esiin nuorten keskuudessa, ja on selvää, että iän myötä tämä tuntuu pahemmalta.
Toisaalta monet jo vakiintuneet kirjoittajat ja kriitikot jossakin vaiheessa yksinkertaisesti siirtyvät pois yrityksestä - yksinkertaisesta syystä, että se on matalapalkkainen. Varsinkin jos olet freelancer eikä henkilöstötoimittaja tai kirjailija. Tämä on vaikea työ ei kovin korkeiden palkkioiden vuoksi. Tietyssä iässä on täysin normaali halu ansaita jotain ja muuttaa kykysi hyväksyttäväksi aineelliseksi palkkiona. Ja ihmiset muuttavat toiminta-aluettaan.
Selvitimme vähän henkilöstöongelmia. Ja entä suhteesi ammatilliseen yhteisöön? Onko se kiinnostunut itsenäisen arkkitehtuurikritiikin kehittämisestä?
- Aito ja riippumaton arkkitehtuurikritiikki voi olla vain sanomalehdissä ja muissa julkisissa tiedotusvälineissä, ei kapeissa arkkitehtonisissa. Arkkitehtuurilehden toimittajana kohtaat useita arkkitehtonisten tuotteiden luokkia. Suurin osa niistä on rakennuksia, joita ei voida arvostella, koska ne ovat niin pahoja, ettei niistä ole mitään puhetta. Ja tämä tuoteryhmä kattaa 90 prosenttia. Loput 10 ovat esineitä, jotka herättävät tiettyä kiinnostusta ja joista voit puhua. Mutta tässä on toinen ongelma: ihanteellista työtä ei ole, on aina mistä kritisoida. Mutta on aina olemassa vaara, että kirjailija pitää yritystäsi huomauttaa puutteista henkilökohtaisena valituksena. Jostain syystä jokainen julkaisuehdotus on meille kiitosta, tunnustusta kohteen erinomaisista ominaisuuksista. Ja koska näitä teoksia luova tekijäarkkitehtipiiri on rajallinen, itsenäisen ja nirso-kritiikin ylellisyys voi johtaa yhteyden menettämiseen jonkun tämän piirin jäsenen kanssa. Tätä arkaluontoista tilannetta pahentaa se, että asiakkaat ja kehittäjät lukevat tai katsovat toisinaan arkkitehtonisia medioita, joiden silmissä yksikään arkkitehti ei halua vaarantaa virhettä.
Tältä osin monet arkkitehdit tarvitsevat julkaisujen hyväksynnän, mikä ei tietenkään edistä tuomioiden riippumattomuuden kasvua ammattilehdissä. Mutta olemme kehittäneet taipumuksen kommentoida vieraita esineitä kriittisesti. Toimittajat tuntevat olonsa vapaammaksi, koska hankkeiden tekijät eivät lue venäjää, ja heidän venäläiset kollegansa ovat tyytyväisiä purraessaan ulkomaisia kilpailijoita. Lähes kukaan ei kritisoi omia ihmisiä, ja jos he tekevät, se tarkoittaa usein jonkinlaisen salaisen taistelun alkua. Tällainen kritiikki ei liity haluun hajottaa ilmiö "luiden luota", vaan joihinkin muihin etuihin, jotka voidaan tunnistaa ja edistää tällä tavalla.
Lisäksi meillä on yksinkertaisesti hyvin vähän ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita arkkitehtuurikriitikasta - periaatteessa yhteiskunta, viranomaiset ja markkinat eivät tarvitse sitä. Eli arkkitehtuurikritiikillä ei ole käytännössä mitään kuluttajaa.
On kuitenkin huomattava, että hyvin kirjoitetuilla artikkeleilla voi olla suuri yleisö. Esimerkki on Grigory Revzin. Ihmiset lukevat sen jopa hyvin kaukana arkkitehtuurista. Yksinkertaisesti siksi, että hän kirjoittaa hyvin, mielenkiintoisesti, nokkelasti. Hän on vain hyvä kirjailija. Arkkitehtuurillamme oli onnekas, että Revzin kiinnostui siitä jostain syystä. Lainaan aina lainausta, jota kukaan muu ei voisi kirjoittaa paitsi hän. Tämä koskee Viktor Sheredegaa Voentorgin purkamista koskevan keskustelun yhteydessä: "Ja tämä on hänen kasvonsa - kuin prinssien valkoinen upseeri, kun hän kuulee Pariisin kollektivisaatiosta: suren, he sanovat, mutta on voimaton" (Kommersant, 15. syyskuuta 2003) … Kuka muu voi kirjoittaa arkkitehtuurista niin voimakkaasti?
- On käynyt ilmi, että ammattiyhteisö ei todellakaan tarvitse arkkitehtikritiikkiä. Et koskaan tiedä, mitä nämä kriitikot kirjoittavat sinne. Itsetunto voi kärsiä, ja myös liike … Vaikuttaa siltä, että arkkitehti- ja rakennusmarkkinat eivät myöskään tarvitse kritiikkiä. Venäjän olosuhteissa hän itse oppi ilman kritiikkiä määrittämään kuka on paras arkkitehti ja mitkä julkisivut ovat nyt merkityksellisiä. Ja kuvan lopussa: yhteiskunta ei myöskään ole kovin kiinnostunut kritiikistä, joka on jo itsenäisesti jotenkin heti määrittänyt arvionsa modernista venäläisestä arkkitehtuurista ja sen roolista kulttuurissa. Se tapahtui vuosituhannen vaihteessa. Ja tämä mielestäni myrskyinen vaihe oli mielestäni hetki, jolloin kritiikki oli elintärkeää. Ja kaipasimme häntä. He eivät selittäneet mitään kenellekään, eivät osoittaneet sitä tai ylistäneet sitä, ja nyt kaikki yrityksemme korvata menetetty aika ovat kuin juoksemisen lähteneen junan jälkeen.
- Kaiken kaikkiaan olet oikeassa. Arkkitehtuuri ei antanut mitään hyvää yhteiskunnalle. Mutta tämä ei tarkoita lainkaan, ettei hän myöskään tarvitse automaattisesti kritiikkiä. Mikä on arvostelun etu? Kritiikki seuraa prosessia. Koska prosessimme on mielenkiintoisempi kuin sen tulokset, sillä on melko suuri potentiaali analyysiin, yksityiskohtaisten ja muiden kuin triviaalien julkaisujen julkaisemiseen. Mutta ammatillisten aikakauslehtien tuskin kannattaa vaatia "kohtalojen välittäjän" tai "yleisen mielipiteen johtajan" roolia. Vain sanomalehti- ja verkkokritiikki lukijakunnan kanssa voi muokata yleistä mielipidettä. Ja kuten sanoin, aidon kritiikin tulisi olla riippumatonta, sen ei pitäisi toimia tiettyjen arkkitehtien puolella.
Poikkeamme globaaleista kysymyksistä. Pidätkö itseäsi arkkitehtuurikriitikkona?
- Ei. En laskenut, kun olin toimittaja, mutta nyt olen täysin poistunut tältä alueelta. Pidän itseäni analyytikkona. En kutsuisi mitään artikkeleitani kriittisiksi.
Keskustelun alussa sanoitte, että kritiikki erotetaan analytiikasta erottuvan subjektiivisen arvioinnin avulla. Ja tässä väitän, että subjektiivinen arviointisi ei vaikuttanut työhösi, etenkään toimitukselliseen, kun määritit lehden aiheita. Jokaisesta valitusta aiheesta tuli paitsi syy tutkimukselle ja analyyttiselle tutkimukselle lehden valmistelun aikana, myös katalysaattori ammatilliseen keskusteluun lehden julkaisemisen jälkeen. Toisin sanoen valitsemastasi teemasta tuli sellainen merkki, joka heijastaa nykyisiä tai juuri nousevia avainkohtia arkkitehtonisen prosessin kehityksessä. Löydät erittäin tarkasti kaikkein kiireellisimmät ja kiireellisimmät hetket. Tässä suhteessa aiheen valinta osoittautui eräänlaiseksi kriittiseksi teoksi
- Jos sinulla on temaattinen aikakauslehti, aiheen valinta on tärkein hetki. On pidettävä mielessä, että olin melko aktiivinen "kehräyksessä" ja "kehräyksessä" arkkitehtonisissa piireissä, ja tämä tietysti auttaa saamaan trendejä. Mutta se ei edistä kriittistä asennetta: on silti parempi kritisoida etäisyyttä kritiikin kohteista. Aiheiden valinnan osalta se ei ole koskaan ollut yksinomainen etuoikeuteni. Ensinnäkin tämä on kollektiivinen toimitustyö, ja toiseksi joitain aiheita ehdottivat meille arkkitehdit itse ja toimittajat, jotka ovat kiinnostuneita tästä tai toisesta ongelmasta. Monet asiat syntyivät viestinnän aikana. Ja tästä olen kiitollinen kollegoilleni sekä kirjoittamisesta että rakentamisesta.
- Ja mitä tapahtuu seuraavaksi? Poistuessasi Venäjä-projektista lopetatko journalistisen ja toimituksellisen toiminnan kokonaan?
- Yksi syy lähtöni oli toimituksellinen väsymys. Olen tehnyt sitä melko kauan - 11 vuotta. Toiminta-alueeni on jonkin verran erilainen kuin aikaisemmin, mutta olen edelleen "Project" -yhdistyksen perustaja ja luultavasti osallistun lehden elämään. Mutta jonkin aikaa haluaisin etäistäytyä, vain pitää tauko tästä ja luultavasti saada tilaisuus objektiivisemmin, kriittisemmin, liittyä siihen, mitä tapahtuu sekä arkkitehtuurissa että julkaisussa.
