Kuuluisa arkkitehti, yksi modernin arkkitehtuurin pääteoreetikoista, tuli Moskovaan AD-lehden kutsusta. Tämä on hänen ensimmäinen vierailunsa Venäjälle, ja hän valitti, että hän oli käynyt täällä liian kauan ja että hänen opiskelijoidensa joukossa ei ollut lainkaan venäläisiä (hän on opettanut aktiivisesti koko elämänsä). Samalla hän myönsi olevansa erittäin kiinnostunut venäläisestä arkkitehtonisesta avantgardista ja kehui, että hänellä oli suurin yksityinen kokoelma Neuvostoliiton aikakauslehtiä ja arkkitehtuurikirjoja vuosina 1920-30: hän ei osannut lukea niitä, koska ei tiennyt Venäjäksi, mutta hänet innoittivat siellä julkaistut projektipiirustukset.
Nämä sanat - luultavasti pakollinen kunnianosoitus isännille kaikille vieraille - olivat ainoa neutraali osa Eisenmanin puhetta. Kaikki muu yllättänyt, hämmentynyt tai herättänyt voimakkaan tunnereaktion - joka ilmaistiin jatkuvina suosionosoituksina. Todennäköisesti puhuja luotti tähän: hän myönsi opetuskäytännössään oppilaille kysymyksiä, eikä "opeta" heitä sanan kirjaimellisessa merkityksessä, ja hän tuli Venäjälle ensisijaisesti opettajana. Toisin kuin kuuluisien arkkitehtien luentojen tavallinen sisältö - tarina uusista tai tärkeimmistä teoksistaan (joita yleisö yleensä jo kuvittelee) -, hän aloitti luennonsa teoreettisella osalla pääoman ja arkkitehtuurin suhteesta näiden suhteiden vaikutus tyyliin … Tämä teksti oli hengeltään enemmän kuin artikkeli erityislehdessä kuin suullinen esitys, ja Eisenman luki sen hitaasti melkein sanelemalla. Jopa hänen puheensa hitaus ei auttanut venäläisiä kääntäjiä selviytymään menestyksekkäästi tehtävistään, mikä lopulta johti siihen, että arkkitehti sääli heitä ja siirtyi "havainnollistavaan" osaan aiemmin kuin oli suunniteltu. Jopa sellaisessa lyhennetyssä ja epätäydellisessä muodossa hänen teoreettinen kantansa herätti monia kysymyksiä (mihin hän itse todennäköisesti pyrki).
Peter Eisenmanille on tapana pitää arkkitehtuuria kritiikkinä jostakin toisesta käsitteestä tai ilmiöstä, tässä tapauksessa hän vastusti sitä suunnittelulle (määrittelemättä kuitenkaan itse suunnittelua vai suunnittelua kokonaisuutena) - pääoman tekemällä tästä johtopäätöksen, että arkkitehtuuri on luonnostaan pääoman kritiikkiä. Samanaikaisesti putosi myös arkkitehdin ikuinen "vihollinen", postmodernismi: osoittautui, että tämä suunta on erityisesti suunnattu pääoman palvelemiseen, ja koska muotoilu ja pääoma leviävät synkronisesti, ne tunkeutuivat Venäjälle (luultavasti, Eisenman tarkoitti 1990-lukua) …
Näistä abstraktista "vasemmasta" päättelystä arkkitehti siirtyi tyylikkäisiin kysymyksiin: tämän ehdotti hänen luennonsa otsikko - "Myöhäinen tyyli", joka viittaa Theodor Adornon työhön. Eisenmanin mukaan modernismi avantgardisena katkaisuna perinteisiin ei vastaa modernia kulttuuritilannetta. Tarkemmin sanottuna saman vallankumouksellisen "uuden modernismin" syntymiselle ei ole ehtoja (ja arkkitehtuuri reagoi aina kulttuurin muutoksiin), joten varhaiselle modernismille ominainen muodollinen yhtenäisyys on nyt korvattu erilaisilla "myöhäisillä tyylillä"”: Loputtomat muodonkokeilut, sen monikerroksisuus ja epävakaus," parametrisen ekspressionismin "syntyminen. "Myöhästyylin" teokset ovat olemassa itselleen, eivätkä heijasta nykyistä hetkeä, vaikka ne ovat myös sen tuottamia (!). Toisin kuin modernismin teokset, ne eivät nykyisistä olosuhteista riippuen (mikä johti heidät edellä mainittuun romahtamiseen, jos noudatamme Eisenmanin logiikkaa) kääntävät zeitgeistiä - Zeitgeist - arkkitehtoniseen muotoon ja kieltävät avantgarde. Tällainen läheisyys ja erottaminen todellisuudesta ovat arkkitehdin mukaan hyödyllisiä heidän pääasiakkaalleen. Peter Eisenman nimesi Frank Gehryn ja Zaha Hadidin "myöhään tyylin" esimerkillisiksi edustajiksi ja vastaavasti hänen ideologisiksi vastustajikseen. Tämä on jonkin verran yllättävää, koska heidät voidaan pikemminkin luokitella hänen toveriensa joukkoon dekonstruktivistisessa leirissä, ja heidän omilla luomuksillaan on heidän projekteillaan paljon enemmän yhteistä kuin eroja.
Teorian jälkeen spekuloinut Peter Eisenman kääntyi käytäntöön ja esitteli yleisölle vain yhden projektinsa, mutta uusimman ja suurimman: yhtye "Galician kaupungit" Santiago de Compostelassa, joka on nyt käynnissä. Tämän epäilemättä vaikuttavan kuuden rakennuksen kompleksin, jonka kokonaispinta-ala on 93 tuhatta neliömetriä, pitäisi luoda "Bilbaon oireyhtymä" kaupunkiin, joka tunnetaan ensisijaisesti pyhiinvaelluskeskuksena ja houkutella turisteja kaikkialta maailmasta. Vaikka jätämme huomiotta tämän hankkeen pääoman haavan (sekä sen supertehtävän - rahan ansaitseminen että toteutus: tätä rakennetta ei olisi voitu rakentaa ilman erityisesti yksityisten varojen sijoittamista, finanssiryhmä Caixa), muodollinen kysymys on jäljellä. Kehittäen luovaa tapaansa, joka on pysynyt muuttumattomana 1970-luvulta lähtien, "poistaa" rakennuksen tilavuus maan pinnalta, Eisenman muutti "Galician kulttuurikaupungin" muunnelmaksi mäkisestä maastosta, jossa Santiago de Compostela sijaitsee. Yksittäisten rakennusten ja niiden osien ääriviivat sekä koristeelliset raidat, jotka ylittävät ne ulkopuolella ja sisällä, ovat alisteisia topografisten ja topologisten viivojen ruudukolle sekä tällä alueella kulkeville keskiaikaisille teille (mukaan lukien pyhiinvaellusreitit). ja tavalliseen suorakulmaiseen ristikkoon. Arkkitehti vastustaa rohkeasti tällaista monimutkaista muotoilujärjestelmää kollegoidensa työhön: käy ilmi, että hän saa "todellisen" arkkitehtuurin - kritiikki pääomalle, ja he ja muut heidän kaltaisensa ovat innoittamana rypistyneiltä paperiarkkeilta (tämä metafora Prinssi Charlesin modernin arkkitehtuurin kiihkeän vastustajan arvoinen, suoraan sanottuna, ei ole Eisenmanin luottamus), vaikka esimerkiksi Zaha Hadid johtaa hankkeitaan usein monimutkaisista matemaattisista laskelmista, mikä ei näytä olevan huonompi kuin hänen omat menetelmänsä. Nämä "myöhäisen tyylin" edustajat väitetään myös pelaavan kapitalistien käsissä, vaikka on vaikea kuvitella täytäntöönpanoa julkisilla varoilla ja lisäksi sosialistisessa maassa, joka on kaukana toimivuudesta (tämä laatu on Peter Eisenman on jo pitkään kutsunut sitä dekonstruktivismin ja erityisesti hänen luovuutensa keskeisiksi periaatteiksi) ja siksi erittäin kalliita hankkeita: esimerkiksi samassa "Kulttuurikaupungissa" piileskelevät "väärät" rakennusten kivikatot niiden alle. jotta ilmanvaihtoaukot ja muut tekniset yksityiskohdat eivät pilaa niiden sileitä ääriviivoja, ja kaikki julkisivumuseon rakennusten lasipaneelit ovat eri muotoisia - vaikka kirjoittaja väittää, että tämä ei nostanut rakennuskustannuksia ollenkaan, on vaikea uskoa häntä. Kaiken edellä esitetyn perusteella on vaikea olla huomaamatta merkittävää kuilua tämän arkkitehdin teorian ja käytännön välillä.
Puheensa lopussa Eisenman vastasi yleisön kysymyksiin, ja tuolloin hänen alun perin esiintyneiden lausuntojensa paradoksi ja ristiriitaisuus lisääntyivät moninkertaisesti. Hän mainitsi esimerkkinä kulttuurikaupunkinsa ja kutsui teoksiaan humanistisiksi - loppujen lopuksi ne yhdistävät erilaisia materiaaleja ja mittakaavoja - samalla kun huomautti, että jos katsoja kokee arkkitehtuurinsa humanismin, toiminnallisuuden ja muiden arvojen kritiikiksi hänen sydämessään, jos se herättää hänen huolensa, se on sopusoinnussa hänen aikomuksensa: arkkitehtuurin pitäisi saada sinut miettimään ja herättämään kysymyksiä. Myös "psykologinen" oli hänen vastauksensa opettajia koskevaan kysymykseen: hän nimitti kolme monista - Colin Rowe, Manfredo Tafuri ja Jacques Derrida - ja lisäsi, että hyvä opettaja itse antaa opiskelijalle metaforisen veitsen, jolla hänen on lopulta tapettava hänet. Päätellen siitä, että kaikki kolme lopettivat yhteydenpidon Eisenmanin kanssa elämänsä loppuun mennessä, kaikki tapahtui todennäköisesti niin kuin pitäisi, arkkitehti totesi tyytyväisenä.
Samaan aikaan Eisenman rajoitti itsensä hyvin epämääräisiin ja vähäpätöisiin lausuntoihin itse arkkitehtuurista: sen pitäisi olla "sydämessä", toisin kuin tekniikoilla, joilla on paikka "pää", ja jotta siitä tulisi hyvä arkkitehti Kansallisella tasolla on tutkittava kansallisen arkkitehtuurin historiaa (odottamatta kuulla tämän dekonstruktivismin edustajalta, kenties vähiten kansalliselta kaikista arkkitehtonisista suuntauksista), mutta tärkein kysymys on Peter Eisenmanin mukaan "mikä on arkkitehtuuri "- vastaamatta siihen itsellesi, et voi tulla arkkitehdiksi, mutta et ole huolissasi mistä: tämä on ajan kysymys, koska hyvin harvat ihmiset onnistuvat tekemään sen ennen 40-50-vuotiaita. Puhuen teorian tärkeydestä, ideoiden ensisijaisesta roolista luovuudessa, hän kuitenkin listasi arkkitehdit (ja osa-aikateoreetikot), joita hän ihailee: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi ja Rem Koolhaas.
Puheessaan Peter Eisenman kutsui itseään "avaruudesta tulevaksi arkkitehdiksi" ja myönsi, että jopa maanmiehensä eivät usein ymmärrä häntä. On myönnettävä, että Moskovan luennossa tämä "ulkomaalainen" paatos ilmeni erityisen voimakkaasti, mikä antoi hänen päättelylleen melkein "epäinhimillisen" näkökulman. Paikoissa, joissa lähestytään huomattavaa sekaannusta gurun sanoihin, hänen sanansa edellyttävät tulkintaa - eikä edes yhtä, vaan useita (jos mahdollista, ristiriitaisia toistensa kanssa). Mikä saa yhden epäilemään: onko kuuluisa teoreetikko, postmodernismin kriitikko ja dekonstruktivismin ideologi tullut oman "myöhäisen tyylinsä" vaiheeseen, hetkeen, jolloin totuuden valo näkyy vain hänelle, eikä se ole millään tavalla mahdollista selittää muille, mihin suuntaan mennä, voittaa seuraava arkkitehtoninen ja tyylikriisi - joko suoraan tai vasemmalle …
