Monitoimikompleksi osana "Moskovan kaupunkia"
Uusi rakennus on tarkoitus rakentaa Krasnopresnenskajan pengerryskehyksen ensimmäiselle riville Empire Tower -kompleksin ja koko Moskovan kaupungin kansainvälisen yrityskeskuksen viimeisenä osana. Tämä on vastuullinen paikka, jolla on pitkä historia: eri toimistot onnistuivat työskentelemään projektissa, konsepti muuttui useita kertoja. Huhtikuussa 2013 ICA: n tuella
suljettu kilpailu, jonka voittaja oli UNK-projektitoimisto. Alexander Tsimailo ja Nikolai Ljašenko ovat myös kehittäneet oman versionsa uudesta IFC: stä. He eivät kuitenkaan ottaneet palkittua paikkaa, ja konsepti oli hyvin erilainen kuin näiden arkkitehtien nyt esittämä.
"Empire Tower" -kompleksin toiseen vaiheeseen kuuluu rakennuksen rakentaminen, jossa on vakiotoiminnot tälle paikalle - huoneistot, hotellihuoneet, toimistot ja vähittäiskauppa. Tsimailo, Ljašenko ja kumppanit ehdottivat kaiken tämän sijoittamista kahteen rakennukseen. Yksi, puolisuunnikkaan muotoinen, suurella sisäpihalla, käännetään kohti pengertiä, toinen levyn muodossa vieressä korkean kerroksen Empire Towerin vieressä. Molemmat rakennukset on sijoitettu tyylikauppaan, jota käyttävät kaupat ja kahvilat. Alexander Tsimailo selitti, että puolisuunnikkaan muoto liittyy haluun tarjota huoneistojen asukkaille panoraamanäkymät Moskovan joelle (tämä toiminto vie 18-kerroksisen rakennuksen ulkokehän). Hotellihuoneista on näkymä sisäpihalle, jossa on maisemointi ja suihkulähde.
Julkisivun viimeistelyyn ehdotetaan kahta päämateriaalia - tumma lasi ja koristeelliset messinkielementit. Suurin osa päärakennuksen pengerrein päin olevista seinistä on rakenteiden lasitus. Tumman ja sileän kankaan keskeyttävät kultaiset messinkiset”raot”. Alempien kerrosten pääjulkisivussa ne tehdään pieniksi, mutta venytetään vähitellen, ja ne toimivat kaupunkien mittakaavassa ja havainto kaukaisista kohdista. Samanlainen tekniikka toistetaan sivujulkisivulla, mutta siellä "uria" ei enää venytetä pystysuoraan, vaan vaakasuoraan.
Kompleksin arkkitehtonisen ratkaisun lisäksi kirjoittajat ehdottivat uuden jalankulkijan ja julkisen alueen perustamista. Stylobatista he jatkoivat leveän sillan, joka roikkui ajoradan pengerteen yli ja yhdisti kompleksin joen kanssa.
Kirjoittajien raportin kuultuaan Evgenia Murinets selitti, että tänään neuvostoa pyydetään arvioimaan alustavaa konseptia, jota kokouksen jälkeen voidaan täydentää ja tarkistaa. AGR: n saamisesta ei vielä puhuta. Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että ehdotus uuden jalankulkualueen järjestämisestä pengerteen yli on ristiriidassa GPZU: n kanssa ja vaatii lisähyväksynnän.
Sergei Kuznetsov selitti, että ajatus tällaisen sillan rakentamisesta on ollut ilmassa jo kauan. Uusi julkinen tila on hänen mukaansa erittäin tärkeä kaupungille, joten neuvosto on valmis tukemaan aktiivisesti tällaista päätöstä, jos GPZU: ta tarkistetaan. Ainoa asia, johon hän kiinnitti kirjoittajien huomion, oli riittämätön selkeä ratkaisu sillalle. "Nyt taso näyttää jättiläiseltä parvekkeelta huoneistojen asukkaille", Kuznetsov sanoi. "Meidän on keksittävä selkeämpi ratkaisu, jotta kaukaisista kohdista tämä tila näyttää julkiselta." Nikolai Shumakov ehdotti, että suunnittelijat menisivät vielä pidemmälle ja rakentaisivat sillan suoraan jokeen, mutta tämä vaihtoehto tuntui epärealistiselta useimmille läsnäolijoille.
Periaatteessa esitetty käsite ei herättänyt kysymyksiä. Vain Alexander Kudryavtsev valitti, että uusi osa peittäisi puoliksi sen takana olevan tornin ellipsin. Lisäksi Kudryavtsev oli hämmentynyt suunnitellun rakennuksen kaltevuudesta kohti pengertä, kun taas historiallisesti "kaikki kaupungin rakennukset pyrkivät kohti keskustaa". Vladimir Plotkin seisoi suunnittelijoiden puolesta ja selitti, että kompleksin toinen vaihe suunniteltiin alun perin, ja tornin kirjoittajien oli oltava tietoisia siitä. Alexander Tsimailo totesi, että tornin ja uuden monitoimikompleksin välisen etäisyyden oletetaan olevan noin 25 metriä. Tämä tarjoaa hyvän lähikuvan tornista. Näkymää tuskin on mahdollista säilyttää kaukaa projisoidun rakennuksen millä tahansa geometrialla.
Tämän seurauksena päätettiin tukea esitettyä konseptia, antamalla kirjoittajille mahdollisuus etsiä itsenäisesti ideoita julkisen tilan rakenteesta ja säilyttää kompleksin käsityksen eheys.
Bakuninskaya-kadulla sijaitsevan hotellin rakennuksen rekonstruointi
Suunnittelupaikka sijaitsee Moskovan keskustassa, 200 metrin päässä Baumanskaya-metroasemalta, jota ympäröivät tavalliset asuinrakennukset. Tällä hetkellä paikan käytössä on entisen automaattikeskuksen T-muotoinen rakennus, joka rakennettiin vuonna 1928. Matalaa konstruktivistista rakennusta ei ole käytetty pitkään aikaan käyttötarkoitukseensa, ja "AI: n arkkitehtitoimiston" projektin kirjoittajien mukaan se on valitettavassa tilassa. Sillä ei ole suojaustasoa, joten se voidaan purkaa annetun GPZU: n mukaisesti. On suositeltavaa pitää vain kadun julkisivu.
Suunnittelijoille tämä lähestymistapa historialliseen esineeseen näytti väärältä. He vakuuttivat asiakkaan säilyttämään ja palauttamaan Bakuninskaja-kadulle päin olevan koko levyn käyttämällä arkistovalokuvia. Se on nyt täysin harmaa, mutta arkistojen mukaan se oli alun perin kaksivärinen ja pystysuorilla punatiilisillä sulkeilla. Värimaailman lisäksi rakennuksen ehdotetaan palauttavan kaikki kadonneet yksityiskohdat, myös ikkunanpuitteet. Konstruktivistista rakennusta on tarkoitus käyttää tilavana hotellin aulana, jossa on kaksinkertainen atrium ja veistoksellinen portaikko venäläisen avantgarden hengessä.
ATS: n laajennettu piha-siipi on kuitenkin kokonaan purettu. Sen sijaan kirjoittajat ovat suunnitelleet kolmen tähden hotellin, josta kasvaa viisikerroksinen päällirakenne, joka leijuu olemassa olevan rakennuksen päälle. Siinä on pitkäaikaisia huoneistoja. Kelluva vaikutus syntyy rakennuksen ja päällirakennekonsolin visuaalisesta erottelusta. "Aukkoon" luotiin pyöristetty lasitettu galleria ja talvipuutarha. Päällirakenteen arkkitehtoninen kuva on tarkoituksella hillitty ja minimalistinen. Sen koristeluun käytetään maalattua lasia ja kuituvahvisteisia betonilevyjä. Kirjoittajat selittävät, etteivät halunneet kiistellä entisen puhelinvaihteen arkkitehtuurin kanssa ja yrittivät korostaa uuden sisäänrakennetun äänenvoimakkuuden modernia luonnetta.
Jälleenrakentamisen ja uudisrakentamisen lisäksi, mikä lisää rakennusalaa 17 tuhanteen neliömetriin, viereisen alueen viherrakentaminen ja viherrakentaminen on suunniteltu. Venäläiset arkkitehdit tekivät parannuksen konseptin yhteistyössä englantilaisten kollegoidensa kanssa.
Esitetty projekti aiheutti paljon kysymyksiä ja riitoja. Neuvoston jäsenet olivat täysin eri mieltä osan konstruktivistisen rakennuksen purkamisesta. Heidän mielestään purkamista tukevat argumentit eivät ole vakuuttavia. Rakennus on varsin sopiva uudelle käyttöön, eikä sen kuntoa voida millään tavalla kutsua hätätilanteeksi. Miksi purkaa nykyinen määrä ja rakentaa uusi tilalle? Sergei Tchoban kutsui tätä lähestymistapaa "puoliksi toimenpiteiksi". Kirjoittajat yrittivät perustella itsensä: teollisuusrakennusta on vaikea sovittaa kolmen tähden hotelliin. Choban ei suostunut tähän: sisälle voit helposti sijoittaa parvityylisen huoneiston, miettiä kauppatoiminnon kehittämistä - on mahdotonta sanoa, että nämä tilat eivät sovellu käyttöön.
Aleksandr Kudryavtsev yritti haastaa Sergei Tšobanin kategorisen kannan. Hänelle tekijöiden lähestymistapa, joka yritti säilyttää rakennuksen, joka ei ole muistomerkki, näytti nokkelalta ja mielenkiintoiselta. Tietysti tällaisen rohkean idean toteuttamisessa on tiettyjä riskejä, Kudryavtsev sanoi. Ensinnäkin on olemassa vaara, että historiallinen julkisivu puretaan ja jäljitellään. Toiseksi on suuri houkutus täyttää aukko historiallisen rakennuksen ja korirakenteen välillä, koska siellä häviää noin tuhat neliömetriä. Korirakenne tulisi Kudryavtsevin mukaan tehdä huomaamattomammaksi, siirtyä syvemmälle alueelle kadun etulinjalta. Lisäksi olisi oikein ottaa mukaan ammattimaisia restauroijia historiallisen julkisivun uusimiseksi mahdollisimman tarkasti toistamalla paitsi kadonneet yksityiskohdat myös alkuperäisen graafisen suunnittelun merkinnät.
Myös Vladimir Plotkin tuki hanketta varoen. Hänen mukaansa kirjoittajilla oli edessään erittäin vaikea tehtävä, ja he tarjosivat erittäin kiistanalaisen ratkaisun. Samalla, kuten Plotkinille tuntui, projekti onnistui säilyttämään "konstruktivistisen hengen". Siksi tällaisen idean toteuttaminen on täysin mahdollista, mutta vain sillä edellytyksellä, että automaattisen puhelinkeskuksen pihaosa säilytetään ja palautetaan. Plotkin valitsi neuvostolle esitetyistä korirakenteen arkkitehtonisen ratkaisun vaihtoehdoista pidättyvämmän, suuret lasitusalueet. Tässä tapauksessa hän selitti, että pehmeys toimii paremmin kuin kontrasti. Myös Nikolay Shumakov oli samaa mieltä kollegansa kanssa ja huomautti, että suunnittelijat toimivat lain puitteissa, jonka mukaan rakennus voidaan purkaa. He yrittävät säilyttää sen ainakin osittain, ja tähän on varmasti suhtauduttava myönteisesti, hän on varma. Hänen ainoa suosituksensa on yrittää toistaa puretun osan mittasuhteet uudelle tilalle, joka pystytetään sen tilalle.
Ainoastaan Sergei Tchoban ilmaisi olevansa jyrkästi eri mieltä esitetystä projektista. "Olen periaatteessa tätä lähestymistapaa vastaan ja haluan mielipiteeni huomioon ottamisen ja kuulemisen", arkkitehti sanoi. - Kutsumme tänään konstruktivismiksi kaikkea arkkitehtuuria, joka syntyi Moskovassa 1920-luvulla. Mutta oli erilaisia suuntauksia, joista Pietarin koulun rakennukset erosivat. Tässä tapauksessa uusien materiaalien yhdistelmä perinteiseen monumentaaliseen uusklassiseen rakenteeseen ja koostumukseen on ilmeinen, mikä on tyypillistä Pietarin koululle. Tällaisessa rakennuksessa paine, ellei raiskaus, ulottuvalla tilavuudella on ehdottomasti vasta-aiheista. Alkuperäisen sävellyksen pelkkä monumentaalisuus tukahdutetaan. Käännetty ja erittäin suuri korirakenne näyttää postmodernilta pilkalta. Tässä tapauksessa se on ehdottomasti sopimaton”, Choban sanoi.
Toinen, myös täysin sietämätön hetki, jonka Sergei Tchoban on todennut - nykyisen talon osan purkaminen syvälle sivustolle. Tällöin T-muotoinen koostumus tuhoutuu, mikä on mahdotonta hyväksyä. Arkkitehti suositteli kirjoittajien harkitsemaan muita ratkaisuja. Esimerkiksi automaattisen puhelinkeskuksen telakan määrä jättää noin kolmanneksen sivustosta vapaana. Ei ole esteitä uuden korkean rakennuksen rakentamiselle ilmaiselle paikalle, ehkä ulkonevan konsolin kanssa, kun tilaa on rajoitetusti. Näin ollen olemassa oleva rakennus voidaan pitää muuttumattomana. Muuten on olemassa riski saada toinen ja tunnettu "Posner-akatemia", totesi Choban.
Sergei Kuznetsov ehdotetun hankkeen aiheuttaman kiihkeän keskustelun huomioon ottaen ehdotti, ettei Bakuninskajan hankkeesta tehdä lopullista päätöstä toistaiseksi, jotta ei tehdä myönteisiä tai kielteisiä johtopäätöksiä. Pääarkkitehti pyysi kirjoittajia esittämään lisää arkisto- ja historiallisia aineistoja toimintakunnossa ja mikä tärkeintä - tutkimaan kaikkia mahdollisuuksia säilyttää konstruktivistinen rakennus kokonaisuutena. Hänen mukaansa purkamiseen ei ole toistaiseksi mitään selvää syytä, mikä tarkoittaa, että kaikki mahdollisuudet tulisi käyttää Moskovan kannalta arvokkaan rakennuksen säilyttämiseen.
