Monitoimikompleksi Leningradski prospektilla
Ensimmäisenä projektin esitteli Andrey Romanov, ADM-toimiston johtaja. Kompleksin rakennus sijaitsee lähellä Sokolin metroasemaa, Leningradsky Prospektin ja Volokolamskoye-moottoritien risteyksessä. Hanke on kompleksin (enimmäkseen toimiston) toinen vaihe - moottoritietä pitkin venytetty rakennus on tarkoitus rakentaa Neuvostoliiton tehdasrakennuksen paikalle, joka puretaan tänä syksynä. ADM-toimisto työskentelee myös ensimmäisen vaiheen parissa: neljä rakennuksen syvyydessä sijaitsevaa rakennusta ovat melkein valmiita. Arkkitehdit, kuten Andrei Romanov kertoi neuvostolle, kiinnittävät erityistä huomiota maisemoinnin laatuun: noin 2 hehtaarista rakennusten välissä ja niiden ympärillä tulee kaupungille avoin julkinen tila, jossa on hyvä jalkakäytävä, valaistus, penkit ja puut.
Neuvostolle esitelty toisen vaiheen rakennus perii alueen syvyydessä sijaitsevien rakennusten kuvat, mutta reagoi kadulle, laajentamalla mittakaavaa ja lisäämällä muovia. Lattiat yhdistetään pareittain korkeiksi nauhoiksi, ja nämä nauhat taivutetaan - epätasaisilla aalloilla, reagoiden kuvaannollisesti autoliikenteeseen. Arkkitehdit tarjosivat neuvostolle peräti neljä vaihtoehtoa julkisivuille, yleensä samanlaiset, mutta pintatiheyksittäin vaihtelevat: jonnekin enemmän terrakottalevyjä, jonnekin lasia (neuvosto valitsi neljännen vaihtoehdon, joka näkyy täällä kuvissa).
Kaksi alempaa tasoa on omistettu kokonaan kaupoille ja kahviloille, joiden julkisivut, jotka ovat hieman vetäytyneet rakennuksen syvyyteen, ovat kokonaan lasia, tasaisesti pyöristetyillä kulmilla, lähempänä rakennuksen keskustaa, erottuvat kaksi epäsymmetristä kaarevaa käytävää, jotka johtavat vihreään neliöön alueen syvyydessä. Lisäksi on tarkoitus rakentaa maanalainen kolmitasoinen pysäköintialue. Lastausalue on työnnetty maahan. Kadun varrella olevaa jalkakäytävää parannetaan asiakkaan ja arkkitehdin henkilökohtaisesta aloitteesta.
Projektin tarkastelu neuvostossa oli melko hyväntahtoista - kaikki puheenvuorot alkoivat ja päättyivät kehuille tekijöille, ja Sergei Tšoban puhui jopa ADM: stä nuorena ja lupaavana toimistona, jota Moskovassa on vain vähän. Neuvoston jäsenet olivat kuitenkin hyvin tarkkaavaisia yksityiskohtiin ja keskustelivat pitkään. Kohtuullisia kysymyksiä herätti puiston osa, jonka Sergei Kuznetsov huomasi heti ja joka annettiin pysäköintialueelle. Arkkitehdin ja neuvoston yhteisellä sopimuksella pysäköintialue päätettiin poistaa, jolloin koko alue annettiin puistolle.
Lisäkeskustelu kierteli käytävän asettelua rakennuksen alemmassa kerroksessa. Tosiasia on, että ensimmäisen vaiheen symmetrisesti sijoitettujen neljän rakennuksen välille muodostuu eräänlainen alueellinen risti: kaksi lyhyttä leveää bulevardia leikkaa alueen keskellä. Jotkut neuvoston jäsenistä pitivät tuloksena olevaa akselia tärkeänä spatiaalisena elementtinä, joka vaati "klassisen" poistumisen kadulle yhden suuren aukon muodossa eikä kahden viistetyn käytävän muodossa. Hans Smithann kertoi käyneensä rakennustyömaalla edellisenä päivänä ja oli tyytyväinen huomatessaan itselleen ensimmäisen vaiheen arkkitehtuurin korkean laadun, mutta suositteli pitävänsä akselin, joka yhdistää jo rakennetun kompleksin uuteen. Aleksei Vorontsov, päinvastoin, piti tarpeettomana tuoda kujan akselin Leningradsky Prospektille, hänen sanojensa mukaan "kaksi käytävää luovat paljon suuremman juonittelun". Sergei Tchoban tuki myös ajatusta kahdella kierroksella, mutta ehdotti niiden tekemistä symmetrisiksi, kaksi sädettä poikkeavat sisäakselista.
Yleensä kaikki neuvoston jäsenet aloittivat puheenvuoron yksimielisesti kohteliaisuuksilla korostaen, että Moskovassa tällainen korkealaatuinen, perusteltu ja kypsä arkkitehtuuri on nykyään erittäin harvinaista. Päätettiin sopia projektista pienin muutoksin.
Näyttelykompleksi Bolshoy Chudov -kaistalla
Projekti on osa turistireittiä, jolla Juri Platonov on työskennellyt jo jonkin aikaa (se muodostaa eräänlaisen hankeketjun, joka sisältää erityisesti Provision Warehousesin ja monien muiden Kievsky-rautatien välisten osuuksien jälleenrakennuksen. ja Zubovskajan aukio). Tällöin sivusto sijaitsee pyöreän linjan Park Kultury -aseman uloskäynnin ja Khamovnikin Pyhän Nikolauksen kirkon, kauniin ja hyvin säilyneen 1600-luvun kirkon, välissä. Kohde on kuitenkin nyt aidattu kirkosta Acropolis-kauppakeskuksessa, joka on rakennettu 1990-luvulla tuolloin tyypilliseen mittakaavaan ja tyyliin.
Juri Platonovin projekti muutti toimintaansa useita kertoja: nyt se on näyttelykompleksi (aiemmin kauppakeskus). Lasirakennusta, jossa on kaaren muotoinen käytävä, ympäröi ohut portti 1970-luvun klassisten suuntausten hengessä. Kesänäyttelyitä ja kahviloita on tarkoitus avata avoimilla terasseilla.
Ehdotetaan maanalaisen pysäköintipaikan sijoittamista Zubovskajan ylikulkusillalle. Jalankulkijoiden virtaukset metrolta kulkevat Komsomolsky Prospektia pitkin samoin kuin suunnitellun rakennuksen taakse. Tältä osin aulan kautta suunnitellaan käytäviä. On myös diagonaalinen käytävä, joka on suunnattu temppeliin. Pohjakerrokseen on luotu julkisia tiloja - aula ja kahvila. Loput kerroksista ovat näyttelyhallien käytössä - yhden, kahden ja toisen kerroksen.
Neuvoston jäsenet eivät ottaneet huomioon projektin rakennetta (vaikka yleensä katsottiin, että sitä arvostettiin melko suotuisasti) - koska keskustelun pääaihe oli sivuston oikeudellinen kysymys. Aleksanteri Kibovskyn mukaan lähes puolet rakenteilla olevasta tontista sijaitsee Moskovan hallituksen vuonna 1997 perustamassa turva-alueella. Ja nykyisen lainsäädännön mukaan kaikki uudet rakenteet turva-alueella ovat kiellettyjä. Kibovskiyn mukaan tämä projekti ei läpäise tutkimusta:”Aikaisemmin turva-alueelle rakennettu hirvittävä Acropolis-kauppakeskus ei oikeuta sen jatkokehitystä. Joko sinun on mukautettava sen rajoja tai sovitettava projekti sen ulkopuolelle. Kaikki jatkokeskustelut pyörivät tämän ajatuksen ympärillä.
Aleksey Kurennoy vahvisti, että Moskovan arkkitehtuurikomitea hyväksyi tämän projektin yli viisi vuotta sitten:”Hanke sai valtion omaisuudenhoito-osaston, jonka jälkeen kaupunkisuunnittelu- ja maankomissio käsitteli sitä. GPZU: n perusteella Juri Platonovin tiimi kehitti määriteltyjen määrien mukaisen konseptin. Tähän Alexander Kibovsky huomautti, että kaikki muistavat, miten viisivuotiset hankkeet koordinoitiin ja miten he kohtelivat suojeltuja alueita tuolloin. Lisäksi Kibovskyn mukaan GPZU muodostaa suurimmat sallitut parametrit, mikä ei tarkoita, että koko alue on rakennettava kokonaan.
"Ensinnäkin meidän on päätettävä äänenvoimakkuuden parametreista", Alexey Vorontsov liittyi keskusteluun. - On noudatettava voimassa olevaa lainsäädäntöä, mikä tarkoittaa, että on tarpeen vähentää määrää. Tämä on paljon helpompaa tehdä kuin muuttaa suojausvyöhykkeen rajoja. Mutta tärkeintä on, että kaupunkisuunnitteluasiakirjat on korjattava, jotta projektin tekijät eivät pääse tällaiseen epämiellyttävään tilanteeseen."
Mutta Andrey Bokoville tilanne ei näyttänyt olevan niin toivoton. Hän ehdotti, että kirjoittajat käyttävät puskurivyöhykkeen virkistysresursseja sekä maanalaisia tiloja.
Rustam Rakhmatullin tiivisti keskustelun yleisön puheella. Rakhmatullinin mukaan tällä sivustolla on suunnittelumahdollisuuksia, mutta vain regenerointitilassa (ts. Rakennusten rakentaminen aiemmin menetettyjen rakennusten määrissä, n.toim.) ja korosti, että olisi väärin, jos arkkitehtineuvosto kannattaisi turvavyöhykkeen rajojen muuttamista.
Projekti hylättiin. Kirjoittajia suositeltiin projektin muuttamiseksi, ylittäen turva-alueen viivat, tai ehdottamaan perusteluja sen rajojen muuttamiselle.
Esisuunnitteluehdotus Ostankinon kartanon alueen mukauttamiseksi
Kuuluisa Ostankinon kartano, Sheremetevin esikaupunki, jossa on ylellinen puinen palatsi ja teatteri, tunnetaan hyvin kaikille, jotka tuntevat Moskovan millään tavalla. Viime vuodesta palatsi on suljettu kunnostusta varten. Kaarineuvostolle esitettiin tulevan restauroinnin täydellinen projekti, jonka puitteissa on tarkoitus rakentaa (tai pikemminkin kaivaa) melko suuri määrä uusia museotiloja kartanon entisen talouspihan alueelle.
Yksi projektin tekijöistä Stanislav Poshvykin, esittäen häntä neuvostolle, sanoi, että kartano oli aina kaksiosainen ja se jaettiin "loman" alueeseen, palloihin ja seremoniasaleihin - ja taloudelliseen osaan, jossa kasvihuone monimutkainen, hevospiha ja ulkorakennukset. Kartanon elossa olevien rakennusten kunnostamisen lisäksi hankkeeseen kuuluu kaikkien kasvihuoneiden, ulkorakennusten, hevospihan entisten muotojen kunnostaminen ja laajojen maanalaisten osien asentaminen niiden alle maatilan pihan alueelle. museon varasto, restaurointityöpajat, luentosali, teatteri ja useita näyttelysaleja sekä parkkipaikka.
Kirjoittajien mukaan ainoa uusi toteutus on hevospihan tason laskeminen yli neljällä metrillä. Alas voit mennä alas pitkin ramppia. Koko museon olemassaolon aikana siihen on kertynyt noin 30 tuhatta näyttelyesineitä, jotka nykyään ovat siipissä ja itse palatsissa, ja ne vievät lähes puolet museotilasta. Siksi ennen kiinteistökompleksin kunnostamista on välttämätöntä vapauttaa se rakentamalla varastotila. Erityisesti näihin tarpeisiin Moskovan hallitus osoitti puiston viereiselle museolle yli 5 hehtaarin tontin. Ehdotetaan museon pääsisäänkäynnin tekemistä temppelin sivulta (eikä palatsin puolelta, kuten nyt on) ja kaasun toimittamista museon ympärivuotiseen toimintaan (aiemmin Ostankino suljettiin vuonna talvi).
Moskovan perintökomitean päällikkö Alexander Kibovsky, joka toimi teknisen asiakkaan roolissa tässä projektissa, puhui innokkaasti sen toteuttamisen vaiheista. Sen on tarkoitus aloittaa ulkorakennuksista ja varastotiloista, ja vasta oletettavasti vuoteen 2018 mennessä on mahdollista aloittaa palatsin kunnostus. Palauttaminen tapahtuu budjettivarojen kustannuksella, suunniteltu budjetti on noin 9 miljardia ruplaa, jotka suunnitellaan jaettavaksi asteittain. Kibovsky toivoi, että tästä työstä tulee esimerkillistä (ja ainutlaatuista kartanon kunnostamisen mittakaavassa) kaikissa kunnostustöissä paitsi Venäjällä myös maailmassa.
Hankkeen keskustelu keskittyi jälleenrakennuksen herkkyyteen ja aitouteen. Sergei Tchobanin mukaan, jos puhumme palauttamisesta, on tarpeen rakentaa vain autenttisista eli analogisista historiallisista materiaaleista; ja modernit luiskat, maanpinnan laskeminen jne. eivät ole sopivia. "Tässä tapauksessa on tarpeen rakentaa tapa, jolla se rakennettiin 1700-luvulla, ei pitäisi olla yhtä näkyvää modernia yksityiskohtaa", Sergei Tchoban on varma. Andrei Gnezdilov puolestaan piti sisäänkäynnin modernia ratkaisua nokkelana ja herkänä. Hans Smithann kiinnitti yleisön huomion siihen, että puhumme puistoon kiinnitetystä uudesta alueesta, jolle uudet rakennukset näkyvät melko luonnollisesti. Rampin tekeminen hevospihan sisäpuolelle ei ole täysin perusteltua, mutta on järkevää jättää jonkinlainen merkki modernista arkkitehtuurista kadun rajalle muistuttaen, että kunnostus tapahtui 2000-luvulla.
Museohenkilökunta tuki projektia aktiivisesti ja muistutti, että puhumme muistomerkin säilyttämisestä, joka on aito jokaiselle ovenkahvalle ja lattialaudalle, jonka kaltaisia ei käytännössä ole Venäjällä ja muualla maailmassa.
Loppupuolella käytiin kiiva keskustelu Rustam Rakhmatullinin ja Alexander Kibovskyn välillä. Rakhmatullin oli kiinnostunut harkintajärjestyksestä: miksi projekti näytetään ensisijaisesti kaarineuvostossa ja mikä oikeudellinen voima kaarineuvoston pöytäkirjalla on tässä tapauksessa. Kibovskyn vastaus oli: haluamme näyttää projektin kollegoille ja saada heidän mielipiteensä. "Ennemmin tai myöhemmin tämän osaston hyväksyy tämän projektin, jonka johtaja olen", sanoi Alexander Kibovsky. "Ja haluaisin tietää kaikki pätevien ihmisten mielipiteet ennen tällaisen vakavan ja kalliin projektin aloittamista."
