Järjestäjät kutsuvat PermMuseumXXI-kilpailua kunnianhimoisimmaksi Uudessa Venäjässä, ja siihen on kaikki syyt. Tämä on ensimmäinen Venäjälle järjestetty avoin arkkitehtuurikilpailu, johon venäläiset ja ulkomaiset arkkitehdit, mukaan lukien "tähdet", osallistuivat tasavertaisesti. Kilpailun ensimmäinen kierros pidettiin kesällä - sitten asiantuntijat tarkastelivat yli 300 arkkitehtisalkkua 50 maasta ja valitsivat niistä 25 työpajaa, jotka osallistuivat toiseen kierrokseen - itse asiassa he suunnittelivat museon. Näille arkkitehdeille he järjestivät matkan Permiin, näyttivät kokoelman, jonka he suunnittelevat.
Museosta tulisi tulla maamerkki, muuttaa tylsää osaa kaupunkia ja houkutella turisteja. Sanalla sanoen tulla "Perm Bilbao". Tuomariston puheenjohtaja Peter Zumthor vaikeutti kuitenkin tehtävää: hänen vakaumuksensa mukaan tällaisen kilpailun ei pitäisi vain luoda maamerkki, vaan myös avata uusia nimiä - nuorten kykyjen mainostamiseksi. Näin ollen ihannetapauksessa maamerkki olisi pitänyt syntyä ei-tähden, tarkemmin sanottuna tulevan tähden, projektin mukaisesti.
Joten 24. maaliskuuta avattiin kirjekuoret äänestystuloksilla, ja kävi ilmi, että nämä kaksi esinettä saivat saman määrän pisteitä. Siksi ensimmäisen (100 000 dollarin) ja toisen (70 000 dollarin) palkinnon sijaan yksi yhteinen palkinto jaettiin kahdelle, summa jaettuna palkinto puoliksi - 85 000 dollaria. Boris Bernasconi ja Valerio Oljati tulivat tasavertaisiksi voittajiksi. Ei tiedetä, kuka kahdesta voittajasta suunnittelee ja rakentaa edelleen. C: SA: n johtajan Irina Korobyinan mukaan asiakas, Permin alueen kulttuuriministeriö, otti aikakatkaisun ja mietti eteenpäin.
Sveitsiläisen arkkitehdin Valerio Olgiatin projekti on torni, jonka outo siluetti koostuu seitsemästä tai kahdeksasta suorakulmaisesta eri leveydestä, jotka on kiinnitetty yhteiseen sauvaan. Kaikki julkisivut on vuorattu samalla puoli-soikealla, samanlainen kuin jättiläinen litistetty hapsut. Tämä muoto muistuttaa myös Alvorad Oscar Niemeyerin palatsia ja vielä enemmän - jotain Neuvostoliiton. Saatat ajatella, että tässä otettiin Brezhnev-museon yhteinen kuva, joka kerrottiin eri mittakaavassa, ja sitten nämä kloonit laitettiin päällekkäin mielivaltaisessa järjestyksessä - eräänlainen epäsäännöllinen pyramidi osoittautui. Mutta rakennus on melko korkea (monet muut projektit on painettu maahan), ja suurista ikkunoista on näkymät Permin ympäristöön, kaupunkiin ja Kama-joelle.
Puhuessaan tästä projektista Peter Zumthor myönsi heti, että kaikki venäläiset tuomariston jäsenet vihasivat häntä ensi silmäyksellä. Sitten vastaamalla toimittaja Sergei Khachaturovin kysymykseen - minkä periaatteiden mukaan valitsit tämän pagodin? "Zumthor sanoi, että rakennus" kasvaa kuin puu "ja tarjoaa näkymät sen ympärille. Todennäköisesti, kilpailun tuomariston puheenjohtaja totesi, venäläiset näkivät hänessä jotain Neuvostoliiton menneisyydestä. Venäjän tuomariston jäsenet sanoivat häntä kitsiksi, kun taas Peter Zumthor itse pitää sitä eräänlaisena provokaationa.
"Luulin venäläisten pitävän siitä …" - sanoi tuomariston puheenjohtaja ja lisäsi: Luultavasti näin vaikuttaa eurooppalaisten ja venäläisten ajatteluero. Huomatkaamme itsestämme, että eurooppalaisten ajatus Venäjältä, kuten jotain Neuvostoliiton, vakavaa, mutta koristeellista, oli selvempi täällä. Koristeellinen-vakava ja kasvava kuin puu, toisin sanoen ilman erityisiä sääntöjä, eräänlaisella itämaisella tavalla. Esimerkiksi 1800-luvun ranskalainen restauroija Viollet-le-Duc pystytti suoraan venäläiset kupolit ja "kokoshnik-kukkulat" intialaiseen arkkitehtuuriin. No, tässä - jos "pagodi" - tulee jotain Neuvostoliiton ja Kiinan välistä. Joku yleisöstä sanoi - vihje lähitulevaisuuteen …
Tämä näkemys Siperiasta ei tunnu olevan seurausta hyvin hienovaraisesta upottamisesta asiayhteyteen. Pikemminkin luottamus on siinä, että "siellä on paljon lunta".
Kontekstikeskustelujen aikana Peter Zumthor ilmaisi kuitenkin mielenkiintoisen idean - rakentaa erillinen pieni ja kamarirakennus Permin puuveistoskokoelmalle, joka on museon tärkein aarre. Idea näyttää olevan erittäin kaunis, mutta vain sitä ei ilmoitettu kilpailun olosuhteissa. Jos viet sen pääaarteen Permin kokoelmasta toiseen rakennukseen, niin mitä jäljellä on? CHA?
Tasa-arvoinen voittaja - Boris Bernasconi - tunnetaan Moskovassa, lähinnä käsitteellisistä nokkeista. Viime vuoden Moskovan kaaressa hän näytti Tsereteli-museota Pietari I: n muistomerkin muodossa, joka otettiin lasin suuntaissärmiöön, vuotta aiemmin matryoshka-talon. Nyt hän on suunnitellut ensimmäisen Moskovan arkkitehtuuribiennaalin näyttelyn. Arkkitehdilla on ehdottomasti nimi, mutta ei merkittäviä rakennuksia. Tässä mielessä voitto (jopa puoli voitto) Perm-kilpailussa C: SA on tärkeä tapahtuma Bernasconille, ja se sopii hyvin Zumthorin ohjelmaan uusien nimien mainostamiseksi. Venäläisistä osallistujista Boris Bernasconi on joka tapauksessa nuorin (nyt hän on 37).
Permis-museo Boris Bernasconin tulkinnassa on yhdensuuntainen putki, joka hehkuu yöllä. Yksi sen päistä on joen suuntaan - projekti sisältää kattavan järjestelyn rannikkoalueesta, muuttaen sen täysimittaiseksi pengerreksi (joka nimettiin yhdeksi tärkeistä eduista). "Pitkien" sivujen varrella on leveät ja pitkät symmetriset luiskat, jotka johtavat kävijät katolle. Projektin erottuva piirre on, että se sisältää rautatiet raidat museon sisätiloihin, järjestämällä aseman sisälle, josta kävijät pääsevät ilmeisesti suoraan museoon. Tämä lentoaseman kaltainen lähestymistapa herätti epäilyjä lehdistötilaisuudessa mukana olleesta toimittaja Grigory Revzinistä, joka yritti selvittää, kieltääkö tällainen kokeilu Venäjän suunnittelustandardit. Siihen Irina Korobyina lainasi Peter Zumthoria”lakeja kirjoitetaan ihmisille, ja ne on tarvittaessa korjattava”.
Kolmas palkinto (50 000 dollaria) myönnettiin Zaha Hadidille, mikä osoittaa, että nuoret suosivat tunnustettujen "tähtien" vahingoksi. Hänen projektinsa, kuten aina, on hyvin muovinen, mutta jotenkin hillitty ja rauhallinen kuin tavallisesti: tunnistettava joustava muoto rullataan tiukaksi soikeaksi renkaaksi. Tällainen "vaatimattomuus" näyttää olevan reaktio Peter Zumthorin asemaan, joka - ja hän toisti sen jälleen lehdistötilaisuudessa - persoonatonta "tähti" -arkkitehtuuria vastaan paikallisen maun ja kontekstin vuoksi. Mikä muuten oli yksi valintakriteereistä, jonka tuomaristo esitti.
Hadidin esimerkki on kertova. Toisen kierroksen tulokset osoittavat mielenkiintoisen taipumuksen - tuomaristo reagoi erittäin viileästi kaarevuuteen. Asymptoten kauniisti, joustavasti piirretty projekti rajoittui kunniamainintaan, loistava Zaha käpristyi palloksi ja ansaitsi kolmannen sijan, ensimmäisen palkinnon jakoivat epätoivoisesti suorakaiteen muotoiset projektit. Suoraan selittävän suorakulmainen. Mikä tämä on - tyylin prioriteettien muutos? Tai ulkomaalaisten mielipide Venäjän tilanteesta ja venäläisten mielipiteet itsestään? Kaipaatko sitä avantgardia, josta Juri Gnedovsky puhui? On vaikea sanoa miksi, mutta muodikas digitaalisuus yhtäkkiä löysi itsensä kynästä. Ehkä hän edustaa hyvin kansainvälistä tyyliä, jota Peter Zumthor varoitti.
Alexander Kudryavtsev mainitsi toisen kriteerin - etusija annettiin muun muassa "käynnissä oleville" hankkeille. Todennäköisesti siksi Totan Kuzembaevin projekti sateenkaarisillan muodossa, joka heitettiin rannikosta keskelle Kama-jokea olevalle saarelle, sai vain rohkaisevan palkinnon. Vaikka mielestäni se voisi vain osoittautua merkittäväksi: selkeä kuva on kyllästetty tunteilla ja merkityksellä - sateenkaari, kuten tiedät, symboloi toivoa, tässä tapauksessa sitä voidaan tulkita toivona elpymisen elpymiselle. kaupunki. Symboli on kuitenkin hyvin tunnettu, mikä ilmeisesti myös esti projektia voittamasta.
Tuomariston toinen ulkomainen jäsen, IAC-museon johtaja Peter Noever kommentoi työtään seuraavasti: "On hyvä, että jäin hengissä" ja vihjasi äärimmäisen kireään keskusteluun samoin kuin siihen, että oli vaikea saada aikaan päätösvaltainen, koska useat ilmoitetut tuomarit kieltäytyivät. Kävi ilmi, että tuomaristoon ei kuulunut Eremitaajan johtaja Mihail Piotrovsky, joka viittasi Arata Isozakin sairauteen, joka lähetti mielipiteensä sähköpostilla - tuomaristo kieltäytyi kuitenkin ottamasta huomioon äänestystä postitse., keskittyen teosten henkilökohtaiseen keskusteluun. Permin alueen kulttuuriministeri Oleg Oshchepkov, joka erotettiin virastaan tänä aikana, ei osallistunut työhön. Piotrovskyn sijasta äänesti Permin kuvagallerian johtaja Nadezhda Beljajeva ja Oleg Oštšepkovin sijasta senaattori, Venäjän avantgardesäätiön perustaja Sergei Gordeev. Hollantilainen arkkitehti Ben Van Berkel kieltäytyi kolme viikkoa ennen alkua, eikä kukaan korvannut häntä. C: SA: n johtajan Irina Korobyinan mukaan kaikki korvaamiset suoritettiin lain mukaisesti, joten päätösvaltainen oli.
Peter Noever sanoi myös: "Olen surullinen, ettemme pystyneet antamaan selkeää suositusta", ja tämä on todella surullista. Voi olla iloinen toisen kierroksen molemmista finalisteista, mutta kolmas kierros väistämättä takaa hänen. Projektit eivät ole yhteensopivia, sekä Noever että Zumthor tunnistivat sen jotenkin. Ei ole myöskään kysymys museon tekemisestä yhdessä. Ikään kuin nousevat tähdet eivät jääneet paperille. Asiasta, alueministeriöstä ja hallinnosta päätetään jotain muuta, jonka kokoonpano uudistettiin juuri suunnilleen kilpailun tuomariston toimiessa.
