Meerovich Mark Grigorievich, Historiatieteiden tohtori, arkkitehtuurin ehdokas, Venäjän arkkitehtuuri- ja rakennustieteiden akatemian kirjeenvaihtaja, Kansainvälisen arkkitehtuuriakatemian kirjeenvaihtaja, Kansallisen tutkimuksen professori
Irkutskin valtion teknillinen yliopisto
Tämä artikkeli on kirjoitettu ennen ISOCARP-kongressia.
Nykyään ihmissivilisaatio on muodostanut kaksi pohjimmiltaan erilaista tapaa tehdä suunnittelupäätöksiä. Kutsutaan ehdollisesti yhtä heistä hallinto- ja johtoon; toinen on demokraattinen.
Neuvostoliiton pystysuora
Neuvostoliitossa kaikki kaupunkisuunnitteluprosessit tapahtuivat yksinomaan viranomaisten aloitteesta ja luvalla. Itse kaupungistumisella, jonka aloitti Neuvostoliiton 1930-luvun teollistuminen, oli "keinotekoisesti pakotettu" luonne.
Neuvostoliiton vallan aikana ei muodostunut vain hyvin erityisiä olosuhteita kaupunkisuunnittelulle, vaan myös erityisiä, hyvin erityisiä ajatuksia ja kaupunkiarkkitehtien toimintaa. Haluan korostaa, että ne ovat täysin erilaisia kuin lännessä. Se oli polku ylhäältä alas. Ja tälle polulle oli ominaista, että Neuvostoliitossa kaikki tärkeimmät kaupunkisuunnittelupäätökset tehtiin ilman niiden osallistumista, joille ne tehtiin.
Arkkitehdit (ja vielä enemmän, eivät asukkaat), vaan viranomaiset eivät päättäneet, mikä suunnittelurakenne olisi. Sijoitetaanko kaupunginhallinnon rakennukset yhteen tai useampaan keskustaan, pitäisikö kaupunkien katujen olla kaarevia vai suoraviivaisia ja asuinkortteleiden suorakaiteen muotoisia, samoin kuin se, että rakennukset tulisi sijoittaa kehälle, ei talojen päillä kohti katua - kaiken tämän päättivät viranomaiset.
Kaupunkisuunnittelupäätösten sisältö määritettiin ennalta yhdellä kansallisella taloudellisella suunnittelulla; keskitetty rahoitus; rajoitettu materiaalinen ja tekninen tarjonta; pakottamattomat elämän ja toiminnan järjestämismuodot; yksityisen yrittäjyyden täydellinen kieltäminen kaupunkitaloudessa ja tuotteiden, tavaroiden ja palvelujen toimittamisen täydellisen jakelujärjestelmän käyttöönotto sen sijaan; kiinteistömarkkinoiden puuttuminen, joiden sijasta oli olemassa valtion järjestelmä asumisen tarjoamiseksi työväestölle; todellisen itsehallinnon puute alueiden kehittämisessä.
Valtava rooli normatiivisilla indikaattoreilla, jotka säätelivät rakennustiheyttä, alueen tasapainoa ja rakennuskustannusten indikaattoreita. Niitä ei voitu muuttaa millään argumenteilla.
1920-luvulla. alkoivat muotoutua urbanistiset postulaatit, jotka olivat sitten vuosia muuttumattomina Neuvostoliitossa:
- Neuvostoliiton kaupunki on aina asutuksen aikana tuotantoa (eräänlainen "toimiva ratkaisu");
- Neuvostoliiton kaupungin väestön koko lasketaan etukäteen, rekrytoidaan pakollisesti ja säännellään sitten tiukasti asuinpaikan passiin merkinnällä ("rekisteröinti"), jota voidaan muuttaa vain viranomaisten suostumuksella;
- taajamalla on aina yksi pääkeskus, jossa sijaitsevat voimarakennukset ja julkiset päärakennukset;
- asunnon typologia ei määräydy ihmisten halun tai arkkitehdin luovan mielikuvituksen, vaan 1 neliömetrin kustannusten standardien mukaan. mittari, materiaalinkulutuksen indikaattorit jne.; hän oli ehdottoman välinpitämätön tietyn henkilön suhteen, jolla oli hänen yksilöllisiä tarpeitaan;
- yhteiskunnallista järjestystä ei ole, koska projektitoimintojen, strategioiden ja toteutusmahdollisuuksien tavoitteet, tavoitteet ja sisällön määritti ja saneli ainoa "asiakas" - Neuvostoliitto;
- jne.
Kaikki Neuvostoliiton kaupungistuminen vuodesta 1929 alkaen - ensimmäisestä viisivuotissuunnitelmasta lähtien - oli keinotekoinen, tarkoituksellisesti toteutettu prosessi. Bolševikit pitivät maan uuden tilarakenteen päätehtävänä "varmistaa avaruuden taloudellinen puristus". Tämä saavutettiin "rungolla" (liikenneverkon optimointi, liikenopeuden ja liikennekapasiteetin lisääminen) ja "taajamalla" (eli lisäämällä taloudellisesti lyhyiden linkkien osuutta tuotantoprosesseissa ja ratkaisemisessa).
Jopa epäilemättä termin "taajama" olemassaoloa (ja sitä ei ollut tuolloin), Neuvostoliiton hallitus loi tiukasti periaatteidensa mukaisesti (jotka muotoillaan paljon myöhemmin - kolmenkymmenen vuoden kuluttua) suuria kaupungistuneita alueita perusasutusalueet.
Neuvostoliiton hallitus oli vakuuttunut siitä, että ilman kaupungistumista se ei pysty ratkaisemaan maan teollisen kehityksen ongelmaa. Tämän seurauksena Neuvostoliiton kaupungistuminen oli toisaalta seurausta sotateollisuuden kehityksestä ja toisaalta sen kunnosta. He ajoivat tyhjiin paikkoihin, uusiin kaupunkeihin, ennen kaikkea entisiin talonpoikiin, mutta ei vain heihin, vaan myös muihin hyvin erilaisiin väestöryhmiin, jolloin heistä kaikista tuli hyvin erikoinen "lumpenien" sosiaalis-kulttuurinen ryhmä. kaupunkilaiset ", joiden määrä kasvaa nopeasti.
Tämä prosessi - "keinotekoisesti pakotettu nopeutettu kaupungistuminen", jatkui koko Neuvostoliiton ajan, ja kaupungistumisen kannalta Venäjä ohittaa jopa monia maita, jotka ovat teollisesti kehittyneet paljon paremmin kuin me.
Perestroikan jälkeisenä aikana Venäjän kaupunkisuunnittelun tilanne on muuttunut dramaattisesti. Mutta monessa suhteessa Venäjä seuraa edelleen "erityistä" polkua. Erityisesti kaupunginhallinnan ideologiassa Neuvostoliiton postulaatit ovat säilyneet meidän aikanamme käytännöllisesti katsoen muuttumattomina - toistaiseksi valtaosa edustajista ja kuntien päämiehistä on vakuuttunut siitä, että siirtokuntien olemassaolon ja kehityksen pääasiallinen lähde on tuotanto. Nykyään venäläisten asutusten kaupunkiympäristö ei kehity suunnittelupäätösten täytäntöönpanolakien mukaan, vaan kaupungin budjetissa olevien varojen vuoksi sen jälkeen, kun se on "sahattu" vuosittaisille korruptoituneille tienkorjauksille tai puhdistustarvikkeiden ostolle joka hajoaa välittömästi jne.
Jotkut ihmiset kutsuvat "perestroikan jälkeistä aikaa" - 1990-luvun lopun ja 2000-luvun alun ajanjaksoa. - "suunnitteluvapauden kukinta". Korostamalla sitä, että keskushallinnon diktatuuri on kadonnut ja kansalliset standardit ja määräykset ovat tulleet tarpeettomiksi. Ulkopuolella se todellakin näytti siltä. Mutta samalla Neuvostoliiton aikakaudella taattiin suurten vehreiden alueiden läsnäolo kaupungissa täyttämällä kaupunkiympäristö tarvittavilla vähimmäistoiminnoilla - pysäköintialueet, urheilukentät, virkistysalueet, lasten leikkialueet ja muut tilat, joita ilman mukava olemassaolo kaupunkiympäristössä on mahdotonta. Neuvostoliiton arkkitehti, luottaen standardeihin, oli ammatillisesti vastuussa kaupunkiympäristön laadusta ja suorittanut tärkeän sosiaalisen tehtävän.
"Perestroikan jälkeisenä aikana", kun keskushallinnon, joka rakensi itselleen alisteisen vertikaalin, ja paikallisten viranomaisten välillä, jotka puolustivat oikeuksiaan hallita alueitaan, käytiin taistelua, mutta Venäjän kaupungit saivat: kaupunkien laskeutuu; b) julkisten tilojen täydellinen tuhoaminen; c) satelliittiasutusten kaoottinen ja rajoittamaton kasvu on pääsääntöisesti epämiellyttävää ja täysin tukematonta palvelupalvelujen kanssa; d) taajama-alueiden leviäminen e) suunnittelu- ja liikenneinfrastruktuurien romahtaminen jne.
Kaikki tämä tapahtui taustalla massiivinen arkkitehtien, ja vielä enemmän asiakkaiden, hitti taustalla kiehtovalla tavalla "maalauksen suunnittelu". Sosiaalisten kysymysten täydellisestä puuttumisesta ja asenteista sosiaalisten ja kulttuuristen ongelmien ratkaisemiseen, ulkoisen houkuttelevuuden tavoittelusta, "visuaalisesta ylellisyydestä" ja "suunnittelumallien epäkeskisyydestä" on tullut tyypillinen piirre lähes kaikelle viime vuosikymmenen suunnittelutyölle.
Tänään kaikki myydään ja kaikki ostetaan. Minkä kaupungin pitäisi olla nyt, eivät päättää asiantuntijat, vaan korruptiojärjestelmä, joka näkee kaupungin alueen yksinomaan ehtymättömänä lähteenä paikallisen eliitin, virkamiesten ja heidän lähialueidensa rikastuttamiseen. Kaupungit repeytyvät murskauksiksi - alueet, jotka kaoottisesti ovat rakentaneet ne, jotka onnistuivat neuvottelemaan ne pormestarin toimistosta tai tarjouskilpailun menestyneemmiltä maan keinottelijoilta. Yhä useammat syytteet kaupungin viranomaisille kohdistuvat siihen, että ne estävät koko aluesuunnitteluasiakirjojen laatimisen ja hyväksymisen ja pakottavat suunnittelijat jatkuvasti tarkistamaan yleissuunnitelmia vain taannehtivasti tekemään niitä laittomasti ja "salaa" maavarauksina.
Nykyään mitään ei ole ehdotettu vastineeksi Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelun periaatteista. Nykyaikaisessa Venäjässä ei ole esitetty käytännössä yhtä ymmärrettävää, yksiselitteisesti tulkittua väitettä, joka voi korvata ne. Nykyään ei ole olemassa kaupunkisuunnittelukonseptia, jossa Neuvostoliiton jälkeiset kaupungit voisivat tehokkaasti olla olemassa ja kehittyä.
Nykyään venäläisessä suunnittelijan ammatissa on olemassa kolme osaa, jotka ovat melko huonosti sopivia keskenään: a) demokraattiset perustukset, jotka laillisesti vahvistetaan kaavoitussäännöksissä;
b) "Neuvostoliiton" luonteeltaan arkkitehdin yhteiskunnallisen tehtävän ammatillinen ja ideologinen käsite on, että "ammattilaiset tietävät paremmin kuin kukaan, mitä väestö tarvitsee" (ja tämä usko, huomaan, on nykyään pitkälti totta);
c) todelliset päätöksentekomekanismit ulkopuolelta - ulkopuolelta suunnittelutoiminnan alalta - vallan ešeloneissa sekä pakkomekanismit, jotka pakottavat aluesuunnitteludokumenttien kehittäjät visualisoimaan ja panemaan täytäntöön nämä "ulkomaalaiset" päätökset.
Haluttomuus ymmärtää ja muuttaa tätä tilannetta johtuu paikallis- ja keskusviranomaisten täydellisestä vakaumuksesta, että viranomaisten lisäksi ei ole eikä voi olla muita "aiheita" siirtokuntien hallinnalle; siinä, että kukaan paitsi viranomaiset eivät pysty ratkaisemaan ajankohtaisia ongelmia ja asettamaan pitkäaikaisia tehtäviä alueiden kehittämiselle. Ja joka vuosi Venäjällä viranomaisten rooli alueellisen kehityksen kysymyksissä kasvaa. Valta on täsmälleen samalla tavalla kuin Neuvostoliiton ajan, edelleen pääasiakas - ainoa kaupunkistrategioiden diktaattori.
Länsi vaakasuora
Läntinen reitti oli ja on edelleen radikaalisti erilainen. Koska se perustuu erilaiseen lainsäädäntökehykseen, itse lain eri rooliin ihmisten ja kaupunkiyhteisöjen jokapäiväisessä elämässä. Tämä polku on osoitus asukkaiden tahdosta, joka on yhdistetty naapurikunnissa ja erikokoisissa alueyhteisöissä. Tämä polku perustuu todelliseen yhteiskunnalliseen järjestykseen ja tiettyjen (eikä tilastollisesti abstraktien) asukkaiden todelliseen mielipiteeseen, joilla on omat todelliset, ei kuvitteelliset edustajat - edustajat, jotka ilmaisevat kiinnostuksensa käytännössä.
Läntinen polku on polku vastakkaiseen suuntaan kuin Neuvostoliiton polku. Anna alhaalta ylös. Tämä on tie, jolla kaupunkien prosessit käynnistyvät luonnollisesti alhaalta. Sen puitteissa projektin maailmankuvan paradigma perustuu kunkin kaupungin yksilöllisen lähestymistavan hyväksymiseen. Tässä paradigmassa väestön osallistuminen pyrkii maksimoimaan. Paikallisviranomaisten vaikutus vähennetään mahdollisimman vähäiseen. Ja viranomaiset eivät välitä.
* * *
Tässä alkaa havaintojeni ja harkintani akuutin, kiistanalainen ja kaikkein ilmeisin osa. Tuon heidät keskusteluun.
Nykyään moderni itä (Kiina, arabimaat, Venäjä, Keski-Aasian valtiot - fragmentit entisestä Neuvostoliitosta, Intia jne.) On hyvin erityinen oikeudellinen tila kaupunkisuunnittelupäätösten tekemiseksi. Siinä kuluttajalta evätään kaikki oikeudet vaikuttaa suunnittelukysymyksiin. Tämä on paikka, jossa "itäinen" vallan vertikaali ja haluttomuus antaa väestölle pienimmätkin osat kaupunkihallinnon toiminnoista ovat kietoutuneet kaikkien tasojen viranomaisten toivoon "länsimaisen" luovuuden myönteisestä vaikutuksesta periaate. Viranomaiset ovat vilpittömästi varmoja siitä, että länsimaiset arkkitehdit tulevat ja tekevät kaiken yhtä mukavasti ja järkevästi kuin lännessä. Mutta heillä on oikeus tulla näihin maihin tietyllä ehdolla - heidän on täytettävä viranomaisten toiveet. Nuo. "länsimaiden" lainsäädännöllisten ja sosiaalisten perustusten täydellinen unohtaminen ja demokraattisten menettelyjen täydellinen kieltäminen kaupunkilaisten tahdon ilmaisemiseksi.
Nykyaikainen suunnittelija, jonka nämä olosuhteet vangitsevat, joutuu erikoiseen tilanteeseen. Häntä ei rajoita mikään eikä häntä motivoi mikään, paitsi yksi asia - tehdä niin miellyttääkseen asiakasta. Tai asiantuntijasuunnittelija osoittautuu täysin riippuvaiseksi sijoittajasta, joka itämaissa puolestaan on täysin riippuvainen viranomaisista. Tämän seurauksena erikoissuunnittelijan asema on hyvin samankaltainen kuin mitä kysytään "mitä haluat".
Suurin osa moderneista "itämaisista" hankkeista, joita eurooppalaiset ja amerikkalaiset arkkitehdit toteuttavat, eivät ratkaise mitään sosiaalisia ongelmia. Otetaan esimerkiksi Kiina. Joku ehdottaa 200-300 metrin korkeiden pilvenpiirtäjien rakentamista tänne vastaamatta kysymykseen - miksi niitä tarvitaan ja sivuuttamatta sitä tosiasiaa, että kerrostalojen asuin- ja julkisten rakennusten rakentamisstrategia on ristiriidassa taloudellisen toteutettavuuden ja ekologisen paradigman kanssa. Joku suunnittelee pienitiheyksistä eristettyä eurooppalaista-amerikkalaista rakennetta kiinnittämättä huomiota siihen, että se tuhoaa kiinalaisen yhteiskunnan perinteisen sosio-organisatorisen perustan - paikallisen naapuruusyhteisön (jota Kiinassa merkitsee käsite " kaupunkiasukkaiden ruohonjuuritason demokratia "- analogia venäläisestä termistä" alueellinen julkishallinto "). Joku vain "virallistaa" suorien moottoriteiden rakentamisen huomaamatta samalla ilmasto-ongelmia, jotka johtuvat siitä, että monien kilometrien "kehitystuulitunnelit" käynnistävät myrskytuulet, jotka pahentavat jyrkästi maanteiden olosuhteita. jokapäiväinen elämä.
Suunnitteluprojektit, jotka ovat menettäneet paikan ja ajan kulttuurisen merkityksen ja joilla ei ole sosiaalista sisältöä, muuttuvat väistämättä "visuaalisten lainausten montaasi". Esimerkiksi Gaoqiao-hankkeen, uuden Shanghain satelliittikaupungin (kaari Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius) kirjoittajat ehdottavat "linnoituskaupungin" rakentamista virkistysalueen keskelle, jota ympäröivät linnakkeet ja vallihauta. He uskovat, että se "muistuttaa renessanssin ihanteellisia kaupunkeja". Kirjoittajat eivät kuitenkaan selitä, miksi tällaista "muistutusta" tarvitaan nykyajan Kiinan väestölle?
Muut kirjoittajat ehdottavat Pujianin - toisen Shanghain satelliittikaupungin - muuttamista "italialaiseksi" kaupungiksi (kaari Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Kolmannet kirjoittajat (arkk. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) ehdottavat verrata toisen Shanghain satelliitin - Luchaon kaupungin - asettelua eräänlaisiin "aallon ympyröihin, jotka säteilevät putoavasta vesipisarasta".
Kirjoittajat ja asiakas (kaupungin viranomaiset) eivät kuitenkaan vastaa kysymykseen: miksi "hollantilainen" tai "ranskalainen" kaupunki tulisi rakentaa Kiinan provinssiin? Kukaan ei yritä todistaa, että nykyisen Kiinan tai huomisen Kiinan elämän sosiaaliset prosessit, jotka ilmaistaan siirtokunnan asettelulla, ovat kuin "aallot, jotka putoavat veteen".
Kukaan ei aseta itselleen tehtävää antaa vastausta tärkeimpään kysymykseen: "Minkä pitäisi olla moderni, erityisesti kiinalainen kaupunki?"Mitkä erityiset sosiaaliset prosessit kiinalaisessa yhteiskunnassa tulisi ilmaista ja kiinnittää arkkitehtuuriin ja kaupunkisuunnitteluun? Mitä erityisiä suuntauksia on olemassa ja onko ne suunniteltava niiden kehityksen helpottamiseksi, vai päinvastoin, onko niitä tarpeen kohdistaa tarkoituksellisesti, muuttamalla tietoisesti kaupungistuneiden alueiden kehityskulkua? Mikä huomisen ympäristö tulisi luoda tänään, jotta se voisi toimia mallina "itämaiden" viranomaisille ja asukkaille?
Tulokset
Nykyään kumpikaan nykyisistä lähestymistavoista aluesuunnitteluun ei ole yhtä sopiva maille, joissa kaupunkien kasvu ja samalla elinympäristön hoidon romahtaminen kärsivät. Kumpikaan länsimainen, väestön demokraattisen tahdon perusteella; eikä keskitettyyn hallintoon perustuva "Neuvostoliitto".
Kaupunki- ja aluesuunnittelijoiden osallistumisen nykyaikaisen idän maiden kaupunkikehitykseen pitäisi perustua tänään täysin uuteen tietoon, ammatilliseen ideologiaan, kaupungistumisprosessien hallinnan teoriaan ja sosiaalisesti suuntautuneeseen filosofiaan aluesuunnitteludokumenttien kehittämiseksi. idän kaupungeissa.
Näiden kaupunkien strategian ei tulisi perustua pelkästään kaupunkien hajaantumisen säilyttämiseen vaan kaupungistumisen "luonteen" määrittelyyn: pitäisikö kaupunkien esimerkiksi kasvaa ylöspäin tai erillään erillisiksi paikallisiksi keskitasoisiksi asutuksiksi; minkä tulisi olla "puolueen ja valtion pakottamisen" toimenpide kaupungistuneiden alueiden kasvun rajoittamiseksi ja millaisia taloudellisia ja taloudellisia mekanismeja tulisi olla kaupunkien väestön säätelyyn jne.
Näiden kaupunkien strategian ei tulisi perustua pelkästään ekologian parantamiseen (vaikka tämä onkin erittäin tärkeää) tai yhteiskunnan uudistamiseen tähtääviin sosiouudistusideoihin (mikä on myös merkityksellistä). Ei riitä, että hän luottaa James Jacobsin, Kevin Lynchin, Ebizener Howardin, Patrick Abercrombien, Norberg Schulzen, Christopher Alexanderin, Ilya Lezhavan, Aleksei Gutnovin ja muiden teorioihin.
Tässä tulisi ottaa huomioon, että näissä maissa:
- Ensinnäkin keskitetty hallintohallintajärjestelmä ei kykene toimimaan "täysimittaisena" asiakkaana, koska täysin yhteiskunnasta erotettuna se ei välitä väestöstä, vaan sanelee suunnittelijoille vain ne päätöksentekostrategiat, jotka ovat hyödyllisiä (myös taloudellisesti) vain itselleen;
- toiseksi markkinoiden liberalismi, jota ei rajoiteta julkisella valvonnalla, ei johda kaupunkiympäristön spontaaniin kyllästymiseen erilaisilla toiminnoilla ja siten elämänlaadun parantumiseen, vaan johtaa vain kaupunkialueiden ryöstämiseen ja rikastumiseen yksilöiden (tai klaanien) keinottelu maalla;
- kolmanneksi väestöllä ei ole oikeuksia, häntä ei ole järjestetty maantieteellisesti, sitä ei ole itsenäisesti ja helposti manipuloitavissa; ja lisäksi sillä ei ole arvoja (moraaliset, ympäristöön liittyvät, kulttuuriset, historialliset, demokraattiset jne.); se on itsekästä eikä sen päätökset johda alueen järkevään hallintaan ja elämänlaadun paranemiseen.
ISOCARPin päätavoitteena on luoda ja levittää tietoa kaupunkien ja alueiden kehityksestä.
Vain tiiviissä yhteistyössä johtavien suunnittelijoiden, yliopistojen ja tiedeorganisaatioiden kanssa on mahdollista kehittää uusi ammatillinen ideologia, maailmankuva ja strategisen suunnittelun teoria. Mikä sopisi itämaille, jotka kokevat nyt yhtäältä nopean kaupunkien kasvun ja toisaalta kriisin aluesuunnittelun hallintojärjestelmässä. Suunnittelutoiminnan merkityksen kriisi.
Ainoastaan uuden tiedon muodostumisen, uuden kaupungistumisprosessien hallinnan teorian ja uuden sosiaalisesti suuntautuneen filosofian aluesuunnitteludokumenttien kehittämisestä avulla voidaan todella auttaa hallitusta ja muita itämaiden elimiä, jotka ovat kiinnostuneita alueen todellisesta kehityksestä. elinympäristö.
