Bolshaya Yakimankan toimistorakennuksen jälleenrakentaminen hotellikompleksiksi
Homeland Architecture Bureau toimitti neuvostolle tarkistetun version Bolshaya Yakimanka ja Khvostov Lane risteyksessä sijaitsevan rakennuksen jälleenrakennuksesta. Neuvosto käsitteli hanketta jo tämän vuoden kesäkuussa, mutta se ei ole saanut hyväksyntää. Suunnittelun lähtötiedot olivat merkittävä, mutta monimutkainen paikka, jolla ei ollut omaa vierekkäistä aluetta, ja toistuvasti uudelleenrakennettu talo, jonka paikalla kirkko aiemmin sijaitsi. Uuteen rakennukseen sisältyneestä kirkosta säilyivät vain muurien ääriviivat. Nykyinen talo on tulosta viimeisestä - 1960-luvulta peräisin olevasta jälleenrakennuksesta, jonka on toteuttanut arkkitehti Leonid Polyakov. Säilyttämällä ja vahvistamalla talon olemassa olevaa kehystä, kirjoittajat kehittivät sille uudet julkisivut, jotka heidän mukaansa suunniteltiin teollisen modernismin tyyliin, ja mahdollistivat myös sisäisen tilan täydellisen uudistamisen.
Suunnittelijat pyrkivät ottamaan huomioon kaikki neuvoston jäsenten aiemmin ilmaisemat kommentit, suunnittelijat ovat kehittäneet useita vaihtoehtoja julkisivujen ratkaisemiseksi hylkäämällä kokonaan modernin version. Hotellia rakennetaan diplomaateille, joten asiakas järjesti jopa kyselyn ja yritti selvittää, miten tulevat vieraat näkevät rakennuksen ulko- ja sisätilat. He sopivat rauhallisesta ja klassisemmasta versiosta, jossa on lukuisia koriste-elementtejä, reunoja, koristeita ja mosaiikkilisäosia. Bolšaja Yakimankan puolelta talo näyttää juhlallisemmalta: pienen tauon sijasta seinän tasossa kulkee suuri projektio, joka jakaa julkisivun kahteen yhtä suureen osaan. Hotellin sisäänkäynti ravintolaan, joka sijaitsee hotellin ensimmäisessä kerroksessa, sijaitsee myös täällä. Hotellin pääsisäänkäynti on järjestetty Khvostov Lane -sivulta pitkän katoksen alle. Sisäänkäyntialuetta korostaa myös ranskalainen parveke, joka sijaitsee suoraan sisäänkäyntiovien yläpuolella. Julkisivun varrella on myös pieni maisemoitu alue, jossa on pysäköintialue matkustajien poistumista varten.
Erityistä huomiota kiinnitetään projektissa rakennuksen kulmaan kadun ja kaistan risteyksessä. Yhdessä versiossa kulma on pyöristetty ja koristeltu korkealla mosaiikkipaneelilla, joka tunnistaa rakennuksen välittömästi diplomaattiryhmäksi. Toisessa, "kiinteämmässä" versiossa kulma näytetään selkeämmin, minkä vuoksi koostumus muuttuu tasapainoiseksi ja symmetriseksi.
Sisätilojen osalta käytännössä mikään ei ole muuttunut aikaisemmin esitettyyn projektiin verrattuna: entisen kirkon seinien ääriviivat toimivat kaksikerroksisena aulana ja rekisteröintialue vieraille; siellä on myös ravintola ja biljardihuone pohjakerros. Toisessa kerroksessa on suuri konferenssisali ja käytetyllä katolla näköalatasanne.
Huolimatta siitä, että hanketta ei harkita ensimmäistä kertaa, neuvoston jäsenet suhtautuivat siihen erittäin kriittisesti. Evgenia Murinets selitti, että GPZU: n ristiriidat ovat edelleen ratkaisematta, ja lisäksi herää suuria kysymyksiä päätöksestä käyttää kaupungin aluetta pysäköinnin järjestämiseen hotellin edessä. Itse sisäänkäynnistä on myös paljon valituksia. Sergei Kuznetsov huomasi, että sisäänkäynti Khvostovin puolelta ei näytä pääpäältä, ja kaikki huomiot kiinnitetään Yakimankan toissijaiseen sisäänkäyntiin. Pääarkkitehti ei ymmärrä, miksi kirjoittajat korostavat ja korostavat sitä korkealla suorakulmaisella reunalla ja lukuisilla yksityiskohdilla, kun taas sivukadun puoleinen julkisivu on erittäin tylsä ratkaista. Toinen kysymys koskee pohjakerroksen ja rakennuksen koostumuksen välistä ristiriitaa.
Myös Evgeny Ass ja Andrey Bokov esittivät tämän kysymyksen."Jos astu sisään hotelliin Khvostov Lane -tieltä", Ass ehdotti, "kuinka pääsen hissihalliin? Vain pitkien ja takkuisten käytävien voittaminen? Huoneiden asettelu ei myöskään vastaa neljän tähden hotellin tyypillisiä standardeja. Ilmoitetun luokan täyttämiseksi ei ole riittävää palvelumäärää eikä ratkaisujen laatua. " Assin mukaan ei ole operaattoria, joka voisi työskennellä niin pienillä määrillä ja kapeilla käytävillä.
Myös Sergey Tchoban oli samaa mieltä Assin kanssa ja ehdotti, että arkkitehdit suunnittelevat hotellin ulkoasun kokonaan uudelleen. Tämä ehdotus herätti asiakasta, joka muistutti, että hanketta valvoo Venäjän ulkoministeriö, joten kyse ei ole niinkään arkkitehtuurista kuin ulkopolitiikasta, ja projektia on mahdotonta muuttaa radikaalisti tässä vaiheessa. Choban puolestaan muistutti, että arkkineuvosto on neuvoa-antava elin, ja jos asiakas on tyytyväinen huonosti tehtyihin numeroihin, hänellä on oikeus pitää ne. Sergei Kuznetsov puuttui keskusteluun ja kiinnitti kaikkien läsnäolijoiden huomion siihen, että mitä tahansa rakennusta Moskovassa rakennetaan vuosien ajan, eikä missään tapauksessa saa hyväksyä huonolaatuista hanketta vain siksi, että tämä tai toinen ministeriö on kiinnostunut se. Jos olet vakuuttunut siitä, että aivan hotellin sisäänkäynnin yhteydessä on kylpyhuoneita ja teknisiä huoneita, ja parhaat alueet annetaan käytäville, voimme myös olla samaa mieltä. Mutta arkkitehtineuvosto puolustaa rakennuksen ulkonäköä, koska tämä paikka on erittäin merkittävä kaupungille”, Moskovan pääarkkitehti totesi.
Neuvoston jäsenet alkoivat todella innokkaasti puolustaa hotellikompleksin ulkonäköä. Jevgeni Ass myönsi, ettei hän tunne hanketta tarkastellessaan "arkkitehtien vilpitöntä osallistumista" siihen. Heille tarjottiin upea paikka Moskovan keskustassa - Yakimanka, jolla on rikas historia, vanhan kirkon jäännökset. Oli paljon syitä sanoa jotain, mutta tuloksena oli huono arkkitehtuuri ja hyvin ehdollinen "järjestys", joka Assin mukaan sopisi paremmin piirikomitealle. Hänen mielestään tällaisen rakennuksen ei pitäisi näkyä Moskovan keskustassa. Sergei Tchoban muistutti, että viime kerralla kirjoittajia kehotettiin "rauhoittamaan" julkisivut, välttämään symmetriaa ja liiallista sisustusta. Suuri risalit pysyi kuitenkin paikallaan, ja sisustus näytti kasvaneen entisestään. Rakennuksen tyyli, joka jäljittelee 1900-luvun alkupuolen arkkitehtuuria, näyttää epävarmalta. Päätös kulmaosan kuurosta tuntui myös epäilyttävältä Chobanille: kauneimmat näkymän nurkkahuoneet sijaitsevat yleensä täällä, ja pohjakerroksessa on ravintola tai mikä tahansa muu julkinen tila.”Kulmaa on korostettava! On outoa, että ensimmäinen kerros on täysin tukossa”, Juri Grigoryan tuki kollegaansa. Hän ehdotti myös, että kirjoittajat yrittävät "mennä naimisiin" Polyakovin kirkon ja arkkitehtuurin kanssa yhdessä projektissa, tunnistaa kaikki kerrokset säilyttäen tämän paikan historian. Grigoryan ei myöskään pitänyt päätöksestä käyttää kirkon tilaa eteiseen: "Mielestäni et voi mennä rakennukseen kirkon kautta, olisi paljon parempi ja jaloin jättää tämä tila toimimatta."
Yhteenvetona Sergei Kuznetsov ilmoitti, että niin valtavan määrän kommentteja huomioon ottaen hankkeesta ei päästy sopimukseen. Havaittuaan suunnittelijoiden ilmeisiä vaikeuksia löytää optimaalinen ratkaisu, hän kutsui neuvoston jäsenet toimimaan konsulttina eikä vain neuvonantajina yhdessä kirjoittajien kanssa työskentelemään projektissa kaikkien vaikeiden hetkien ratkaisemiseksi yhdessä. Tällainen kokemus on Kuznetsovin mukaan jo saatu ja tuonut myönteisiä tuloksia.
Kazakova-kadulla sijaitsevan huoneistohotellin "Kazakova-Park" projekti
Suuri huoneistohotellikokonaisuus ehdotetaan rakennettavaksi Moskovan Basmannyn alueelle pienen kolmikerroksisen rakennuksen alueelle Kazakov-kadulle.0,63 hehtaarin tontille on tarkoitus sijoittaa 46 hotellihuonetta ja yli 170 huoneistoa, joissa on oma sisäänkäynti. Rakennuksen suuren, 45 metriä korkean tilavuuden ehdotetaan sijoittuvan tiukasti kadun punaista viivaa pitkin. Lounaispuolelta aluetta reunustaa Kurskin suunnan rautatie. Koko tontin alle, mukaan lukien piha, rakennetaan maanalainen pysäköintialue.
Atomengineering-yrityksen suunnittelijat esittivät neuvostolle kaksi vaihtoehtoa julkisivujen tyylistä ratkaisua varten. Puhujan mukaan ensimmäinen keskittyy Bysantin nykyiseen "uusvenäläiseen" tyyliin ja arkkitehtuuriin. Toinen, hillitty, ratkaistaan "uusklassismissa" käskyn avulla.
Neuvoston jäsenet eivät pitäneet projektista. "Kukaan ei pidä hämmästyttävästä projektista", Sergei Kuznetsov sarkastisesti. Eikä kyse makumääräyksistä. Evgenia Murinets kertoi, että hanke ei vastaa GPZU: ta teknisiltä ja taloudellisilta indikaattoreilta. Pinta-ala on yli 2000 m², ja sallitun 35 metrin korkeuden sijasta ehdotetaan 45 metrin tilavuutta, joka estää Nikita Marttyrin kirkon näkymän. Yuri Grigoryan epäili heti, että kirjoittajat yrittivät hotellin varjolla sopia tavallisesta asuinrakennuksesta, josta puuttuisi oma alue, infrastruktuuri ja riittävä määrä pysäköintipaikkoja. Huoneistot ovat korkeimman luokan huoneita, ja osana hotellia niissä tulisi olla erilliset huoltohuoneet kerroksissa, mutta hanke ei sisällä tällaisia huoneita. Hotellikorttelia ei ole erotettu erilliseksi osaksi, joten se voidaan helposti muuttaa huoneistoiksi. Samaan aikaan kirjoittajat eivät Grigoryanin mukaan esitä asuinrakennusta hotellina kunnollista julkisivuratkaisua. Esimerkiksi ei ole olemassa yhtä käsitystä parvekkeiden ja loggioiden lasituksesta, joka asukkaiden lasittaisiin kaoottisesti kohteen käyttöönoton jälkeen, ja talosta tulee "slummi".
Andrei Gnezdilov oli samaa mieltä Juri Grigoryanin kanssa, joka totesi myös, että rakennuksen tyyli ei vastaa lainkaan sijaintia, jota se käyttää kaupungissa, ja sen laajuutta. Yritys asettaa klassinen järjestys talon rakenteelle osoittautui erittäin epäonnistuneeksi: ikkunat eivät ole samassa järjestyksessä ristikon kanssa, ja reunus makaa ikkunoiden salaisilla. Sergei Tchoban osoitti tärkeimmän moitteen rakennuksen kaavoitussijainnista. Huoneistojen yksipuolinen suuntaus rautatielle ei ole Tchobanin mukaan paras ratkaisu. Hän kehotti kirjoittajia miettimään, miten rakennusta "istutettaisiin" muulla tavoin, koska ympäröivät talot kadun varrella sijaitsevat eri tavoin eikä uutta rakennusta tarvitse sitoa punaiseen viivaan. Tchoban kritisoi myös julkisivuja: ikkunat eivät "istu" toisensa alla, liian pienet jakaumat eivät vastaa rakennuksen mittakaavaa jne.
Andrey Bokov kutsui taloa aggressiiviseksi ympäristöä kohtaan. Hänen mukaansa äänenvoimakkuuden kääntäminen on erittäin tehokas tekniikka, joka "rikkoo" ympäristöä monien vuosien ajan. Evgeny Assille projekti aiheutti täydellisen epätoivon tunteen. Puhumattakaan siitä, että yleissuunnitelma toteutettiin lukutaidottomasti ja asettelut eivät vastaa ilmoitettua toimintoa, Assin hylkäsi voimakkaasti rakennuksen esteettisyys. Ehdotetulla ratkaisulla ei hänen mielestään ole mitään todellista suhdetta venäläiseen kulttuuriin (huolimatta kirjoittajien ilmoittamasta "uusvenäläisestä tyylistä"): määrittelemätön rytmi, käsittämättömät etäisyydet, värejä, joita ei voida hyväksyä. "Tämä projekti on minulle hälyttävä signaali", Ass sanoi. - Moskovan arkkitehtuurimme on vaarassa. On olemassa vaara, että arkkitehtuuri liikkuu tähän suuntaan isänmaallisuuden aallolla. Se on vakava isku."
Keskustelun aikana enimmäkseen hiljainen Sergei Kuznetsov totesi, että toimitettua hanketta ei voida millään tavalla tukea: sekä esteettisyyttä että toimintaa ja GPZU: n noudattamista - kaikkea tässä projektissa voidaan kritisoida. Hyväksymällä kollegoidensa lausunnot hän kääntyi asiakkaiden puoleen, jotka hänen mielestään yrittävät säästää suunnittelussa, eivät usko, että minkä tahansa rakennuksen rakentaminen Moskovan keskustaan on erittäin vakava ja vastuullinen tehtävä, jonka on aina oltava muistaa. Neuvoston päätös oli suositus hankkeen perusteellisesta tarkistamisesta ilman, että kiinnitettäisiin huomiota nykyiseen päätökseen.
