Archi.ru:
Anatoli Arkadjevich, en kysy, mikä kulunut vuosi oli sinulle - tiedän, että se ei ollut helppoa. Suurin osa meistä kokee jatkuvan kriisin, joten ehdotan pohtimaan sen luonnetta ja syitä. Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut siitä, että arkkitehtuuri- ja rakennusalaa voimakkaasti koetellut talouden taantuma on vain yksi kulttuurin yleisen kriisin monista seurauksista. Oletteko samaa mieltä?
Anatoly Stolyarchuk:
- Vuosi ei todellakaan ollut helppo - kriisi satuttaa tuskallisesti arkkitehti- ja rakennusalalla. Arkkitehtuuri on yksi kulttuurin ilmaisuja, mutta ilman taloudellista komponenttia se on yksinkertaisesti mahdotonta. Liittyykö talouden taantuma suoraan kulttuurikriisiin? Kyllä ja ei. Toisaalta nopeat muutokset ovat ilmeisiä, maailma on kirjaimellisesti kääntynyt ylösalaisin silmiemme edessä. Kulttuurinen taantuma näkyy kaikkialla, missä katsot. Syitä on monia, erilaisia syitä, mutta jos haluamme säilyttää arkkitehtuurin osana kulttuuria, meidän on jotenkin vastustettava sitä.
Tapahtumien yleinen kulku etenee siten, että tulevaisuus, joka vielä melko hiljattain näytti kirkkaalta ja kauniilta, ei enää kutsu meitä eikä kutsu meitä. Se on pelottavaa. Samaan aikaan arkkitehtuurissa "tulevaisuuden myytti" osoittautui yllättävän sitkeäksi. Avantgarde-muodot, jotka edelleen ruokkivat modernia arkkitehtuuria, suuntautuvat eteenpäin, ja vuosisadan takaiset tekniikat koetaan edelleen tulevaisuuden symboleina. Miksi luulet?
- Voin sanoa, että tulevaisuus ei ole koskaan näyttänyt minulle henkilökohtaisesti valoisalta ja ihanalta, ennakoin aina esiintyvät ongelmat. Mukaan lukien ne, jotka asetamme itse. Olen myös eri mieltä siitä, että avantgardistiset muodot koetaan nykyään tulevaisuuden symboleina. Arkkitehtuuri kehittyy nopeasti tietotekniikan myötä, ja eilen edistykselliseltä vaikuttanut näyttää tänään toivottomasti vanhentuneelta.
Puhuessani "tulevaisuuden myytistä" tarkoitan tiettyä sosiaalista paradigmaa, joka viime aikoihin asti oli kommunismi ja joka on edelleen ajatus edistyksestä, mikä tarkoittaa, että kaikki kehittyy yksinkertaisesta monimutkaiseen, pahemmasta parempaan. Suhtautuminen "tulevaisuuteen" on ominaista paitsi avantgardelle, myös kaikelle nykyaikaiselle arkkitehtuurille, mutta vaadin edelleen, että avantgarden figuratiivinen (eikä tekninen) komponentti nähdään edelleen edistyksen symbolina. Joten esimerkiksi Sergei Skuratov esittäessään Pietarin Sadovye Kvartaly -asuinkompleksia kuvaili koulurakennuksessa voimakkaasti tuodun konsolin vastaanottoa tulevaisuuden symbolina (en muista kirjaimellisesti, mutta yleinen merkitys oli se)
Mielestäni käsitteet korvattiin täällä. Ensinnäkin ajatus taivaallisesta paratiisista - perinteisen kauneuden prototyyppi - korvattiin myytillä maallisesta tulevaisuudesta universaalina aineellisena vaurautena, ja sitten se puolestaan syrjäytti ajatuksen tieteellisestä ja teknologisesta edistyksestä. sellaisia. Samanaikaisesti abstraktin inhimillisen yksikön kasvava korkean teknologian tuotteiden kulutus ei ole millään tavalla sidoksissa pitkäaikaiseen julkiseen hyötyyn
Mitä arkkitehdin tulisi tehdä näissä olosuhteissa? Sopeutua ja selviytyä? Hyväksytkö pelin ehdot? Jätetäänkö ammatti?
- Arkkitehtuuri on vastaus sosiaaliseen kysyntään. Sisältää epätäydellisen pyynnön. Nykyään standardit eroavat kuitenkin hyvin 50-60 vuotta sitten rakennetuista. Pysäköintialueet, päiväkodit, vehreys - kukaan ei häiritse tätä kaikkea. Jos puhumme ekologiasta, myös vihreät tekniikat kehittyvät, vaikka harvat haluavat tuhlata rahaa tähän suuntaan. Kyse on rahoituksesta. Siten arkkitehti on pakko hyväksyä pelin ehdot.
Minusta tuntuu, että yhteiskunta on kokenut maailmanlaajuisen “asetusten epäonnistumisen”. Aivan kuten nykymusiikki hylkää tonaalisuuden ja rytmin, jolloin se erottuu muusta kuin musiikista (mielivaltainen yhdistelmä äänistä), kuvataide ja arkkitehtuuri hylkäävät kauniin ja ruman ehdoton luokka, kun kaunis heijastaa korkeinta objektiivista todellisuutta - jumalalliset universaalit (juuri tästä kristinuskon kehittämästä Platonin opinnäytteestä tuli eurooppalaisen estetiikan perusta)
Mitä tarkoitat arkkitehdinä käsitteillä "kauneus", "kaunis"?
- Mielestäni kysymys estetiikasta on subjektiivinen. On kiistattomia esimerkkejä, mutta yleensä et sano, että jugendtyylinen rakennus on vähemmän kaunis kuin barokkityylinen tai esimerkiksi korkean teknologian rakennus.
Arkkitehtuuri ei ole kuvataide, vaan luova. Se ei kuvaa, vaan luo - tietysti lähtöisin asiakkaan toiveista, kaupunkisuunnittelutilanteesta, typologiasta, toiminnallisuudesta … Mutta se ei kuvaa, vaan luo. Tämä ei tietenkään tarkoita, että meidän ei pitäisi olla taiteilijoita. Meidän on kyettävä piirtämään kädellä (onneksi, vaikka he vielä opettavat tätä - esimerkiksi Taideakatemiassa). Mutta tämä on vain keino luoda.
Mikä on "kauneus"? Tämä on Vitruvian triadin monimutkaisin osa, vaikka on kiistattomia kantoja, esimerkiksi harmonia. Harmonia on paikan, ympäristön, toiminnan noudattaminen (vaikka toisinaan toiminto muuttuu). Arkkitehtuuri luetaan avaruudessa, liikkeessä, volyymien ja taukojen, valon ja varjon vuorottelussa. Japanilaisilla on sellainen käsite kuin tyhjyyden arkkitehtuuri. Kauneus on vaikeasti saavutettavissa. Se voidaan saavuttaa aivan askeettisilla keinoilla, kuten Corbusier'lla, tai se voi ilmetä runsaana koristeina. Joten, koska en ole barokin rakastaja, minua hämmästytti Roomassa Berninin kirkkojen avaruusvoima - ja tämä arkkitehtuuri on jo noin viisisataa vuotta vanha!
Anatoly Arkadievich, ulottatteko todella ajatuksen edistyksestä arkkitehtuuriin? Mutta entä muinainen Egypti, antiikki? Gotiikka?
- Yleensä moderni arkkitehtuuri on ehdoton edistysaskel verrattuna historialliseen arkkitehtuuriin. Teknisestä ja teknologisesta näkökulmasta tänään on rakennuksia, joista voit yksinkertaisesti hullua. Se, miten he toimivat esteettisesti, on toinen asia. Mutta on myös tärkeää muistaa, että arkkitehtuuria arvostetaan jatkuvasti yhteiskunnassa. Yleensä, jos poistat satunnaiset piirteet, moderni arkkitehtuuri on ehdoton edistysaskel. Teknologia- ja teknologia-asioissa tämä on ilmeistä, kuten estetiikan kohdalla - tässä vertailu ei ole asianmukaista, koska on toinen estetiikka.
Mikä on tämän eron ydin? Mielestäni perinteinen estetiikka liittyy erottamattomasti etiikkaan. Perinteisesti kaunis ja ruma ilmaistiin kuvaannollisesti hyvän ja pahan perusluokat. Moderni estetiikka on todellakin subjektiivista, koska se hylkäsi olennaisesti nämä ohjeet
- Kun uusia rakennuksia ilmestyy aikanamme, kohtelen niitä ainakin varoen. Ensinnäkin, sinun on oltava suuri asiantuntija työskennellessäsi "tyylillä", ja toiseksi historialliset muodot toistetaan nykyään täysin vierailla materiaaleilla ja tekniikoilla. Betonirakennus, jossa on muovikoristeet, huutaa kaikin tavoin, että se on väärennös!
Toisaalta esimerkiksi Albert Speerin arkkitehtuuri palveli keisarillisia ideoita pahimmassa mielessä, mutta se on vaikuttava …
Ilmeisesti, koska arkkitehti ei ollut kyvytön. Mutta puhun tietysti perinteen synnystä, enkä tiettyjen arkkitehtien erityisistä semanttisista viesteistä tai aikomuksista. Tosiasia on, että nykyään perinne tunnistetaan pääsääntöisesti tietyillä muodollisilla piirteillä - ensinnäkin järjestysklassikoilla, mutta minusta tuntuu, että perinne muuttui tyyliksi jo taantumisensa aikana, kun taas alun perin perinne oli perussuunta "ikuisuudelle"
- Havaitsen perinteiset elementit enemmän soveltavassa mielessä. Annan esimerkin harjoituksestani. Vuonna 2011 saimme tutkintotodistuksen kuntoutuskeskuksen rakentamisesta seuraavasti: "Perinteen kehittämiseksi modernissa arkkitehtuurissa". Tämä rakennus syntyi tyypillisen poliklinikan perustalle, jonka piti olla tällä sivustolla. Jotta rakennus ei olisi tylsää, keksimme pylväistön, joka antoi sille odottamattomasti erityisen äänen. Sitten monet kollegat ilmaisivat yllätyksensä siitä, että asiakas suostui ylimääräisiin kuluihin.
Tämän on tarkoitus puhua järkevästä ja irrationaalisesta. Jopa niin pieni askel, jota ei voida verrata korkeisiin näytteisiin, antoi ilmeikkyyden tälle yleensä tavalliselle rakennukselle. Tämä on perinteiden potentiaali, ja tämän irrationaalisen komponentin on oltava läsnä arkkitehtuurissa.
