Kaarineuvoston uuden kokoonpanon ensimmäinen kokous pidettiin 20. maaliskuuta ja aiheutti paljon vastauksia, mukaan lukien skeptinen ja ironinen "Donskoyn luostarin lähelle rakennetaan kaksi pilvenpiirtäjää, kaksinkertainen luostarin katedraalin korkeudelle. Tällä päätöksellä kaupungin uusi arkkitehtineuvosto aloitti työnsä. Hyvää perintöpäivää ja te, rakkaat arkkitehdit! " - Arkhnadzorilta (Arkhnadzor avasi pian kokouksen jälkeen allekirjoituskokoelman projektia vastaan). Yksi 15. neuvonantajasta, Jevgeni Ass, kirjoitti 3. huhtikuuta Facebook-sivullaan: "Neuvosto sopi kahdesta painajaismaisesta valtavasta talosta Ordzhonikidzen ja Shabolovkan vaihteessa" ja julkaisi siellä erimielisyytensä. Kuten näette, neuvoston asialista oli akuutti, joten uskomme, että mietintö siitä, miten se sujui, jopa myöhässä, on mielenkiintoinen. Niin:
Suunnitteluprojekti "Vasara ja sirppi" -tehtaan alueelle
Ensimmäinen asia oli se, että neuvosto tarkasteli (ja hylkäsi) valtavan alueen - yli 70 hehtaarin - entisen Hammer and Sickle -tehtaan suunnitteluprojektin. Alue sijaitsee Moskovan kaakkoisosassa Entuziastov-moottoritietä pitkin, ja kolmas kuljetusrengas jakaa sen nyt kahteen osaan. Siksi neuvostolle esitettiin kaksi suunnitteluprojektia: 19 hehtaaria (katso tekijän kuvaus ensimmäisen osan kuvauksesta Moskomarkhitekturan verkkosivuilla) ja 53 hehtaaria (katso kuvaus). Ensimmäisessä osassa suunnitteluprojektin laatijat, valtion ykseysyritys NIIPI Masterplan ja PROEKTUS, ehdottivat "monitoimikompleksikehityksen" sijoittamista: asuintilat, toimistot ja kaupat, päiväkoti, koulu ja urheilukeskus. Pysäköintialueet on järjestetty kahteen maanalaiseen tasoon ja tyyliobateihin, joiden katolle suunnitellaan asuinrakennusten sisäpihat, kuten nyt on tapana, korotettuna siten muiden julkisten tilojen yläpuolelle. Vasaran ja sireen toiseen osaan ehdotetaan mediapuiston (~ 13 hehtaaria) rakentamista hotellikompleksilla, juutalainen teatteri "Shalom" 700 paikkaa, näyttelykompleksi (~ 5 hehtaaria) sekä kauppa ja toimisto rakennus. Tehtävän mukaisesti vasara- ja sirppitehtaan tuotanto säilyy osittain. Toisen osan projektin kehitti yritys "Financial and Organisational Consulting", GAP - Dipesh Lohani.
Yrityksen projekti "Talous- ja organisaatiokonsultointi":
PROEKTUS-yrityksen projekti:
Ehdottomasti kaikki arkkitehtineuvoston jäsenet suosittivat tämän projektin hylkäämistä ja lähettämistä takaisin tarkistettavaksi. Sergei Tchoban totesi, ettei yhteyksiä ollut kerran yhteisen alueen kahden osan välillä: puolet kolmannesta renkaasta menee tunneliin, ja arkkitehdit voisivat käyttää tätä mahdollisuutta luoda yksi kaupunkikokoelma. Hän vertasi kirjoittajien ehdottamaa kehitystä hajallaan oleviin herneihin sen pirstoutuneisuuden, mutkattomuuden ja "tietoisten tilojen" puutteen vuoksi. Ainoa poikkeus, Sergei Tchobanin mukaan, voitaisiin kutsua stylobaatiksi, mutta kaupunkiin se ei ole tavoitettavissa. Sergei Tchoban suositteli, että kirjoittajat muokkaavat projektin tasapainottamalla jalankulkijoiden ja liikenteen tasapainon, viheralueet, jotka ovat niin välttämättömiä ekologisesti epäsuotuisalla alueella, ja kehittyneen katuverkoston "sosiaalisesti kontrolloidun, ei sosiaalisesti eristetyn tilan" luomiseksi.
Teeman tueksi Grigory Revzin kuvaili ehdotettua ratkaisua "avaruuden feodalisoimiseksi" - "ei aidan taakse, vaan tyylialueelle".
Lähes kaikki neuvoston jäsenet kannattivat ajatusta tarpeesta yhdistää molemmat osat yhdeksi kokonaisuudeksi. Andrey Bokov pani myös merkille tämän alueen ainutlaatuisuuden, joka sijaitsee lähellä keskustaa ja jolla on melko kehittynyt liikenneinfrastruktuuri. Samanaikaisesti Bokovin mukaan itse projektissa ei ole täysin ymmärrettävää kuljetusratkaisua. Alexey Vorontsov kommentoi hanketta ja ehdotti, että kirjoittajat tekisivät Enthusiasts-moottoritielle yhden, mutta useampia liittymiä ja luovat pätevän katu- ja tieverkon. Hans Smithann suositteli myös keskittymistä katutiloihin: "Hanke on saatettava päätökseen keskittymällä strategiseen päätökseen, jättämällä tuotantoalueet, suunnittelematta taloja, vaan katuja ja kiinnittäen samalla huomiota rakennusten typologiaan".
Lisäksi kritisoitiin linja- ja korttelirakennusten samanaikaista käyttöä ja koulun ja päiväkodin täydellistä jättämistä projisoidun alueen kankaasta. Vladimir Plotkin huomasi, että korttelikatujen vasemmassa osassa näkyy vihje kaduverkoston luomisesta, mutta talojen suuntaus kohtisuoraan valtatietä kohtaan herättää suuria epäilyksiä.
Hans Smithann kiinnitti huomiota siihen, että alueen pinta-ala vastaa Firenzen ja Venetsian kaltaisten kaupunkien vanhan osan kokoa, ja ehdotettu ratkaisu on kuitenkin ratkaistu hyvin kaoottisesti, Los Angelesin hengessä 1970-luvulla. Yllätys "muinaisesta" kaupunkisuunnittelumenetelmästä ilmaisi Evgeny Ass, sanoin "tänään kukaan ei suunnittele sellaista". Lisäksi hankkeen merkittävä haitta on perusteellisen analyysin, ympäröivän alueen tuntemisen ja tukitilanteen puute.
Nikolai Šumakov puhui olemassa olevien teollisuuslaitosten purkamista vastaan. "Puskutraktorin suunnittelun" sijaan hän ehdotti ajattelemaan rakennusten ja tehtaan korjaamojen uudelleenkäyttöä muuttamalla niiden toiminnallista tarkoitusta.
Keskustelun tulos oli Grigory Revzinin ehdotus järjestää kilpailu tämän alueen kehittämiseksi. Mikhail Posokhin kannatti tätä ehdotusta aktiivisesti, raivostuneena siitä, että esityssuunnitelmassa ei ollut kaupunkisuunnittelua. Myös Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsov puhui kilpailun järjestämisen puolesta.
Kahden tornin projekti kadulla. Ordzhonikidze
Pohjoinen torni (18 kerrosta) ja eteläinen (19 kerrosta) on sijoitettu korkealle stylobatelle (katso kirjoittajan kuvaus hankkeesta Moskomarkhitekturan verkkosivustolla). Ne on tarkoitus rakentaa Ordzhonikidze- ja Donskoy-katujen risteykseen, Donskoy-kylpylän nykyisen rakennuksen paikalle, Donskoy-luostarin nekropolin viereen. GPZU on jo hyväksynyt ja vastaanottanut projektin. Kuten Moskovan kaupunginperintökohteen päällikkö Alexander Kibovsky sanoi kaarineuvoston kokouksessa, päätöstä Donin kylpylän purkamisesta ei ole vielä tehty.
Asuinkompleksin projektin esitti neuvoston jäsenille yksi sen kirjoittajista, Kevin Smith, Robert Sternin Robert A. M. Stern Arkkitehdit. Hänen mukaansa asuinrakennuskokonaisuus yhdistää New Yorkin ja samalla 1930-luvun Moskovan arkkitehtuurin perinteet ja tyyliset piirteet. Julkisivuissa käytettiin valkoista kiveä. Smithin mukaan sijainti suurten katujen risteyksessä vaati uuden hallitsevan kaupunkien luomista. Samalla Donskoyn luostarin hautausmaalle päin oleva julkisivu, josta se on parhaiten nähtävissä maisema-visuaalisen analyysin mukaan, on tarkoituksella kavennettu. Stylobate, joka sisältää kaikki julkiset tilat, on visuaalisesti jaettu kahteen osaan - lounaaseen ja koilliseen. Sisällä on sisäpiha, jossa on rivitalojen maisemointi, ja kompleksin ympärille on suunniteltu maisemoitu alue, jossa on kukkapenkkejä ja leikkipaikka.
Minun on sanottava, että nykyisten hyväksyntöjen perusteella enemmistö neuvoston jäsenistä kannatti tämän projektin hyväksymistä. Mikhail Posokhin korosti, että on noudatettava lakeja, joiden mukaan hanke on jo hyväksytty. Neuvosto voi Posokhinin mukaan tarkastella vain arkkitehtuurikysymyksiä, jotka tehdään "korkealaatuisina, vankkoina ja luottavaisina".
Juri Grigoryan vastusti voimakkaasti hanketta ja kutsui hanketta "klassiseksi esimerkiksi piste kaupallisesta kehityksestä, jonka tiheys on täsmälleen kaksinkertainen". Grigoryanin mukaan asuinkompleksi ei voi vaatia uuden kaupunkisuunnittelun hallitsevaa asemaa alueen historiallisen hallitsevan paikan - Donskoy-luostarin - vieressä. Hänen mielestään kompleksin kerrosten lukumäärää tulisi laskea: "Virheen korjaaminen ei ole koskaan liian myöhäistä, ja sijoittaja voi saavuttaa hyvän pinta-alan tuoton jopa 45 metrin korkeudessa." Ajatusta korkeuden laskemisesta kannatti myös Jevgeni Ass, joka oli huolissaan koko alueen elämänlaadun muutoksesta ylikuormituksen vuoksi. Lisäksi Ass vaati kylpylöiden säilyttämistä arkkitehtonisesti ja sosiaalisesti merkittävänä kohteena. Hän tunnusti kompleksin arkkitehtuurin varsin oikeaksi ja sopivaksi tälle Moskovan alueelle.
Projektin hyväksyivät Nikolai Shumakov ja Alexey Vorontsov, jotka olivat vakuuttuneita maisema-visuaalisen analyysin tiedoista, jotka osoittivat, että kompleksi ei häiritse kaupungin panoraamaa eikä vaikuta naapurimaiden historiallisten monumenttien käsitykseen. Vladimir Plotkin huomautti, että tämä asuinkompleksi ei ole niin yksinäinen, koska 16-kerroksiset rakennukset sijaitsevat jo samalla Ordzhonikidze-kadulla, ja 20-kerroksinen torni on rakennettu vain kolmesataa metriä luostarista.
Grigory Revzin ei pidä kompleksin esiintymistä täällä katastrofina. Kaikissa mielissä Revzin ei pidä Luzhkov-projektista, joka on täynnä ja aidattu kaupungista, hän pitää GPZU: n myöntämistä virheenä, mutta vielä pahempaa tässä tilanteessa olisi kehittäjän epärehellinen kohtelu, joka on jo saanut luvan kaikkien lakien mukaisesti.
Sergei Tchoban hyväksyi valitun arkkitehtonisen ratkaisun, mutta kritisoi kaupunkisuunnittelua. Miksi tornit, jotka on sijoitettu alueen reunoille, ovat ristiriidassa naapurimaiden stalinististen talojen kanssa? Miksi katujen risteyksen kulmaa ei vahvisteta, mikä olisi Moskovan perinteiden mukaan? Miksi tämä tyhjäksi jätetty kulma oli aidattu? Kaupunki on jo täynnä sosiaalisia konflikteja, ja kellarikerroksen julkinen tila, joka on varattu kaupunkilaisille, ei Tchobanin mielestä riitä korvaamaan kylpyammeiden purkamista. Nykyään näiden päätösten tarkistaminen on jo erittäin ongelmallista, mutta Sergei Tchoban pitää mahdollisena antaa kaupungille kulmankenttä, joka nyt sijaitsee stylobaatilla, ja myös julkistaa tilat, jotka ovat syntyneet sivuston kehälle.. Tämä pieni muutos mahdollistaisi rakennuksen sisällyttämisen kaupungin kankaaseen, ja jalustalle kiipeilevä henkilö tornien juurelle tunisi arkkitehtuurinsa. Chobanin ehdotusta tuki täysin Hans Hansann, joka kehotti hankkeen tekijöitä yhdistämään katu ja aukio.
Yhteenvetona keskustelusta Sergei Kuznetsov pyysi neuvoston jäseniä ilmoittamaan kantansa paitsi hankkeen arkkitehtonisessa osassa, sellaisena kuin se alun perin oli tarkoitettu, mutta myös kompleksin korkeus-tilavuusratkaisusta. Kaikki kaupunginvaltuuston jäsenien suositukset tuodaan kaupungin hallinnon tietoon, ja vasta sitten selvitetään kummankin esitetyn hankkeen kohtalo.
Katso myös: Kaarineuvoston kokouksesta 20. maaliskuuta 2013 Moskomarkhitekturan verkkosivuilla
Moskovan arkkitehtineuvoston uudesta kokoonpanosta
