Hallinto- ja yrityskompleksin projekti Mozhaisk-moottoritiellä
Projektin neuvostolle esittäneen A. Ponomarenkon mukaan LLC NPP Gradostroitelstvo -yrityksestä sen korkeus on rajoitettu 45 metriin, kompleksi on siirtynyt hieman alueen syvyyteen vetäytymällä punaisesta linjasta, mutta samalla kirjoittajat päättivät sen "kulmana", jossa pyöristetty lasipuoli näyttää ulos päätuotoksen laatikosta. Kuljetusjärjestelmään kuuluu vararakenteen rakentaminen Mozhaisk-moottoritietä pitkin kompleksin ja sen maanalaisen pysäköintialueen käyttöä varten.
Tämän sivuston kompleksin suunnittelun historia ei ole kovin monimutkainen, mutta se tunnetaan ammattilaisten keskuudessa. Vuonna 2006 Alexey Bavykin maalasi tämän rakennuksen jättiläiskaarena -
kirjoitimme tästä projektista kahdesti; projekti osallistui Venäjän paviljongin näyttelyyn vuoden 2008 Venetsian biennaalissa. Sitten Juri Luzhkov, Juri Rosljak ja Juri Grigorjev eivät pitäneet "tahallisesta pilaa" (kaaren muutosten historiaa kuvataan tarkemmin täällä). Lopuksi, Aleksei Bavykin ehdotti toista versiota, tällä kertaa ilman kaaria, ja kesällä 2009 Juri Luzhkov julkisessa neuvostossa omin sanoin "vastahakoisesti" suostui projektiin. Muistutamme, miltä vuosien 2006/8 ja 2009 projektit näyttivät:
Kuten nyt näemme, suunnittelu ei kuitenkaan päättynyt siihen, Bavykinin toimisto ehdotti myöhemmin toista vaihtoehtoa, joka on nyt esitetty kaarineuvostolle:
Useita LLC-ydinvoimalan Gradostroitelstvo-variantteja esiteltiin arkkitehtineuvostolle tärkeimpinä (joten voimme varsin selkeästi tarkkailla varianttien kehitystä):
Esitetty ratkaisu herätti neuvoston jäsenten keskuudessa paljon kysymyksiä: ylivoimainen enemmistö suositteli palaamaan Alexei Bavykin -ryhmän kehittämään versioon selkeämmäksi ja luottavaisemmaksi kaupunkisuunnittelussa. Grigory Revzin kutsui Bavykinin työtä enemmän "työpajaksi", ja toimitettu projekti, kriitikon mukaan, ei ratkaise sivuston ongelmaa millään tavalla, vaikka se ei olekaan esimerkki "pirstaleisesta arkkitehtuurista". Andrei Gnezdilov totesi, että Bavykinin versio “reagoi hyvin oikein asiayhteyteen. Uusi versio menettää merkin sekä suuressa mittakaavassa että yksityiskohtaisesti. Mitä pidempään ja tarkemmin katsot sitä, sitä pettymyksisempi sinusta tulee: diagonaalinen kulmapalkki, osoittautuu, ei ole rakennuksen sisäänkäynti ja vääristää kävijöitä, ensimmäisiin kerroksiin järjestetty kapealla, joka visuaalisesti koetaan kulkureitti, on suljettu kaupungille, ja moottoritien varmuuskopio ei ole mikään, mikä ei anna projektille, koska uloskäynti pysäköintialueelta on suunnattu suoraan Mozhaikaan."
Hans Smithann ja Sergei Tchoban suosittivat rakennuksen sijoittamista selvästi punaisen viivan varrelle, mikä auttaisi oikaisemaan katuprofiilia, vaikka monikerroksisten naapureiden valtava korkeusero. Sergei Tchoban lisäsi, että itäinen julkisivu on tärkein kaupunki täällä ja että siihen olisi pitänyt painottaa, ja päätös kulman korjaamisesta oli hänen mielestään erittäin valitettava. Jevgeni Ass puhui myös kulmaratkaisua vastaan ja huomautti, että ehdotettu lävistäjä oli perusteeton, samoin kuin koko rakennuksen ratkaisu toisen tilavuuden sisällä olevan tilavuuden muodossa. Neuvoston jäsenet hämmentyivät johdonmukaisen kaupunkisuunnitteluanalyysin puutteesta, jota ilman hankkeen keskustelu muuttuu yleensä merkityksettömäksi. Lisäksi alueen julkinen osa ja maisemointi on ratkaistu hankkeessa erittäin huonosti.
Vladimir Plotkin oli samaa mieltä rakennuksen ehdotettujen mittojen kanssa, mutta neuvoi siirtämään keskustan sisäänkäynnin kirjoittajien korostamaan kulmaosaan. Alexey Vorontsov ja Nikolai Šumakov olivat samaa mieltä yleisen mielipiteen kanssa, jotka viittasivat myös riittämättömään tarjottujen pysäköintipaikkojen lukumäärään ja väärin järjestettyyn varakäytävään, joka ylitti jalankulkijoiden liikenteen jalkakäytävällä. Nikolay Shumakov ehdotti, että kirjoittajat tekisivät lisää pysäköintialueita.
Projektia kannatti ehkä vain Alexander Kudryavtsev, joka kutsui sitä varsin "oikein ja tunnepitoiseksi". Kaupunkisuunnittelun epäselvyys aiheutti kuitenkin hänelle myös suuria epäilyksiä ehdotuksen oikeellisuudesta. Tämän seurauksena päätettiin lähettää projekti tarkistettavaksi. Yhteenvetona neuvoston jäsenten puheista Sergei Kuznetsov puhui myös Aleksei Bavykinin ehdottaman vaihtoehdon puolesta ja suositteli, että kirjoittajat laativat vierekkäiset alueet yksityiskohtaisesti, harkitsevat uudelleen ensimmäisten kerrosten käyttöä, joista pitäisi tulla julkisia, ja miettiä materiaalin kanssa työskentelyn laatu yleensä.
Leningradskoe-moottoritien monitoimisen ostoskeskuksen projekti
Lisäksi neuvostolle esitettiin Leningradskoe-valtatiellä sijaitsevan monitoimikaupungin hanke. UNK-projektin arkkitehtitoimisto liittyi projektiin suhteellisen äskettäin; hallitus ei hyväksynyt ZAO Dannet Cravenin ja ASP Architectural Engineering Companyn aikaisempia versioita.
Yuliy Borisov, yksi esitetyn konseptin tekijöistä, sanoi, että heidän projektinsa perustui yksityiskohtaiseen tutkimukseen Leningradkan kaupunkisuunnittelusta ja arkkitehtonisesta tilanteesta, jolle on ominaista avoimet ensimmäiset kerrokset, pystysuorat pylväät ja vaakasuuntaiset jakaumat. Lisäksi kirjoittajat ottivat huomioon aikaisemman, ei täysin onnistuneen suunnittelukokemuksen tällä alueella, kun melkein tyhjät julkisivut olivat avenueen päin. Siten melkein kokonaan lasinen julkisivu ilmestyi epätasaisella pystysuorien messinkilevyjen rytmillä. Koristeluun on tarkoitus käyttää myös luonnonkiveä ja energiaa säästävää lasia. Rakennuksen yläosassa on koristelista, joka on hyvin tyypillistä myös ympäröiville rakennuksille. Kompleksin korkeus on tiukassa ympäristössä, ja sijainti paikalla määräytyy punaisen viivan olemassa olevan vektorin mukaan. Kompleksiin kuuluu myös maanalainen pysäköintipaikka, joka sijaitsee päärakennuksen takana. Kirjoittajat ehdottivat pylväksen jatkamista kompleksista kohti pysäköintialuetta, piilottamalla se ja samalla sisällyttämällä se kokonaiskoostumukseen.
Yksi tärkeimmistä päätöksistä oli ehdotus 463 metrin pituisen läpikulun järjestämiseksi kompleksin läpi. Sen reitti alkaa metrolta, kulkee ensin rautatien yli kulkevaa kävelysillaa pitkin ja sitten "törmää" rakennukseen, jossa siitä tulee jotain sisäistä bulevardia, ylittää suuren atrium-tilan ja johtaa sitten
kauppakeskus "Metropolis" (rakennettu Boris Levyantin projektin mukaan vuonna 2008, se on läheisesti suunnitellun rakennuksen vieressä). Yuliy Borisov huomautti, että huolimatta kahden vierekkäisen ostoskompleksin identtisistä nimistä, niiden omistajat ovat erilaisia, ja kirjoittajien tehtävänä oli toteuttaa projektinsa täysin eri tyylillä.
Suojellakseen jalkakäytävää siihen pysäköityiltä autoilta, kirjoittajat ehdottivat sen nostamista 30 cm, tasoittamista ja istuttamista puiden reunaan.
Yleensä kaikki neuvoston jäsenet olivat samaa mieltä esitetystä hankkeesta. Kompleksin julkisivujen ympärillä on syntynyt jonkin verran kiistaa. Jevgeni Ass ja Nikolay Shumakov katsoivat, että tällainen avoin lasijulkisivu oli täysin sopimaton kauppakeskuksen typologiaan. Muut keskustelun osallistujat kuitenkin hyväksyivät päätöksen ja pitivät sitä tässä asiassa sopivampana. Sergei Tchoban totesi, että "kirjoittajat eivät ole suunnitelleet vain uudenaikaisen julkisivun, vaan kuva, joka ei vanhene 10-15 vuoden kuluessa, pysyy merkityksellisenä, ja sen rakenne ja oikea rytmi koetaan melko hyvin vuosienkin jälkeen. " Samalla Sergei Tchoban kehotti kirjoittajia miettimään käytettyjä materiaaleja, koska "kestävää metallijulkisivua on vaikea kuvitella. Metalli deformoituu hyvin nopeasti ja se tulisi korvata arkkitehtonisella betonilla, mikä nostaisi projektin kustannuksia merkityksettömästi."
Jevgeny Assille ja Mikhail Posokhinille jäi epäselväksi, kuinka suunniteltu rakennus on vuorovaikutuksessa oikealla olevan naapurinsa kanssa - ne on tyyliltään ratkaistu täysin eri tavoin, eikä telakointiaseman sisäinen rakenne ole myöskään selkeä. Myös jalankulkijoiden ylittämisen putken risteys näyttää Assin mukaan vahingossa, eikä se heijastu itse rakennuksen arkkitehtuurissa. Alexander Kudryavtsev ilmaisi yleisesti epäilyksensä järkevyydestä sijoittaa kauppakeskus tarkasteltavalle alueelle, joka on liian voimakas ja houkuttelee erittäin suuria autovirtoja. Vladimir Plotkin huomautti kuitenkin, että tässä paikassa on jo kauppakeskus, "kirjoittajat antoivat sille urbaanin luonteen ehdottamalla jalankulkijoiden virtauksen metrolta sen läpi. Merkittävä plus projektista on jalankulkijoiden suunta. Ainoa huomautus sisäänkäynnin sijainnista: kulman tulkinnassa oletetaan, että sisäänkäynnin pitäisi olla täsmälleen siellä, mutta itse asiassa sitä ei näy kulmaosassa. On erittäin tärkeää ohjata kävijät oikein."
Kaarineuvoston kaikki jäsenet panivat merkille läpikulun arvokkuuden, mutta suosittelivat kuitenkin, että siihen kiinnitettäisiin enemmän huomiota ja että se selvitettäisiin selvemmin. Esimerkiksi Mikhail Posokhin oli hämmentynyt noin puolen kilometrin pituudestaan, ja Grigory Revzin totesi, että olisi viisaampaa tehdä matkustaja sinne:”Liikkuminen käytävän sisällä ei ole kovin hyvin harkittu osa projektia. Ja ilman häntä hänellä ei ole mitään merkitystä kaupungille. Esimerkiksi Hongkongissa tällaiset käytävät ovat tärkein tapa liikkua kaupungissa, ja siellä ne ratkaistaan erittäin pätevästi. Hans Smithann korosti, että erittäin myönteinen esimerkki kauppakeskuksen sijoittamisesta kaupunkiin esitettiin neuvostolle harkittavaksi, ja totesi myös etuna näyteikkunoiden läsnäolon ja julkisuudessa puuttuvan mainonnan.
Hanke päätettiin hyväksyä pienin muutoksin.
