Monitoimisen ostos- ja viihdekompleksin projekti Slavyansky-bulevardilla
neuvostoa edusti ASP-yhtiön pääarkkitehti Enis Oncuoglu. Tontti, jonka kokonaispinta-ala on 2,55 hehtaaria ja jonka erotusero on noin 8 metriä, sijaitsee Slavyansky Boulevard -metroaseman vieressä paikassa, jossa bulevardi ja Kutuzovsky Prospekt, jotka eroavat terävässä kulmassa, muodostavat kolmion. Kauppakeskus (4 maanalaista kerrosta, 3 kerrosta maanalaista pysäköintitilaa) sijaitsee koko tämän alueen ja sopii sen rajoille tiukasti kehää pitkin.
Kirjoittajien mukaan vesiteemasta on tullut rakennuksen tärkein arkkitehtoninen kuva: sen julkisivulla vuorottelevat harmaansiniset lasin ja metallin sävyt "aallot" ja kolme sisällä olevaa atriumia on omistettu merelle, toinen merelle. joki ja kolmas järvelle. Arkkitehtien mukaan projektin pitäisi elvyttää alue ja lopettaa Slavyansky Boulevardin kehitys. Kauppakeskuksen pääsisäänkäynnin eteen on tarkoitus järjestää pieni aukio, josta tulee osa liikenteenvaihtokeskusta: Slavyansky Boulevard -metroaseman uloskäynnit ovat täällä. Vastakkaiselle puolelle, Davydkovskaja-kadulle, on suunniteltu aukio. Kirjoittajien mukaan kompleksista tulisi lisäksi tulla meluseinä, joka suojaa asuinrakennuksia Kutuzovsky Prospektilta. Neljännestä kerroksesta, joka on suunniteltu yksinomaan julkiseksi alueeksi, on uloskäynnit avoimelle kattoterassille, josta on näkymät puistoon Davydkovskaja-kadulla. Kuten Enis Onjuoglu sanoi, projektin kuljetusjärjestelmä kehitettiin yhdessä yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin ja Lontoon Tony Brownin tiimin kanssa.
Heti arkkitehtien kertomuksen jälkeen yleissuunnittelun tutkimus- ja kehitysinstituutin pääinsinöörin Mikhail Krestmeinin sanoista kävi kuitenkin ilmi, että Moskomarkhitekturan liikennetoimikunta aikoo tarkastella tätä hanketta vain seuraavana päivänä kaarineuvoston kokouksen jälkeen, ja siksi on liian aikaista puhua kuljetuslaskelmista, -virroista ja -kuormista eikä ole täysin oikein. Ainoa asia, joka voidaan nyt väittää, Mihail Kreistman totesi, on se, että rakennus ei häiritse liittymän rakentamista Starorublevskoe-moottoritielle. Mutta koska tällä alueella on liikenne- ja vaihtokeskuksen asema, Mikhail Kreistmanin mukaan ei riitä järjestämään julkisia pysäkkejä täällä (kuten projektissa on suunniteltu), on välttämätöntä tehdä läpikulku tai jopa parempi - antaa koko ensimmäinen kerros jalankulkijoille.
Samanaikaisesti keskustelun alussa, yleisön puheen ansiosta, kävi selväksi, että suunnittelu oli aloitettu kauan sitten, joten sivustolla ei ollut julkisia kuulemistilaisuuksia.
Keskustelu projektista alkoi Hans Jesmannin puheella - ja heti kriittisesti. Feissannin mukaan rakennus jättää kokonaan huomiotta Slavyansky Boulevardin, vastapäätä sitä yksitoikkoisella tyhjällä seinällä; arkkitehtoninen ratkaisu, erityisesti avaruusjärjestely, on enemmän kuin kiistanalainen, ja ehdotettu malli "sopii hiustenkuivaajaan enemmän kuin rakennukseen" ja on kaukana klassisen kauppahallin tyypistä.
Sergei Choban totesi, että rakennus vie koko alueen, ei tarkoita julkista tilaa ja reagoi samalla tavalla täysin erilaisiin kaupunkisuunnittelutilanteisiin: toisaalta sillä on toisaalta Kutuzovsky Prospekt, joka vaatii laajaa mittakaavaa, Slavyansky Boulevard, joka on enimmäkseen kävelykadulla - täällä tarvitsemme Chobanin mukaan tarkempia tietoja.
Projektin toinen merkittävä haittapuoli, Sergei Tchoban kutsui mainonnan käsitteen puuttumista, "ilman jota nykyaikaista ostoskeskusta ei voida pitää ollenkaan". Rakennuksen julkisivuihin valitut sinisiniset värit näyttävät Chobanin mukaan kauhealta yhdessä tavaramerkkien kilpien kanssa, eikä kilpien suorakulmaista muotoa voida koskaan sovittaa viistojen "aaltojen" viivojen kanssa. julkisivut: kilvet ovat väistämättä linjassa tikkaiden kanssa. Sergei Tchoban ehdotti, että Moskomarkhitektura hyödyntäisi Saksan kokemuksia, kun projektin arkkitehtonisen osan hyväksymisvaiheessa myös mainosprojekti hyväksytään.
Grigory Revzinin mukaan hanketta tarkasteltaessa voisi ajatella, että tämä kauppakeskus ei sijaitse Moskovassa "Rublevkan risteyksessä, mutta 80 kilometrin päässä Moskovan kehätieltä" - se voisi sijaita missä tahansa, mieluiten suuren vieressä valtatie.
Revzin keskittyi myös projektissa ja sen esittelyssä näkyviin "peton elementteihin". Joten piirin asukkaille ilmoitettu virkistysalue osoittautuu pieneksi neliöksi, joka on tarkoitettu samanaikaisesti tärkeimmille jalankulkijoiden virtauksille ja myymälän lataamiseen: sellaisessa ympäristössä puut eivät voi selviytyä. Kauppakeskuksen pinta-ala on 130 tuhatta neliömetriä. m, vähintään sata kuorma-autoa ajaa tänne ylös päivässä, joten projekti on hyvin epäinhimillinen suhteessa naapuritalojen asukkaisiin, Revzin on varma. Päärakennuksen edestä oleva aukio ei myöskään koskaan ole hiljainen virkistyspaikka, jo pelkästään siksi, että puhumme liikennekeskuksesta.
Vladimir Plotkin kiinnitti huomiota myös hankkeen samankaltaisuuteen tienvarsien esikaupunkikeskuksen kanssa, jossa on valtava pysäköintialue. Plotkin kutsui sijoittumistaan liikenteen ylikuormittuneeseen kaupunkiin virheelliseksi. Hän kehotti kirjoittajia laajentamaan pääsisäänkäynnin edessä olevaa jalankulkualuetta mahdollisimman pitkälle ja poistamaan aukion Davydkovskaya-kadun ja Staromozhaiskoye-moottoritien puolelta tekemällä tälle puolelle maanalaisia kauppoja. Arkkitehtuurin osalta valtatien merkitys huomioon ottaen Plotkin piti tällaisen maakunnan rakennuksen ulkonäköä sietämättömänä.
Mikhail Posokhin kritisoi hanketta erityisen tiukasti: hän kutsui sitä Moskovan hyökkääväksi, "menneisyydestä tulevaksi" ja koko rakennukseksi kokonaisuudessaan - järkevästi perusteettomaksi.
Evgeny Ass korosti, että arkkitehtuurin tulisi aina reagoida tilanteeseen. Tässä tapauksessa hänen mielestään projekti on hylättävä ja GPZU: ta on tarkistettava uudelleen siltä osin kuin on tarkoituksenmukaista sijoittaa tällaisen mittakaavan kauppakeskus sivustolle. Ass ilmaisi epäilynsä siitä, että olisi aiheellista kehittää "vesiteema" Kutuzovsky Prospektille, ja tunnusti rakennuksen arkkitehtuurin "rumaksi".
Juri Grigoryan totesi, että jos sijoittaja olisi herkempi kaupunkille, hän hankkisi jonkin aineettoman hyödykkeen, mikä hyödyttäisi hänen liiketoimintaansa tulevaisuudessa, koska "filosofia poimia enimmäismäärä neliöalueita sivustolta on yhä vähemmän suosittu."
Keskustelun päätteeksi Sergei Kuznetsov, joka pani merkille neuvoston jäsenten yksimielisyyden sekä kauppakeskuksen toiminnan vihamielisyyden kaupunkia kohtaan, lupasi toimittaa kauppakeskuksen tarkistetun projektin uudelleen keskustelu.
XVIII-XIX-vuosisatojen kadonneen muistomerkin kunnostushanke. - Saltykovan kartano Bronnayalla, Vladimir Kolosnitsyn edusti neuvostossa ja sanoi, että hänen työpajansa on suunnitellut tätä kohdetta vuodesta 2005.
Juoni - enemmän kuin
kuuluisa, tämä on Nekrasov-kirjaston neljännes Novopushkinsky-aukion takana. Kirjasto muutti sieltä Baumanskaya-kadulle vuonna 2002 (ehkä kaikki eivät tiedä, mutta aluksi oli tarkoitus rakentaa sille uusi rakennus kaatuneiden Bauman-markkinoiden paikalle; sitten myös NCCA-rakennuksen projekti peruutettiin myöhemmin, otti paikkansa). Keskustelu hankkeesta ECOSissa vuonna 2009 on täällä.
Kuten Vladimir Kolosnitsyn sanoi, alun perin oli tarkoitus rakentaa kauppakeskus entiseen Nekrasovkan kaupunginosaan, mutta julkisessa neuvostossa käytyjen keskustelujen jälkeen toiminto muutettiin huoneistoiksi, joissa on maanalainen pysäköintialue.liiketilat ja valtion taiteellisen ja esteettisen suuntautumisen oppilaitos vammaisille lapsille. Hanke käsittää kartanon ulkojulkisivujen rekonstruoinnin, kun taas sisäpuolisia julkisivuja ei voida kunnostaa historiallisen dokumentaation puuttuessa. Rakennukset sijaitsevat sisäpihan ympärysmitalla.
Historiallisen taustan esitteli Boris Pasternak. Hän sanoi, että kreivitär A. S.: n kartanon päärakennus on säilynyt tähän päivään saakka. Saltykova. Vuonna 1955 sen toinen kerros purettiin ja rakennettiin uudelleen vääristyneellä tavalla. Projektiin kuuluu lattian kunnostus M. F. Kazakov. 1700-luvun lopulla taloa reunustivat kaksi siipeä, sitten koko alue rakennettiin kehän ympärille, ja lopulta vuonna 1910 rakennettiin tunnetuin kulmarakennus Julius Diederichsin projektin mukaan kirjasto on edelleen näkyvissä). Useat korttelin rakennukset purettiin vuonna 1996 (spontaanisti, kuten historioitsija ja yksi apulaisesittelijöistä Olga Zamzhitskaya totesi keskustelun aikana). Päärakennuksen lisäksi on edelleen rakennus nro 6 - 1800-luvun alun mökki, joka on menettänyt suojelutasonsa ja tarkoitettu purettavaksi.
Andrei Gnezdilov vastusti voimakkaasti uuden rakennuksen naamiointia uudessa määrässä ja uudella toiminnalla vanhan alla ja vielä enemmän - kutsumalla sitä restauroinniksi. Juri Grigoryan oli samaa mieltä hänen kanssaan, joka tarjoutui päättämään pääasiasta - onko kyseessä jälleenrakennushanke vai uuden volyymin rakentaminen? Jos tämä on virkistys, rakennukset tulisi tässä tapauksessa rakentaa täysin alkuperäisen mukaisesti käyttäen identtisiä materiaaleja, mutta ei missään tapauksessa betonista, jossa on väärennetty stukkovalu. Ei vain ulkoiset, vaan myös sisäiset julkisivut tulisi palauttaa, muuten tulee uusi heikkolaatuinen uusintaversio. Jos kyseessä on uusi kohde, kilpailu on järjestettävä mielenkiintoisimman ratkaisun löytämiseksi, joka voi luoda uusia julkisen elämän skenaarioita kaupungin niin tärkeässä paikassa - Puškinin aukiolla.
Kysymys: palauttaa tai rakentaa uusi - tuli keskeiseksi keskustelussa projektista. Sergei Kuznetsov puhui heti uuden arkkitehtuurin puolesta, ei vain tässä tapauksessa, vaan myös koko kaupungissa: "Jos rakennus menetetään jostain syystä, ei ole mitään järkeä sitä uudelleen rakentaa. Esimerkki Moskovan hotellin jälleenrakennuksesta on silmiemme edessä. Minusta näyttää olevan rehellisempi rakentaa moderni laitos historiallisessa mittakaavassa."
Alexander Kibovsky selitti, että nykytilanteessa, jolloin sisäisiä julkisivuja ei voida kunnostaa ja rakennusten volyymit ovat hyvin erilaiset kuin alkuperäinen, kysymyksen siitä, voidaanko tätä hanketta kutsua restaurointiksi, pitäisi päättää asiantuntijoiden toimesta.
Jevgeni Ass puhui ehdottomasti rakennuksen nro 6 purkamista vastaan. Hän korosti myös, että "arkkitehtuuri kuuluu vain omaan aikaansa, mikä on kirjoitettu Venetsian peruskirjassa, jonka Venäjä allekirjoitti. Siksi menetettyä ei voida palauttaa. Esitetyssä projektissa Evgeny Assin mukaan neljännes on "jotain käsittämätöntä - ei vanhaa eikä uutta", sen volyymit ovat suuresti liioiteltuja, ja ensimmäiset kerrokset ovat suljettuja julkisten tehtävien vuoksi - mikä on mahdotonta hyväksyä.
Mikhail Posokhin valitti, että tässä tilanteessa mikä tahansa projekti osoittautuisi huonoksi: jos rakennukset kunnostettaisiin, niitä kutsutaan väärennöksiksi tai uusiksi, jos uusi rakennettaisiin, heitä syytettäisiin kulttuuriperintökohteiden tuhoamisesta. Rakennusten palauttaminen, jotka eivät tarkoita kaupallista toimintaa, Posokhinin mukaan on mahdotonta, koska se vaatii valtavia varoja. Tukeakseen tätä mielipidettä, Aleksei Vorontsov muistutti, että lain mukaan muistomerkin alueella (ja alue sijaitsee kulttuuriperintökohteen alueella) on nyt mahdollista vain jälleenrakentaa, vaikka haluaisimme nähdä todellinen”arkkitehtuuri siellä.
Kirjoittajien ja asiakkaan yrityksiä siirtää asuntoja hotellina kritisoitiin myös. Tämän kysymyksen otti esiin Juri Grigoryan. Grigory Revzin kutsui päätöstä sijoittaa asunto rakennukseen epäilemättä haitalliseksi kaupungille yhdessä aloitteen kanssa vammaisten lasten keskuksen perustamiseksi tänne. Hotelli on julkinen tila, pohjakerros, jossa on ravintola ja aula, on aina julkinen. Päinvastainen tilanne on huoneistojen kanssa. Ja lasten kuntoutuskeskus kuuluu Revzinin mukaan projektiin "taistellakseen lehdistön ja projektin vastustajien kanssa - he sanovat, että tuhosimme muistomerkin, mutta meillä on lapsia". Valheita Revzin tarjoutui paljastamaan ja tunnustamaan rehellisesti, että suunnitellaan asuntojen rakentamista eikä kukaan aio kuntouttaa siellä lapsia.
Jälleenrakennuskysymyksestä Revzin huomautti: "Olemme kaikki läsnä rikoksen paikalla: historialliset rakennukset ja Nekrasovin kirjasto on tuhottu. Tämän rikoksen perusteella meitä pyydetään nyt hyväksymään tietty kompromissi, johon meillä ei ole vähintäkään oikeutta. Jos rakennus kunnostetaan, se on tehtävä ehdottomasti kirjaimellisesti, ilman pienintäkään poikkeamaa piirustuksista, säilyttäen kaikki kerrokset, mukaan lukien rakennus nro 6, jolla on arvo juuri historiallisena kerroksena. Muuten objektilla ei ole arvoa ollenkaan. Uudisrakentamisen yhteydessä olisi järjestettävä tarjous."
Kilpailun ideaa tukivat myös Vladimir Plotkin ja Sergey Tchoban, jotka totesivat, että vain kaupungin ja maan kannalta poikkeuksellisen tärkeät ainutlaatuiset esineet tulisi luoda uudelleen. Remontoitavan korttelin kaksikerroksinen julkisivu ei Sergei Tchobanin mukaan vastaa muuttunutta kaupunkisuunnittelutilannetta - siksi tarvitaan täällä nykypäivää vastaava ratkaisu.
Hans Smithann totesi, että tällainen keskustelu olisi täysin mahdollista myös Berliinissä; hän tuki myös ajatusta modernin rakennuksen rakentamisesta kilpailun avulla. Aleksanteri Kibovskiy tuki aihetta:”Olen kaiken uusintaversion vihollinen. Grigory Revzin sanoi hyvin oikein, että olemme rikoksen paikalla. Kun rakennamme sen sijaan jotain samanlaista kuin tuhottu kulttuuriesine, laillistamme tämän rikoksen."
"Ihannetapauksessa tällä sivustolla tulisi järjestää arkkitehtikilpailu", tiivisti keskustelu Sergei Kuznetsov: "Nykyaikaisesta arkkitehtuurista voi olla erilaisia versioita. Tämä ei tarkoita, että esineen tulisi olla lasimainen, valoisa, haastava."
Monitoimikompleksi, jossa on autopalvelu ja maanalainen pysäköintialue Rublevskoye- ja Rublevo-Uspenskoye-moottoriteiden risteyksessä.
Esittelyssä
Tämän projektin neuvostolle Vladimir Plotkin huomasi olevansa hyvin yllättynyt saadessaan tietää, että asiakas aikoo elvyttää tämän projektin: TPO "Reserve" työskenteli projektissa noin 10 vuotta sitten ja siitä lähtien projekti on unohdettu, ja kaikki sopimussuhteet ovat olleet valmistunut.
Siitä lähtien kolmiomaisen osan ympärille, jolle kompleksi on suunniteltu, on ilmestynyt monia uusia auto-esineitä. Siten monimutkaisen rakentaminen autohuoltolaitoksen kanssa osoittautui toiminnallisesti perustelluksi. Rakennuksen kannalta se näyttää katamaraanilta tai, kuten Vladimir Plotkin sanoi, kuin hain. Julkisivujen sileät viivat ovat valtateitä kohti ja ne on suunniteltu havaittaviksi ohimennen kulkevien autojen ikkunoista. Äänenvoimakkuutta korostaa syvä leikkaus keskustassa, rakennuksen pääsisäänkäynnin kohdalla. Rakenteellisia lasituksia käytettiin julkisivujen verhoiluun. Hieman lyhennetty "evä" on valmistettu alumiinipaneeleista yhdessä melko vapaan lasituskuvion kanssa. Viritystudion on tarkoitus sijaita pohjakerroksessa. Toinen kerros annetaan kauppaan, ja hallintotilat sijaitsevat sen yläpuolella.
Hankkeen kuljetusjärjestelmä kehitettiin erikseen ilman "Reserve" -hankkeen osallistumista. Mikhail Kreistman selitti liikennejärjestelmän päätöksiä: paikka sijaitsee Moskovan kehätien vieressä, on käytännössä mahdotonta järjestää uloskäynti, josta se on käytännössä mahdotonta, joten sisäänkäynti alueelle suunnitellaan takapuolelta. Lisäksi on tarkoitus rekonstruoida Moskovan kehätie ja laajentaa sitä kohti rakennustyömaata. Siksi rakennus on todennäköisesti siirrettävä merkittävästi syvemmälle alueelle.
Neuvoston jäsenet eivät esittäneet vaatimuksia hankkeesta ja päättivät yksimielisesti hyväksyä sen.
Katso myös kaarineuvoston kokouksesta Moskomarkhitekturan verkkosivuilla
