Joulu ateria
Pari vuotta sitten, jouluaattona, kaikilla, jotka katsovat brittiläistä televisiota perusvideotallennuslaitteilla, oli mahdollisuus tehdä todella surrealistinen iltaesitys. Samana päivänä klo yhdeksän illalla eri kanavilla lähetettiin kaksi ohjelmaa siitä, miten joulupöydän tuotteet valmistetaan. Jos haluat katsella molempia, aiheen pitäisi kiinnostaa sinua, ehkä hieman liikaa. Mutta jos sinä, kuten minä, haluaisit omistaa koko illan hänelle, pysyt varmasti syvässä hämmennyksessä. Ensinnäkin taulukon sankareiden erikoisnumerossa Rick Stein, Ison-Britannian suosituin paikallisen laadukkaan ruoan puolustaja, lähti Land Roveriinsa (pariksi uskollisen Melok-terrierin kanssa) etsimään maan hienointa savustettua lohta, kalkkunaa, makkaraa, Jouluputki, Stilton-juusto ja kuohuviini. Kun olen ihaillut upeita maisemia tunnin ajan, kuunnellut kohottavaa musiikkia, nielen sylkeä näytettyjen ruokien kauneudesta, sain itseni ajattelemaan: Kuinka voin kestää vielä kuusi päivää ennen kuin teen itselleni saman juhlan ylämäkeen? Mutta sitten kytkin videonauhurin päälle ja sain runsaan annoksen vastalääkettä siihen, mitä olin nähnyt aiemmin. Vaikka toisella kanavalla Rick ja Melok loivat meille joulutunnelman, neljännellä kanavalla The Sun Jane Moore-toimittaja teki kaiken voitavansa, jotta useat miljoonat TV-katsojat eivät enää koskaan istuisi lomatyöpöydän ääressä.
Kirjassa What Is Your Christmas Dinner Real Made Of Moore puhui samoista perinteisistä ruoista, vain niiden ainesosista, jotka hän valitsi täysin eri toimittajilta. Tunkeutuneena nimettömiin tehtaisiin piilokameralla, hän näytti, kuinka useimmissa tapauksissa joulupöydän tuotteet valmistetaan - eikä se ollut miellyttävä näky. Puolan maatalouden sikoja pidettiin niin ahtaissa karsinoissa, että oli mahdotonta edes kääntyä ympäri. Kalkkunat täytettiin hämärissä häkeissä niin tiukasti, että monet heistä luopuivat jaloistaan. Normaalisti räpyttämätöntä kokkia, Raymond Blancia, pyydettiin suorittamaan ruumiinavaus yhdelle näistä kalkkunoista, ja hän totesi melkein luonnottomalla innostuksella, että nopeutetun kasvun lamaantaman linnun luut olivat erittäin hauraita ja maksa oli täynnä verta. Mutta jos näiden lintujen elämä oli surullinen, kuolema oli paljon pahempi. Kun he tarttuivat jalkoihin, heittivät heidät kuorma-autoihin, ripustivat ne sitten ylösalaisin kuljettimen koukkuihin, sitten upotettiin päänsä soporisen liuoksen kylpyyn (kaikki eivät kuitenkaan nukahtaneet) ja lopulta katkaisivat kurkkunsa.
Rick Stein kosketti myös hänen sanoillaan "kalkkunan sitä puolta, josta ei ole tapana puhua - kuinka ne teurastetaan". Aihe tuli esiin vierailemalla luonnonmukaisen maatilan omistajan Andrew Dennisin luona, joka kasvattaa kalkkunoita 200 parvessa ja pitää niitä metsässä, jossa he ruokkivat kuin villit esi-isänsä. Dennis pitää tätä mallina kalkkunan jalostuksessa ja toivoo muiden noudattavan. "Kaikista maatilan eläimistä", hän selittää, "kalkkunoita kohdellaan pahimmin. Siksi on tärkeää todistaa, että heitä voidaan kasvattaa inhimillisissä olosuhteissa. " Kun teurastuksen aika on tullut, linnut sijoitetaan vanhaan, heidän hyvin tuntemaansa navettaan ja tapetaan yksi kerrallaan, mutta muut eivät näe sitä. Vuonna 2002, kun mies, jonka hän palkkasi työhön, ei ilmestynyt määrätyllä tunnilla, Dennis vahvisti periaatteensa teolla, teurastamalla kaikki kalkkunat henkilökohtaisesti tällä menetelmällä."Kuoleman laatu on yhtä tärkeä kuin elämänlaatu", hän sanoo, "ja jos voimme tarjota molemmat, minulla ei ole katumusta siitä, mitä teen." Yleensä täällä. Jos haluat pitää kalkkunaa joulupöydässäsi ja samalla suostua kärsimään omatuntoasi, sinun on kuorittava viisikymmentä puntaa niin "onnekkaalle" linnulle. Toinen vaihtoehto on maksaa alle neljännes tästä summasta ja yrittää olla miettimättä, millainen kalkkunasi elämä ja kuolema oli. En usko, että sinun täytyy olla seitsemän tuumaa otsassa arvataksesi, mitä useimmat meistä tekevät.
Et voi tuskin syyttää niitä nykyaikaisia brittejä, jotka eivät tiedä mitä ajatella ruokastaan. Tiedotusvälineet ovat täynnä tätä aihetta käsitteleviä materiaaleja, mutta ne liukuvat yhä enemmän kohti kahta napaa: toisaalta gourmet-luonnoksia, joista Rick Stein on ansaitusti kuuluisa, ja toisaalta järkyttäviä paljastuksia, kuten Jane Moore ehdotti. Maassa on enemmän maanviljelijöiden markkinoita, gourmet-kauppoja ja gourmet-ravintoloita - saatat ajatella, että Britanniassa on meneillään todellinen gastronominen vallankumous, mutta jokapäiväinen ruokakulttuurimme viittaa toisin. Tänään käytämme vähemmän rahaa ruokaan kuin koskaan ennen: vuonna 2007 tähän käytettiin vain 10% tuloistamme (vuonna 1980 - 23%). Neljä viidesosaa kaikesta supermarketeista ostamastamme ruoasta vaikuttaa eniten hinta - paljon enemmän kuin maku, laatu ja terveys4. Pahempaa on, että menetämme kulinaarisia taitojamme: puolet alle 24-vuotiaista maanmiehistämme myöntää, että he eivät voi valmistaa ruokaa ilman valmisruokia, ja joka kolmas brittiläinen illallinen koostuu esikuumennetuista valmisaterioista. Niin paljon vallankumouksesta …
Todellisuudessa brittiläinen ruokakulttuuri on lähellä skitsofreniaa. Kun luet sunnuntain sanomalehtiä, näyttää siltä, että olemme intohimoisten gourmetien kansa, mutta todellisuudessa useimmat meistä eivät ole perehtyneitä ruoanlaittoon eivätkä halua käyttää siihen aikaa ja energiaa. Huolimatta äskettäin hankituista gourmet-tottumuksista, me enemmän kuin mikään muu ihminen Euroopassa, pidämme ruokaa polttoaineena - mielettömästi "tankkaamme" kuin on tarpeen, emmekä saa häiritä liiketoimintaa. Olemme tottuneet siihen, että ruoka on halpaa, ja harvat ihmettelevät, miksi esimerkiksi maksamme kanasta puolet enemmän kuin savupakkauksesta. Vaikka hetken ajatus tai yksinkertainen napin painallus vaihtaaksesi kohtaan "Mikä jouluillallinen todella on", antaa sinulle vastauksen heti, useimmat meistä yrittävät välttää tätä raittiista analyysiä. Saatat ajatella, että lihalla, jota pureskelemme, ei ole mitään tekemistä elävien lintujen kanssa. Emme vain halua nähdä tätä yhteyttä.
Kuinka tapahtui, että koirankasvattajien ja kanin ystävien maa, jolla on niin surkea välinpitämättömyys, viittaa eläviin olentoihin, jotka kasvatetaan omaan ruokaan? Kyse on kaupunkielämästä. Brittiläiset selvisivät ensimmäisinä teollisen vallankumouksen, ja ovat vuosisatojen ajan askel askeleelta menettäneet yhteyden talonpoikien elämäntapaan. Nykyään yli 80% maan asukkaista asuu kaupungeissa ja "todellinen" maaseutu - se, jossa he harjoittavat maataloutta - näkyy pääasiassa televisiossa. Koskaan aikaisemmin emme ole olleet niin kosketuksissa ruoantuotantoon, ja vaikka suurin osa meistä, syvällä, todennäköisesti epäilemme, että ruokajärjestelmämme muuttuu kauheiksi ongelmiksi jonnekin planeetalla, nämä ongelmat eivät ole meille niin ärsyttäviä, että meidän on käänny heidän huomionsa puoleen.
On kuitenkin käytännöllisesti katsoen mahdotonta antaa meille lihaa siinä määrin kuin kulutamme nyt luonnonolosuhteissa kasvatettujen eläinten kustannuksella. Brittiläiset ovat aina olleet lihan ystäviä - ei ole mitään, että ranskalaiset lempinimeltään meidät les rosbifiksi, "paahtopaistiksi". Mutta sata vuotta sitten söimme keskimäärin 25 kiloa lihaa vuodessa, ja nyt tämä luku on kasvanut 806: een. Lihaa pidettiin aikoinaan herkkuna, ja sunnuntain paistinjäämät - perheille, joilla oli varaa ylellisyyteen - maistettiin seuraavaksi viikoksi. Nyt kaikki on erilaista. Lihasta on tullut yleinen ruoka; emme edes huomaa, että syömme sitä. Syömme 35 miljoonaa kalkkunaa vuodessa, joista yli kymmenen miljoonaa jouluna. Se on 50000 kertaa lintujen lukumäärä, jonka Andrew Dennis kasvattaa kerrallaan. Ja vaikka siellä on 50000 maanviljelijää, jotka ovat halukkaita kohtelemaan kalkkunoita yhtä inhimillisesti kuin hän on, heidän kasvattamiseensa tarvitsisi 34,5 miljoonaa hehtaaria - kaksinkertainen brittiläisen maatalousmaan pinta-ala. Mutta kalkkunat ovat vain jäävuoren huippu. Maassamme syödään noin 820 miljoonaa kanaa ja kanaa vuodessa. Yritä kasvattaa tällaista joukkoa ilman teollisia menetelmiä!
Moderni elintarviketeollisuus tekee meille outoja asioita. Tarjoamalla meille runsaasti halpaa ruokaa pienimmillä näillä kustannuksilla, se tyydyttää perustarpeemme, mutta samalla tekee näistä tarpeista merkityksettömiä. Ja tämä ei koske vain lihaa, vaan myös kaikkia elintarvikkeita. Perunat ja kaali, appelsiinit ja sitruunat, sardiinit ja savulohi - kaikki mitä syömme, pääsee pöydällemme laajamittaisen ja monimutkaisen prosessin seurauksena. Siihen aikaan kun ruoka saavuttaa meitä, se on usein matkustanut tuhansia mailia meritse tai lentäen, käynyt varastoissa ja keittiötehtaissa; kymmenet näkymättömät kädet koskettivat häntä. Suurimmalla osalla ihmisistä ei kuitenkaan ole aavistustakaan siitä, miten heitä ruokitaan.
Teollisuutta edeltäneellä aikakaudella kaikki kaupunkilaiset tiesivät tästä paljon enemmän. Ennen rautateiden käyttöönottoa ruokahuolto oli vaikein tehtävä kaupungeille, eikä todisteita siitä voitu jättää huomiotta. Tiet olivat tukossa vaunuilla ja viljoilla, vihanneksilla, joki- ja merisatamisilla - rahtialuksilla ja kalastusaluksilla, lehmät, siat ja kanat vaelsivat kaduilla ja pihoilla. Tällaisen kaupungin asukas ei voinut tietää, mistä ruoka on peräisin: se oli lähellä - murisi, haju ja joutui jalkojen alle. Aikaisemmin kaupunkilaiset eivät yksinkertaisesti voineet olla ymmärtämättä ruoan merkitystä elämässään. Hän oli läsnä kaikessa mitä he tekivät.
Olemme asuneet kaupungeissa tuhansia vuosia, mutta siitä huolimatta olemme edelleen eläimiä, ja eläintarpeemme määräävät olemassaolomme. Tämä on kaupunkielämän tärkein paradoksi. Asumme kaupungeissa pitäen sitä yleisin asia, mutta syvemmässä mielessä elämme edelleen "maan päällä". Olipa kaupunkiviljely mikä tahansa, aikaisemmin suurin osa ihmisistä oli metsästäjiä ja keräilijöitä, maanviljelijöitä ja orjia, nuoria ja talonpoikia, joiden elämä tapahtui maaseudulla. Seuraavat sukupolvet unohtavat suurelta osin heidän olemassaolonsa, mutta ilman niitä muuta ihmiskunnan historiaa ei olisi olemassa. Ruoan ja kaupungin suhde on äärettömän monimutkainen, mutta on taso, jossa asiat ovat hyvin yksinkertaisia. Ilman talonpoikia ja maataloutta ei olisi lainkaan kaupunkeja.
Koska kaupunki on keskeinen osa sivilisaatiostamme, ei pitäisi olla yllättävää, että olemme perineet yksipuolisen näkemyksen sen suhteesta maaseutuun. Kaupunkikuvissa et yleensä näe niiden maaseutuympäristöä, joten näyttää siltä, että kaupunki on olemassa kuin tyhjiössä. Maaseudun tapahtumarikkaassa historiassa annettiin vihreän "toisen suunnitelman" rooli, jossa on kätevää järjestää taistelu, mutta josta tuskin voidaan sanoa mitään muuta. Tämä on räikeä petos, mutta jos ajattelet, kuinka valtava vaikutus kylällä voisi olla kaupunkiin, jos se ymmärtäisi potentiaalinsa, se näyttää melko ymmärrettävältä. Kymmenen tuhatta vuotta kylä ruokki kaupunkia, ja se, joka oli pakotettu erilaisiin voimiin, täytti sen vaatimukset. Kaupunki ja maa olivat kietoutuneet molempien osapuolten hankalaan symbioottiseen syleilyyn, ja kaupungin viranomaiset tekivät kaiken voitavansa pysyäkseen tilanteen hallitsijoina. He asettivat veroja, toteuttivat uudistuksia, tekivät sopimuksia, asettivat kauppasaartoja, keksivät propagandarakenteita ja vapauttivat sotia. Se on aina ollut näin, ja toisin kuin ulkoinen vaikutelma, se jatkuu edelleen. Se, että valtava enemmistö meistä ei edes ole tietoinen tästä, todistaa vain asian poliittisesta merkityksestä. Mikään hallitus, myös meidän oma, ei ole halukas myöntämään, että sen olemassaolo riippuu muista. Tätä voidaan kutsua piiritetyksi linnoitusoireyhtymäksi: nälänpelko on ahdistanut kaupunkeja muinaisista ajoista lähtien.
Vaikka nykyään emme asu linnoituksen muurien takana, olemme riippuvaisia niistä, jotka ruokkivat meitä, ei vähempää kuin antiikin kaupunkilaiset. Pikemminkin vieläkin enemmän, koska nykyiset kaupunkimme ovat usein umpeen kasvaneita taajamia, joiden koko olisi tuntunut mahdottomalta sata vuotta sitten. Kyky varastoida ruokaa ja kuljettaa sitä pitkiä matkoja on vapauttanut kaupungit maantieteen kahleista, mikä on luonut ensimmäistä kertaa mahdollisuuden rakentaa niitä kaikkein uskomattomimpiin paikkoihin - keskelle Arabian autiomaata tai napapiirille. Riippumatta siitä, pidetäänkö tällaisia esimerkkejä kaupunkisivilisaation mielettömän ylpeyden ääripäinä, nämä kaupungit eivät suinkaan ole ainoita, jotka luottavat elintarvikkeiden tuontiin. Tämä koskee useimpia moderneja kaupunkeja, koska ne ovat jo pitkään kasvaneet oman maaseutunsa kyvyt. Lontoo on tuonut merkittävän osan kuluttamastaan ruoasta vuosisatojen ajan, ja nyt sitä ruokkivat ympäri maailmaa hajallaan olevat "maaseudun naapurustot", joiden alue on yli sata kertaa sen oma alue, suunnilleen yhtä suuri kuin koko maan pinta-ala. maatalousmaa Isossa-Britanniassa.
Samalla käsityksemme kaupunkiemme ympäristöstä on kokoelma huolellisesti ylläpidettyjä fantasioita. Kaupunkilaiset ovat vuosisatojen ajan tarkastelleet luontoa kuin käänteisen kaukoputken läpi puristamalla luodun kuvan omien mieltymystensä puitteisiin. Sekä pastoraalinen perinne pensasaidoilla ja vihreillä niityillä, joilla pörröiset lampaat laiduntavat, että romantiikka, joka ylistää luontoa kallioisten vuorten, ikivanhojen kuusien ja ammottavien syvennysten muodossa, sopivat tämän suuntauksen valtavirtaan. Kumpikaan eikä toinen ei korreloi millään tavalla todellisen maiseman kanssa, joka tarvitaan nykyaikaisen metropolin ruokahuoltoon. Suuret vehnä- ja soijapavuilla istutetut pellot, kasvihuoneet, jotka ovat niin suuria, että ne näkyvät avaruudesta, teollisuusrakennuksista ja karsinoista, jotka ovat täynnä viljeltyjä eläimiä - näin näyttää maatalousympäristö aikakaudellamme. "Maaseudun" idealisoidut ja teollistetut versiot ovat täsmälleen päinvastaisia, mutta molemmat syntyvät kaupunkisivilisaation kautta. Tämä on tohtori Jekyll ja Mr. Hyde, jonka ihminen on muuttanut.
Kaupungit ovat aina muuttaneet luonnetta samankaltaisuudeltaan, mutta aikaisemmin tämä vaikutus rajoittui niiden suhteellisen pieneen kokoon. Vuonna 1800 vain 3% maailman väestöstä asui kaupungeissa, joissa oli yli 5000 asukasta. vuonna 1950 tämä luku ei ollut vieläkään paljon korkeampi kuin 30% 9. Tilanne on muuttunut paljon nopeammin viimeisten 50 vuoden aikana. Vuonna 2006 kaupunkilaisten määrä ylitti ensimmäisen kerran puolet maailman väestöstä, ja vuonna 2050 YK: n ennusteen mukaan heitä on 80 prosenttia. Tämä tarkoittaa, että 40 vuoden kuluttua kaupunkiväestö kasvaa 3 miljardilla ihmisellä. Kun otetaan huomioon, että kaupungit kuluttavat jo 75% planeetan ruoka- ja energiavaroista, sinun ei tarvitse olla matemaattinen nero ymmärtääksesi - melko pian tähän ongelmaan ei yksinkertaisesti löydy ratkaisuja.
Osa saaliista on sitä, mitä kaupunkilaiset haluavat syödä. Vaikka liha on aina ollut metsästäjien keräilijöiden ja paimentolaisten pastoraalisten peruselintarvike, useimmissa yhteiskunnissa se on pysynyt varakkaiden etuoikeutena. Kun massat söivät jyviä ja vihanneksia, lihan esiintyminen ruokavaliossa oli merkki runsaudesta. Useiden vuosisatojen ajan länsimaat ovat olleet ensimmäisillä paikoilla lihan maailmanlaajuisessa rankingissa - viime aikoina amerikkalaiset ovat ottaneet johtoaseman uskomattomalla luvulla, joka on 124 kiloa henkeä kohden vuodessa (ja volvulus voidaan ansaita!). Mutta muut maailman alueet näyttävät sulkevan aukkoa. Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) mukaan maailmassa tapahtuu "lihan vallankumous": tämän tuotteen kulutus kasvaa nopeasti, erityisesti kehitysmaissa, joiden asukkaat ovat perinteisesti noudattaneet kasvisruokavaliota. YK: n ennusteen mukaan vuoteen 2030 mennessä kaksi kolmasosaa maailman lihasta ja maidosta kulutetaan kehitysmaissa, ja vuoteen 2050 mennessä lihan kulutus kaksinkertaistuu.
Mikä on syy kasvavalle lihansyöjille? Tähän on monia syitä, ja ne ovat monimutkaisia, mutta loppujen lopuksi kaikki riippuu ihmisen luonteesta suurina nisäkkäinä. Vaikka jotkut meistä valitsevat tietoisesti kasvissyöjän, ihmiset ovat luonteeltaan kaikkiruokaisia: liha, yksinkertaisesti sanottuna, on arvokkain osa luonnollista ruokavaliota. Vaikka jotkut uskonnot, kuten hindulaisuus ja jainismi, vaativat lihan hylkäämistä, useimmat ihmiset eivät ole aiemmin käyttäneet sitä yksinkertaisesti siksi, että heillä ei ollut vaihtoehtoa. Nyt kaupungistuminen, teollistuminen ja lisääntyvä vauraus merkitsevät kuitenkin sitä, että lihapohjainen ruokavalio, joka on jo pitkään juurtunut länteen, leviää yhä enemmän ympäri maailmaa. Suurimmat muutokset tapahtuvat Kiinassa, jossa kaupunkiväestön odotetaan kasvavan 400 miljoonalla seuraavien 25 vuoden aikana. Vuosisatojen ajan tyypillinen kiinalainen ruokavalio koostui riisistä ja vihanneksista, vain joskus lisäämällä lihaa tai kalaa. Mutta kun kiinalaiset muuttavat kylästä kaupunkiin, he näyttävät myös pääsevän eroon myös maaseudun ruokailutottumuksista. Vuonna 1962 lihan keskimääräinen kulutus henkeä kohti Kiinassa oli vain 4 kiloa vuodessa, mutta vuoteen 2005 mennessä se oli 60 kiloa ja kasvaa edelleen nopeasti. Lyhyesti sanottuna, mitä enemmän hampurilaisia on maailmassa, sitä enemmän hampurilaisia he syövät.
Voit kysyä: niin mikä siinä vikaa? Jos olemme lännessä syöneet lihaa kyllästymme niin monen vuoden ajan, mikseivät kiinalaiset ja yleensä kaikki, jotka haluavat tehdä tämän? Ongelmana on, että lihantuotannolla on korkeimmat ympäristökustannukset. Suurinta osaa eläimistä, joiden lihaa syömme, ei syötetä ruoholla, vaan viljalla: he saavat kolmanneksen maailman sadosta. Kun otetaan huomioon, että lihan tuottaminen yhdelle ihmiselle kuluttaa 11 kertaa enemmän viljaa kuin kyseinen henkilö itse syö, tätä resurssien käyttöä tuskin voidaan kutsua tehokkaaksi. Lisäksi kilogramman naudanlihan tuotanto kuluttaa tuhat kertaa enemmän vettä kuin kilogramman vehnän kasvattaminen, mikä ei myöskään edusta meille hyvää maailmassa, jossa makean veden puute kasvaa. YK: n mukaan viidesosa ilmakehän kasvihuonekaasupäästöistä liittyy karjaan, erityisesti laitumien metsäkadoon ja karjan metaaniin. Koska ilmastonmuutos on yksi veden niukkuuden tärkeimmistä syistä, kasvava riippuvuutemme lihasta näyttää kaksinkertaiselta vaaralliselta.
Kiinan kaupungistumisen vaikutukset tuntuvat jo maailmanlaajuisesti. Koska suurella osalla aluetta ovat vuoret ja aavikot, Kiinalla on aina ollut vaikeuksia hankkia itselleen ruokaa, ja kaupunkiväestönsä kasvun seurauksena siitä tulee yhä riippuvaisempi maista, joilla on runsaasti maavaroja, kuten Brasilia ja Zimbabwe. Kiinasta on jo tullut maailman suurin jyvien ja soijapapujen tuoja, ja sen kysyntä näille tuotteille kasvaa edelleen hallitsemattomasti. Vuosina 1995-2005 soijapapujen vienti Brasiliasta Kiinaan kasvoi yli sata kertaa, ja vuonna 2006 Brasilian hallitus suostui lisäämään viljelyalaa 90 miljoonalla hehtaarilla jo käytettyjen 63 miljoonan lisäksi. Auraan asetetut maat eivät tietenkään ole hylättyjä, tarpeettomia tyhjiöitä. Amazonin viidakko, yksi maapallon vanhimmista ja rikkaimmista ekosysteemeistä, kaadetaan.
Jos ihmiskunnan tulevaisuus liittyy kaupunkeihin - ja kaikki tosiasiat puhuvat tästä - meidän on arvioitava välittömästi tällaisen tapahtumakehityksen seuraukset. Tähän asti kaupungit tuntuivat yleensä mukavalta, houkuttelevat ja kuluttavat resursseja ilman erityisiä rajoituksia. Tätä ei voi enää jatkaa. Ruokien toimittaminen kaupungeille voidaan nähdä voimakkaimpana liikkeellepanevana voimana, joka on määrittänyt ja määrittelee edelleen sivilisaatiomme luonteen. Jotta kaupunki ymmärtäisi oikein, on tarpeen korostaa sen suhdetta ruokaan. Kirjani on itse asiassa tämä. Se tarjoaa uuden käsityksen kaupungeista - ei itsenäisinä, eristetyinä yksiköinä, vaan orgaanisina muodostelmina, jotka ovat riippuvaisia luonnosta maailmasta ruokahalunsa vuoksi. On aika katsoa poispäin ylösalaisin olevasta kaukoputkesta ja nähdä koko panoraama: ruoan ansiosta, ymmärtää uudella tavalla, miten rakennamme ja toimitamme kaupunkeja ja miten elämme niissä. Mutta tätä varten sinun on ensin ymmärrettävä, miten päädyimme nykytilanteeseen. Palataan takaisin päiviin, jolloin kaupunkeja ei vielä ollut, ja kaikkien huomion keskipiste ei ollut liha, vaan vilja.
