Archi.ru:
Ensinnäkin haluaisin pyytää sinua kuvaamaan yksinkertaisilla sanoilla miltä NER: n kaupungin ja Kanaalin joen olisi pitänyt näyttää. Haluaisin kuvitella ympäristöä. Mitä eroa on NER: llä ja tavallisella mikropiirillä, jossa keskellä oli myös yhteisökeskus (elokuvateatteri), segmenteissä olivat koulut ja klinikat, päiväkodit ja urheilukentät. Siellä oli vain nopea valtatie, joka oli työnnetty tunneliin ja joka kulkee mikropiirin keskustan läpi. Nyt koko maailma koostuu tietovirroista, rahoitus-, kulttuurivirroista ja globaaleista kaupungeista, jotka vain sulkevat nämä virrat itselleen. Voimmeko tästä päätellä, että NER: n keskeinen tekijä on tiet ja suurnopeusmatkat? Mitä voimme ottaa Gutnov-Lezhavan tämän päivän ideoista käytännön toteuttamiseksi?
Sergey Sitar: Haastattelumuodossa NER-konseptia ei voida esittää millään tavalla täysin, joten suosittelen sydämestäni lukijoita olemaan tyytymättömiä toissijaisiin tietoihin, vaan kääntymään suoraan kirjan “NER. Matkalla uuteen kaupunkiin”(Stroyizdat, 1966), samoin kuin hänen italialaisissa ja amerikkalaisissa painoksissaan, joissa on esitetty monia kohtia, vaikkakin pienemmät, mutta usein näkyvämmät ja terävämmät. Lisäksi Alexandra Gutnova ja Maria Panteleeva julkaisivat AVC-säätiön tuella (heidän valmistamansa näyttelyn avaamista varten Arkkitehtuurimuseossa) suuren ja informatiivisen kirjan "NER: tulevaisuuden kaupunki", joka esittelee monipuolinen analyysi historiallisena kontekstina, jossa NER: n ideat syntyivät ja kehittyivät, ja nämä ideat itse - jo nykyisen historiallisen vaiheen sisällä.
Haluan tässä keskittyä vain NER-ryhmän ehdottaman ratkaisun ja uudelleensijoittamismallin keskeisimpiin ja innovatiivisimpiin näkökohtiin. Nämä ovat sen periaatteet, jotka ovat tärkeimpiä projektiteoreettisessa seminaarissa "Uusi historia tulee olemaan", jonka sama kuraattoriryhmä ja minä valmistimme yhteistyössä Arkkitehtuurimuseon, MARCH-koulun ja Friedrich Naumann -säätiön kanssa HSE). Seminaari pidetään 26. tammikuuta - 5. helmikuuta museopaikalla. Käytän tätä tilaisuutta ja kehotan kaikkia liittymään siihen joko ilmaiseksi kuuntelijoina tai osallistujina suunnittelustudioiden työhön.
1. Universaalin ja konkreettisen yhdistelmä on polku arkkitehtuurin taiteena elvyttämiseen. Lähtökohtana NER-konseptin kehittämiselle oli ryhmän jäsenten vakaumus tarpeesta luoda kohtuullinen optimaalinen asutuskoko ja muuttaa siten radikaalisti historiallisesti vakiintunutta kaupungistumisjärjestelmää, ts. päästä eroon lopullisesti rakennusten spontaanisti laajentavasta ja kaikkea kuluttavasta leviämisestä maan pinnalle. Tätä ongelmaa ei ole vielä ratkaistu ja se on muuttumassa yhä törkeämmäksi. Sananvaltainen esimerkki on viimeaikainen massiivinen "läpimurto" Moskovan kehätien ulkopuolella sijaitsevalle Moskovan alueelle, joka on rehellisesti pakotettu eikä tarkoituksellisesti merkityksellinen. Mikä on vielä merkittävämpää, ryhmän jäseniä kannustettiin hyväksymään kompaktin "modulaarisen" ratkaisun periaate paitsi maailmanlaajuisten ympäristönäkökohtien lisäksi myös - ehkä vielä enemmän - sosio-eettisen ja esteettisen suunnitelman, halu pelastaa "arkkitehtuuri taiteena" korvaavilta tekijöiltä. murha hänen teknokraattisen johdonsa kautta, kuljettimen lähestymistapa asuttavan tilan luomiseen. Aleksey Gutnov näki suoran ja loogisen yhteyden ympäristön arkkitehtonisen laadun heikkenemisen ja hallitsemattoman, lähes luonnollisen laajenemisen välillä. Ainoa tehokas tapa vastustaa arkkitehtuurin heikkenemistä on hänen näkökulmastaan paitsi arkkitehtien, myös asukkaiden jokapäiväisen huomion keskittyminen pienikokoiselle, huolellisesti muotoillulle alueelle, keskittymä, joka palauttaa elävän kehon ja esteettisen yhteyden henkilölle, jolla on tietty paikka. Nivelletty kiinteä ratkaisumuoto on myös NER: n vastaus alueellisen yhteisön alati syvenevään kriisiin, suurten kaupunkien asukkaiden yhä toivottomampaan vieraantumiseen toisistaan. Tämä muoto luo perustan kuulumisen tunteen muodostumiselle paitsi paikkakunnan, myös oman polis-naapuruston alueelle, jotta paikallisyhteisö voi toteuttaa itsensä "moninkertaisesti yhtenäisenä" poliittisena ja historiallisena subjektina. NER on siis toimintojen "lause", joka on suunnattu samanaikaisesti kahteen "vastakkaiseen" suuntaan-ulottuvuuteen. Ensinnäkin kehitetään päivitetty yleinen määritelmä kaupungista, uusi olemassaolonsa yleismaailmallinen konkreettinen merkitys, joka korvaa "kaupungin feodaalisen ja imperialistisen vallan keskuksena" ja "kaupungin teollisuuden ja kaupan kasautumispaikkana". (Molemmat näistä historiallisista määritelmistä kaupungin merkityksestä ovat jo kauan käytetty loppuun). Toiseksi - palata - antaa ihmisen rakennetulle ympäristölle taideteoksen laatu ja tila, mikä edellyttää kaikkien pienimpien yksityiskohtien, kulmien, havainnon asteikon, jokapäiväisen kokemuksen dynaamisen sekvenssin mittaamattomasti korkeampaa harkintaa ja tuntemusta., jne. Vuonna 1966 julkaistussa kirjassa on omistettu NER: n tämän taiteellisen puolen paljastaminen osiossa "NER: n yksi tila", joka on noin neljäsosa sen volyymista.
2. Vapaiden ihmisten välisten luovien suhteiden kaupunki.
Vähintään - ja ehkä enemmän - merkittävä on NER-konseptin näkökohta, joka vastaa kysymykseen kaupungin olemassaolon merkityksestä. Kuluttajayhteiskunnan nykyinen hallitseva järjestelmä alentaa ihmisen kasvien tasolle (biopoliittisen viljelyn kohde) tai tietokonepelin käyttäjähahmolle, jonka sääntöjen mukaan hän voi vain yrittää saada enemmän " bonukset”kuin muilta. Kapitalistinen järjestys on aina pyrkinyt saamaan tavallisen kansalaisen vakuuttumaan siitä, että hänen itsensä toteuttamisen aste vastaa objektiivisesti hänen pankkitilinsä kokoa ja kertyneen omaisuuden hintaa. Tämä on tietysti manipuloiva fantomi, jonka hurmaavat suhteellisen pienet ihmisryhmät periksi, ja heidän määränsä vähenee. Nykyaikaisessa Venäjällä tämä ongelma yhdistetään hyvin pitkän menneisyyden jäänteisiin - esimerkiksi siihen, että keskushallinto asuu pääkaupungin linnoituksen linnakkeessa kuten keskiaikaiset feodaalit. Kaikki nämä asiat näyttivät NER-osallistujille jo käytännössä vanhentuneilta, ja siksi he onnistuivat tarjoamaan paljon tarkoituksenmukaisemman ja lupaavamman kaavan kaupunkien olemassaololle, joka perustuu tietämykseen historiallisen siirtymisen väistämättömyydestä tietotalouteen ja "tietoyhteiskunta" (suluissa on huomattava, että NER-konsepti muodostettiin 50-luvun lopulla ja 60-luvun alussa, ja nämä termit tulivat jokapäiväiseen käyttöön vasta vuosikymmeniä myöhemmin). NER: n mukaan kaupungin olemassaolon tärkein merkitys on koulutus, itsensä kehittäminen, vapaa viestintä ja ihmisten välinen kiinnostamaton luova vuorovaikutus. Tässä suhteessa NER: ää voidaan kutsua kaukaiseksi renessanssin yhden inspiroivimmista kirjallisista kuvista - François Rabelais'n Thelemin luostarista. Itse NER: n likimääräinen kokonaisväestö - alkuperäisessä versiossa 100 tuhatta ihmistä (60 tuhatta aikuista) - valittiin sosiologisen laskelman perusteella, jonka mukaan harrastajien miniyhteisöt ovat NER: ssä sellaisella määrällä. pitäisi syntyä spontaanisti, joiden yksilölliset luovat kiinnostuksen kohteet muodostavat täyden valikoiman kulttuurisesti kehittyneitä luovien toimintojen suuntauksia (10 pääsuuntaa, joista jokainen on jaettu vielä 10 alisuuntaan). Samalla NER: n rakenne on samanlainen kuin luovaa muuntavan energian lauhdutin: lähempänä ulkokehää, asuinalueilla lapset leikkivät ja saavat esteettisiä vaikutelmia luonnon sylissä; heidän siirtymisensä viereisistä lastenhoitopalveluista sisäoppilaitoksen syvällisesti harkittuun kompleksiin auttaa heitä muodostamaan samanaikaisesti itsenäisiä luovia intressejä (koulutuksen tarkoituksena on paljastaa herkkä kunkin yksilön kyvyt ja taipumukset) ja taitoja työskennellä muiden kanssa Lopuksi, viestintäkeskuksessa, jossa jo muodostuneet henkilöt "sijoittavat" heidät, on täysin vapaa järjestelmä, joka rikastuttaa kaikkien luovien suuntien edustajien keskinäistä rikastuttavaa yhteistyötä - kaikenlaisen taiteen ja käsityön synergia, sovellettu muotoilu, luonnollinen tekniset ja humanitaariset tieteet, urheilu jne … Sen spontaaniin luomiseen on kehitetty täysi valikoima tarvittavia tiloja - valtavista auditorioista ja luentosaleista tietovarastokirjastoihin, työpajoihin ja eristäytyneisiin luokkahuoneisiin. Sosiologia Georgy Dumentonia, joka on ollut NER-ryhmän jäsen sen syntymästä lähtien, kiinnosti eniten viestinnän tuottavuus ja henkilön vapaa etsintä hänen todellisesta luovasta kutsumuksestaan. Joten NER: n todella avainkomponentti on juuri yksilön luovan kehityksen "infrastruktuuri" ja luovaa vaihtoa, joka sisällytettiin siihen alusta alkaen - eikä suinkaan "uudelleensijoittamisen kanava", josta ei ole mitään raportoitu vuoden 1966 kirjassa. "Kanavat" lisättiin myöhemmin, jotta konseptista tulisi todella avaruudeltaan universaali, jotta varmistettaisiin NER: ien yhteydet toisiinsa sekä teollisen ja maataloustuotannon vyöhykkeisiin, joiden uskottiin siirtyvän vähitellen kohti täyttä automaatiota. Lisäämällä "kanavaverkko" voitiin sisällyttää yleiseen järjestelmään itsenäisiä suuria yliopistokampuksia, jotka periaatteellisista syistä "telakoituivat" NER: ien eikä tuotantokeskusten kanssa (ks. NER, 1966, s.. 36-37).
3. NER: n tyylilaji ja merkitys arkkitehtonisesti teoreettisena lausuntona - "malli-ihanteellinen".
Toinen NER-konseptin piirre, joka on erittäin merkityksellinen arkkitehtonisen ja kaupunkisuunnittelun käytännön nykytilan kannalta, on sen genre ja muoto, joka yhdistää grafiikan, kolmiulotteiset mallit ja yksityiskohtaiset tekstilaskelmat. Teoria tavanomaisessa mielessä liittyy ensisijaisesti teksteihin - parhaimmillaan yhdessä joidenkin taulukoiden ja ehdollisten kaavioiden kanssa. Mutta syvällisesti perustellussa vakaumuksessani arkkitehtiteoria olisi ymmärrettävä ensisijaisesti käsitteellisinä tai "mallihankkeina" - esimerkiksi Vitruviuksen mainitsemista temppelien esimerkillisistä suunnitelmista ja hänen erityisestä optimoidusta versiosta järjestyskanonista - "Eustil", visionääriset projektit Filarete ja Palladio, joita ei ole sidottu mihinkään tiettyyn järjestykseen, Ledouxin ja Bullin monumentaaliset "fantasiat", Durandin abstraktit sävellystutkimukset ja niin edelleen. NER: n rinnalla luotiin lännessä ja Japanissa muita saman teoreettisen suunnitelman projekteja -”Uusi Babylon” Constant, aineenvaihduntatieteilijöiden, Archigram-, Archizoom- ja Superstudio-ryhmien työ, Exodus ja “Vankeudellisen maailman kaupunki”.”Koolhaas-OMA. Kaikki nämä ovat vain teoreettisia, yleistettyjä-abstrakteja määritelmiä arkkitehtuurista ja kaupungista, jotka luodaan avaruusprojektioiden kielellä, eikä niitä siksi voida tyhjentää tyhjentävästi tekstimuodossa. Samalla luetteloidun ryhmän viimeisimmät projektit siirtyvät jo rakentavien-kriittisten lausuntojen luokasta (arkkitehtuurin kielellä) puhtaasti ironisen tai retorisen tyylilajiin. Ne ilmentävät selvästi sitä, mitä filosofi Peter Sloterdijk vuonna 1983 kutsui "kyyniseksi syyksi" - nimittäin toisaalta tekijöiden täydellinen vieraantuminen todellisuudesta "sellaisena kuin se on", ja toisaalta heidän toivottomasti ironinen, nihilistinen asenteensa omat ajatuksensa siitä, mikä voisi tulla korvaamaan tämän todellisuuden. Tästä näkökulmasta luetellut länsimaiset projektit ovat lähellä Neuvostoliiton kuolevina vuosina syntynyttä "paperiarkkitehtuurin" liikettä, joka ei ollut enää niin teoreettista kuin "ideosynkraattinen". Ja tämän ajanjakson jälkeen - jonnekin 90-luvun alusta - kaupunkien ja maanosien mittakaavan käsitteellinen suunnittelu loppuu kokonaan: taloudessa, politiikassa ja kulttuurissa voittanut neoliberaalinen asialista tekee kaikista yrityksistä yleistää todellisuuden mallintamista ja ymmärtämistä. parhaimmillaan hyödytön ja pahimmillaan - vaarallinen, totalitaarinen jne. Kaupungit menettävät edes muodollisen oikeuden vaatia olemassaolonsa historiallista merkitystä, joka ylittää puhtaasti taloudellisen ja taloudellisen kannattavuuden puitteet ("Kaupunkia ei ole enää. Voimme poistua salista" - Koolhaas, 1994). Tässä mielessä NER-käsite on kenties viimeinen yritys ennakoitavissa olevassa historian realistisessa paikkatietokartoituksessa siitä, millainen kaupunki on oltava, joka syntyy luovuttamattoman työn ja ihmisten vapaan luovan itsemääräämisoikeuden energiasta.
Strelka KB, joka on kehittänyt Dom.rf-kilpailussa testatut vuosineljännesten varsin humanistiset periaatteet, jatkaako se vai ylittääkö se NER-ideoita? Kuinka se vertaa NER: ään? Kuinka NER: n ideat liittyvät uuteen urbanismiin (NER sekä kaupunkikylä Krie ja Duany-Zyberk)? Vuoteen 2025 asti Venäjällä on hyväksytty asumisohjelma, jonka mukaan he aikovat rakentaa 100 miljoonaa metriä2 vuonna. Tämä tarkoittaa jälleen paneelia - huolimatta siitä, että esimerkiksi Länsi-Saksassa, jossa asuu 80 miljoonaa ihmistä, ei ole paneelitaloja. Kuinka Venäjän maisema muuttuu 20 vuoden kuluttua, mikä malli odottaa meitä (kaupunkien leviäminen, taajamat, pienten kaupunkien elpyminen, Yhdysvaltain esikaupunki tai jotain muuta)?
Sekä uusi urbanismi, joka muodostui liikkeenä 1990-luvun alussa, että pre-modernistinen neljännesvuosittainen kehitysjärjestelmä, josta on viime aikoina tullut suosittu - nämä kaikki ovat taipumuksia, ensinnäkin konservatiivi-passiivinen ja toiseksi kompromissi-opportunistinen. Voidaan sanoa, että NER ennakoi täysin uuden urbanismin vaatimukset inhimillistämiseksi ympäristölle ja muotoili nämä vaatimukset radikaalimmin ja johdonmukaisemmin - alkaen perusvaatimuksesta poistaa yksityiset ajoneuvot siirtokunnan alueelta. Toisin sanoen uutta urbanismia voidaan hyvin pitää NER: n toteuttaman ratkaisevan käsitteellisen käännöksen heikkona kaavana ratkaisun ympäristöominaisuuksien ongelmalle. Samalla pohjimmiltaan uusi urbanismi pysyy linjassa amerikkalaisen "kroonisen" suuntauksen kanssa levittää lähiöitä, jotka on rakennettu omakotitaloille, jotka matalan tiheytensä vuoksi absorboivat nopeasti avointa maisemaa. NER tarjoaa maisemaa säästävän, tiheän vaihtoehdon, jolla on parempi ympäristön laatu. Mitä tulee neljännesvuosittaiseen kehitysjärjestelmään - jota Strelka ei tietenkään keksinyt - se ei yritä sulkea yksityisajoneuvoja pois ollenkaan, vaan antaa vain toivoa helpottaa jonkin verran ruuhkien ja nopean liikenteen ongelmaa tiheämmän, kapillaarin katuverkko. Mutta tämän vuoksi sisäpihan tila väistämättä vähenee, mikä kaupunginosan suljetun kehän myötä ei käytännössä sovellu lasten virkistykseen ja vapaa-aikaan - heille ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tilaa. Tässä mielessä harvat matalat megalohkot, joissa on ajoittainen kehä, runsas sisätilojen maisemointi ja rajoitetun käytön ajotiet, ovat paljon tehokkaampia - mutta valitettavasti tämän päivän kehityksen taloudellisten suunnitelmien näkökulmasta ne ovat kategorisesti kannattamattomia.
Molemmat näistä käsitteistä - uusi urbanismi ja Quarterly - ovat yksinkertaisesti vertailukelpoisia NER: n kanssa, koska ne, kuten tavallisten alueiden suunnittelukonseptit, eivät esitä kysymystä kaupungin olemassaolon yleisestä merkityksestä eivätkä tarjoa historiallisesti uutta ratkaisutyyppi. Tietysti voidaan kannattaa melko sujuvia evoluutiomuutoksia, "pienten tekojen" oppia, joustavia mukautuksia jne. Mutta tällainen toiminta on merkityksetöntä määrittelemättä yleistä suuntaa, johon on tarpeen "vähitellen" liikkua, ts. ilman erittäin kaukaista, pitkän aikavälin tavoitteiden asettamista. Se on kuin mennä purjehtimaan valitsematta määränpäätä. NER: n kaltaiset käsitteet toimivat tällaisten kaukana olevien "majakkojen" tai "vertailuarvojen" roolissa, ja siksi käytän mieluummin niihin predikaattia "teoria" kuin "utopia".
"Paneelin" kysymys ansaitsee tietysti erillisen yksityiskohtaisen keskustelun. Siinä tuntuu jonkin verran hämmentävä käsitteiden sekoitus: termiä, joka määrittelee rakentavan järjestelmän, käytetään terminä tavalliseen typologiaan ja tavalliseen sisäisten asettelujen ohjelmistoon. Massiivinen paneelikehityksemme pystytetään usein geneettisesti Marseilles Corbusier -yksikköön, vaikka viimeksi mainittu epätyypillisessä ulkoasussaan oli paljon lähempänä Ginzburgin valtiovarainhoidon kansankomissariaatin taloa, ja siinä käytettiin monoliittia paneelin sijasta. rakentava järjestelmä. Ja NER: n "hyvin alkuvaiheessa" "ensisijaisen asuinkorttelin" arkkitehtuurin kehityksessä ohjaivat tarkalleen Ginzburg ja Corbusier. Teollisen kehityksen yksitoikkoisuuden ja "ei-arkkitehtuurin" kritiikki on yksi NER: ää koskevan vuoden 1966 kirjan monialaisista motiiveista. Samanaikaisesti se esittelee erittäin mielenkiintoisia pohdintoja mahdollisuudesta yhdistää vakiorakenneosat ja suunnittelu kunkin rakennuksen yksittäisiin arkkitehtonisiin ratkaisuihin, jotka hajotetaan kolmeen toisiinsa yhteydessä olevaan "rekisteriin" - "muovisuunnitelma", "muovileikkaus" ja "muovi" julkisivu". Sisustusaiheeseen kiinnitetään paljon huomiota - siihen ehdotetaan palata, mutta juuri läheisen visuaalisen kosketuksen alueella, ts. katutasolla ja muilla reiteillä.
Lyhyesti sanottuna voidaan sanoa seuraava Venäjän maiseman näkymistä nykyisessä historiallisessa vaiheessa. Viime aikoina - vaikka ajatus on kypsynyt ja siitä on keskusteltu ainakin kahden vuosikymmenen ajan - Aleksei Kudrinin ehdotuksesta näyttää siltä, että strateginen kurssi on omaksuttu kohti energisten taajamien muodostumista yli miljoonan kaupungin ympärille. Tai taajamat, jotka yhdistävät miljonäärejä yhtenäisemmiksi klustereiksi. Kuten päätös "virrata" Moskovasta Moskovan kehätien ulkopuolelle, myös tämä kurssi pakotetaan: meitä pyydetään tunnustamaan rehellisesti maassa olevien voimien ja resurssien puute, joka tarvitaan koko olemassa olevan suurten asutusalueiden verkoston "kilpailukykyiseksi" vertailu kehittyneiden maiden kaupunkeihin. Siksi sinun on luotettava vain pieneen määrään menestyneimpiä ja suosituimpia. Tämän kurssin valinnan logiikka ja kaikki sen suhteelliset edut ovat selvästi inertit: se on globaalin taloudellisen kilpailun logiikka, asenne kaupunkeihin kuin kaupallisiin yrityksiin sekä geopoliittisen kilpailun logiikka ihmisille, jotka yleensä, pidetään arvokkaimpana resurssina BKT: n tuottamiseksi. Toisaalta liikkuminen tähän suuntaan johtaa väistämättä kuolevien ja kuolevien kaupunkien määrän lisääntymiseen (ongelma, johon minulla oli syvällinen ammatillinen syvennys 2000-luvulla), ja toisaalta nämä kasvavat taajamat lupaavat meille Yhä epäjohdonmukaisemman, kaaoksen, arkkitehtonisen puutteen ja merkityksettömyyden ympäristö, jolla on yhä vieraammampi vaikutus ihmisiin - lyhyesti sanottuna se on jatkoa Koolhaasin teeman "geneerisen kaupungin" globaalille leviämiselle. Lähes kaikille on selvää, että tällainen mahdollisuus kyseenalaistaa arkkitehdin (ja vielä enemmän arkkitehti-kaupunkisuunnittelijan) ammatin olemassaolon tulevaisuudessa. Heidän entinen asiantuntemuksensa siirretään yhä enemmän tilastollisiin konealgoritmeihin yhä jäykemmällä ja peruuttamattomammalla tavalla - luennon tästä seminaarissamme pitää upea saksalainen säveltäjä ja arkkitehtoninen dokumenttielokuva Christian von Borris. Toisaalta tämän masentavan mekaanisen taipumuksen taustalla NER näyttää välttämättömyydellään elvyttämään "arkkitehtuuri taiteena" erittäin merkityksellisenä ja ajankohtaisena lausuntona.
Kerro meille työpajan tavoitteista ja kutsuttujen tiimien käsitteistä. Siperian koliverkko näytti provosoivalta: miksi sitä kutsuttiin keskitysleiriksi? Labazov ei ole tarpeeksi ymmärrettävä, Levtšuk utelias, mutta täysin futuristinen?
Yleisimmässä arvioinnissa seminaari on omistettu visionääristen rinnakkaiselomallien teemalle. Sitä koskevan lähestymistavan erityispiirre on siinä, että täydellisin tapa edustaa tällaisia malleja tässä tapauksessa ei ole vain sanallinen kuvaus, vaan avaruus - tarkemmin sanottuna ajallinen tila - muoto, joka vaatii arkkitehtuurille perinteisten viestintävälineiden käyttö, ts piirustukset, asettelut, suunnitelmat, kuvakäsikirjoitukset jne. Muoto ymmärretään tässä yhtenäisyydeksi luonteenomaisissa hetkissä - tai (muinaisessa aristoteleisessa terminologiassa) tämän tai toisen asian olemassaolon olemuksena. Käytännössä tämä tarkoittaa, että muoto nähdään sellaisena, joka koordinoi toistensa kanssa monia erillisiä esteettisiä ja eettisiä kokemuksia, jokapäiväisiä toimia, kokemussekvenssejä, suhteita ja kommunikaatiotoimia.
Seminaarilla on kaksi päätavoitetta. Ensinnäkin aloitetaan palauttamaan kauan ja maailmanlaajuisesti menetetty yhteys arkkitehtuurin ja emancipatorisen poliittisen asialistan välillä. Yksinkertaisesti sanottuna, palatakseni ajattelemaan arkkitehtuuripoliittisia kysymyksiä ja kysymystä vapauden tasosta - aiheista, joista ammattilaiset ovat järjestelmällisesti irtautuneet lähes puolen vuosisadan ajan. Toinen tavoite on viedä arkkitehtuuri ja projektien pohdinta kaupunkisuunnassa humanitaarisen keskustelun avoimeen tilaan. Tätä varten seminaariohjelma sisältää yksityiskohtaiset julkiset keskustelut, joissa on pohjimmiltaan tieteidenvälinen kokoonpano asiantuntijoita ja yleisöjä.
Kutsuttujen luennoitsijoiden ja asiantuntijoiden lisäksi hankkeeseen liittyi riippumattomia ja kriittisiä arkkitehtonisesti teoreettisia ryhmiä, jotka itsessään - itseorganisoitumisen järjestyksessä - ovat jo pitkään kehittäneet ideoita, jotka ovat sopusoinnussa NER-konseptin kanssa genreittäin ja yleistämisen laajuus.
Ensimmäinen ryhmä on itse asiassa koko joukko ryhmiä - se muodostettiin AB-toimiston pohjalta, sitten siihen liittyi kaksi muuta arkkitehtonista ryhmää, samoin kuin maantieteilijä ja big data -asiantuntija Aleksei Novikov, filosofi Pyotr Safronov ja joukko muita mielenkiintoisia ihmisiä. Tämä työryhmä kehittää suunnitteluhypoteesin, joka perustuu tulevaisuuden asukkaiden luokitteluun niiden suhteiden luonteen perusteella alueeseen ja liikkumiseen sekä "mukavuuden" käsitteen historiallisen kehityksen analyysiin. Tärkeintä tässä on menetelmä - seminaarin puitteissa on tarkoitus mallintaa ennustetun tulevaisuuden sosiaalinen koostumus "ryhmän ruumiissa" - ulkopuolisten vapaaehtoisten mukana - ja sitten mennä spatioon -malliyhdistelmä tämän mallikoostumuksen elämästä.
Toisen Moskovasta tulevan aloiteryhmän ydin oli arkkitehtonisen Zapiski Tafurin toimittaja - Juri ja Katerina Plokhovs, Anton Struzhkin ja muut poliittinen suuntautuminen. Heidän tulevaisuuden mallintamisen lähestymistavansa omaperäisyys ja omaperäisyys liittyvät siihen, että seminaarin yhteydessä he kehittävät arkkitehtonista analogia Yoel Regevin asuinrakennefilosofiasta, joka on yksi ns.. "Spekulatiivinen realismi" - jossa ajan- ja kausaaliluokkia tulkitaan täysin uudella tavalla. Niinpä muotoilua ei heidän tapauksessaan enää pidetä työkaluna aiemmin asetettujen käytännön ongelmien ratkaisemiseen, vaan elävänä kaaviona henkilön ja todellisuuden kognitiivisesta suhteesta. Toisin sanoen tulevaisuuden ennuste kääntyy tässä pohjimmiltaan erilainen - vapautettu - tyyppisen arkkitehtonisen ja taiteellisen ajattelun mallintamiseksi.
ANO-tiimiin - "Arkkitehtuuri ZERO OBJECTin jälkeen" - kuuluvat Pietarin Project Baltia -lehden päätoimittaja Vladimir Frolov ja arkkitehti Aleksei Levchuk. 2000-luvulta lähtien tämä duo on jatkuvasti kehittänyt ajatusta rakennetun ympäristön täydellisestä muutoksesta siirtymävaiheena uuteen maailman tilaan. Heidän hypoteesikonseptinsa mukaan tematoitiin kaupungin tärkein tehtävä, joka kuului siihen kaikkein vanhimmista ajoista lähtien, nimittäin kyky toimia rikkomusten paikana, nivellettynä rajana ja samanaikaisesti "portaalina" pohjimmiltaan erilaisten valtioiden välillä tietoisuuden ja maailman (esimerkiksi kirkon valtion ulkopuolella ja sisällä). Tämä joukkue on kohdistettu suorimmin viime vuosina aktiivisesti keskusteltuun post- tai transhumanismin ongelmaan - ts. ihmisen lähestyvä katoaminen tavanomaisessa ymmärryksessämme tai hänen siirtymisensä radikaalisti toiseen vaiheeseen historiallisessa kehityksessään.
Käyttämällä "yhteisöllisten huoneistojen" ja "lepopaikkojen" metaforoja, Sibgroup on yhdistys, johon kuuluu menneisyydessä tunnettu taiteilija-toiminta-aktivisti Vyacheslav Mizin - Novosibirskin paperi-arkkitehtien johtaja, lisäksi historioitsija, urbanisti ja toimittaja. - Project Siberia -lehden päällikkö Alexander Lozhkin ja lopuksi nuorten Siperian arkkitehtonisen ja taiteellisen ryhmän "Alareunassa" jäsenet. En sano, että olen perehtynyt heidän alkuperäiseen projektihypoteesiinsa yksityiskohtaisesti, mutta - ennakkoilmoituksen perusteella - he, toisin kuin NER, eivät keskity huomionsa vapautumiseen, vaan päinvastoin pakolliseen kaupungin vaikutus henkilöön - Michel Foucaultin käsitys kurinpidollisista koneista. Tämä juoni on innovatiivinen, ainakin siinä mielessä, että se hajottaa vuosisatojen ajan vallitsevan käsityksen sosiaalisuudesta ja taipumuksesta kulttuurin muodostumiseen ihmisen luontaisina tai "luonnollisina" ominaisuuksina.
Lopuksi viidennelle ryhmälle - johon kuuluvat Andrey Ilyin, Alevtina Borodulina, Gleb Sobolev, Vadim Makarov ja Tatyana Prokopets - lähtökohtana oli ekologisen liikkeen tunnettu paradoksi: vähentääkseen hänen tuhoavaa vaikutustaan luontoon ihminen täytyy erottaa se itsestään, mutta tämä erottelu kääntyy luonnon ja sivilisaation yhä syvemmälle polarisoitumiselle, ts. kiihtyvät heidän konfliktinsa. Ainoana mahdollisena vaihtoehtona tällaiselle skenaarialle ryhmä pitää "hajaantumisen" prosessia - ts. suurten ihmisyhteisöjen, kuten kaupunkien, leviäminen ja ihmisen integroiminen uudelleen lajiksi paikallisiin biossenooseihin, luonnonmaiseman osien elinkaareihin jne. Tällaiset inhimillisten suhteiden mallit alueeseen olivat olemassa ja toimivat tietyillä maantieteellisillä alueilla viime aikoihin asti, ja ne jatkuvat jopa joissakin paikoissa tähän päivään saakka, mutta maa ei näytä pystyvän integroimaan koko laajentunutta ihmiskantaa samoissa olosuhteissa. Seminaarin puitteissa ryhmä osallistuneita osallistujia etsii pääsyn tälle umpikujalle.
Kuten yllä olevasta nähdään, kukin osallistuvista joukkueista tarjoaa - ainakin ensimmäisessä arvioinnissa - jonkinlaisen yleistetyn abstraktin määritelmän siitä, mikä kaupunki tai (laajemmin) ihmisyhteisö on dialektisessa yhteydessä ympäristöönsä. Heidän alkuperäiset olettamuksensa käyvät läpi avoimen asiantuntijakeskustelun "sisäänkäynnin luona", ja tämä kritiikki huomioon ottaen niistä tehdään viiden suunnittelustudion ohjelmia. Seminaarin toisessa vaiheessa joukkueet laajenevat eri suuntiin suuntautuvien opiskelijoiden ja liittyneiden yleisön edustajien kustannuksella muokkaamaan / muokkaamaan / kehittämään alustavia hypoteeseja näyttelyesineiden ja artikuloitujen käsitteellisten projektien-manifestien tilaan 6 studiossa päivää. Nämä projektit muodostavat NER: Tulevaisuuden tarina -näyttelyn uuden jälkikirjoitetun osan, ja niistä keskustellaan laajasti viimeisen istunnon aikana 5. helmikuuta. Toivon todella, että meillä on tarpeeksi vapaita kuuntelijoita ja aktiivisia osallistujia ja että lopulliset projektit toimivat puolestaan materiaalina ja kannustimena seuraaville tutkimusjaksoille, konseptuaaliselle suunnittelulle, ammattimaiselle ja tieteidenväliselle keskustelulle.
