Valkoisessa salissa - Keskusartistitalon aula, jossa jotkut kamarinäyttelyt korvaavat jatkuvasti toisiaan, seinille ripustetaan nyt tabletit TsNRPM: n arkistoihin tallennettujen arkkien kopioilla. Nämä ovat pääasiassa graafisia rekonstruointiprojekteja, kaksi valokuvaa ja kaksi ulkoasua. Hieman, mutta henkilö, joka on ainakin vähän perehtynyt aiheeseen, arvostaa esitetyn tiedon määrää. Lähes kaikkien näytettyjen muistomerkkien rekonstruktiot on julkaistu - mutta ei samassa volyymissa eikä näiden kuvien kanssa. Näyttely esittelee merkittävän kerroksen restaurointityöpajojen arkistosta, joka liittyy S. S. Podyapolsky. Sanoisin, että nämä materiaalit ovat graafisten rekonstruointien "kultainen rahasto", ja haluan todella nähdä ne julkaistavan. Ja hyvälaatuisia, jotta näet kaikki yksityiskohdat.
Mutta näyttelyn ydin ei tietenkään ole materiaalien esittelyssä. Sergei Sergeevich Podyapolsky oli poikkeuksellinen henkilö. Aina hillitty, tahdikas, matalalla äänellä hän pystyi vetämään viivan (melkein!) Mahdollisiin kiistoihin ja vaati päätöstä, jota hän piti ainoana oikeana. Hän oli täysin PR-vastainen mies: hän ei puolustanut tohtorin tutkintoa, vaikka hän perusti tieteellisen koulun, ei johtanut mitään merkittävää, vaikka hän vaikutti merkittävästi ainakin kahden organisaation - TsNRPM ja MARHI - kehitykseen, ei antanut haastatteluja, mutta hänellä oli outo aura, joka sai hänet kuuntelemaan hänen hiljaista ääntään.
S. S. Podyapolsky oli sekä arkkitehti-restauroija että tutkija, ja hänen työnsä - sekä siellä että siellä - vaikutti merkittävästi kahden "sairaan" teeman kehittämiseen Petrine-Venäjällä. Nämä aiheet voidaan yhteenvetona nimetä seuraavasti: "Venäjän pohjoinen" ja "Italialaiset Venäjällä" (jälkimmäinen pyytää alaotsikkoa - jotain "venäläisen identiteetin romahtamista"). Podyapolsky-tutkimuksen ansiosta tiedämme miltä Belozerien temppelit näyttivät, ja tiedämme, mikä renesanssimestareilla oli rooli venäläisen arkkitehtuurin muodostamisessa 1500-luvulla.
Historia yleensä ja erityisesti arkkitehtuurihistoria, valitettavasti, ovat poliittisten mieltymysten alaisia - heti kun ideologia syntyy, he alkavat kirjoittaa historiaa uudelleen ja sitten pian ottavat taiteen historian. Koko 1900-luvun ajan venäläisen arkkitehtuurin historia joi ideologiaa täydellisesti - se oli kansanmusiikkia, puuta, ehkä ei tinaa. Vasta sodan jälkeen, hitaasti, ei heti, se alkoi muuttua ideologian liitteestä tieteelliseksi näyttelijäksi. Ja suurelta osin TsNRPM: n palauttajien L. A. Daviditin, B. L. Altshullerin, S. S. Podyapolskyn (ja tietysti muiden ja tietenkin muiden …) ponnistelujen ansiosta siitä on tullut melko vakava tiede, joka perustuu tosiasiallisesti kaivettuihin tosiseikkoihin - tiilikerrosten ja kipsin alla. Useiden vuosikymmenien aikana restauroijat ovat omien kokemustensa ja ulkomaisten standardiensa pohjalta kehittäneet muistomerkkien tutkimisen ja kunnostamisen periaatteet - ensin he purkivat enemmän, sitten alkoivat yhä enemmän säilyttää ja jättivät alkuperäisen muodon jälleenrakennuksen grafiikkaan. Miksi olen kaikki tämä? Sen lisäksi, että monet osallistuivat tähän työhön, ja Sergei Podyapolsky piirsi linjan ja muotoili nämä periaatteet - hän kirjoitti oppikirjan, josta tiukasti ottaen tuli nykyaikaisen venäläisen ennallistamiskoulun perusta. Muuten, tämän koulun periaatteet ovat hyvin tiukat (toisin kuin esimerkiksi amerikkalaisessa koulussa, jota mainostettiin lokakuussa Zodchestvo-festivaalilla). Valitettavasti tiukat periaatteet eivät ole valitettavasti jo 15 vuoden ajan olleet muodissa, koska joudut käyttämään rahaa niihin ja sitten myös ponnistelemaan henkisesti ja henkisesti tuloksen aitouden arvioimiseksi. Harvat niistä, joilla on rahaa, pystyvät tähän, ainakaan vielä. Maassamme on kuitenkin hyvä ja jopa erittäin kunnostuskoulu, ja etenkin S. S. Podyapolsky.
Sergei Sergeevichilla oli suunnilleen sama rooli muinaisen venäläisen arkkitehtuurin historiografiassa. Ensinnäkin on sanottava, että hän kirjoitti tekstit samoin kuin hän ohjasi kunnostustöitä - ennen häntä se oli harvinaista, jotkut tekivät "kenttätutkimuksia", toiset kirjoittivat. Ja muuten, hän opetti tämän universaalisuuden oppilailleen. S. S. Podyapolskyn teokset, jotka on merkitty arkkitehtoniseen historiaan, näyttää minusta uudelta vaiheelta - aitojen tietojen analysoinnin vaiheelta ilman fantasioita ja - täysin - ilman ideologiaa, mutta perustuvat vain heidän omaan tietoonsa. Voit tietysti sanoa, että omat ajatuksesi materiaalista ovat samankaltaisia ideologian kanssa, mutta asia on, että nämä ideat eivät ole ulkoisia, pakotettuja, vaan sisäisiä, heijastusten hedelmiä. Tässä on kuusikymmentäluvun (tai seitsemänkymmentäluvun?) Rehellisyys, ihmisten vilpittömyys, jonka valtio jätti yksin ja antoi oman asiansa, ja he tekivät sen niin hyvin kuin pystyivät, maksimaalisesti eikä katsoneet mitään taaksepäin. Minun mielestäni Sergei Sergeevich Podyapolsky on mies, joka onnistui ilmaisemaan tämän älyllisen rehellisyyden paremmin kuin monet ja välittämään sen monille ja kuljettamaan sen läpi 90-luvun, "tartuttamaan" opiskelijansa vakaumukseensa.
Voimme sanoa, että nyt ei ole idealismin aika, hän sanoo, että hän on mennyt menneisyyteen edustajiensa kanssa, ja on aika uudelle metodologialle, joka saa tämän menemään menneisyyteen. Mutta loppujen lopuksi historian tutkimisen metodologiaa voidaan arvioida eri tavoin: voidaan esimerkiksi olettaa, että lähestymistavat muuttuvat, kieltävät toisiaan ja eivät lainaa mitään edeltäjiltään yksi toisensa jälkeen, ja seuraava vie vain vähän edellisestä, paitsi että se kritisoi sitä maltillisesti. Tämä näkemys asioista tarkoittaa täydellistä ideoiden vapautta, mutta se on jo hyvin postmodernia, se on hyvä kirjallisuudelle, jossa menetelmät ovat samoja tyylejä, ja on miellyttävää, kun ne korvaavat toisiaan, kuten mekot catwalkilla.
Tai voit tarkastella menetelmien muutosta eri tavalla, pitämällä jokaista rehellistä askelta lisäyksenä olemassa olevaan tietoon - silloin on jatkuvuutta ja toivoa, että tehty työ ei menetä turhaan, vaan täydentää yhteinen säästöpossu ja siitä on hyötyä jollekin. Tämä lähestymistapa on kauhean romanttinen ja positivistinen, historia itsessään on jo kumonnut sen sata kertaa tarjoten historioitsijoille - ja he ovat myös ihmisiä - erilaisia testejä. Mutta jostain syystä lähestymistapa itsessään on jatkuvasti elvyttämässä, joten ehkä se ei ole niin naiivi? Joten minusta näyttää siltä, että S. S. Pod'yapolskyn teokset ovat jo tulleet tietokokoelmaan, ja merkittävä osa niiden tuloksista näkyy näyttelyssä Taideakatemiassa. On jotain nähtävää niille, jotka ovat kiinnostuneita muinaisesta venäläisestä "Moskovan ajan" arkkitehtuurista.
Itse näyttely - palaten näyttelyyn - osoittautui erittäin sopusoinnussa sankarinsa kanssa, se on täysin vailla pomppia ja erittäin älykäs, sovinnollisella tavalla, vaatimaton - se osoittaa vain jättimäisen teoksen ja sen poikkeuksellisen vaikutuksen kahteen alueeseen - historia ja restaurointi. Mikä on ominaista - näyttelyssä ei ollut lainkaan PR: tä, avajaisiin kutsuttiin vain ystäviä, ja harvat ihmiset tietävät tästä näyttelystä (tämä on surullinen seuraus PR-puutteesta). Ja järjestäjät (TsNRPM: n tieteellinen sihteeri Natalia Troskina ja Moskovan arkkitehtonisen instituutin arkkitehtuurin osaston apulaisprofessori Sergei Klimenko olivat mukana näyttelyn luomisessa) eivät edes ajatelleet kutsua itseään muodikkaaksi sanaksi "kuraattorit" ". Näyttely vain tekee työnsä, ja tässä mielessä se on myös hirvittävän romanttinen, meidän aikanamme - niin yksinkertaisesti naiivi, mutta se on niin naiivisuus, joka ansaitsee kunnioituksen.
Näyttely on avoinna 18. marraskuuta asti (tiistaina asti), ja se avataan todennäköisesti Moskovan arkkitehtonisessa instituutissa.
