Juri Luzhkovin eroamisen jälkeen tapahtunut muutoksen tuuli tuntui heti heti, kun väliaikainen pormestari ja sitten julkinen neuvosto peruivat Borovitskaja-aukiolla sijaitsevien säilytyshankkeiden hyväksynnän ja Provision Warehouses -pihan päällekkäisyyden. He alkoivat puhua "Peter" -siirrosta. Kaikki nämä ovat merkittäviä asioita, esittelyä - yleisön silmissä - useiden entisen pormestarin autoritaaristen päätösten peruuttamista, kertaluonteisia myönnytyksiä muistomerkkien puolustajille. Totta, yksi on jo kuullut: "perestroika", "vallankumous" … Onko tämä niin - aika näyttää, vaikka se ei todennäköisesti ole niin, kunnioitetaan tervettä järkeä. Järjestelmä ei vielä muutu eikä edes näytä merkkejä tällaisesta mahdollisuudesta muuttua. Ja vielä: on olemassa eroaminen, vallanvaihto, mikä tarkoittaa, että on syytä puhua muutoksen tarpeesta, myös järjestelmässä, johon on jo 15 vuoden ajan luotu uusi pääkaupunkiarkkitehtuuri.
Esitimme useille tunnetuille Moskovan arkkitehdeille sakramenttikysymyksen "mitä tehdä" yrittäen selvittää tarkalleen mitä muutoksia arkkitehdit odottavat.
Juri Avvakumov:
Pormestarin eroaminen voi epäilemättä vaikuttaa Moskovan arkkitehtuuriin ja kaupunkisuunnitteluun. Mutta ensinnäkin suosittelen ajattelemaan kansalaisten, ei arkkitehtien, elämän mukavuutta.
Alexey Bavykin:
Esimerkiksi en halua muuta kuin yhtä - toimivan reilun kilpailun ilmapiirissä selkeiden sääntöjen ja normien mukaisesti. Ja tämä ei ole. On olemassa hallinnollinen resurssi ja harhaluulon normit ja säännöt, jotka usein sulkevat toisiaan pois. Yksi kilpailun tärkeimmistä työkaluista on kilpailut. Niitä ei myöskään ole käytännössä - tulosta liittovaltion lain nro 94 hyväksymisestä. Ja yleensä - peli ilman sääntöjä päättyy arkkitehtonisen työpajan hylkyyn.
Asiakkaat, virkamiehet, markkinoijat, kehittäjät jne. Jauhavat meidät kokonaan palasiksi. Suurten rakennusyhtiöiden palkkaamat keskisuuret ulkomaiset arkkitehdit työskentelevät. He ryöstävät vähemmän keskenään, koska he eivät välitä mitä ja miten se rakennetaan tänne.
Vladimir Bindeman:
Ei ole epäilystäkään siitä, että monet viime vuosina tehdyt arkkitehti- ja kaupunkisuunnittelupäätökset ovat olleet hyvin henkilökohtaisia. Yksilön vaikutus koko arkkitehtuuri- ja rakennusprosessiin oli kardinaali, ja tässä mielessä tilanne muuttuu jotenkin pormestarin eron jälkeen. On vaikea luetella yhtä tai kahta toimenpidettä, jotka parantavat tai helpottavat arkkitehtien työelämää. Luulen, että kaikki ymmärtävät, että käsittelemme juuri systeemistä kriisiä ja että järjestelmää on muutettava kokonaan - erityisesti päätöksentekojärjestelmää, sääntelyn kehittämistä ja hankkeiden hyväksymistä. Erityisesti mielestäni tarjouskilpailujärjestelmä tarvitsee demokratisoitumista. Nykyään sana "tarjouskilpailut" on melkein valasana, synonyymi heikkolaatuiselle ja halvalle työlle. Sen ei tarvitse olla näin! Tarjousten on oltava todellisia, yritysten on voitava osallistua niihin tasavertaisin ehdoin, eikä voittaja ole se, joka tarjoaa alhaisimman hinnan, vaan tehtävän sopivimman ratkaisun tekijä. Uskon, että riippumatta siitä, mihin toimiin arkkitehtonisen prosessin parantamiseksi nyt ryhdymme, pääsemme väistämättä samaan asiaan - on tarpeen vähentää hallinnollisen periaatteen painetta arkkitehtuuriin. Totta, ymmärrän, että aluksi tämä voi aiheuttaa pikemminkin kaaoksen kuin terveellisemmän ammatin.
Boris Levyant:
Luulen, että emme huomaa mitään perusteellisia muutoksia nyt. Luzhkovin aikakausi on loppumassa, mutta muutosten ilmentyminen vie jonkin aikaa. Minusta tuntuu ensinnäkin, että on tarpeen hyväksyä kaupunkisuunnittelumääräykset ja PZZ, jotta voidaan sulkea pois virkamiesten korruptiomahdollisuudet ja sulkea kokonaan pois virkamiesten mahdollisuus työskennellä arkkitehtisuunnittelumarkkinoilla.
Vladimir Plotkin:
Pahempaa on, että pormestarin erottua Moskovan tilanne ei varmasti muutu - olen henkilökohtaisesti tässä täysin varma. Mitä on muutettava parantamiseksi … On selvää, että se vie monia vaiheita. Yksi askel on väistämättä askel umpikujaan. Tilanne on korjattava kattavasti, ja mielestäni meidän on aloitettava laeista - Moskovan yleissuunnitelmasta, Venäjän federaation kaupunkisuunnittelusäännöistä. Jos kaupunkisuunnittelusäännökset ovat riittävät ja toteuttamiskelpoiset, arkkitehdit pystyvät noudattamaan niitä, ja jos arkkitehdit noudattavat niitä, koordinoivia ja neuvoa-antavia elimiä ei enää tarvita, ainakin siinä määrin kuin ne ovat olemassa. On tietysti tilanteita, joissa kaupungin säännöksiä on rikottava - ja tässä tapauksessa hankkeen arviointi- ja keskustelumenettelyn tulisi olla erittäin demokraattinen ja ammattimainen.
Sergey Skuratov:
Luulen, että pormestarin eron jälkeen tilanne ei muutu dramaattisesti, ainakin vuoden 2012 vaaleihin saakka, ja suurin osa Moskovan virkamiehistä säilyttää virkansa. Korruption voittamiseksi ei riitä pormestarin erottaminen, vaan on muutettava koko päätöksentekomekanismia ja lakien muodostamista kaupunkisuunnittelun ja maankäytön alalla. Olen syvästi vakuuttunut siitä, että kaikkien arkkitehtien tulisi työskennellä kilpailujen perusteella, jotka järjestetään objektiivisten kriteerien perusteella. Monet puhuvat nyt tarpeesta peruuttaa Moskovan kehityksen yleissuunnitelma. Minusta tuntuu, että joitain tämän asiakirjan määräyksiä on todella tarkistettava ja parannettava, mutta näen enemmän pitkän aikavälin suunnittelua ja Moskovan kehitysstrategian laatimista seuraaville 40-50 vuodelle. Ilman tätä strategiaa tärkeimmät kaupunkisuunnittelupäätökset tehdään edelleen spontaanisti, mikä vahingoittaa asukkaita ja on vihamielinen heitä kohtaan.
Ilya Utkin:
En odota muutoksia. Se vain räjähti järjestelmän läpi ja kaikki alkoivat puhua kerralla, että olisi hyvä aloittaa perusteellinen kunnostus. Mutta onnettomuus poistetaan ja kaikki rauhoittuvat. Oli hieman haju 90-luvun "muutoksen ajasta", jolloin onnettomuus oli vakavampi ja näytti siltä, että "kohtuullinen, hyvä, ikuinen" voittaa. Mutta mitä voi muuttaa, jos koneen järjestelmä koostuu samoista ihmisistä? Luzhkov ei ole paha nero - hän täytti aikansa yleisen tahdon, jossa rahasta tuli tärkein liikkeellepaneva voima. Ja hän sopi kaikille. Moskova muuttui tekniikan koekentäksi, jossa luotiin byrokraattinen kaupallisen hallinnon ja vallan rakenne ja jossa rakentaminen alkoi tuoda leijonanosan tuloista. Ja kaikki osallistuivat tähän. Mutta kävi ilmi, että rakentaminen ja arkkitehtuuri ovat vain näennäisesti erottamattomia asioita. Kun vallan päätavoitteena on kaupallinen kiinnostus, käy ilmi, että arkkitehtuuria ei tarvita lainkaan. Tai jos sitä tarvitaan, sitten kuvaruutuna piilottamaan rahan raivauksen valheet ja häpeämättömyys. Tarvitseeko hallitus arkkitehteja? Tämä on myös kysymys. Ei ole mikään salaisuus, että arkkitehdin toteuttamiseksi joudutaan luomaan tasaiset "näytöt", on lähestyttävä viranomaisia ja annettava heidän kunnianhimoaan ja makuunsa. Ongelmana ei ole se, että Luzhkovilla on huono maku, vaan se, että arkkitehtiyhteisö ei voinut vastustaa tätä "pahojen voimien" hyökkäystä joko tietämyksellään tai ammatillisella ylpeydellään. Tämän seurauksena, kun puhuttiin teoreettisista ja tyylillisistä ongelmista, sota kaupungin puolesta hävisi.
Mitä on tehtävä arkkitehdin ammatin kuntouttamiseksi? Enkä tiedä, kuinka luovuus palautetaan arkkitehtuuriin.
