Kaikki kolme taloa rakennettiin Moskovan alueelle. Ne ovat suhteellisen pieniä: hieman enemmän tai hieman alle 200 neliömetriä - aikamme keskimääräiselle maalaistalolle tämä on yleisin koko; tällaisessa talossa yksi perhe majoitetaan mukavasti, mutta ilman ylimääräistä tilaa. Ne on rakennettu sekä kivestä että puusta - viime aikoina markkinoille on tullut paljon erilaisia vastaavan mittakaavan hirsi- ja hirsitaloja. Todellakin, ne muistuttavat suurimmaksi osaksi venäläisen mökin yhdistelmää lasten satujen kirjasta, alppimajasta ja suomalaisesta talosta. Oleg Karlson toimi toisin: hän teki taloja, joilla oli samanlaiset (vaikkakaan eivät samat) suunnitelmat, mutta hän päätti niistä hyvin erilaisilla tyylillä.
Kuvittele neliö, joka on jaettu 9 yhtä suureen soluun, joista kummankin sivu on 5 metriä. Kaikki kolme suunnitelmaa piirretään tämän yksinkertaisen ja selkeän ruudukon sisälle vain ajoittain pääaukion ulkopuolelle. Viisi solua, keskimmäinen mukaan lukien, muodostavat tasasivuisen ristin, josta tulee jokaisen talon koostumuksen ydin, mikä tekee siitä tarkasti keskitetyn ja ryhmitellään kaikki neliöt keskimmäisen ympärille. Tämä on ikuinen ja hyvin klassinen teema, ennen kuin Palladio rakensi Villa Rotondan, se oli yksinomaan temppeli ja muutti sitten oikeutetusti asumiseen, mikä antoi sille hieman tiukan edustavuuden. On sitäkin mielenkiintoisempaa ottaa huomioon Oleg Karlsonin keksimät ratkaisut.
Khlyupinin "modernistisessa" talossa ulkoreunan keskipisteen asettelua ei korosteta, vaan se tasoitetaan. Useita tapoja kerralla. Ensinnäkin yksi neliö yhdeksästä poistetaan yleisestä ääriviivasta, mikä tekee sommittelusta epäsymmetrisen. Toiseksi kaikkia kolmea neliötä ei ole täytetty - terassille on annettu kaksi kulma-neliötä: talon pää, elävä tilavuus vetäytyy siten pääjulkisivun linjasta sisäänpäin. Ja lopuksi, vaikka risti on hyvin selkeästi ilmaistu suunnitelmassa, painopiste ei ulkopuolelta ole sen keskipisteen nostamisella, vaan kahden niteen risteyksessä.
Kuvittele suomalainen talo, jossa on viisto katto. Vasta keskellä, missä perinteisessä talossa olisi harjanne, äänenvoimakkuus repeytyy - ja "tavallisen" harjanteen sijasta sijoitetaan toinen kaksirinteinen tilavuus, joka on vain kapea ja kääntynyt 90 astetta tärkeimpään nähden. Yksi kohtisuoran tilavuuden kaltevuus on pidempi kuin toinen, sen lyhyt harjanne siirtyy kohti metsää ja pitkä kaltevuus on lasitettu. Keskustassa kyläkuistin tai kartanon portin sijasta on pitkä lasinen "liukumäki", joka valaisee valoa, laajennettua tilaa, koko talon saranaa, joka on samanlainen kuin atrium. Olemme tottuneet atriumeihin ostoskeskuksissa; korkeisiin, valaistuihin gallerioihin. Ja tässä hänen pienoismallinsa ohjaa valoa hyvin epätavallisella tavalla: ei katosta, kuten tavallisissa atriumeissa, eikä sivulta, kuten hän kävelisi ikkunoista, vaan viistoa pitkin - seinät ja asukkaat talosta eivät ole enää katon alla, vaan aivan taivaan alla. Mitä maalaistalolta vaaditaan.
Toisaalta lasinen "liukumäki" voidaan ymmärtää rohkeaksi ja epätavalliseksi, mutta tunnistettavaksi verannaksi. Suurin osa maalaistaloista koostuu kahdesta osasta: puolet talosta on tavallista, seinillä ja ikkunoilla, nämä ovat makuuhuoneita. Toinen puoli on peitetty suurilla ristikkolaseilla; tämä on veranta, jossa he juovat teetä ja ihailevat luontoa. Täällä talo ei ole dacha, se on vakavampi, mutta samalla tavalla - luonnossa. Hänen verannastaan on tullut vaikuttavampi, kaksinkertainen, upeasti kalteva. Mutta tämä ei ole lakannut olemasta itse: lasinen "nenä" päättyy avoimen terassin keskelle ja nojatuoleissa metsään istuvat ihmiset löytävät itsensä kotona katon alla ja osittain terassilla. Tämä "sisäpuolen" ja "ulkopuolen" välinen tila on siinä mielessä tyypillinen veranta, mutta vain sitä on mahdotonta sulkea pitsi verhoilla mukavuuden lisäämiseksi (kuten useimmat kesäasukkaat tekevät).
Sanalla on helppo ymmärtää, miksi tämä talo on modernistinen, vaikka sillä on tasainen katto, mikä on tärkeää tämän suuntauksen tunnistamiseksi. Kuuluminen modernismiin on tässä tapauksessa osoitettu syvemmälle - arkkitehtonisen leiman kautta tilavuudella ja tilalla. Talo, jonka pääjulkisivu ei ole enää seinä, vaan koostuu terasseista, parvekkeista ja kaltevasta lasista; talo, joka saa valoa "viistotasoa pitkin"; talo, joka myöntää ympäröivän luonnon ja oli suunniteltu "katselualustaksi" läheisten kuusien mietiskelyyn - tämä on ehdottomasti modernistinen talo. Tarkemmin sanottuna modernistinen pohdinta perinteisen puutalon teemasta. Ja Oleg Karlson ei pidä tasaisista katoista, ja aivan oikein: ilmastomme kannalta tämä tekniikka (jota Le Corbusier vakoilla Lähi-idässä matkustettaessa) ei sovellu ja että hänelle tehdään oikea viemäröintijärjestelmä, varsinkin jos talo on pieni, on melko vaikeaa.
Kolme kuvattua toista taloa rakennettiin pian ensimmäisen jälkeen, eikä kaukana siitä; Khlyupinon ja Zakharovon kylien välillä vain noin 10 km suorassa linjassa. Zakharovo on tunnettu paikka, tässä on Pushkinin isoäidin Maria Alekseevna Hannibalin talo. Pushkin vieraili siellä lapsena, minkä vuoksi entisen kartanon läpi kulkee nyt useita turistireittejä. Talo ei kuitenkaan ole sama: vuonna 1991 se rakennettiin kokonaan uudelleen. Kuitenkin vanha talo tai uusi, ja Puškinin talo on Zakharovin tärkein nähtävyys. Joten rakentaessaan taloa asiakkaalle kylään luoteeseen Hannibalin kartanosta Oleg Karlson käytti samaa suunnittelumallia, mutta tyylitti talon klassismin hengessä.
Verrattaessa tätä taloa edeltäjään Khlyupinista on helppo nähdä, että täällä on tehty paljon päinvastoin. Pääjulkisivu ei vetäydy tai piilota terassien taakse; tässä se on seinä, jolla on erillinen keskusta ja jonka nelipylväsportti on merkitty kolmionmuotoisella jalustalla. Siellä on terassi, mutta kuten klassiseen kartanoon sopii, se sijaitsee takana ja muodostaa puiston julkisivun. Siellä on myös veranta, mutta se on rakennettu vastakkaiselle portille (kaikki sen interkolumnit on lasitettu dachan "silmää" pitkin).
Jos modernistinen talo siirtyy katsojasta pihalle, peittäen vetäytymisen parvekkeilla ja terasseilla, klassinen talo päinvastoin liikkuu eteenpäin, kuten todellinen Aleksanterin kenraali, tervehtii kaikkia ylpeänä ja luottavaisesti. Toisaalta talon suunnitelma ei ole niin keskitetty: risti ei ole luettavissa siinä eikä neliöt ole niin selvästi näkyvissä; suunnitelma on rauhallinen ja yksinkertainen, venytetty pituussuunnassa, kuten (jälleen), ja sen oletetaan olevan kartano.
Minun on sanottava, että tämä tyylitys ei viittaa meihin suoraan Pushkinin aikaan. Talo ei ole kovin samanlainen kuin Hannibalin talo, jossa on paksut pyöreät pylväät ja kaihtimet. vaikka on lainauksia - esimerkiksi ikkunat, jotka ylempien sandrikien vieressä ovat suoraan reunakehyksiin. Oleg Karlsonin talossa voit nähdä "Pushkin" -klassikoita, uusklassismia ja dachoja 1900-luvun alussa, ja joillakin tavoin jopa Stalinin sanatorioita. Lisäksi melko vähän anglikismia, joka on väistämätöntä meidän aikanamme; Esimerkiksi takka ja portaat olohuoneessa. Talossa ei ole kiinteää tyyliä; se on pikemminkin yhteinen kuva venäläisestä kartanosta. Suhteellisen pieni ja viihtyisä. Mikä on luultavasti tärkein asia siinä: rauhallinen rauhallisuus, aurinkoverkko kuistin verannalla, joka saa sinut muistamaan jotain joko Turgenevin nuorista naisista tai vanhasta elokuvateatterista.
Kolmas talo rakennettiin myöhemmin myöhemmin Modern Estate -puiston puistoon. Tämä on "kiinalainen talo" omistajien tyttärelle. Täällä suunnitelman keskeinen teema toistetaan kokonaan: viisi neliötä taitetaan suunnitelmaan tasasuuntaiseksi ristiksi, keskellä on korkea kahden korkeuden olohuone, jonka keskellä on avoin tulisija. Hyvä paikka istua tulen äärellä, mutta katon alla (muista Khlyupinin talo, siellä oli samanlainen ratkaisu, paikka istua terassilla, mutta lasin alla). Talo osoittautuu rakennetuksi tulisijalle - teema on klassinen arkkityyppinen. On kuitenkin varattava, että olohuone on hieman leveämpi kuin keskusaukio, ts. suunnitelman pääpiirteet eivät ole liian kovia äänenvoimakkuuden suhteen.
Se, että tämä on kiinalainen talo, voidaan arvata ensi silmäyksellä: kirkas, parvekkeiden ympäröimä, avoimilla puuristikoilla, massiivinen katto kaareva kulmissa; ympäröi punainen kiinalainen silta, portit ja huvimaja (kaikilla kolmella on aitoja prototyyppejä) - talo kaukaa voidaan helposti tunnistaa "kiinalaiseksi". Myöskään "kuten Kiina" -tyylitys ei tavoittele kirjaimellisuutta: kirjoittaja itse myöntää, etteivät ne toistaneet tiettyjä kiinalaisia konsoleja, vaan tekivät vastaavia. Pikemminkin kyseessä on eräänlainen "chinoiserie" tai "kiinalainen". Kiinnostus itämaisiin motiiveihin kukoisti Euroopassa 1700-luvulla, ja Venäjällä tämän vuosisadan lopussa se oli myös muodikasta. Sisätilat oli sisustettu kiinalaiseen tyyliin, rakennettiin puistopaviljongit - ja Myasnitskajalle 1800-luvun lopulla arkkitehti Roman Klein (joka rakensi Pushkinin valtion taidemuseon) rakensi teekaupan, jossa oli hyvin kiinalainen julkisivu. Kiinalainen talo jugendtyylisessä rakennuksessa, jonka rakensi Oleg Karlson - tyypillinen kartanokino, kirkas, tunnistettavissa, mutta tarkoituksellisesti epätarkka yksityiskohdissa - tämä on loppujen lopuksi "puistoidee", ei tieteellinen tutkielma. Siksi se on erityisen sopiva "kartanossa": kiinalaisen talon läsnäolo tekee puistosta täydellisen.
Tarkkaan ottaen, tarkastelemalla näitä taloja ulkopuolelta, on vaikea olettaa, että niiden pohjaratkaisut perustuvat yhteen moduuliin: yksi talo sulautuu luontoon, toinen maakunnan ylpeyteen kuljettaa portteja ja koristeita, kolmas on narutettu tulisijaan ja ulkona on kaikki tulipunainen: tulen väri, tulikoriste. Talot ovat erilaisia paitsi tyylillisesti (muuten olisi mahdollista rakentaa samat talot ja sisustaa ne eri tavoin), tyylilliset erot tunkeutuvat syvälle, muuttavat jokaisen talon olemusta, jättäen vain suunnitellun suunnittelijan perustiedot muuttumattomiksi. Ja mikä on tärkeää, näihin taloihin tulevien ihmisten tuntemukset ovat täysin erilaiset. Kaikki tämä muistuttaa suurelta osin arkkitehtonista tutkimusta; mutta talot ovat melko todellisia, rakennettuja ja asuttuja, vaikka ne eivät ole vieraita arkkitehtonisista heijastuksista. Meidän aikanamme, joka on antanut itsensä "monitoimikompleksien käsitteille", tällainen arkkitehtoninen käytäntö näyttää olevan jonkinlainen hyvin alkeellinen, vanha hallinto. Ja inhimillisesti oikein, koska tässä tapauksessa kenenkään mielikuvitus ei ole eronnut todellisuudesta: arkkitehdin on rakennettava, ja asiakkaan on asuttava rakennetussa talossa. On jopa miellyttävää, että tässä prosessissa on paikka arkkitehtoniselle pohdinnalle kunkin toistetun tyylin olemuksesta.